Gần đây, một bài viết có tiêu đề "Xử lý tiền ảo liên quan đến hình sự: Thách thức, đổi mới và trách nhiệm tư pháp" đã thu hút sự chú ý của ngành. Bài viết này được viết bởi nhân viên của Tòa án Nhân dân trung cấp Thâm Quyến, mặc dù các lập luận ở cấp độ kỹ thuật có phần nông cạn, nhưng dưới góc độ của người hành nghề tư pháp, nó vẫn có giá trị tham khảo nhất định.
Bài viết trước tiên giới thiệu khái niệm cơ bản, đặc điểm và phương thức giao dịch của Tiền ảo, và trích dẫn các tài liệu chính sách liên quan để giải thích về vị trí pháp lý của Tiền ảo tại Trung Quốc. Tác giả chỉ ra rằng, do tính chất đặc biệt của Tiền ảo, việc xử lý các vụ án hình sự liên quan trong thực tiễn tư pháp gặp nhiều khó khăn, chẳng hạn như khó khăn trong việc thu thập chứng cứ, khó khăn trong việc xác định giá trị, khó khăn trong việc xử lý và thanh lý.
Cần lưu ý rằng, bài viết khẳng định thuộc tính tài sản của tiền ảo, cho rằng thực tiễn tư pháp hiện nay công nhận nó có giá trị tài sản. Tuy nhiên, quan điểm này có thể không hoàn toàn phản ánh thực tế. Hiện tại, tòa án thường không tiếp nhận các tranh chấp liên quan đến tiền ảo trong các vụ án dân sự, trong khi trong các vụ án hình sự, việc xác định giá trị của tiền ảo đã cơ bản đạt được sự đồng thuận.
Về việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án, bài viết đề cập đến việc có thể khám phá việc ủy thác các tổ chức bên thứ ba thực hiện chuyển đổi ở nước ngoài sau khi đã đăng ký với các cơ quan liên quan, rồi chuyển tiền vào tài khoản ngoại hối của tòa án. Đối với những tiền ảo gây hại cho an ninh quốc gia và lợi ích công cộng, khuyến nghị nên tiêu hủy.
Tuy nhiên, những đề xuất này có thể gặp nhiều trở ngại trong thực tế. Đầu tiên, chính sách hiện hành của nước ta cấm bất kỳ chủ thể nào trong nước tham gia vào việc đổi tiền ảo và tiền pháp định, do đó khó tìm được "cơ quan bên thứ ba đủ điều kiện" phù hợp. Thứ hai, tính khả thi của việc tòa án mở tài khoản ngoại tệ để thu nhận tiền xử lý tiền ảo từ nước ngoài cũng cần được xem xét.
Hiện tại, việc xử lý các loại tiền ảo liên quan thường do cơ quan công an dẫn dắt, ngay cả khi phán quyết của tòa án có hiệu lực. Nếu muốn thay đổi tình trạng này, tòa án có thể xem xét tự bảo quản các loại tiền ảo liên quan, hoặc ký hợp đồng ủy thác trực tiếp với cơ quan xử lý khi tiến hành xử lý.
Đối với đề xuất tiêu hủy tiền ảo riêng tư, cần xem xét rằng điều này có thể dẫn đến việc các đồng tiền ảo riêng tư lưu thông trên thị trường tăng giá, không thể giải quyết vấn đề từ gốc. Lấy Monero làm ví dụ, lượng phát hành của nó không có giới hạn cố định, việc tiêu hủy thuần túy khó có thể giải quyết triệt để vấn đề lưu thông. So với đó, việc xử lý và chuyển đổi thành tiền ở nước ngoài có thể thực tế hơn.
Tổng thể mà nói, việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án không có sự khác biệt cơ bản so với việc xử lý tài sản liên quan truyền thống. Khó khăn chính hiện nay là Việt Nam không cho phép thực hiện giao dịch đổi tiền ảo và tiền pháp định. Nếu trong tương lai các chính sách liên quan có thể được điều chỉnh, cho phép các tổ chức tuân thủ thực hiện các hoạt động thích hợp trong nước, thì việc xử lý tư pháp tiền ảo sẽ không còn là một vấn đề.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
9 thích
Phần thưởng
9
7
Chia sẻ
Bình luận
0/400
GasGuzzler
· 08-02 14:01
Xem xét xem các ông chủ mỏ mất tiền đến mức khóc thì phải làm sao.
Xem bản gốcTrả lời0
ApeDegen
· 08-02 13:55
Tòa án nào hiểu được bẫy trong thế giới tiền điện tử
Xem bản gốcTrả lời0
GateUser-9ad11037
· 08-02 07:42
thế giới tiền điện tử đồ ngốc就好好种地吧
Xem bản gốcTrả lời0
MetaverseLandlord
· 08-02 07:30
Bao giờ mới thực sự công nhận vị thế của thế giới tiền điện tử đây, sốt ruột quá!
Xem bản gốcTrả lời0
CryptoNomics
· 08-02 07:23
*thở dài* chỉ là một bài báo khác không hiểu được cơ bản về cân bằng Nash trong định giá tài sản tiền điện tử... lắc đầu
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropHunter420
· 08-02 07:22
Mài mài chậm chạp mãi mới xác định là tài sản?
Xem bản gốcTrả lời0
SleepyValidator
· 08-02 07:20
Đây có phải là trong giấc mơ không? Ngay cả việc thi hành pháp luật cũng không hiểu rõ.
Tiền ảo tư pháp: Thảo luận về thách thức và con đường đổi mới
Xử lý tư pháp tiền ảo: Thách thức và đổi mới
Gần đây, một bài viết có tiêu đề "Xử lý tiền ảo liên quan đến hình sự: Thách thức, đổi mới và trách nhiệm tư pháp" đã thu hút sự chú ý của ngành. Bài viết này được viết bởi nhân viên của Tòa án Nhân dân trung cấp Thâm Quyến, mặc dù các lập luận ở cấp độ kỹ thuật có phần nông cạn, nhưng dưới góc độ của người hành nghề tư pháp, nó vẫn có giá trị tham khảo nhất định.
Bài viết trước tiên giới thiệu khái niệm cơ bản, đặc điểm và phương thức giao dịch của Tiền ảo, và trích dẫn các tài liệu chính sách liên quan để giải thích về vị trí pháp lý của Tiền ảo tại Trung Quốc. Tác giả chỉ ra rằng, do tính chất đặc biệt của Tiền ảo, việc xử lý các vụ án hình sự liên quan trong thực tiễn tư pháp gặp nhiều khó khăn, chẳng hạn như khó khăn trong việc thu thập chứng cứ, khó khăn trong việc xác định giá trị, khó khăn trong việc xử lý và thanh lý.
Cần lưu ý rằng, bài viết khẳng định thuộc tính tài sản của tiền ảo, cho rằng thực tiễn tư pháp hiện nay công nhận nó có giá trị tài sản. Tuy nhiên, quan điểm này có thể không hoàn toàn phản ánh thực tế. Hiện tại, tòa án thường không tiếp nhận các tranh chấp liên quan đến tiền ảo trong các vụ án dân sự, trong khi trong các vụ án hình sự, việc xác định giá trị của tiền ảo đã cơ bản đạt được sự đồng thuận.
Về việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án, bài viết đề cập đến việc có thể khám phá việc ủy thác các tổ chức bên thứ ba thực hiện chuyển đổi ở nước ngoài sau khi đã đăng ký với các cơ quan liên quan, rồi chuyển tiền vào tài khoản ngoại hối của tòa án. Đối với những tiền ảo gây hại cho an ninh quốc gia và lợi ích công cộng, khuyến nghị nên tiêu hủy.
Tuy nhiên, những đề xuất này có thể gặp nhiều trở ngại trong thực tế. Đầu tiên, chính sách hiện hành của nước ta cấm bất kỳ chủ thể nào trong nước tham gia vào việc đổi tiền ảo và tiền pháp định, do đó khó tìm được "cơ quan bên thứ ba đủ điều kiện" phù hợp. Thứ hai, tính khả thi của việc tòa án mở tài khoản ngoại tệ để thu nhận tiền xử lý tiền ảo từ nước ngoài cũng cần được xem xét.
Hiện tại, việc xử lý các loại tiền ảo liên quan thường do cơ quan công an dẫn dắt, ngay cả khi phán quyết của tòa án có hiệu lực. Nếu muốn thay đổi tình trạng này, tòa án có thể xem xét tự bảo quản các loại tiền ảo liên quan, hoặc ký hợp đồng ủy thác trực tiếp với cơ quan xử lý khi tiến hành xử lý.
Đối với đề xuất tiêu hủy tiền ảo riêng tư, cần xem xét rằng điều này có thể dẫn đến việc các đồng tiền ảo riêng tư lưu thông trên thị trường tăng giá, không thể giải quyết vấn đề từ gốc. Lấy Monero làm ví dụ, lượng phát hành của nó không có giới hạn cố định, việc tiêu hủy thuần túy khó có thể giải quyết triệt để vấn đề lưu thông. So với đó, việc xử lý và chuyển đổi thành tiền ở nước ngoài có thể thực tế hơn.
Tổng thể mà nói, việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án không có sự khác biệt cơ bản so với việc xử lý tài sản liên quan truyền thống. Khó khăn chính hiện nay là Việt Nam không cho phép thực hiện giao dịch đổi tiền ảo và tiền pháp định. Nếu trong tương lai các chính sách liên quan có thể được điều chỉnh, cho phép các tổ chức tuân thủ thực hiện các hoạt động thích hợp trong nước, thì việc xử lý tư pháp tiền ảo sẽ không còn là một vấn đề.