Các công tố viên Đức không thể kết tội tội phạm trộm cắp tài sản kỹ thuật số do khoảng trống trong Bộ luật Hình sự Đức (StGB), theo một quyết định gần đây của tòa án trong khu vực này.
Khe hở đã được đưa ra ánh sáng do phiên tòa của một người đàn ông bị cáo buộc đã đánh cắp 2,5 triệu euro ($2,8 triệu) giá trị của các tài sản kỹ thuật số khác nhau. Người bị cáo không được nêu tên đã giúp nạn nhân tạo ví tài sản kỹ thuật số và đã có được quyền truy cập vào cụm từ hạt giống 24 từ của ví. Người bị cáo sau đó đã chuyển các token—số lượng khoảng 25 triệu—đến ví của riêng họ.
Bị cáo chủ yếu bị buộc tội trộm cắp, nhưng đã thoát khỏi án phạt vì Bộ luật Hình sự Đức định nghĩa trộm cắp là ‘lấy tài sản di động của người khác, mà tài sản kỹ thuật số không phải là.
“Theo Điều 242 của Bộ luật Hình sự Đức (StGB), hành vi trộm cắp được định nghĩa là ‘lấy tài sản di động của người khác,’” theo bản dịch của phán quyết được cung cấp bởi phương tiện truyền thông Đức Heise.
“Tuy nhiên, các loại tiền điện tử như Bitcoin hoặc Ethereum không thể được coi là 'vật thể' theo nghĩa của pháp luật, vì chúng không có sự tồn tại vật chất, hữu hình. Thay vào đó, chúng là tài sản kỹ thuật số, hoặc chính xác hơn, là các mục trong một chuỗi khối phi tập trung. Do đó, hành vi trộm cắp theo nghĩa vật lý về mặt khái niệm là không thể xảy ra, điều này loại trừ tội phạm trộm cắp ngay từ đầu.”
Các hành vi vi phạm tiềm năng khác—chẳng hạn như việc xóa dữ liệu trái phép—cũng đã bị tòa án bác bỏ. Điều đó đòi hỏi phải vi phạm quyền dữ liệu của bên thứ ba, trong khi trong các trường hợp tài sản kỹ thuật số, các tòa án Đức đã xem xét rằng chỉ có dữ liệu của nhà phát hành bị ảnh hưởng.
“Việc ghi lại một giao dịch trên blockchain và thay đổi dữ liệu liên quan đến việc phân bổ giá trị tiền điện tử là sự thay đổi được thực hiện bởi các nhà điều hành mạng và do đó bởi những người có quyền xử lý tài sản đó,” phán quyết ghi.
Lý do tương tự đã được sử dụng để giảm trừ các khoản phí gian lận máy tính.
Kết quả là kẻ bị cáo buộc—nay đã trở thành triệu phú nhờ những gì giờ đây chỉ có thể được mô tả hợp pháp là tinh thần doanh nhân—có thể tự do đi lại.
Đáng chú ý, vấn đề sẽ xuất hiện ở Đức, quốc gia có luật về mạng dành riêng. Các tội danh mà các công tố viên muốn buộc tội bị cáo được tạo ra đặc biệt cho bối cảnh tội phạm mạng: điều 202a hình sự hóa việc truy cập trái phép vào dữ liệu được bảo vệ, trong khi điều 303a hình sự hóa việc thao tác dữ liệu trái phép, chẳng hạn như xóa hoặc ‘làm cho vô dụng’ dữ liệu. Những tội danh này đã được bổ sung vào Bộ luật Hình sự Đức vào năm 2007 và nhằm mục đích bịt kín bất kỳ khoảng trống nào còn lại trong thời đại kỹ thuật số.
Tuy nhiên, có vẻ như công nghệ đang phát triển nhanh hơn so với khả năng của Bundestag trong việc đóng lại bất kỳ khoảng trống nào được tạo ra.
Mặc dù những khoảng trống tiềm năng trong luật pháp thường được coi là một rủi ro khi chấp nhận tài sản kỹ thuật số, nhưng những khoảng trống này hiếm khi dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng như vậy. Trên thực tế, các cơ quan chức năng ở Đức đang phải vội vàng tìm các cáo buộc thay thế—như đã xảy ra trong trường hợp hiện tại—có thể bao trùm hành vi của bị cáo. Trong trường hợp này, họ đã hoàn toàn thất bại.
Sự khác biệt trong các khái niệm pháp lý về tài sản kỹ thuật số
Cách tiếp cận của Đức là một điều thú vị và đã dẫn đến một kết quả nghịch lý, nhưng nó minh họa cho muôn vàn cách mà ‘trộm cắp’ tài sản kỹ thuật số có thể được hiểu theo luật pháp.
Ví dụ, các khu vực pháp lý khác đã áp dụng một cách tiếp cận khái niệm khác đối với trạng thái pháp lý của tài sản kỹ thuật số: Vương quốc Anh, chẳng hạn, đã nhận thấy rằng các tài sản - chẳng hạn như Bitcoin - khá dễ dàng đáp ứng định nghĩa về tài sản truyền thống và do đó có thể bị đánh cắp theo luật.
Vào năm 2023, Ủy ban Luật Anh đã bình luận về cách tiếp cận này trong cuộc xem xét toàn diện luật tài sản kỹ thuật số ở khu vực pháp lý này. Đề cập đến một quyết định của tòa phúc thẩm xác nhận rằng Bitcoin là tài sản hợp pháp:
"Vụ án đó đã mang lại một mức độ chắc chắn cao cho luật của Anh và xứ Wales: nó công nhận rằng các mã thông báo tiền điện tử có thể là những thứ mà quyền sở hữu cá nhân có thể liên quan, rằng chúng có thể cạnh tranh và rằng các đặc điểm của chúng được thể hiện qua hoạt động tích cực của phần mềm."
Điều này không nhất thiết lúc nào cũng sẽ là kết luận. Luật pháp Vương quốc Anh luôn khá cứng nhắc rằng tài sản cá nhân được chia thành hai loại: tài sản có thể hành động và tài sản có thể sở hữu. Một "tài sản có thể hành động" liên quan đến tài sản không thể được sở hữu vật lý, chẳng hạn như một khoản nợ. Một "tài sản có thể sở hữu" đề cập đến tài sản vật lý. Quan trọng là, mặc dù các tòa án đã công nhận rằng tài sản kỹ thuật số gắn liền với quyền sở hữu, nhưng họ chưa rõ ràng về việc chúng thuộc vào một trong hai loại này.
Một dự luật hiện đang bước vào giai đoạn cuối cùng trước Nhà Lord, điều này phần nào giải quyết vấn đề: Dự luật Tài sản (Tài sản kỹ thuật số v.v) thực hiện hiệu quả các kết quả của Ủy ban Luật U.K. trong việc công nhận trạng thái của tài sản kỹ thuật số như là tài sản, nhưng rõ ràng để lại câu hỏi khái niệm - liệu các tài sản này có phải là những thứ trong hành động, những thứ trong sở hữu hay thuộc về một loại tài sản thứ ba mới - cho các tòa án.
Sự linh hoạt như vậy sẽ tránh được kết quả không đẹp mắt đã đạt được trong vụ án Đức, nhưng nó cũng có thể bị chỉ trích vì thiếu tính cứng nhắc và chắc chắn. Thực tế, sự tôn trọng này đối với các tòa án có thể làm một số người cảm thấy không hấp dẫn như nhau.
Trong bất kỳ trường hợp nào, có vẻ như không thể tránh khỏi việc các nhà lập pháp ở Đức sẽ soạn thảo luật mới để giải quyết khoảng trống này.
Xem: Quy định dẫn đến sự tăng trưởng tốt cho các nhà điều hành Web3
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Kẽ hở pháp lý khiến Đức không thể truy tố tội ăn cắp 'crypto'
Các công tố viên Đức không thể kết tội tội phạm trộm cắp tài sản kỹ thuật số do khoảng trống trong Bộ luật Hình sự Đức (StGB), theo một quyết định gần đây của tòa án trong khu vực này.
Khe hở đã được đưa ra ánh sáng do phiên tòa của một người đàn ông bị cáo buộc đã đánh cắp 2,5 triệu euro ($2,8 triệu) giá trị của các tài sản kỹ thuật số khác nhau. Người bị cáo không được nêu tên đã giúp nạn nhân tạo ví tài sản kỹ thuật số và đã có được quyền truy cập vào cụm từ hạt giống 24 từ của ví. Người bị cáo sau đó đã chuyển các token—số lượng khoảng 25 triệu—đến ví của riêng họ.
Bị cáo chủ yếu bị buộc tội trộm cắp, nhưng đã thoát khỏi án phạt vì Bộ luật Hình sự Đức định nghĩa trộm cắp là ‘lấy tài sản di động của người khác, mà tài sản kỹ thuật số không phải là.
“Theo Điều 242 của Bộ luật Hình sự Đức (StGB), hành vi trộm cắp được định nghĩa là ‘lấy tài sản di động của người khác,’” theo bản dịch của phán quyết được cung cấp bởi phương tiện truyền thông Đức Heise.
“Tuy nhiên, các loại tiền điện tử như Bitcoin hoặc Ethereum không thể được coi là 'vật thể' theo nghĩa của pháp luật, vì chúng không có sự tồn tại vật chất, hữu hình. Thay vào đó, chúng là tài sản kỹ thuật số, hoặc chính xác hơn, là các mục trong một chuỗi khối phi tập trung. Do đó, hành vi trộm cắp theo nghĩa vật lý về mặt khái niệm là không thể xảy ra, điều này loại trừ tội phạm trộm cắp ngay từ đầu.”
Các hành vi vi phạm tiềm năng khác—chẳng hạn như việc xóa dữ liệu trái phép—cũng đã bị tòa án bác bỏ. Điều đó đòi hỏi phải vi phạm quyền dữ liệu của bên thứ ba, trong khi trong các trường hợp tài sản kỹ thuật số, các tòa án Đức đã xem xét rằng chỉ có dữ liệu của nhà phát hành bị ảnh hưởng.
“Việc ghi lại một giao dịch trên blockchain và thay đổi dữ liệu liên quan đến việc phân bổ giá trị tiền điện tử là sự thay đổi được thực hiện bởi các nhà điều hành mạng và do đó bởi những người có quyền xử lý tài sản đó,” phán quyết ghi.
Lý do tương tự đã được sử dụng để giảm trừ các khoản phí gian lận máy tính.
Kết quả là kẻ bị cáo buộc—nay đã trở thành triệu phú nhờ những gì giờ đây chỉ có thể được mô tả hợp pháp là tinh thần doanh nhân—có thể tự do đi lại.
Đáng chú ý, vấn đề sẽ xuất hiện ở Đức, quốc gia có luật về mạng dành riêng. Các tội danh mà các công tố viên muốn buộc tội bị cáo được tạo ra đặc biệt cho bối cảnh tội phạm mạng: điều 202a hình sự hóa việc truy cập trái phép vào dữ liệu được bảo vệ, trong khi điều 303a hình sự hóa việc thao tác dữ liệu trái phép, chẳng hạn như xóa hoặc ‘làm cho vô dụng’ dữ liệu. Những tội danh này đã được bổ sung vào Bộ luật Hình sự Đức vào năm 2007 và nhằm mục đích bịt kín bất kỳ khoảng trống nào còn lại trong thời đại kỹ thuật số.
Tuy nhiên, có vẻ như công nghệ đang phát triển nhanh hơn so với khả năng của Bundestag trong việc đóng lại bất kỳ khoảng trống nào được tạo ra.
Mặc dù những khoảng trống tiềm năng trong luật pháp thường được coi là một rủi ro khi chấp nhận tài sản kỹ thuật số, nhưng những khoảng trống này hiếm khi dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng như vậy. Trên thực tế, các cơ quan chức năng ở Đức đang phải vội vàng tìm các cáo buộc thay thế—như đã xảy ra trong trường hợp hiện tại—có thể bao trùm hành vi của bị cáo. Trong trường hợp này, họ đã hoàn toàn thất bại. Sự khác biệt trong các khái niệm pháp lý về tài sản kỹ thuật số
Cách tiếp cận của Đức là một điều thú vị và đã dẫn đến một kết quả nghịch lý, nhưng nó minh họa cho muôn vàn cách mà ‘trộm cắp’ tài sản kỹ thuật số có thể được hiểu theo luật pháp.
Ví dụ, các khu vực pháp lý khác đã áp dụng một cách tiếp cận khái niệm khác đối với trạng thái pháp lý của tài sản kỹ thuật số: Vương quốc Anh, chẳng hạn, đã nhận thấy rằng các tài sản - chẳng hạn như Bitcoin - khá dễ dàng đáp ứng định nghĩa về tài sản truyền thống và do đó có thể bị đánh cắp theo luật.
Vào năm 2023, Ủy ban Luật Anh đã bình luận về cách tiếp cận này trong cuộc xem xét toàn diện luật tài sản kỹ thuật số ở khu vực pháp lý này. Đề cập đến một quyết định của tòa phúc thẩm xác nhận rằng Bitcoin là tài sản hợp pháp:
"Vụ án đó đã mang lại một mức độ chắc chắn cao cho luật của Anh và xứ Wales: nó công nhận rằng các mã thông báo tiền điện tử có thể là những thứ mà quyền sở hữu cá nhân có thể liên quan, rằng chúng có thể cạnh tranh và rằng các đặc điểm của chúng được thể hiện qua hoạt động tích cực của phần mềm."
Điều này không nhất thiết lúc nào cũng sẽ là kết luận. Luật pháp Vương quốc Anh luôn khá cứng nhắc rằng tài sản cá nhân được chia thành hai loại: tài sản có thể hành động và tài sản có thể sở hữu. Một "tài sản có thể hành động" liên quan đến tài sản không thể được sở hữu vật lý, chẳng hạn như một khoản nợ. Một "tài sản có thể sở hữu" đề cập đến tài sản vật lý. Quan trọng là, mặc dù các tòa án đã công nhận rằng tài sản kỹ thuật số gắn liền với quyền sở hữu, nhưng họ chưa rõ ràng về việc chúng thuộc vào một trong hai loại này.
Một dự luật hiện đang bước vào giai đoạn cuối cùng trước Nhà Lord, điều này phần nào giải quyết vấn đề: Dự luật Tài sản (Tài sản kỹ thuật số v.v) thực hiện hiệu quả các kết quả của Ủy ban Luật U.K. trong việc công nhận trạng thái của tài sản kỹ thuật số như là tài sản, nhưng rõ ràng để lại câu hỏi khái niệm - liệu các tài sản này có phải là những thứ trong hành động, những thứ trong sở hữu hay thuộc về một loại tài sản thứ ba mới - cho các tòa án.
Sự linh hoạt như vậy sẽ tránh được kết quả không đẹp mắt đã đạt được trong vụ án Đức, nhưng nó cũng có thể bị chỉ trích vì thiếu tính cứng nhắc và chắc chắn. Thực tế, sự tôn trọng này đối với các tòa án có thể làm một số người cảm thấy không hấp dẫn như nhau.
Trong bất kỳ trường hợp nào, có vẻ như không thể tránh khỏi việc các nhà lập pháp ở Đức sẽ soạn thảo luật mới để giải quyết khoảng trống này.
Xem: Quy định dẫn đến sự tăng trưởng tốt cho các nhà điều hành Web3