Şifreleme Varlık Pazarındaki Riskler ve Zorluklar: MANTRA(OM) Token Flaş Çökmesi Olayı Analizi
Dijital ekonominin hızlı gelişimi bağlamında, şifreleme varlıkları pazarı eşi benzeri görülmemiş riskler ve zorluklarla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme talepleri, diğer yandan ise ciddi piyasa manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları var.
2025 yılının 14 Nisan'ında sabah 4'te, şifreleme para piyasası yeniden büyük bir kargaşaya neden oldu. Daha önce "uyumlu RWA standartı" olarak görülen MANTRA(OM) tokeni, birçok ticaret platformunda eş zamanlı olarak zorunlu tasfiye ile karşılaştı, fiyatı 6 dolardan 0.5 dolara hızla düştü, tek günde %90'dan fazla bir düşüş yaşandı, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi ve sözleşme yatırımcıları 58 milyon dolar kaybetti. Görünüşte bir likidite krizi gibi görünse de, aslında titizlikle planlanmış bir yüksek kontrol ve çapraz platform "hasat operasyonu"dur. Bu makale, bu flaş çökmesinin nedenlerini derinlemesine analiz edecek, arka plandaki gerçeği ortaya çıkaracak ve Web3 endüstrisinin gelecekteki gelişim yönlerini tartışacak, ayrıca benzer olayların bir daha yaşanmaması için nasıl önlem alınabileceğini ele alacaktır.
Bir, OM flaş çökmesi olayı ile LUNA çöküşünün karşılaştırılması
OM flaş çökmesi olayı, 2022 yılında Terra ekosisteminin LUNA çökmesi ile benzerlikler taşımaktadır, ancak nedenleri farklıdır:
LUNA'nın çöküşü: Başlıca stabil coin UST'nin sabitliğini kaybetmesiyle tetiklendi, algoritmik stabil coin mekanizması LUNA arz dengesine dayanıyordu. UST 1:1 dolar sabitliğini kaybettiğinde, sistem "ölüm sarmalı"na girdi, LUNA 100 dolardan fazla bir değerden neredeyse 0 dolara kadar düştü; bu, sistem tasarımındaki bir kusurdur.
OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın piyasa manipülasyonu ve likidite sorunlarından kaynaklandığını, işlem platformlarının zorunlu tasfiye işlemleri ve proje sahiplerinin yüksek kontrol davranışlarını içerdiğini, token tasarımında bir hata olmadığını göstermektedir.
Her ikisi de piyasalarda panik yarattı, ancak LUNA ekosistem çöküşü, OM ise piyasa dinamiklerinin dengesizliği gibi.
İki, Kontrol Yapısı - %90 Token projenin sahipleri ve büyük yatırımcılar tarafından gizlice kontrol ediliyor
aşırı yüksek yoğunlukta kontrol yapısı
Zincir üzerindeki izleme, MANTRA ekibinin ve onunla ilişkili adreslerin toplam 792 milyon OM tuttuğunu, bu miktarın toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu göstermektedir. Ancak gerçekten dolaşımda olan token sayısı 8.8 milyondan azdır, bu da yaklaşık %2'ye tekabül etmektedir. Bu kadar şaşırtıcı bir varlık yoğunluğu, piyasa işlem hacmi ve likiditede ciddi dengesizlikler yaratmakta, büyük yatırımcılar likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyatları kolayca manipüle edebilmektedir.
Aşamalı airdrop ve kilitleme stratejisi - Sahte heyecan yaratma
MANTRA projesi, çok aşamalı kilit açma planı kullanarak, nakit dönemi uzatılarak topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmektedir.
İlk kez piyasaya sürüldüğünde %20 serbest bırakılır, pazar farkındalığını hızlıca artırır.
İlk ayda büyük ölçüde serbest bırakma, sonraki 11 ay boyunca lineer bir şekilde dağıtım, başlangıçta bir refah yanılsaması yaratır.
Kısmi kilit açma oranı %10'a kadar düşer, geri kalan Token üç yıl içinde kademeli olarak tahsis edilir, böylece başlangıçta dolaşım miktarı azaltılır.
Bu strateji, yüzeyde bilimsel bir dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütleri kullanarak yatırımcıları çekmektedir. Kullanıcı duyguları geri döndüğünde, proje ekibi sorumluluğu "topluluk konsensüsü" biçiminde devretmek için bir yönetim oylama mekanizması getiriyor, ancak gerçek oylama hakkı proje ekibi veya bağlantılı tarafların elinde yoğunlaşmıştır. Sonuç olarak kontrol edilebilirlik son derece yüksektir ve sahte bir ticaret canlılığı ile fiyat desteği oluşturur.
Spot indirimli ticaret ve arbitraj devralma
%50 indirimle satış: Topluluk tarafından yapılan birden fazla sızıntıya göre, OM, piyasa dışında %50 indirimle büyük ölçekli olarak satılmakta ve özel yatırımcılar ile büyük alıcıları çekmektedir.
Off-chain - on-chain etkileşim: Arbitrajcılar düşük fiyatla dışarıdan OM alıp borsa transfer ederek, on-chain işlem yoğunluğu ve hacmi yaratır, daha fazla küçük yatırımcının katılımını çeker. Bu "off-chain sarımsak kesimi, on-chain hava oluşturma" ikili döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırır.
Üç, MANTRA'nın tarihsel sorunları
MANTRA'nın flaş çökmesi, bu olay için tarihsel sorunlar tehlike oluşturdu:
"Uyumlu RWA" etiketi spekülasyonu: MANTRA projesi "uyumlu RWA" desteği ile piyasa güvenini kazanmış, Birleşik Arap Emirlikleri'nin emlak devleri ile 10 milyar dolarlık tokenizasyon anlaşması imzalamış ve düzenleyici lisans alarak çok sayıda kurumsal ve perakende yatırımcıyı çekmiştir. Ancak, uyumlu lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtılmış pozisyonlar getirmemiş, aksine ekibin kontrolünü gizlemek için bir kılıf haline gelmiştir; Orta Doğu uyumlu lisansı ile fon toplamakta, düzenleyici destek ise pazarlama aracı haline gelmiştir.
OTC satış modeli: Bildirildiğine göre, MANTRA son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla fon topladı. Çalışma şekli, sürekli yeni Tokenler çıkararak önceki yatırımcıların satış baskısını absorbe etmek ve "yeni alıp eskiyi çıkarma" döngüsü oluşturmaktır. Bu model sürekli likiditeye dayanıyor, eğer piyasa kilidini açılmış Tokenleri absorbe edemezse, sistemin çökmesine neden olabilir.
Hukuki anlaşmazlık: 2024'te, Hong Kong Yüksek Mahkemesi MANTRA DAO davasını ele alacak, varlık yolsuzluğu iddialarını içerecek, mahkeme altı üyeden mali bilgileri açıklamalarını talep ediyor, yönetim ve şeffaflık sorunları zaten mevcut.
Dört, flaş çökmesi derin neden analizi
1) tasfiye mekanizması ve risk modeli başarısızlığı
Çoklu platform risk parametrelerinin parçalanması:
Her borsa için OM'nin risk kontrol parametreleri ( kaldıraç limiti, teminat oranı, otomatik pozisyon azaltma tetikleme noktası ) standart değildir; bu, aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olur. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik pozisyon azaltmayı tetiklediğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınarak "zincirleme tasfiye" yaratır.
Risk modeli için kuyruk riski kör noktası:
Çoğu borsa, aşırı durumlar için yetersiz tahminler yapan ve "gap" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edemeyen, tarihsel volatiliteye dayalı VAR modelini benimsemektedir. Piyasa derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli geçersiz hale gelir ve tetiklenen risk yönetim talimatları likidite baskısını artırır.
2) Zincirdeki fon akışı ve piyasa yapıcı davranışı
Büyük miktarda sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcı geri çekilmesi:
Bir sıcak cüzdan, 6 saat içinde birçok borsa ile 33 milyon OM( yaklaşık 20,73 milyon dolar) transfer etti, bunun bir piyasa yapıcısı veya hedge fonu pozisyonunu tasfiye etmesi nedeniyle olduğu düşünülüyor. Piyasa yapıcıları genellikle yüksek frekanslı stratejilerde net nötr pozisyonlar tutar, ancak aşırı dalgalanma beklentisi altında, piyasa riskinden kaçınmak için sağladıkları iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım spreadlerinin hızla genişlemesine neden olur.
Algoritmik ticaretin büyütme etkisi:
Bir miktar kuantitatif piyasa yapıcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik destek seviyesinin altına düştüğünü tespit ettiğinde, "flaş çökmesi" modülünü başlatır, endeks sözleşmeleri ile spot arasındaki türler arası arbitrajı gerçekleştirir, bu da spot satış baskısını ve süresiz sözleşmelerin finansman oranlarının fırlamasını daha da artırır ve "finansman oranı-fiyat farkı-teminat likidasyonu" kötü bir döngü oluşturur.
3) Bilgi asimetrisi ve uyarı mekanizmasının eksikliği
Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk yanıtlarının gecikmesi:
Gelişmiş zincir üzeri izleme araçları büyük transferler için gerçek zamanlı uyarılar sağlasa da, proje sahipleri ve ana borsa arasında "uyarı-risk yönetimi-topluluk" kapalı döngüsü oluşturulmamıştır, bu da zincir üzerindeki fon akış sinyallerinin risk yönetimi eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülmemesine neden olmuştur.
Yatırımcı davranış bilimi perspektifinden sürü etkisi:
Yetkili bilgi kaynaklarının eksikliği durumunda, küçük yatırımcılar ve orta ölçekli kurumlar sosyal medya ve piyasa bildirimlerine güveniyor. Fiyat hızlı bir şekilde düştüğünde, panik satışı ve "dip alma" birbirine karışıyor; bu da kısa vadede işlem hacmini artırıyor. 24 saat içinde işlem hacmi bir önceki döneme göre %312 artış gösterdi. Tarihsel volatilite 30 dakikada bir ara %200'ü aştı.
Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistematik Çözüm Önerileri
Bu tür olaylarla başa çıkmak ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki önlemleri öneriyoruz:
( 1. Birleşik ve Dinamik Risk Yönetim Çerçevesi
Sektör standardizasyonu: Çapraz platform likidite protokollerinin belirlenmesi, likidite eşiklerinin karşılıklı geçişi, her platformun kritik parametreler ve büyük yatırımcıların pozisyon anlık görüntülerini gerçek zamanlı olarak paylaşması; dinamik risk kontrol tamponu, likidite tetiklendiğinde "tampon süresi" başlatılır, diğer platformların limitli alım emirleri veya algoritmik pazar yapıcıların katılımına izin verilir, anlık büyük ölçekli satış baskısından kaçınmak için.
Son risk modeli güçlendirmesi: Stres testleri ve aşırı senaryo simülasyonlarını dahil etmek, risk kontrol sistemine "likidite şoku" ve "çapraz ürün sıkıştırma" simülasyon modüllerini entegre etmek, düzenli sistematik tatbikatlar yapmak.
) 2. Merkeziyetsizlik ve sigorta mekanizması yeniliği
Merkeziyetsiz Likidite Zinciri: Akıllı sözleşmelere dayanan bir likidite sistemi, likidite mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerine alır, tüm likidite işlemleri halka açık ve denetlenebilir. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için çapraz zincir köprüleri ve oracle'lar kullanılır, bir fiyat eşik değerinin altına düştüğünde, topluluk düğümleri açık artırma ile likiditeyi tamamlar, kazançlar ve ceza otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.
Flaş çökmesi sigortası: belirli bir zaman diliminde Token fiyatı belirlenen eşik değeri aşan bir düşüş yaşadığında sigorta sözleşmesi, sahiplerine kayıplarının bir kısmını otomatik olarak ödeyen, opsiyon bazlı bir flaş çökmesi sigortası ürünü sunulmaktadır. Sigorta prim oranları, tarihsel dalgalanma ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanmaktadır.
( 3. Zincir üzerindeki şeffaflık ve erken uyarı ekosisteminin inşası
Büyük yatırımcı davranış tahmin motoru: Proje ekibi, potansiyel büyük transfer adreslerini puanlamak için "adres risk puanlama" modeli geliştirmek amacıyla veri analizi platformlarıyla işbirliği yapmalıdır. Yüksek riskli adresler büyük bir transfer gerçekleştirdiğinde, platform ve topluluk için otomatik olarak bir uyarı tetiklenir.
Topluluk Risk Kontrol Komitesi: Proje tarafı, ana danışmanlar, ana piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulur, önemli zincir üstü olaylar ve platform risk kontrol kararlarını değerlendirmekle sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimleri veya öneri risk kontrol ayarlamaları yayınlar.
) 4. Yatırımcı eğitimi ve piyasa dayanıklılığı artırma
Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcılara aşırı piyasa koşullarında zararı durdurma, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri deneme imkanı sunarak risk bilincini ve başa çıkma yeteneğini artırmayı amaçlayan bir simülasyon ticaret ortamı geliştirir.
Dereceli kaldıraç ürünleri: Farklı risk tercihlerine yönelik olarak dereceli kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyeleri geleneksel tasfiye modeli kullanır; yüksek risk seviyeleri ek olarak "kuyruk riski teminatı" ödemeli ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılmalıdır.
![$OM yeniden LUNA senaryosu mu? Piyasa yapıcı %90 kontrol ediyor, fiyatın flaş çökmesi gerçeğini ortaya çıkarıyor]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###
Sonuç
MANTRA###OM###'in flaş çökmesi olayı yalnızca şifreleme dünyasında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için ciddi bir sınavdır. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte bir refahın piyasa operasyonları, çapraz platform risk kontrol etkileşiminin yetersizliği, bu "biçme oyunu"nu birlikte yarattı.
Ancak, çapraz platform standartlaşmış risk kontrolü, merkeziyetsiz likidite ve sigorta yenilikleri, zincir üzerindeki şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbe dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi fırtınası"nın tekrar meydana gelmesini önleyebilir ve daha stabil ve güvenilir bir ekosistem oluşturabilir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
23 Likes
Reward
23
7
Share
Comment
0/400
notSatoshi1971
· 07-15 01:26
Yine bir enayiler insanları enayi yerine koymak projesi görevini tamamladı.
View OriginalReply0
MidnightSnapHunter
· 07-14 22:43
insanları enayi yerine koymak sadece koymak olsun, sonuçta bu ilk kez değil.
View OriginalReply0
BearMarketSurvivor
· 07-12 03:53
Tipik emiciler tarafından oyuna getirilmek tuzağı yine geldi
View OriginalReply0
HappyMinerUncle
· 07-12 03:52
Bir grup cesur enayiler yine huzura erdi.
View OriginalReply0
0xLuckbox
· 07-12 03:52
Yine bir sıfıra düşme projesi hehe
View OriginalReply0
RugPullSurvivor
· 07-12 03:37
Korkunç cehennem açılışı
View OriginalReply0
MidnightGenesis
· 07-12 03:31
Sözleşme hash kaydı daha önce değişiklik göstermişti, gece yarısı müdahale beklenmedik bir durum olmadıkça.
MANTRA(OM)flaş çökmesi olayı analizi: piyasa trendini kontrol edin yapısı ve sistemik riskler
Şifreleme Varlık Pazarındaki Riskler ve Zorluklar: MANTRA(OM) Token Flaş Çökmesi Olayı Analizi
Dijital ekonominin hızlı gelişimi bağlamında, şifreleme varlıkları pazarı eşi benzeri görülmemiş riskler ve zorluklarla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme talepleri, diğer yandan ise ciddi piyasa manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları var.
2025 yılının 14 Nisan'ında sabah 4'te, şifreleme para piyasası yeniden büyük bir kargaşaya neden oldu. Daha önce "uyumlu RWA standartı" olarak görülen MANTRA(OM) tokeni, birçok ticaret platformunda eş zamanlı olarak zorunlu tasfiye ile karşılaştı, fiyatı 6 dolardan 0.5 dolara hızla düştü, tek günde %90'dan fazla bir düşüş yaşandı, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi ve sözleşme yatırımcıları 58 milyon dolar kaybetti. Görünüşte bir likidite krizi gibi görünse de, aslında titizlikle planlanmış bir yüksek kontrol ve çapraz platform "hasat operasyonu"dur. Bu makale, bu flaş çökmesinin nedenlerini derinlemesine analiz edecek, arka plandaki gerçeği ortaya çıkaracak ve Web3 endüstrisinin gelecekteki gelişim yönlerini tartışacak, ayrıca benzer olayların bir daha yaşanmaması için nasıl önlem alınabileceğini ele alacaktır.
Bir, OM flaş çökmesi olayı ile LUNA çöküşünün karşılaştırılması
OM flaş çökmesi olayı, 2022 yılında Terra ekosisteminin LUNA çökmesi ile benzerlikler taşımaktadır, ancak nedenleri farklıdır:
LUNA'nın çöküşü: Başlıca stabil coin UST'nin sabitliğini kaybetmesiyle tetiklendi, algoritmik stabil coin mekanizması LUNA arz dengesine dayanıyordu. UST 1:1 dolar sabitliğini kaybettiğinde, sistem "ölüm sarmalı"na girdi, LUNA 100 dolardan fazla bir değerden neredeyse 0 dolara kadar düştü; bu, sistem tasarımındaki bir kusurdur.
OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın piyasa manipülasyonu ve likidite sorunlarından kaynaklandığını, işlem platformlarının zorunlu tasfiye işlemleri ve proje sahiplerinin yüksek kontrol davranışlarını içerdiğini, token tasarımında bir hata olmadığını göstermektedir.
Her ikisi de piyasalarda panik yarattı, ancak LUNA ekosistem çöküşü, OM ise piyasa dinamiklerinin dengesizliği gibi.
İki, Kontrol Yapısı - %90 Token projenin sahipleri ve büyük yatırımcılar tarafından gizlice kontrol ediliyor
aşırı yüksek yoğunlukta kontrol yapısı
Zincir üzerindeki izleme, MANTRA ekibinin ve onunla ilişkili adreslerin toplam 792 milyon OM tuttuğunu, bu miktarın toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu göstermektedir. Ancak gerçekten dolaşımda olan token sayısı 8.8 milyondan azdır, bu da yaklaşık %2'ye tekabül etmektedir. Bu kadar şaşırtıcı bir varlık yoğunluğu, piyasa işlem hacmi ve likiditede ciddi dengesizlikler yaratmakta, büyük yatırımcılar likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyatları kolayca manipüle edebilmektedir.
Aşamalı airdrop ve kilitleme stratejisi - Sahte heyecan yaratma
MANTRA projesi, çok aşamalı kilit açma planı kullanarak, nakit dönemi uzatılarak topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmektedir.
Bu strateji, yüzeyde bilimsel bir dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütleri kullanarak yatırımcıları çekmektedir. Kullanıcı duyguları geri döndüğünde, proje ekibi sorumluluğu "topluluk konsensüsü" biçiminde devretmek için bir yönetim oylama mekanizması getiriyor, ancak gerçek oylama hakkı proje ekibi veya bağlantılı tarafların elinde yoğunlaşmıştır. Sonuç olarak kontrol edilebilirlik son derece yüksektir ve sahte bir ticaret canlılığı ile fiyat desteği oluşturur.
Spot indirimli ticaret ve arbitraj devralma
Üç, MANTRA'nın tarihsel sorunları
MANTRA'nın flaş çökmesi, bu olay için tarihsel sorunlar tehlike oluşturdu:
"Uyumlu RWA" etiketi spekülasyonu: MANTRA projesi "uyumlu RWA" desteği ile piyasa güvenini kazanmış, Birleşik Arap Emirlikleri'nin emlak devleri ile 10 milyar dolarlık tokenizasyon anlaşması imzalamış ve düzenleyici lisans alarak çok sayıda kurumsal ve perakende yatırımcıyı çekmiştir. Ancak, uyumlu lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtılmış pozisyonlar getirmemiş, aksine ekibin kontrolünü gizlemek için bir kılıf haline gelmiştir; Orta Doğu uyumlu lisansı ile fon toplamakta, düzenleyici destek ise pazarlama aracı haline gelmiştir.
OTC satış modeli: Bildirildiğine göre, MANTRA son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla fon topladı. Çalışma şekli, sürekli yeni Tokenler çıkararak önceki yatırımcıların satış baskısını absorbe etmek ve "yeni alıp eskiyi çıkarma" döngüsü oluşturmaktır. Bu model sürekli likiditeye dayanıyor, eğer piyasa kilidini açılmış Tokenleri absorbe edemezse, sistemin çökmesine neden olabilir.
Hukuki anlaşmazlık: 2024'te, Hong Kong Yüksek Mahkemesi MANTRA DAO davasını ele alacak, varlık yolsuzluğu iddialarını içerecek, mahkeme altı üyeden mali bilgileri açıklamalarını talep ediyor, yönetim ve şeffaflık sorunları zaten mevcut.
Dört, flaş çökmesi derin neden analizi
1) tasfiye mekanizması ve risk modeli başarısızlığı
Çoklu platform risk parametrelerinin parçalanması: Her borsa için OM'nin risk kontrol parametreleri ( kaldıraç limiti, teminat oranı, otomatik pozisyon azaltma tetikleme noktası ) standart değildir; bu, aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olur. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik pozisyon azaltmayı tetiklediğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınarak "zincirleme tasfiye" yaratır.
Risk modeli için kuyruk riski kör noktası: Çoğu borsa, aşırı durumlar için yetersiz tahminler yapan ve "gap" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edemeyen, tarihsel volatiliteye dayalı VAR modelini benimsemektedir. Piyasa derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli geçersiz hale gelir ve tetiklenen risk yönetim talimatları likidite baskısını artırır.
2) Zincirdeki fon akışı ve piyasa yapıcı davranışı
Büyük miktarda sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcı geri çekilmesi: Bir sıcak cüzdan, 6 saat içinde birçok borsa ile 33 milyon OM( yaklaşık 20,73 milyon dolar) transfer etti, bunun bir piyasa yapıcısı veya hedge fonu pozisyonunu tasfiye etmesi nedeniyle olduğu düşünülüyor. Piyasa yapıcıları genellikle yüksek frekanslı stratejilerde net nötr pozisyonlar tutar, ancak aşırı dalgalanma beklentisi altında, piyasa riskinden kaçınmak için sağladıkları iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım spreadlerinin hızla genişlemesine neden olur.
Algoritmik ticaretin büyütme etkisi: Bir miktar kuantitatif piyasa yapıcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik destek seviyesinin altına düştüğünü tespit ettiğinde, "flaş çökmesi" modülünü başlatır, endeks sözleşmeleri ile spot arasındaki türler arası arbitrajı gerçekleştirir, bu da spot satış baskısını ve süresiz sözleşmelerin finansman oranlarının fırlamasını daha da artırır ve "finansman oranı-fiyat farkı-teminat likidasyonu" kötü bir döngü oluşturur.
3) Bilgi asimetrisi ve uyarı mekanizmasının eksikliği
Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk yanıtlarının gecikmesi: Gelişmiş zincir üzeri izleme araçları büyük transferler için gerçek zamanlı uyarılar sağlasa da, proje sahipleri ve ana borsa arasında "uyarı-risk yönetimi-topluluk" kapalı döngüsü oluşturulmamıştır, bu da zincir üzerindeki fon akış sinyallerinin risk yönetimi eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülmemesine neden olmuştur.
Yatırımcı davranış bilimi perspektifinden sürü etkisi: Yetkili bilgi kaynaklarının eksikliği durumunda, küçük yatırımcılar ve orta ölçekli kurumlar sosyal medya ve piyasa bildirimlerine güveniyor. Fiyat hızlı bir şekilde düştüğünde, panik satışı ve "dip alma" birbirine karışıyor; bu da kısa vadede işlem hacmini artırıyor. 24 saat içinde işlem hacmi bir önceki döneme göre %312 artış gösterdi. Tarihsel volatilite 30 dakikada bir ara %200'ü aştı.
Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistematik Çözüm Önerileri
Bu tür olaylarla başa çıkmak ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki önlemleri öneriyoruz:
( 1. Birleşik ve Dinamik Risk Yönetim Çerçevesi
Sektör standardizasyonu: Çapraz platform likidite protokollerinin belirlenmesi, likidite eşiklerinin karşılıklı geçişi, her platformun kritik parametreler ve büyük yatırımcıların pozisyon anlık görüntülerini gerçek zamanlı olarak paylaşması; dinamik risk kontrol tamponu, likidite tetiklendiğinde "tampon süresi" başlatılır, diğer platformların limitli alım emirleri veya algoritmik pazar yapıcıların katılımına izin verilir, anlık büyük ölçekli satış baskısından kaçınmak için.
Son risk modeli güçlendirmesi: Stres testleri ve aşırı senaryo simülasyonlarını dahil etmek, risk kontrol sistemine "likidite şoku" ve "çapraz ürün sıkıştırma" simülasyon modüllerini entegre etmek, düzenli sistematik tatbikatlar yapmak.
) 2. Merkeziyetsizlik ve sigorta mekanizması yeniliği
Merkeziyetsiz Likidite Zinciri: Akıllı sözleşmelere dayanan bir likidite sistemi, likidite mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerine alır, tüm likidite işlemleri halka açık ve denetlenebilir. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için çapraz zincir köprüleri ve oracle'lar kullanılır, bir fiyat eşik değerinin altına düştüğünde, topluluk düğümleri açık artırma ile likiditeyi tamamlar, kazançlar ve ceza otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.
Flaş çökmesi sigortası: belirli bir zaman diliminde Token fiyatı belirlenen eşik değeri aşan bir düşüş yaşadığında sigorta sözleşmesi, sahiplerine kayıplarının bir kısmını otomatik olarak ödeyen, opsiyon bazlı bir flaş çökmesi sigortası ürünü sunulmaktadır. Sigorta prim oranları, tarihsel dalgalanma ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanmaktadır.
( 3. Zincir üzerindeki şeffaflık ve erken uyarı ekosisteminin inşası
Büyük yatırımcı davranış tahmin motoru: Proje ekibi, potansiyel büyük transfer adreslerini puanlamak için "adres risk puanlama" modeli geliştirmek amacıyla veri analizi platformlarıyla işbirliği yapmalıdır. Yüksek riskli adresler büyük bir transfer gerçekleştirdiğinde, platform ve topluluk için otomatik olarak bir uyarı tetiklenir.
Topluluk Risk Kontrol Komitesi: Proje tarafı, ana danışmanlar, ana piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulur, önemli zincir üstü olaylar ve platform risk kontrol kararlarını değerlendirmekle sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimleri veya öneri risk kontrol ayarlamaları yayınlar.
) 4. Yatırımcı eğitimi ve piyasa dayanıklılığı artırma
Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcılara aşırı piyasa koşullarında zararı durdurma, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri deneme imkanı sunarak risk bilincini ve başa çıkma yeteneğini artırmayı amaçlayan bir simülasyon ticaret ortamı geliştirir.
Dereceli kaldıraç ürünleri: Farklı risk tercihlerine yönelik olarak dereceli kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyeleri geleneksel tasfiye modeli kullanır; yüksek risk seviyeleri ek olarak "kuyruk riski teminatı" ödemeli ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılmalıdır.
![$OM yeniden LUNA senaryosu mu? Piyasa yapıcı %90 kontrol ediyor, fiyatın flaş çökmesi gerçeğini ortaya çıkarıyor]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###
Sonuç
MANTRA###OM###'in flaş çökmesi olayı yalnızca şifreleme dünyasında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için ciddi bir sınavdır. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte bir refahın piyasa operasyonları, çapraz platform risk kontrol etkileşiminin yetersizliği, bu "biçme oyunu"nu birlikte yarattı.
Ancak, çapraz platform standartlaşmış risk kontrolü, merkeziyetsiz likidite ve sigorta yenilikleri, zincir üzerindeki şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbe dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi fırtınası"nın tekrar meydana gelmesini önleyebilir ve daha stabil ve güvenilir bir ekosistem oluşturabilir.