L2网络安全性演进:从全权控制到有限介入的三个阶段

robot
摘要生成中

L2网络安全性演进的三个阶段:从全权控制到有限介入

以太坊L2网络的安全性演进可以分为三个阶段,主要取决于安全委员会对无信任组件的干预能力:

  • 阶段0:安全委员会拥有完全控制权。即使存在证明系统,安全委员会也可通过简单多数投票推翻其结果。

  • 阶段1:需要75%以上的安全委员会成员批准才能覆盖证明系统结果。同时要求至少3名成员来自主要组织之外,以增加控制难度。

  • 阶段2:安全委员会仅能在可证明的错误情况下采取行动,如两个冗余证明系统结果矛盾时。且只能选择已提出的答案之一,不能任意响应。

这三个阶段反映了安全委员会的"投票份额"逐步降低的过程。关键问题在于如何确定从一个阶段过渡到下一个阶段的最佳时机。

不直接进入阶段2的唯一合理理由是对证明系统的信任度不足。证明系统由大量代码构成,潜在漏洞可能导致用户资产被盗。对证明系统的信心越强,或对安全委员会的信心越弱,就越应该推动网络向后一个阶段发展。

通过简化的数学模型,我们可以量化这一决策过程。假设每个安全委员会成员有10%的独立故障概率,活跃性故障和安全性故障概率相等。在阶段0,安全委员会决策标准为4/7;阶段1为6/8。阶段2则完全依赖证明系统。

根据这些假设,我们可以计算出不同阶段下L2网络崩溃的概率。结果显示,随着证明系统质量提高,最佳选择从阶段0逐步过渡到阶段1,再到阶段2。使用低质量证明系统直接进入阶段2是最糟糕的选择。

数学模型揭示L2阶段选择逻辑:为何阶段1可能被跳过?

然而,现实情况比模型更复杂。安全委员会成员可能存在共同模式故障,如串通或受到同样的威胁。而证明系统本身可能由多个独立系统组成,这降低了崩溃概率,并使得即使在阶段2,安全委员会仍然在解决争议方面发挥重要作用。

考虑到这些因素,阶段1和阶段2实际上比模型预测的更具吸引力。有观点认为,直接从阶段0跳到阶段2可能更合理,因为在紧急情况下,很难迅速获得6/8安全委员会成员的签名。但这可以通过赋予任一成员延迟提款1-2周的权力来解决,给其他人足够时间采取行动。

然而,过早进入阶段2,尤其是以牺牲加强底层证明系统为代价,也是不明智的。理想情况下,数据提供商应该展示证明系统的审计和成熟度指标,并同时显示当前所处的阶段。这将有助于生态系统参与者更好地评估和管理L2网络的安全性风险。

数学模型揭示L2阶段选择逻辑:为何阶段1可能被跳过?

ETH-3.58%
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 3
  • 分享
评论
0/400
OptionWhisperervip
· 10小时前
有一说一 还是安全委香
回复0
HashRatePhilosophervip
· 10小时前
讲了一堆还不是控制权的问题...
回复0
清醒的梦游者vip
· 10小时前
就是个中心化啊还搞这么复杂
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate APP
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)