加密资产案件引发司法争议 反映法律认定分歧

近期，一起涉及百万加密币被盗的案件引发了广泛关注。这起案件不仅揭示了加密资产领域的复杂性和风险，也凸显了我国在加密资产法律定性上的分歧。

2023年5月，上海居民欧某发现自己存储在某钱包中价值百万的加密币突然"蒸发"。经过调查，欧某发现一个月前有人将他的加密币全部转走。通过技术分析，欧某发现自己使用的钱包中存在一个会自动获取私钥的"后门"程序。

欧某随后向公安机关报案。警方迅速立案侦查，很快锁定了犯罪嫌疑人。经查，犯罪嫌疑人刘某、张某1和董某2是该钱包平台的两名资深前端开发工程师。他们利用职务之便，在钱包中植入"后门"程序，非法获取用户的私钥和助记词等敏感数据。

然而，案情并非表面那么简单。在审讯过程中，检察官发现真正转走欧某加密币的另有其人。原来，另一名曾在该平台工作的张某2也通过类似手段植入了后门程序，并于2023年4月将欧某钱包中的加密币全部转走。

最终，上海市徐汇区人民法院以非法获取计算机信息系统数据罪，分别判处四名被告有期徒刑三年，并处罚金。其中，实际盗取加密币的张某2在赔偿部分损失并取得被害人谅解后，被判处有期徒刑三年，罚金五万元。

这一判决引发了法律界的争议。有观点认为，本案定罪存在"重重拿起，轻轻放下"的嫌疑，其中一个关键问题是加密资产的法律性质认定。

目前，我国司法实践中对加密资产的定性存在两种观点：一种认为加密资产不是财物，而是一种数据；另一种则认为加密资产具有财产属性，可以成为侵财类犯罪的对象。近年来，随着科技发展和司法观念进步，越来越多的判例实质上承认了加密资产的财产属性。

有法律专家指出，本案中以非法获取计算机信息系统数据罪定罪可能无法恰当评价被告的犯罪行为。他们认为，比特币等加密资产已经具备刑法中"财物"的特征，包括管理可能性、转移可能性和价值性。

一些专家建议，本案更适合以职务侵占罪定罪处罚。他们认为，被告利用职务便利，将用户托管在平台的加密资产非法占为己有，符合职务侵占罪的构成要件。而且，职务侵占罪的量刑区间更宽，最高可判处无期徒刑，更能体现犯罪行为的严重性。

这起案件凸显了我国在加密资产法律定性上的分歧，也反映出现行法律在应对新兴技术带来的挑战时存在滞后性。随着区块链技术的发展和加密资产市场的成熟，法律界和学术界呼吁尽快明确加密资产的法律属性，为司法实践提供更统一的指导。