觀點：市場缺乏真正把代幣當作長期資產來設計的思維

作者 @sleepy0x13 Doodles TGE 完全符合我的預期，很典，我實在想不出有什麼人會買它的幣，所以現在這樣的走勢，並不奇怪，反而算合理。

借着這個事情想聊一聊我對於應用層項目發幣的看法。

很多 Web3 應用項目都有一種幻覺： 「我發個幣，只要設計出足夠的 utility，整體就能轉起來。」

也許他們真的是這麼想的，也可能是被交易所、VC 教育出來的。但我認爲，這種想法，大錯特錯。

1｜沒有人會因爲 utility 而買你的幣

很多項目設計代幣的第一步是：我要讓它能用。 於是開始設計打賞機制、門票機制、平台費折扣、解鎖內容、社區治理、升級道具……看起來豐富得很。

但問題在於：能用 ≠ 想用，更不代表會買。

我認爲，一個應用層代幣靠功能驅動 demand 的邏輯，從第一天起就站不住腳。爲什麼？

① 用戶壓根沒使用動機

你給用戶設了一條路徑：要用功能 → 先買幣 → 再消費。但這個「先買幣」的動作，用戶不會主動做。

• 打折、解鎖、權限，這些功能在用戶眼裏屬於「默認應該有」的，不足以驅動購幣行爲。
• 功能沒有排他性，不形成痛點，爲什麼要用你的？更別說流程繁瑣還得承擔資產波動。
• 用戶是短期使用心理，而 token 是長期交易性資產，二者錯位。

② 功能無法形成主權

Web2 的積分、會員、優惠券體系沒問題，但沒人把它做成 token。

• Token 是可流通的主權資產，你賦予它的是「持有權利」，不是「一次性功能」。
• 功能性場景（如打賞、投票）是弱關係、臨時性、可替代的，天然不適合資產化。

你把咖啡積分卡做成 token，用戶反而疑惑：我喝完咖啡就完事了，爲什麼還要承擔價格波動？

③ 消耗型 token 注定面臨價值外溢

這其實是底層的結構問題。

用戶打賞後，幣流向創作者；創作者變現就意味着拋壓 沒有價值回流機制，token 成爲單邊流通，從用戶 → 創作者 → 市場

沒有閉環，只有脫環。

所以根本不是「願不願意持有功能性資產」的問題，而是功能 token 在使用後沒有任何「價值留存機制」，天然制造了持續拋壓。

總結一句： Token 不是工具，而是主權。功能只能制造一次性動機，而資產需要長期信仰，兩者天然衝突。

2｜產品有生命週期，而資產必須面向長期

這是應用層代幣最致命卻最容易被忽略的問題：生命週期錯配。

消費級產品的生命週期天然短暫，特別是 Web3 應用產品：

• 用戶紅利消耗快，留存成本高
• 創作者和用戶遷移門檻極低
• 熱度是稀缺資源，持續稀釋

但 token 是另一種東西：

• 它是金融性資產
• 可以被定價、交易、估值、配置
• 存在時間是無上限的

你在用一個 6～8 個月生命週期的產品，去背書一個理論上可以交易 6～8 年的資產。這不是 narrative 問題，是結構性錯配。

而一旦你上線 token，市場立刻用資產視角來問你：

• 你的收入來自哪？能持續嗎？
• 收益能不能分？怎麼分？
• 業務增長是不是能推動 token 升值？

結果你拿出社區活躍度 + 產品 roadmap 來解釋 token 價值……這不是估值模型，這是幻想。

所以，token 不該綁定某一個「產品」，而應該綁定一個能夠持續創造收入、擁有資產化邏輯的「組織體」。

也就是說： 你發的不是某一款產品的代幣，而應該是一個公司、一整套內容體系、乃至文化 IP 的金融代表。

如果你沒有這樣的規模能力，那就意味着你在用短命產品的預期，包裝一個永續資產的想象。這不是構建生態，是提前掏空未來。

3｜大多數 utility 是對分紅邏輯的無奈替代

我和很多項目方都聊過，很多項目方其實知道，token 最合理的價值錨，是資產性的激勵邏輯：分紅、回購、協議收入分享。

但他們爲什麼不做？ 不是不懂，監管是個繞不過去的坎。

• 明確分紅，會觸發證券屬性認定
• 加 protocol fee sharing，要合規披露收入與分配邏輯
• 設計 staking 分潤機制，容易被認定爲 passive income scheme

一旦走上這條路，就意味着你要面對合規、審計、KYC、財務透明度、跨境法律結構等一連串問題。

所以大多數項目選擇「規避」，去設計看起來有用但實際無法估值的「pseudo-utility」，這些機制看起來「合法安全」，但卻又沒有一個能真正支撐 token 的估值結構。

它們都是在回避資產屬性的定價邏輯。然而就算你不把 token 當資產，市場也不會真把它當積分。

投資者、社區、二級市場交易者，他們看到的是：這個幣，我持有它，未來能不能帶來現金流、網路紅利、或資源權限？

你不給答案，他們就給你一個更直接的回應——拋售。 所以你越回避，越包裝，越用復雜機制掩蓋分紅邏輯，市場只會越快地「看穿你沒打算分錢」，然後用腳投票。

那有沒有辦法在不踩紅線的前提下，設計出合理的 token 模型？也許有吧，但一定很難。如果你發的是一個長期 token，承擔的是資產屬性，那你就必須面對這個現實。

你可以不做分紅，但你必須交代清楚 token 憑什麼值錢。

說到底，utility 不是目的，是一種權宜之計。而市場永遠是現實的，不會被 narrative 和機制圖騙太久。

你可以設計得繞，但最終必須回答那個問題： 「這個幣，到底憑什麼值得持有？」

4｜Web3 不需要這麼多幣，它需要的是真實的商業閉環

回頭看這幾年 Web3 的發展軌跡，我們會發現一個趨勢越來越明顯： token 越來越不像資產，越來越像 narrative 的鉤子

很多項目發幣，並不是因爲代幣在模型中不可或缺，而是因爲它太「好用」了：

• 拉社群、做空投
• 套 VC、抬估值
• 制造 narrative，冷啓動 token 被當成一種市場預期管理工具，而不是資產。

但你用 token 去承載熱度和敘事，底層卻沒價值捕獲邏輯，那它永遠只是一個 narrative 容器，而不是利潤分享的機制。

這種幣在上線的那一刻起，就被市場當成期權對待：

• 不賺錢時，棄之如敝履
• 漲一點，就兌現套利
• 沒有長期持有動機，不具備估值錨

這不是 token 失敗了，而是你從一開始就沒打算讓它成功——你只是讓它完成自己的工具屬性，然後放棄它。

真正有生命力的 token，必須滿足： ① 代表一個真實、可持續的價值創造系統 ② 有清晰、可驗證的價值回流機制 ③ 它的發行不是目的，而是你的商業閉環自然演化出的金融表達。換句話說，發幣不是一個 growth hack，而是你商業模型成熟到可以把未來利潤 tokenize 的表現形式。

沒有價值創造的項目，發幣只是提前兌現泡沫； 沒有價值回流的項目，發幣只是制造二級接力賽； 沒有長期主義的團隊，發幣只是變相退出的路徑設計。

Web3 不缺技術，不缺玩家，也不缺錢。它缺的是能把 token 當成一種結構性金融責任來設計的項目。

5｜Token 是一種價值契約，不是一個運營手段

發幣這件事，說到底不是技術活，也不只是信任活，而是金融結構設計。

你發出一個 token，本質上等於向市場籤下一份跨時間的價值承諾： ① 這個系統能創造價值 ② 持有者有權獲得部分回報 ③ 發行方會用某種機制兌現這份權利 這是一種準契約關係，它不需要寫進白紙黑字，但會被市場記在每一次交易、每一根 K 線裏。

所以當你發幣的時候，市場默認你已經完成了三件事：

• 你理解自己在發行的是一個金融工具，而不是平台積分
• 你接受自己必須以一種理性、透明、持續的方式來分配收益
• 你認同一個事實：Token 是一種跨越時間的信任資產，不能靠熱度支撐，只能靠價值兌現

但現實是大多數項目根本沒打算做資產結構：

• 用 token 拉人、搞增長、拱預期
• 不建立價值回流，不承擔資產責任 這不是在 build Web3，這是在用 Web3 敘事做 Web1 收割。

應用層代幣似乎從未以資產視角被設計過。從一開始就沒有建立價值捕獲 + 分配的閉環，也沒有承擔應有的金融責任。

Web3 不缺協議、不缺創意、不缺 narrative。 它缺的，是一種真正把 token 當作長期資產來設計的思維方式， 一種對資本市場的敬畏，一種對持有者的責任感，一種對金融模型的專業認知。