從 KYC、AML 到 KYT：穩定幣監管的合規路徑與技術突破

撰文：祝維沙

香港《穩定幣條例》出臺後，我已在《香港穩定幣條例引發的概念混淆及其澄清》等五篇文章中進行了相關分析（詳見無鏈網站）。本文延續 「澄清」 思路，聚焦穩定幣監管的核心挑戰：合規要求與技術特性的平衡。

部分觀點（如匯生黃立衝《香港只是 「Web2.5」而不是 Web3》所述）認爲香港金融管理局（金管局，HKMA）對 KYC（了解你的客戶）和 AML（反洗錢）的要求過於嚴苛。如要求 「實名穿透 + 數據留存 + T+1 贖回」。後面我們會專門討論其必要性。必須清醒認識到：當穩定幣錨定現實資產並接入傳統金融體系時，監管升級是必然且必要的選擇。本文將從信用基礎、非銀行機構困境、鏈上技術優勢三方面，論證 KYC/AML 的不可替代性，並探討基於透明度的監管優化路徑 —— 即充分發揮 KYT（了解你的交易）的作用。

一、 澄清誤區：隱私權、匿名性與監管必要性

隱私非祕密，匿名非目的

埃裏克・休斯（Eric Hughes）在 1993 年《密碼朋克宣言》中精闢指出：「隱私對於電子時代的開放社會很必要。隱私不是祕密。隱私是不想讓全世界知道的事，但祕密是不想讓任何人知道的事。隱私是有選擇地向世界展示自己的力量。」 匿名是保護隱私的一種手段，而非終極目的。

中本聰的設計（使用公鑰地址而非真實身分進行公開交易）旨在避免將交易者身分直接暴露於公開帳本，符合埃裏克・休斯的理念。這一理念的核心在於：隱私是個人權利，個體應有權選擇在何種條件下、向誰披露信息。用戶可以選擇是否在披露必要信息（如符合 KYC 要求）的前提下換取服務，服務提供者則負有保護用戶隱私、防止信息泄露給第三方的義務。

「實名穿透」 的現實合理性

處理好實名認證與公開透明的關係至關重要。「實名穿透」要求（即追蹤至最終受益人）在金融監管框架下並非不可接受，這是現實世界（Web2）長期運行的基本規則。大量成功的 Web2 項目證明，合理的實名登記並未導致用戶流失，關鍵在於信息使用的規範與保護。

現有隱私保護的局限性與悖論

當前加密貨幣的隱私保護機制存在結構性缺陷：一次鏈上轉帳，交易雙方即可窺見彼此帳戶的全部資產餘額。若交易對手是熟人，個人財產狀況便暴露無遺。財產信息向熟人暴露的風險，遠高於向受嚴格保密條款約束的銀行披露。銀行有內部規章嚴禁泄露客戶資產信息，而熟人則無此約束。若 Web3 生態期望實現大規模應用（「做大 Web3」），卻拒絕在必要時讓渡部分隱私權利，將陷入難以調和的實際悖論。

二、 KYC 與 AML：現代金融秩序的基石

定義與核心價值

KYC（了解你的客戶）：金融機構驗證客戶身分、評估風險狀況的核心流程，是建立可信業務關係、防範身分欺詐的起點。

AML（反洗錢）：阻斷非法資金利用金融系統進行 「洗白」的防御體系，是維護金融系統安全、完整及司法正義的關鍵。

KYC：構建金融信任的錨點

比特幣的信用源於其 「帳本公開」 帶來的交易可追溯性。同樣，任何金融活動的基石都是信任。在傳統金融體系中：

1.身分認證是可信起點：客戶開戶需提供政府等權威機構籤發的身分證明（護照、身分證等），並通過 「面籤」 及嚴格驗證（地址證明核驗、表格填寫）確保證件真實且持有人匹配。這構成了最基礎的信任錨點。

2.信用傳遞依賴於已驗證的身分：銀行以此可信身分爲基礎，收集信息、評估風險，自身成爲金融網路中可信任的節點。後續的信貸評估、交易監控均建立於此。KYC 達標是有效執行 AML 的前提。

網路銀行時代，人臉識別等技術部分替代了面籤，但其在信用傳遞的完整性和安全性上仍存挑戰（如造假風險），常需輔以銀行帳戶綁定（利用銀行已完成的高強度 KYC）等補充手段。這再次印證了強健 KYC 機制的核心地位。

三、 非銀行機構的 KYC/AML 合規困境

香港《穩定幣條例》允許符合條件的非銀行機構發行穩定幣，但其在滿足與傳統銀行同等強度的 KYC/AML 要求時，面臨顯著結構性挑戰：

1.基礎設施與經驗匱乏：銀行擁有成熟的客戶認證系統、風險評估模型、專業合規團隊及與監管對接的機制。非銀行機構（尤其是初創科技公司）建立同等效能的體系成本高昂、週期漫長。

2.身分驗證接入受限：雖然中國等地已建立強大的身分驗證基礎設施（如公安部接口），但其接入權限通常限於授權機構（主要是銀行），並非完全向公衆或所有類型企業開放。非銀行機構難以便捷、低成本地獲得高保證級別的身分核驗服務。去中心化身份（DID）技術前景廣闊，但目前發展不平衡、成本高，大規模應用尚需時日。

3.「穿透、留存、T+1」 的防御邏輯：這些要求正是針對穩定幣特有風險的核心防御：

實名穿透：確保最終受益人透明，防止匿名轉移大額非法資金。

數據留存：滿足事後審計與司法調查需求。

T+1 贖回：提供風險緩衝與核查時間，應對潛在的擠兌風險。

這些措施旨在保障系統穩健運行，而非任意設限。因此，在現行身分認證體系和技術條件下，要求非銀行機構獨立承擔與銀行同等嚴格的 KYC/AML 義務，實踐難度極大。相關抱怨反映了真實的操作困境。

美國只允許銀行發行穩定幣不是沒有道理。

歷史經驗表明，早期激進的 「加密無政府」 信條在實踐中已被修正。然而，隱私與監管的平衡問題依然存在。我們需要一個可信賴的（無論中心化或去中心化架構）且透明的公共服務平台。用戶需將部分隱私權利讓渡給此平台，如同將部分權利讓渡給政府以換取秩序與安全。

四、 KYT：鏈上透明性驅動的監管革新

鏈上透明性：從挑戰到優勢

傳統法幣交易：不透明 → 依賴事後審計。

加密貨幣交易：鏈上公開可查 → 支持實時風險監控。

KYT（了解你的交易）正是利用區塊鏈數據的固有透明性，通過分析公開帳本實時追蹤資金流向。

核心功能：運用大數據分析與人工智能，實時監控鏈上交易活動，識別異常模式（如與高風險地址交互、使用混幣器、異常快速大額轉移），評估交易風險。

監管價值：

滿足合規要求：助力交易所、錢包服務商等滿足 AML 法規，高效識別並報告可疑活動，降低法律風險。

提升監管效能：爲監管機構提供更全面、實時的市場全景視圖，賦能精準監管與前瞻性政策制定。

強化風險管理：幫助機構基於歷史交易數據分析評估交易對手信用風險，有效防範洗錢及非法交易。

業務價值：

自動化監控顯著提升運營效率。

展示合規承諾，增強客戶信任。

基於數據分析優化產品與服務。

KYT 的獨特價值：彌補非銀機構短板

KYT 的核心優勢在於：它充分利用了鏈上數據的透明特性，能在相當程度上彌補非銀行機構在客戶身分盡職調查（KYC）初始階段的相對劣勢，使其後續的交易監控和風險分析效率更高。在某些場景下，追蹤透明的鏈上交易甚至比追蹤不透明的傳統法幣交易更具可行性。

五、 結論與建議：擁抱透明度，優化監管細則

1.重申基石：KYC/AML 不可替代。 KYC 與 AML 是維護金融體系誠信、穩定與安全的基石。在風險特性獨特的穩定幣領域，其重要性不僅不應削弱，反而更需強調。

2.承認差異，探索務實路徑： 必須正視非銀行機構執行高強度 KYC/AML 的結構性困難。監管細則設計應：

探索多元化身分驗證方案：研究如何安全、合規地拓寬非銀機構接入權威身分驗證服務的渠道，或認可新型高保證級別驗證技術（如成熟可靠的 DID 方案）。

實施風險爲本的差異化監管：根據機構類型、業務規模、風險等級設定切實可行、有梯度的合規標準。

3.發揮加密原生優勢：KYT 應爲核心工具： 香港穩定幣監管細則的核心創新點，應在於充分理解和利用區塊鏈交易的透明性特點，避免簡單套用針對不透明法幣體系的監管模式：

明確 KYT 的核心地位：細則應清晰鼓勵並要求發行機構採用強大的 KYT 系統進行實時交易監控和風險管理，並將其明確納入滿足 AML 合規的核心要件。

4.構建 「基於透明度」 的監管框架： 監管要求（如可疑交易報告標準、審計範圍）的設計應充分考慮鏈上數據的可獲得性與分析潛力。可借鑑美國相關法案的 「原則性」 導向（雖或顯 「粗放」）卻爲創新預留了空間，同時結合香港實際，在利用透明度優勢方面制定更精細、更具前瞻性的規則。

綜上所述：

KYC 與 AML 的嚴格要求是金融穩定的基石，不容妥協。支持可控匿名（即在滿足監管底線如 KYC 後，交易層面可適度匿名）的 Web3 應用，才有可能與 Web2 生態緊密結合，實現真正的大規模普及。

香港金管局在穩定幣監管中面臨的核心挑戰，在於爲非銀行機構設計一條既能堅守合規底線（KYC/AML），又能充分利用加密資產透明性特點 KYT 納入合規要件的現實可行路徑。未來的監管細則，應致力於構建一個 「基於透明度」 的創新框架，在有效管控風險的同時，有力促進香港 Web3 生態的繁榮與健康發展。