Розмежування злочинів пособництва та приховування у злочинах з віртуальними грошима

З розвитком глобалізації віртуальних грошей, пов'язані правові питання стають дедалі складнішими, особливо в практиці кримінального правосуддя. Допомога у вчиненні злочинів, пов'язаних з інформаційними мережами (скорочено "помічні злочини") та приховування, замаскування злочинних доходів, злочини з отримання злочинного доходу (скорочено "приховані злочини") як два поширені звинувачення у злочинах з віртуальними грошима, часто викликають перехрестя та плутанину в практичному застосуванні.

Ця плутанина не лише впливає на точне визначення справи, але й безпосередньо пов'язана з тяжкістю покарання. Хоча обидва злочини є важливими інструментами для боротьби з кіберзлочинністю та відмиванням грошей, проте в аспектах суб'єктивного наміру, способу дій та обсягу покарання існують суттєві відмінності.

Од, Аналіз випадку

В якості прикладу справи Чень Си та інших щодо приховування, винесеної середньою судом міста Цзяозо провінції Хенань, ситуація така:

У грудні 2020 року Лі Ган та інші організували Чень Сі та інших для переведення злочинних доходів за допомогою банківських карток. Чень Сі надав свою банківську картку для участі у переказі, частина з яких була здійснена через купівлю Віртуальні гроші. За статистикою, 3 банківські картки, надані Чень Сі, перевели понад 147 тисяч юанів у фонди електронного шахрайства.

У лютому 2021 року, після арешту Лі Ганя та інших, Чень Си та інші продовжили організовувати передачу злочинних доходів, сума яких склала понад 441 тисячу юанів.

Перший суд визнав Чень Си винним у приховуванні злочину, призначивши чотири роки позбавлення волі та штраф у 20 тисяч юанів. Чень Си та його адвокат вважають, що його дії мають кваліфікуватися як менш тяжкий злочин – сприяння злочину, але апеляційний суд відхилив скаргу та залишив рішення без змін.

Два. Область застосування злочинів, пов'язаних із допомогою та приховуванням

У кримінальних справах щодо Віртуальних грошей межі застосування двох злочинів тісно пов'язані з роллю особи, суб'єктивним сприйняттям та наслідками її дій:

Типові сцени фінансових злочинів

1. Допомога шахрайським групам в отриманні монет, їх передачі
2. Свідомо надаючи адресу для переказу грошей з незаконних джерел
3. Надати адресу гаманця для віртуальних грошей для "бігу" або транзиту

Ключовим є те, що "допомога" безпосередньо сприяє інформаційним злочинам в мережі, не обов'язково з метою отримання прибутку.

Типові сцени приховування злочину

1. Придбання віртуальних грошей, отриманих шляхом електронного шахрайства.
2. Усвідомлюючи, що це незаконно отримані кошти, все ж здійснювати "відмивання монет" або обмінювати на фіатні гроші
3. Дії з зберігання, виведення тощо

Заслуговуючи на увагу, злочинність допомагає "перетравити крадене", що ближче до традиційного поняття відмивання грошей, за умови чіткого розуміння походження злочинних доходів.

Три, як точно розрізнити злочини допомоги та приховування

Точне розрізнення цих двох злочинів потребує комплексного розгляду суб'єктивного ставлення, об'єктивної поведінки та доказів у справі:

Суб'єктивно відомі об'єкти різні

1. Кримінальне правопорушення, пов'язане з використанням інформаційних мереж: особа повинна свідомо знати про "вчинення злочину іншими особами з використанням інформаційних мереж".
2. Приховування злочину: особа повинна усвідомлювати, що "оброблені нею активи є злочинно здобутими".

Часові точки виникнення поведінки різні

1. Злочини, пов'язані з допомогою, найчастіше відбуваються під час або перед вчиненням злочину, виконуючи роль "асистента".
2. Приховування злочину зазвичай відбувається після завершення злочину, виконуючи функцію "очищення краденого".

чи сприяв вчиненню злочину

Приховані дії часто мають сильний причинно-наслідковий зв'язок з кримінальними наслідками, тоді як злочин допомоги, хоча й може сприяти "монетизації" доходів від верховного злочину, не визначає, чи може бути підтверджено верховний злочин.

Рекомендації щодо судової практики

Для адвоката можна підійти з наступних двох аспектів:

1. Доказовий аспект: аналіз способів отримання монети, чи згадуються у комунікаційних записах злочини верхнього рівня, чи існує намір "відмивання" щодо напрямку монети.
2. Суб'єктивний аспект: якщо обвинувачений дійсно не усвідомлював, що дії вище по ланцюгу є злочином, а лише знав, що "ця монета не чиста", можна розглянути можливість застосування статті про пособництво.

Висновок

Під впливом технічних характеристик віртуальних грошей значно зросла складність застосування кримінального права. Кримінальним адвокатам у сфері Web3 потрібно глибоко розуміти підґрунтя та реальне використання монет, щоб точно розрізняти злочини пособництва та приховування на розмитих межах. Це не лише стосується стриманості закону та реалізації справедливості, але й безпосередньо впливає на траєкторію долі осіб, залучених у справу.

У майбутньому, з нормалізацією судової практики та вдосконаленням правової системи для віртуальних грошей, застосування відповідних законів стане більш чітким. До цього, кожне розмежування злочину є випробуванням професійних здібностей та відповідальності адвоката.