Юридична прогалина не дозволяє Німеччині переслідувати 'крипто' крадіжки

Німецькі прокурори не можуть засудити злочинців за крадіжку цифрових активів через розрив у Німецькому кримінальному кодексі (StGB), відповідно до нещодавнього судового рішення в юрисдикції.

Відповідна лазівка була виявлена завдяки судовому процесу над чоловіком, якого звинувачують у крадіжці 2.5 мільйона євро ($2.8 мільйона) вартості різних цифрових активів. Невідомий обвинувачений допомагав жертві створювати гаманці для цифрових активів і отримав доступ до 24-слівної сіді-фрази гаманців. Потім обвинувачений перевів токени — їх налічувалося близько 25 мільйонів — на свої власні гаманці.

Обвинувачений був в основному звинувачений у крадіжці, але уникнув засудження, оскільки Німецький кримінальний кодекс визначає крадіжку як ‘взяття рухомого майна іншого, яким цифрові активи не є.

“Згідно з розділом 242 Німецького кримінального кодексу (StGB), крадіжка є ‘взяттям рухомого майна іншого,’” згідно з перекладом рішення, наданим німецьким виданням Heise.

"Проте, криптовалюти, такі як Біткойн або Ефір, не слід вважати 'речами' в розумінні закону, оскільки вони не мають фізичного, тілесного існування. Натомість вони є цифровими активами, або, точніше, записами в децентралізованій блокчейн. Крадіжка в фізичному сенсі, отже, концептуально виключається, що виключає злочин крадіжки з самого початку."

Інші потенційні правопорушення, такі як незаконне видалення даних, також були відхилені судами. Це вимагає порушення прав на дані третьої сторони, тоді як у випадках цифрових активів німецькі суди вважали, що лише дані емітента зазнають впливу.

“Запис транзакції в блокчейні та пов'язана зміна даних у розподілі криптовалют є зміною, що здійснюється операторами мережі, а отже, особами, які мають право розпоряджатися активами самостійно,” йдеться в рішенні.

Схоже міркування було використано для зниження обвинувачень у комп'ютерному шахрайстві.

Результат полягає в тому, що ймовірний злочинець — тепер мільйонер завдяки тому, що тепер можна лише юридично описати як підприємницький дух — може вільно гуляти.

Зокрема, проблема виникла б у Німеччині, яка має спеціалізовані закони в сфері кібербезпеки. Злочини, за які прокурори намагалися висунути обвинувачення обвинуваченим, були створені спеціально для контексту кіберзлочинності: стаття 202a криміналізує несанкціонований доступ до захищених даних, тоді як стаття 303a криміналізує несанкціоновану маніпуляцію з даними, такі як видалення або «знесення у непридатність» даних. Ці злочини були додані до Німецького кримінального кодексу у 2007 році і були призначені для закриття будь-яких залишкових прогалин в цифрову епоху.

Однак, здається, що технології розвиваються швидше, ніж Бундестаг встигає закрити всі лазівки, які виникають.

Хоча потенційні розриви в законодавстві часто висвітлювалися як ризик впровадження цифрових активів, ці розриви рідко призводили до таких драматичних наслідків, як це. Фактично, влада в Німеччині залишилася в розпачі, намагаючись знайти альтернативні обвинувачення — як це сталося в даному випадку — які могли б охопити дії обвинуваченого. У цьому випадку вони повністю провалилися. Різні юридичні уявлення про цифрові активи

Німецький підхід є цікавим і призвів до химерного результату, але він ілюструє безліч способів, якими «викрадення» цифрових активів може бути концептуалізовано відповідно до закону.

Наприклад, інші юрисдикції застосували інший концептуальний підхід до правового статусу цифрових активів: Сполучене Королівство, наприклад, визначило, що активи — такі як Bitcoin — досить легко відповідають визначенню традиційної власності і, отже, можуть підпадати під крадіжку відповідно до закону.

У 2023 році Законодавча комісія Великої Британії прокоментувала цей підхід у своєму масштабному огляді законодавства про цифрові активи в юрисдикції. Посилаючись на рішення апеляційного суду, яке підтверджує, що Bitcoin є законною власністю:

"Ця справа принесла високий ступінь певності до права Англії та Уельсу: вона визнає, що крипто-токени можуть бути такими речами, до яких можуть стосуватися права власності, що вони можуть бути конкурентними і що їх характеристики проявляються через активну роботу програмного забезпечення."

Це не завжди мало бути висновком. Закон Великобританії завжди був досить жорстким у тому, що особисте майно ділиться на дві категорії: речі в дії та речі у володінні. "Річ у дії" стосується майна, яке не може бути фізично володіти, наприклад, борг. "Річ у володінні" відноситься до фізичного майна. Критично, хоча суди визнали, що цифрові активи пов'язані з правами власності, не було чітко вказано, до якої з цих двох категорій вони належать.

Законопроект наразі входить у свої фінальні стадії перед Палатою лордів, що певною мірою вирішує цю проблему: Законопроект про власність (Цифрові активи тощо) ефективно реалізує висновки Юридичної комісії Великої Британії щодо визнання статусу цифрових активів як власності, але прямо залишає концептуальне питання—чи є ці активи речами в дії, речами у володінні або частиною нової третьої категорії власності—на розгляд судів.

Така гнучкість могла б уникнути недоречного результату, досягнутого у німецькому випадку, але її також можна було б критикувати за відсутність жорсткості та певності. Справді, така повага до судів може здатися деяким такою ж непривабливою.

У будь-якому випадку, здається, що законодавці в Німеччині складуть нове законодавство, щоб вирішити цей розрив.

Дивіться: Регулювання призводить до хорошого зростання для операторів Web3