флеш-крах крипторинку: Глибина аналізу та перспективи майбутнього
У хвилі швидкого розвитку цифрової економіки ринок шифрування активів стикається з небувалими ризиками та викликами. З одного боку, це зовнішній вигляд відповідності та регулювання, з іншого боку, приховані серйозні проблеми маніпуляції та асиметрії інформації.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку, крипторинок знову викликав значний резонанс. Токен MANTRA (OM), який раніше вважався "маркером відповідності RWA", одночасно зазнав примусового ліквідації на кількох централізованих біржах, а ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, що є обвалом понад 90% за один день, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, а гравці на контрактах зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. Здавалося б, це була буря ліквідності, насправді ж це була заздалегідь спланована висока контрольована операція та міжплатформена "гра на збори". У цій статті ми детально проаналізуємо причини цього флеш-краху, розкриємо правду, що стоїть за цим, та обговоримо напрямки розвитку індустрії Web3 у майбутньому, а також як уникнути повторення подібних інцидентів.
Один. Порівняння події флеш-краху OM та краху LUNA
Подія OM флеш-крах має спільні риси з крахом LUNA екосистеми Terra у 2022 році, але причини різні:
Падіння LUNA: головною причиною стало відв'язування стабільної монети UST, алгоритмічний механізм стабільної монети залежить від балансу постачання LUNA, коли UST виходить за межі прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним проектним дефектом.
OM флеш-крах: розслідування показує, що цей інцидент є наслідком маніпуляцій на ринку та проблем з ліквідністю, які стосуються примусових ліквідацій на централізованих біржах та високого контролю команди, а не дефекту дизайну токенів.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% команди та спекулянтів таємно утримують
надзвичайно висока концентрація контрольованої структури
Згідно з даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її асоційовані адреси в загальному володіють 792 мільйонами OM, що складає близько 90% від загальної пропозиції, тоді як фактично в обігу знаходиться менш ніж 88 мільйонів токенів, що становить лише близько 2% від загальної кількості. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу торгового обсягу та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легко впливати на коливання цін у періоди низької ліквідності.
Поетапний аерозлін та стратегія блокування - створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, подовжуючи період виконання, щоб консолідувати трафік громади в інструмент довгострокового заморожування.
Перший запуск зразу ж звільняє 20%, щоб швидко розширити ринкову обізнаність;
Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне вивільнення, створюючи ілюзію початкового процвітання;
Часткове розблокування становить лише 10%, решта токенів поступово перейдуть протягом трьох років, щоб зменшити початковий обсяг обігу.
Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, але насправді використовує високі зобов'язання для приваблення інвесторів. Коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу", щоб перекласти відповідальність. Але на практиці, права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, що робить результати надзвичайно контрольованими, створюючи ілюзію торгового буму та підтримки цін.
Зовнішня торгівля за зниженою ціною та арбітраж
50% знижка на продаж: Багато повідомлень у спільноті вказують на те, що OM масово продається на позабіржовому ринку зі знижкою 50%, що приваблює приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між поза ланцюгом і в ланцюзі: арбітражники купують за низькою ціною на поза ринку, потім переводять OM на централізовану біржу, створюючи активність і обсяги торгів в ланцюзі, залучаючи більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "збирання врожаю поза ланцюгом та створення ажіотажу в ланцюзі" ще більше посилює коливання цін.
Три, історичні проблеми MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Галас" етикетки "дотримання RWA": проект MANTRA здобув довіру на ринку завдяки своїй "дотриманню RWA" підтримці, уклавши угоду на токенізацію на 1 мільярд доларів з еміратським гігантом нерухомості Damac та отримавши ліцензію VARA VASP, залучивши велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак, ліцензія на дотримання не принесла справжньої ліквідності на ринку та диверсифікації позицій, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію на дотримання з Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC-продажі: за повідомленнями, MANTRA протягом останніх двох років залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC-продажі, працюючи за схемою постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове замість старого, старе замість нового". Ця схема залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Юридичні спори: У 2024 році Високий суд Гонконгу розгляне справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагатиме від шести членів розкриття фінансової інформації, сама їхня управлінська структура та прозорість вже викликають питання.
Чотири, глибина причин флеш-краху
1）Механізм клірингу та ризикова модель вийшли з ладу
Різні централізовані біржі мають різні параметри ризик-менеджменту для OM (максимальне кредитне плечо, підтримуюча маржа, точка спрацьовування автоматичного зменшення позиції), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли на певній платформі в період низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позиції (auto-deleveraging, ADL), ордери на продаж переходять на інші платформи, викликаючи "каскадну ліквідацію" (cascading liquidations).
Сліпа зона ризиків на хвості моделей ризику:
Більшість централізованих бірж використовують модель VAR (Вартість ризику), засновану на історичній волатильності, для недостатньої оцінки екстремальних ситуацій (хвостових подій) та не можуть змоделювати ситуації "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, модель VAR втрачає ефективність, а активовані команди управління ризиками лише посилюють тиск на ліквідність.
2）Рух коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази гарячого гаманця та вихід маркет-мейкерів:
Деякий гарячий гаманець протягом 6 годин перевів 33 мільйони OM (≈20,73 мільйона доларів США) на кілька централізованих бірж, що, ймовірно, стало наслідком ліквідації позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати забезпечену двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.
Посилення ефекту алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера запускає модуль "флеш-крах" (flash selling module), коли виявляє, що ціна OM впала нижче ключової підтримки (нижче 5% від 10-денної середньої), що призводить до арбітражу між індексними контрактами та спотовими, подальше посилення тиску на продаж на споті та стрімке зростання ставки фінансування постійних контрактів, формуючи злочинне коло "ставка фінансування—спред—ліквідація".
3）Нерівність інформації та відсутність механізму попередження
Затримка попереджень на ланцюгу та реагування спільноти:
Незважаючи на наявність зрілих інструментів моніторингу на ланцюзі, які можуть в реальному часі попереджувати про великі трансакції, проектна команда та основні централізовані біржі не встановили "попередження—управління ризиками—спільнота" замкнутого циклу, внаслідок чого сигнали про рух коштів на ланцюзі не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Груповий ефект з точки зору поведінки інвесторів:
У відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні інститути покладаються на соціальні медіа та повідомлення про ринок, коли ціни швидко падають, панічні ліквідації та "дно" переплітаються, що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі (обсяги торгівлі за 24 години зросли на 312% у порівнянні з попереднім днем) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин на деякий час перевищила 200%).
П'ять, роздуми про галузь та системні рекомендації щодо протидії
Щоб протидіяти таким подіям і запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо наступні рекомендації, які слід розглядати лише як довідку:
1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками
Галузева стандартизація: наприклад, розробка міжплатформеного ліквідаційного протоколу (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), який включає: взаємодію ліквідаційних порогів, реальний обмін ключовими параметрами на різних платформах (рівень підтримки маржі, лінія спрацьовування ADL) та знімки позицій великих гравців; динамічне управління ризиками з буфером, що запускається після спрацьовування ліквідації "періоду буферизації" (liquidation grace period, T+δ), що дозволяє іншим платформам пропонувати обмежені купівельні ордери або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.
Посилення моделі ризику на хвостах: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних ситуацій, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "удару ліквідності" та "переповнення між різними видами", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізований ланцюг ліквідації (Decentralized Liquidation Chain)
Система розрахунків на основі смарт-контрактів об'єднує логіку розрахунків і параметри ризиків на блокчейні, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи крос-чейн міст (Cross-chain Bridge) і оракули для синхронізації цін на різних платформах, у разі падіння ціни нижче порогу, вузли спільноти (liquidators) змагаються за виконання розрахунків, прибуток і штрафи автоматично розподіляються до страхового пулу.
страхування від флеш-краху (Flash Crash Insurance)
Випущено страховий продукт на основі опціонів для флеш-краху: коли ціна OM під час визначеного часової рамки знижується більше ніж на встановлений поріг (наприклад, 50%), страховий контракт автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові ставки динамічно коригуються на основі історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюгу.
3. Прозорість на ланцюгу та екосистема попередження
Двигун прогнозування поведінки великих гравців
Проектна команда повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "Address Risk Score" (ARS), щоб оцінювати потенційні адреси великих переказів. Якщо адреса з високим ARS здійснює великий переказ, автоматично спрацьовує попередження платформи та спільноти.
Комітет з управління ризиками громади (Community Risk Committee)
Сформована з проектної команди, основних консультантів, ключових маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальна за оцінку значних подій на блокчейні, рішення щодо ризиків платформи та, за необхідності, випуск повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування ризиків.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа симуляції екстремальних ринкових умов
Розробка симуляційного торгового середовища, яке дозволяє користувачам практикувати стратегії зупинки втрат, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах імітації екстремальних ринкових ситуацій, підвищуючи усвідомлення ризиків та здатність до реагування.
Рівневе кредитне плече
Для різних рівнів ризику представлені продукти з рівневим важелем: для низького ризику (важіль ≤ 2×) використовується традиційна система розрахунків; для високого ризику (важіль ≥ 5×) необхідно сплатити "гарантію хвостового ризику" та брати участь у фонді страхування від флеш-краху.
Шість, Висновок
Подія флеш-краху MANTRA (OM) стала не лише значним збуренням у сфері криптовалют, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмів у галузі. Як ми детально обговорюємо в статті, екстремальна концентрація позицій, ілюзорні ринкові операції та недостатня міжплатформна взаємодія в управлінні ризиками спільно призвели до цієї "гри на збирання врожаю".
Лише через стандартизацію міжплатформеного ризик-менеджменту, децентралізовану кліринг та інновації в страхуванні, будівництво екосистеми прозорих попереджень на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна принципово зміцнити стійкість ринку Web3 до шоків, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та створити більш стабільну й надійну екосистему.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
З-за флеш-краху MANTRA: розкриття високого контролю ринкового тренду та міжплатформеної гри обдурювання людей, як лохів
флеш-крах крипторинку: Глибина аналізу та перспективи майбутнього
У хвилі швидкого розвитку цифрової економіки ринок шифрування активів стикається з небувалими ризиками та викликами. З одного боку, це зовнішній вигляд відповідності та регулювання, з іншого боку, приховані серйозні проблеми маніпуляції та асиметрії інформації.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку, крипторинок знову викликав значний резонанс. Токен MANTRA (OM), який раніше вважався "маркером відповідності RWA", одночасно зазнав примусового ліквідації на кількох централізованих біржах, а ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, що є обвалом понад 90% за один день, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, а гравці на контрактах зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. Здавалося б, це була буря ліквідності, насправді ж це була заздалегідь спланована висока контрольована операція та міжплатформена "гра на збори". У цій статті ми детально проаналізуємо причини цього флеш-краху, розкриємо правду, що стоїть за цим, та обговоримо напрямки розвитку індустрії Web3 у майбутньому, а також як уникнути повторення подібних інцидентів.
Один. Порівняння події флеш-краху OM та краху LUNA
Подія OM флеш-крах має спільні риси з крахом LUNA екосистеми Terra у 2022 році, але причини різні:
Падіння LUNA: головною причиною стало відв'язування стабільної монети UST, алгоритмічний механізм стабільної монети залежить від балансу постачання LUNA, коли UST виходить за межі прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним проектним дефектом.
OM флеш-крах: розслідування показує, що цей інцидент є наслідком маніпуляцій на ринку та проблем з ліквідністю, які стосуються примусових ліквідацій на централізованих біржах та високого контролю команди, а не дефекту дизайну токенів.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю - 90% команди та спекулянтів таємно утримують
надзвичайно висока концентрація контрольованої структури
Згідно з даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її асоційовані адреси в загальному володіють 792 мільйонами OM, що складає близько 90% від загальної пропозиції, тоді як фактично в обігу знаходиться менш ніж 88 мільйонів токенів, що становить лише близько 2% від загальної кількості. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу торгового обсягу та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легко впливати на коливання цін у періоди низької ліквідності.
Поетапний аерозлін та стратегія блокування - створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, подовжуючи період виконання, щоб консолідувати трафік громади в інструмент довгострокового заморожування.
Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, але насправді використовує високі зобов'язання для приваблення інвесторів. Коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу", щоб перекласти відповідальність. Але на практиці, права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, що робить результати надзвичайно контрольованими, створюючи ілюзію торгового буму та підтримки цін.
Зовнішня торгівля за зниженою ціною та арбітраж
50% знижка на продаж: Багато повідомлень у спільноті вказують на те, що OM масово продається на позабіржовому ринку зі знижкою 50%, що приваблює приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між поза ланцюгом і в ланцюзі: арбітражники купують за низькою ціною на поза ринку, потім переводять OM на централізовану біржу, створюючи активність і обсяги торгів в ланцюзі, залучаючи більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "збирання врожаю поза ланцюгом та створення ажіотажу в ланцюзі" ще більше посилює коливання цін.
Три, історичні проблеми MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Галас" етикетки "дотримання RWA": проект MANTRA здобув довіру на ринку завдяки своїй "дотриманню RWA" підтримці, уклавши угоду на токенізацію на 1 мільярд доларів з еміратським гігантом нерухомості Damac та отримавши ліцензію VARA VASP, залучивши велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак, ліцензія на дотримання не принесла справжньої ліквідності на ринку та диверсифікації позицій, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію на дотримання з Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC-продажі: за повідомленнями, MANTRA протягом останніх двох років залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC-продажі, працюючи за схемою постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове замість старого, старе замість нового". Ця схема залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Юридичні спори: У 2024 році Високий суд Гонконгу розгляне справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагатиме від шести членів розкриття фінансової інформації, сама їхня управлінська структура та прозорість вже викликають питання.
Чотири, глибина причин флеш-краху
1）Механізм клірингу та ризикова модель вийшли з ладу
Багатоплатформене розділення ризикових параметрів:
Різні централізовані біржі мають різні параметри ризик-менеджменту для OM (максимальне кредитне плечо, підтримуюча маржа, точка спрацьовування автоматичного зменшення позиції), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли на певній платформі в період низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позиції (auto-deleveraging, ADL), ордери на продаж переходять на інші платформи, викликаючи "каскадну ліквідацію" (cascading liquidations).
Сліпа зона ризиків на хвості моделей ризику:
Більшість централізованих бірж використовують модель VAR (Вартість ризику), засновану на історичній волатильності, для недостатньої оцінки екстремальних ситуацій (хвостових подій) та не можуть змоделювати ситуації "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, модель VAR втрачає ефективність, а активовані команди управління ризиками лише посилюють тиск на ліквідність.
2）Рух коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Великі перекази гарячого гаманця та вихід маркет-мейкерів:
Деякий гарячий гаманець протягом 6 годин перевів 33 мільйони OM (≈20,73 мільйона доларів США) на кілька централізованих бірж, що, ймовірно, стало наслідком ліквідації позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати забезпечену двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.
Посилення ефекту алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера запускає модуль "флеш-крах" (flash selling module), коли виявляє, що ціна OM впала нижче ключової підтримки (нижче 5% від 10-денної середньої), що призводить до арбітражу між індексними контрактами та спотовими, подальше посилення тиску на продаж на споті та стрімке зростання ставки фінансування постійних контрактів, формуючи злочинне коло "ставка фінансування—спред—ліквідація".
3）Нерівність інформації та відсутність механізму попередження
Затримка попереджень на ланцюгу та реагування спільноти:
Незважаючи на наявність зрілих інструментів моніторингу на ланцюзі, які можуть в реальному часі попереджувати про великі трансакції, проектна команда та основні централізовані біржі не встановили "попередження—управління ризиками—спільнота" замкнутого циклу, внаслідок чого сигнали про рух коштів на ланцюзі не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Груповий ефект з точки зору поведінки інвесторів:
У відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні інститути покладаються на соціальні медіа та повідомлення про ринок, коли ціни швидко падають, панічні ліквідації та "дно" переплітаються, що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі (обсяги торгівлі за 24 години зросли на 312% у порівнянні з попереднім днем) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин на деякий час перевищила 200%).
П'ять, роздуми про галузь та системні рекомендації щодо протидії
Щоб протидіяти таким подіям і запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо наступні рекомендації, які слід розглядати лише як довідку:
1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками
Галузева стандартизація: наприклад, розробка міжплатформеного ліквідаційного протоколу (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), який включає: взаємодію ліквідаційних порогів, реальний обмін ключовими параметрами на різних платформах (рівень підтримки маржі, лінія спрацьовування ADL) та знімки позицій великих гравців; динамічне управління ризиками з буфером, що запускається після спрацьовування ліквідації "періоду буферизації" (liquidation grace period, T+δ), що дозволяє іншим платформам пропонувати обмежені купівельні ордери або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.
Посилення моделі ризику на хвостах: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних ситуацій, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "удару ліквідності" та "переповнення між різними видами", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізований ланцюг ліквідації (Decentralized Liquidation Chain)
Система розрахунків на основі смарт-контрактів об'єднує логіку розрахунків і параметри ризиків на блокчейні, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи крос-чейн міст (Cross-chain Bridge) і оракули для синхронізації цін на різних платформах, у разі падіння ціни нижче порогу, вузли спільноти (liquidators) змагаються за виконання розрахунків, прибуток і штрафи автоматично розподіляються до страхового пулу.
страхування від флеш-краху (Flash Crash Insurance)
Випущено страховий продукт на основі опціонів для флеш-краху: коли ціна OM під час визначеного часової рамки знижується більше ніж на встановлений поріг (наприклад, 50%), страховий контракт автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові ставки динамічно коригуються на основі історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюгу.
3. Прозорість на ланцюгу та екосистема попередження
Проектна команда повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "Address Risk Score" (ARS), щоб оцінювати потенційні адреси великих переказів. Якщо адреса з високим ARS здійснює великий переказ, автоматично спрацьовує попередження платформи та спільноти.
Сформована з проектної команди, основних консультантів, ключових маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальна за оцінку значних подій на блокчейні, рішення щодо ризиків платформи та, за необхідності, випуск повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування ризиків.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Розробка симуляційного торгового середовища, яке дозволяє користувачам практикувати стратегії зупинки втрат, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах імітації екстремальних ринкових ситуацій, підвищуючи усвідомлення ризиків та здатність до реагування.
Рівневе кредитне плече
Для різних рівнів ризику представлені продукти з рівневим важелем: для низького ризику (важіль ≤ 2×) використовується традиційна система розрахунків; для високого ризику (важіль ≥ 5×) необхідно сплатити "гарантію хвостового ризику" та брати участь у фонді страхування від флеш-краху.
Шість, Висновок
Подія флеш-краху MANTRA (OM) стала не лише значним збуренням у сфері криптовалют, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмів у галузі. Як ми детально обговорюємо в статті, екстремальна концентрація позицій, ілюзорні ринкові операції та недостатня міжплатформна взаємодія в управлінні ризиками спільно призвели до цієї "гри на збирання врожаю".
Лише через стандартизацію міжплатформеного ризик-менеджменту, децентралізовану кліринг та інновації в страхуванні, будівництво екосистеми прозорих попереджень на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна принципово зміцнити стійкість ринку Web3 до шоків, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та створити більш стабільну й надійну екосистему.