Спадщина та занепад епохи написів Біткойна: еволюція та труднощі від Ordinals до Alkanes
Вступ
Те речення з генезис-блоку Біткойна стало свідком початку епохи. І ось тепер, коли Біткойн знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками завершення ще однієї колись блискучої епохи — епохи написів і рун.
З початку 2023 року, коли з'явився протокол Ordinals, до божевільного спекулювання BRC20, а потім до виходу таких протоколів, як Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема Біткойн пережила безпрецедентну "революцію написів". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструмента зберігання вартості на базову платформу, яка може підтримувати різноманітні активи.
Однак, коли свято закінчується, ми повинні зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу напису приречені на те, щоб стати красивою ілюзією. Як практик, який глибоко залучений до розробки протоколу напису з технічної точки зору, ця стаття пов'язує кілька інновацій та обмежень протоколу напису, досліджуючи, чому цей колись блискучий маршрут так швидко наближається до свого кінця.
1、напис протоколу еволюційна ланцюг
1.1、Протокол Ordinals: початок ери написів
Протокол Ordinals відкрив еру "написів" Біткойна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню технології розкриття подання, було реалізовано зберігання будь-яких даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO з концепцією NFT дозволяє кожному сатоші нести унікальний зміст.
З технічної точки зору, дизайн Ordinals є досить елегантним, ідеально сумісним з рідною моделлю Біткойна, забезпечуючи постійне зберігання даних. Однак просте записування даних є також його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильне бажання ринку до "випуску" BTC + інших активів.
1.2, BRC20 протокол: комерційний прорив та пастки консенсусу
BRC20 через стандартизований формат контенту влив душу в дані на ланцюзі, зробивши статичний напис "живим". Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізувавши випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи нагальну потребу ринку в "випуску", що спровокувало вибух у всій екосистемі написів.
Але його модель рахунків має принципову конфлікт з UTXO моделлю Біткойна, користувачі спочатку повинні вигравіювати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що для завершення одного переказу потрібно кілька транзакцій. Ще важливіше, принциповий недолік BRC20 полягає в тому, що він лише прив'язує "деякі дані", але повністю не здатний поділитися своєю консенсусною силою. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.
Ця вразливість яскраво виявилася під час події з повторним Біткоїном. Коли на одному й тому ж Біткоїні з'являється кілька активів, учасники угоди колективно змінюють стандарт, що означає, що консенсус усієї екосистеми фактично контролюється меншістю. Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники напису завжди застрягли в єдиній сфері "випуску", відчуваючи брак глибокого осмислення застосункових сценаріїв після випуску.
1.3, Протокол Atomical: корекція та розрив з рідним UTXO
Atomical запропонував більш радикальне рішення: забезпечити відповідність кількості активів кількості сатоші в UTXO та ввести механізм доказу роботи для забезпечення чесного карбування. Це реалізує нативну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, де передача активів є передачею сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми витрат та взаємодії BRC20.
Однак ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказу стали надзвичайно складними, вимагаючи точного обчислення розподілу та об'єднання UTXO, що часто призводить до знищення активів, змушуючи гравців з написами не ризикувати. Ще більш критичною є серйозна проблема справедливості, виявлена в процесі роботи механізму доказу роботи, коли великі гравці, користуючись перевагою обчислювальної потужності, першими завершують карбування, що повністю суперечить домінуючій на той час наративу "справедливого запуску" в екосистемі написів.
Наступні ітерації продукту ще більше продемонстрували відхилення розробницької команди у розумінні потреб користувачів. Складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають величезні людські та матеріальні ресурси, але лише незначно поліпшують користувацький досвід, навпаки, спричиняють високі витрати для великих організацій на реконструкцію інструментів на блокчейні. А довгоочікуваний AVM запізнився, весь ринок вже змінився, втративши найкращі можливості для розвитку.
1.4, Протокол Runes: офіційний авторитетний елегантний компроміс та застосування порожнечі
Як "офіційний" випускний протокол засновника Ordinals, Runes засвоїв уроки, отримані з попереднього протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN уникнуло зловживання даними свідків, знайшовши відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувачів через витончене кодування та модель UTXO.
Порівняно з попередніми протоколами, зберігання даних у Runes є більш прямим, кодування - більш ефективним, що суттєво знижує вартість транзакцій. Проте протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів - крім випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну.
Чому ринок потребує токен, який можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, крім продажу на вторинному ринку, яка має реальне значення? Ця чисто спекулятивна модель визначає обмежену життєздатність протоколу. Однак застосування OP_RETURN відкриває ідеї для подальших протоколів.
1.5, CAT20 протокол: амбіції перевірки в ланцюгу та реалістичні компроміси
CAT20 дійсно реалізував справжню верифікацію на ланцюгу через скрипти Біткойн. На ланцюзі зберігається лише хеш стану, за допомогою рекурсивних скриптів забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, що дозволяє стверджувати "не потрібно індексаторів". Це святий грааль протоколу написів.
Однак "онлайнова верифікація" CAT20 насправді не є повною. Хоча логіка верифікації дійсно виконується в мережі, стан даних, які можна верифікувати, зберігається у вигляді хешу в OP_RETURN, і лише хеш не може бути декодований, тому для фактичної роботи все ще потрібен офлайн-індексатор для підтримки читабельного стану.
З дизайну протокол дозволяє символи назв токенів не бути унікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, а також проблеми з конкуренцією UTXO в умовах високої паралельності на ранніх етапах розвитку, що робить досвід початкового карбування користувачів надзвичайно поганим.
Пізніша атака хакерів була зумовлена тим, що при з'єднанні двох чисел відсутній розділовий символ, що призвело до того, що 1 з 234 і 12 з 34 давали однаковий хеш-результат. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, але затягнуте оновлення призвело до забуття ринком колишнього ентузіазму.
Приклад CAT20 демонструє, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто часткових проривів, не слід занадто випереджати час; якщо повністю перевищити розуміння користувачів, важко буде отримати визнання на ринку. А загроза з боку хакерів завжди залишається над головами проекту, як меч Дамокла, нагадуючи всім про необхідність дотримуватися обережності.
1.6、RGB++ протокол: технічний ідеалізм та екологічна проблема
RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень Біткойна через дволанцюгову архітектуру. Використовуючи Тюрінгову повноту CKB для верифікації UTXO-транзакцій Біткойна, з технічної точки зору, це є найбільш просунутим, реалізуючи верифікацію смарт-контрактів у більш багатому сенсі, а технічна архітектура є найбільш завершеною, що робить її "технічною перлиною" в рамках протоколу напису.
Але ідеал та реальність тут проявляються в повній мірі. Складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для входу для установ стали основними перешкодами. Ще важливіше те, що самі проекти мають відносно слабкі сили, і їм доводиться одночасно просувати як ланцюг, так і новий протокол, що не дозволяє залучити достатню увагу на ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільного консенсу, RGB++ став "технічним рішенням, яке добре приймається, але не користується попитом".
1.7, Протокол Alkanes: останній спурт та брак ресурсів
Alkanes є протоколом смарт-контрактів на основі позасистемного індексу, який поєднує в собі концепції Ordinals і Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це представляє собою останній ривок протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів. Теоретично, дійсно можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту, а також скористатися можливістю, яку надає оновлення Біткойна, що знімає обмеження на 80 байтів для OP_RETURN.
Однак реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею. Не кажучи вже про те, що складні контракти поза ланцюгом створюють величезні проблеми з продуктивністю, навіть індексатор, створений на ранніх етапах проекту, був неодноразово перевантажений. Розгортання користувацьких контрактів вимагає майже 100 КБ даних для запису в ланцюг, що суттєво перевищує витрати на розгортання традиційних публічних ланцюгів. Крім того, робота контрактів не контролюється, вона все ще залежить від консенсусу індексаторів, а високі витрати прирікають на те, щоб задовольняти лише дуже небагато цінних сценаріїв, які, в свою чергу, не довіряють звичайним індексаторам. Навіть якщо деякі платформи активно займають позиції, ринок не платить за це. Якби це було висловлено рік тому, за сприятливих обставин все могло б бути зовсім інакше.
2、фундаментальна дилема: філософія Біткойн у її простоті та надмірний дизайн
Накопичувальний ефект технічного боргу
Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми своїх попередників, але, вирішуючи ці проблеми, він водночас вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технологічної надбудови наступних протоколів, всі намагаються виділитися, постійно збільшуючи складність, поки кожному гравцеві не доводиться вивчати купу термінів і постійно остерігатися ризиків.
І всі уваги зосереджені лише на логіці платформи випуску монет, якщо це так, то чому гравці не обирають місця з нижчими витратами, легшим контролем, більш виразним зростанням та вдосконаленою механікою платформи? Тривале обговорення однієї теми також призвело до естетичної втоми користувачів.
Вихід з ресурсообмеженого порочного кола
Цілковитою причиною браку ресурсів цих проектів може бути централізація роботи системи Біткойн і сама справедлива емісія. Які установи, що не мають стимулів, можуть надмірно інвестувати в платформи, де вони не отримують переваг?
В порівнянні з доходом майнерів від видобутку, експлуатація індексаторів є суто витратною справою. Без розподілу доходів від "майнерів" природно ніхто не буде вирішувати технічні та оперативні проблеми.
Спекулятивний попит vs реальний попит
Під час неодноразового навчання користувачів було виявлено, що будь-які поза-ланцюгові протоколи не можуть забезпечити таку ж безпеку, як консенсус Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему написів: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні.
На відміну від цього, справжні успішні блокчейн-протоколи з'явилися завдяки вирішенню реальних проблем: консенсус, функціональність, продуктивність - все це необхідно, але внесок протоколу напис у цій сфері майже нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може зберігатися.
3、Перехід епохи RWA: від ринкової мрії до частки ринку
Зрілість ринкового сприйняття
З розвитком ринку користувачі, пройшовши кілька циклів бичачих і ведмежих ринків, навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не довіряють лише інформаційним джерелам, які контролюються KOL і спільнотами з домінуючою позицією, і більше не вірять у "консенсусний гарматний вогонь" білих книг.
Поріг входу на платформи випуску дуже низький, в нинішньому ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості практичних застосувань. Але варто бути обережними: якщо в області RWA також з'явиться лише купа платформ випуску, тоді ця можливість швидко прийде і швидко піде.
Повернення до створення вартості
Технічні інновації ери напису часто мають "показовий" характер, прагнучи до технічної досконалості, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася від "мрії ринку" до "частки ринку", з більшим акцентом на формуванні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.
Справжні можливості належать командам, які прагнуть відповідності продукту ринку — створювати продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік і бізнес-модель.
Висновок: Повернення до раціональності та стриманості
Остигнувши, дослідження та невдачі епохи написів також надали цінний досвід і уроки для здорового розвитку всієї індустрії.
Коли ціна Біткойна досягає нових вершин, ми маємо підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закономірності, не всі нововведення будуть успішними, і не всі бульбашки є безцінними.
На прикладі згасання та відродження напису протоколу ми бачимо, що технологічні інновації повинні базуватися на міцному технічному фундаменті та реальних потребах ринку. Спекулятивний ентузіазм і надмірне технічне шоу, якщо це не відповідає поточному стану ринку (усвідомлення та гра установ)
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
Deconstructionist
· 07-30 17:28
Знову чиїсь невдахи не були обдурені?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BagHolderTillRetire
· 07-28 06:47
Дійсно, я багато втратив на цій хвилі напис. Пора йти на пенсію.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DefiOldTrickster
· 07-28 06:32
напис епоха минула? Гей, ще одна група молодих людей прокинулася, як і в 18 році ICO.
Переглянути оригіналвідповісти на0
rugpull_survivor
· 07-28 06:29
напис один вмер, один ожив створює багатство і руйнує людей
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoonRocketman
· 07-28 06:22
напис гравці заплуталися, чи цього разу влучили в вікно запуску?
Історія еволюції протоколу написів Біткойна: інновації та труднощі від Ordinals до Alkanes
Спадщина та занепад епохи написів Біткойна: еволюція та труднощі від Ordinals до Alkanes
Вступ
Те речення з генезис-блоку Біткойна стало свідком початку епохи. І ось тепер, коли Біткойн знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками завершення ще однієї колись блискучої епохи — епохи написів і рун.
З початку 2023 року, коли з'явився протокол Ordinals, до божевільного спекулювання BRC20, а потім до виходу таких протоколів, як Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема Біткойн пережила безпрецедентну "революцію написів". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструмента зберігання вартості на базову платформу, яка може підтримувати різноманітні активи.
Однак, коли свято закінчується, ми повинні зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу напису приречені на те, щоб стати красивою ілюзією. Як практик, який глибоко залучений до розробки протоколу напису з технічної точки зору, ця стаття пов'язує кілька інновацій та обмежень протоколу напису, досліджуючи, чому цей колись блискучий маршрут так швидко наближається до свого кінця.
1、напис протоколу еволюційна ланцюг
1.1、Протокол Ordinals: початок ери написів
Протокол Ordinals відкрив еру "написів" Біткойна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню технології розкриття подання, було реалізовано зберігання будь-яких даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO з концепцією NFT дозволяє кожному сатоші нести унікальний зміст.
З технічної точки зору, дизайн Ordinals є досить елегантним, ідеально сумісним з рідною моделлю Біткойна, забезпечуючи постійне зберігання даних. Однак просте записування даних є також його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильне бажання ринку до "випуску" BTC + інших активів.
1.2, BRC20 протокол: комерційний прорив та пастки консенсусу
BRC20 через стандартизований формат контенту влив душу в дані на ланцюзі, зробивши статичний напис "живим". Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізувавши випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи нагальну потребу ринку в "випуску", що спровокувало вибух у всій екосистемі написів.
Але його модель рахунків має принципову конфлікт з UTXO моделлю Біткойна, користувачі спочатку повинні вигравіювати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що для завершення одного переказу потрібно кілька транзакцій. Ще важливіше, принциповий недолік BRC20 полягає в тому, що він лише прив'язує "деякі дані", але повністю не здатний поділитися своєю консенсусною силою. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.
Ця вразливість яскраво виявилася під час події з повторним Біткоїном. Коли на одному й тому ж Біткоїні з'являється кілька активів, учасники угоди колективно змінюють стандарт, що означає, що консенсус усієї екосистеми фактично контролюється меншістю. Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники напису завжди застрягли в єдиній сфері "випуску", відчуваючи брак глибокого осмислення застосункових сценаріїв після випуску.
1.3, Протокол Atomical: корекція та розрив з рідним UTXO
Atomical запропонував більш радикальне рішення: забезпечити відповідність кількості активів кількості сатоші в UTXO та ввести механізм доказу роботи для забезпечення чесного карбування. Це реалізує нативну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, де передача активів є передачею сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми витрат та взаємодії BRC20.
Однак ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказу стали надзвичайно складними, вимагаючи точного обчислення розподілу та об'єднання UTXO, що часто призводить до знищення активів, змушуючи гравців з написами не ризикувати. Ще більш критичною є серйозна проблема справедливості, виявлена в процесі роботи механізму доказу роботи, коли великі гравці, користуючись перевагою обчислювальної потужності, першими завершують карбування, що повністю суперечить домінуючій на той час наративу "справедливого запуску" в екосистемі написів.
Наступні ітерації продукту ще більше продемонстрували відхилення розробницької команди у розумінні потреб користувачів. Складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають величезні людські та матеріальні ресурси, але лише незначно поліпшують користувацький досвід, навпаки, спричиняють високі витрати для великих організацій на реконструкцію інструментів на блокчейні. А довгоочікуваний AVM запізнився, весь ринок вже змінився, втративши найкращі можливості для розвитку.
1.4, Протокол Runes: офіційний авторитетний елегантний компроміс та застосування порожнечі
Як "офіційний" випускний протокол засновника Ordinals, Runes засвоїв уроки, отримані з попереднього протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN уникнуло зловживання даними свідків, знайшовши відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувачів через витончене кодування та модель UTXO.
Порівняно з попередніми протоколами, зберігання даних у Runes є більш прямим, кодування - більш ефективним, що суттєво знижує вартість транзакцій. Проте протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів - крім випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну.
Чому ринок потребує токен, який можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, крім продажу на вторинному ринку, яка має реальне значення? Ця чисто спекулятивна модель визначає обмежену життєздатність протоколу. Однак застосування OP_RETURN відкриває ідеї для подальших протоколів.
1.5, CAT20 протокол: амбіції перевірки в ланцюгу та реалістичні компроміси
CAT20 дійсно реалізував справжню верифікацію на ланцюгу через скрипти Біткойн. На ланцюзі зберігається лише хеш стану, за допомогою рекурсивних скриптів забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, що дозволяє стверджувати "не потрібно індексаторів". Це святий грааль протоколу написів.
Однак "онлайнова верифікація" CAT20 насправді не є повною. Хоча логіка верифікації дійсно виконується в мережі, стан даних, які можна верифікувати, зберігається у вигляді хешу в OP_RETURN, і лише хеш не може бути декодований, тому для фактичної роботи все ще потрібен офлайн-індексатор для підтримки читабельного стану.
З дизайну протокол дозволяє символи назв токенів не бути унікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, а також проблеми з конкуренцією UTXO в умовах високої паралельності на ранніх етапах розвитку, що робить досвід початкового карбування користувачів надзвичайно поганим.
Пізніша атака хакерів була зумовлена тим, що при з'єднанні двох чисел відсутній розділовий символ, що призвело до того, що 1 з 234 і 12 з 34 давали однаковий хеш-результат. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, але затягнуте оновлення призвело до забуття ринком колишнього ентузіазму.
Приклад CAT20 демонструє, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто часткових проривів, не слід занадто випереджати час; якщо повністю перевищити розуміння користувачів, важко буде отримати визнання на ринку. А загроза з боку хакерів завжди залишається над головами проекту, як меч Дамокла, нагадуючи всім про необхідність дотримуватися обережності.
1.6、RGB++ протокол: технічний ідеалізм та екологічна проблема
RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень Біткойна через дволанцюгову архітектуру. Використовуючи Тюрінгову повноту CKB для верифікації UTXO-транзакцій Біткойна, з технічної точки зору, це є найбільш просунутим, реалізуючи верифікацію смарт-контрактів у більш багатому сенсі, а технічна архітектура є найбільш завершеною, що робить її "технічною перлиною" в рамках протоколу напису.
Але ідеал та реальність тут проявляються в повній мірі. Складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для входу для установ стали основними перешкодами. Ще важливіше те, що самі проекти мають відносно слабкі сили, і їм доводиться одночасно просувати як ланцюг, так і новий протокол, що не дозволяє залучити достатню увагу на ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільного консенсу, RGB++ став "технічним рішенням, яке добре приймається, але не користується попитом".
1.7, Протокол Alkanes: останній спурт та брак ресурсів
Alkanes є протоколом смарт-контрактів на основі позасистемного індексу, який поєднує в собі концепції Ordinals і Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це представляє собою останній ривок протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів. Теоретично, дійсно можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту, а також скористатися можливістю, яку надає оновлення Біткойна, що знімає обмеження на 80 байтів для OP_RETURN.
Однак реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею. Не кажучи вже про те, що складні контракти поза ланцюгом створюють величезні проблеми з продуктивністю, навіть індексатор, створений на ранніх етапах проекту, був неодноразово перевантажений. Розгортання користувацьких контрактів вимагає майже 100 КБ даних для запису в ланцюг, що суттєво перевищує витрати на розгортання традиційних публічних ланцюгів. Крім того, робота контрактів не контролюється, вона все ще залежить від консенсусу індексаторів, а високі витрати прирікають на те, щоб задовольняти лише дуже небагато цінних сценаріїв, які, в свою чергу, не довіряють звичайним індексаторам. Навіть якщо деякі платформи активно займають позиції, ринок не платить за це. Якби це було висловлено рік тому, за сприятливих обставин все могло б бути зовсім інакше.
2、фундаментальна дилема: філософія Біткойн у її простоті та надмірний дизайн
Накопичувальний ефект технічного боргу
Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми своїх попередників, але, вирішуючи ці проблеми, він водночас вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технологічної надбудови наступних протоколів, всі намагаються виділитися, постійно збільшуючи складність, поки кожному гравцеві не доводиться вивчати купу термінів і постійно остерігатися ризиків.
І всі уваги зосереджені лише на логіці платформи випуску монет, якщо це так, то чому гравці не обирають місця з нижчими витратами, легшим контролем, більш виразним зростанням та вдосконаленою механікою платформи? Тривале обговорення однієї теми також призвело до естетичної втоми користувачів.
Вихід з ресурсообмеженого порочного кола
Цілковитою причиною браку ресурсів цих проектів може бути централізація роботи системи Біткойн і сама справедлива емісія. Які установи, що не мають стимулів, можуть надмірно інвестувати в платформи, де вони не отримують переваг?
В порівнянні з доходом майнерів від видобутку, експлуатація індексаторів є суто витратною справою. Без розподілу доходів від "майнерів" природно ніхто не буде вирішувати технічні та оперативні проблеми.
Спекулятивний попит vs реальний попит
Під час неодноразового навчання користувачів було виявлено, що будь-які поза-ланцюгові протоколи не можуть забезпечити таку ж безпеку, як консенсус Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему написів: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні.
На відміну від цього, справжні успішні блокчейн-протоколи з'явилися завдяки вирішенню реальних проблем: консенсус, функціональність, продуктивність - все це необхідно, але внесок протоколу напис у цій сфері майже нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може зберігатися.
3、Перехід епохи RWA: від ринкової мрії до частки ринку
Зрілість ринкового сприйняття
З розвитком ринку користувачі, пройшовши кілька циклів бичачих і ведмежих ринків, навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не довіряють лише інформаційним джерелам, які контролюються KOL і спільнотами з домінуючою позицією, і більше не вірять у "консенсусний гарматний вогонь" білих книг.
Поріг входу на платформи випуску дуже низький, в нинішньому ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості практичних застосувань. Але варто бути обережними: якщо в області RWA також з'явиться лише купа платформ випуску, тоді ця можливість швидко прийде і швидко піде.
Повернення до створення вартості
Технічні інновації ери напису часто мають "показовий" характер, прагнучи до технічної досконалості, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася від "мрії ринку" до "частки ринку", з більшим акцентом на формуванні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.
Справжні можливості належать командам, які прагнуть відповідності продукту ринку — створювати продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік і бізнес-модель.
Висновок: Повернення до раціональності та стриманості
Остигнувши, дослідження та невдачі епохи написів також надали цінний досвід і уроки для здорового розвитку всієї індустрії.
Коли ціна Біткойна досягає нових вершин, ми маємо підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закономірності, не всі нововведення будуть успішними, і не всі бульбашки є безцінними.
На прикладі згасання та відродження напису протоколу ми бачимо, що технологічні інновації повинні базуватися на міцному технічному фундаменті та реальних потребах ринку. Спекулятивний ентузіазм і надмірне технічне шоу, якщо це не відповідає поточному стану ринку (усвідомлення та гра установ)