Шифрування активів викликало судові суперечки, відображаючи розбіжності в правовій оцінці
Нещодавно випадок з викраденням мільйонів шифрування монет викликав широке обговорення. Цей випадок не тільки виявив складність та ризики в сфері шифрування активів, але й підкреслив розбіжності в правовій кваліфікації шифрування активів в нашій країні.
У травні 2023 року мешканець Шанхаю пан Оу виявив, що зберігається в його гаманці криптовалюта на мільйон доларів раптово "зникла". Після розслідування пан Оу виявив, що місяць тому хтось перевів всю його криптовалюту. Завдяки технічному аналізу пан Оу виявив, що в його гаманці існує програма "бекдор", яка автоматично отримує приватний ключ.
Оу певний потім подав заяву до правоохоронних органів. Поліція швидко відкрила справу для розслідування і незабаром встановила особи підозрюваних. За результатами перевірки підозрюваними виявилися Лю, Чжан 1 та Дун 2, двоє досвідчених фронтенд-розробників цієї платформи гаманців. Вони, скориставшись своїм службовим становищем, впровадили в гаманець програму "задня двері", незаконно отримуючи чутливі дані користувачів, такі як їх приватні ключі та мнемонічні фрази.
Однак справа не така проста, як здається. Під час допиту прокурор виявив, що справжнім злочинцем, який перевів шифрування монет Євро, є інша особа. Виявилося, що інший співробітник платформи, пан Чжан 2, також за допомогою подібних методів впровадив програму зворотного доступу і в квітні 2023 року перевів всі шифрування монети з гаманця Євро.
Врешті-решт, Народний суд району Сюйхуй міста Шанхай засудив чотирьох обвинувачених до трьох років позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним отриманням даних комп'ютерних інформаційних систем, а також наклав штраф. Серед них, фактичний злодій криптовалюти Чжан 2 після відшкодування частини збитків та отримання вибачення від потерпілого був засуджений до трьох років позбавлення волі та штрафу в 50 тисяч юанів.
Це рішення викликало суперечки в юридичних колах. Деякі вважають, що у випадку з вироком є підозра в "важко підняти, легко покласти", одним з ключових питань є визначення правової природи шифрування активів.
В даний час в нашій країні в судовій практиці існує дві точки зору щодо класифікації шифрованих активів: одна вважає, що шифровані активи не є майном, а є даними; інша вважає, що шифровані активи мають майнові властивості і можуть бути об'єктом злочинів, пов'язаних із заволодінням майном. Останніми роками, з розвитком технологій та прогресом судової думки, все більше судових прецедентів фактично визнають майнові властивості шифрованих активів.
Юридичні експерти зазначили, що в даній справі засудження за злочин незаконного отримання даних комп'ютерних інформаційних систем може неадекватно оцінити злочинну діяльність обвинуваченого. Вони вважають, що такі шифровані активи, як біткоїн, вже мають характеристики "майна" в кримінальному праві, включаючи можливість управління, можливість передачі та цінність.
Деякі експерти вважають, що цю справу краще кваліфікувати як злочин привласнення майна на посаді. Вони вважають, що обвинувачений, використовуючи свої службові повноваження, незаконно привласнив шифрування активів користувачів, які були довірені платформі, що відповідає складовим елементам злочину привласнення майна на посаді. Крім того, межі покарання за злочин привласнення майна на посаді є більш широкими, з максимальним покаранням у вигляді довічного ув'язнення, що краще відображає серйозність злочинної поведінки.
Ця справа підкреслює розбіжності в правовій кваліфікації шифрування активів в нашій країні, а також відображає затримки в діючому законодавстві у відповіді на виклики, які ставлять нові технології. З розвитком технології блокчейн та зрілістю ринку шифрування активів юридичне та наукове співтовариство закликає якнайшвидше уточнити правову природу шифрування активів, щоб забезпечити більш єдині рекомендації для судової практики.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
4
Поділіться
Прокоментувати
0/400
gas_guzzler
· 07-23 09:17
Ця група зрадників трохи запекла.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenGuru
· 07-21 19:53
Перша партія майнерів була присутня на майданчику, щодня вивчаючи свічкові графіки старих невдах, які фіксували безліч разів великий памп і велике дамп.
Справа про крадіжку криптомонет викликала суперечки. Експерти закликають чітко визначити правовий статус цифрових активів.
Шифрування активів викликало судові суперечки, відображаючи розбіжності в правовій оцінці
Нещодавно випадок з викраденням мільйонів шифрування монет викликав широке обговорення. Цей випадок не тільки виявив складність та ризики в сфері шифрування активів, але й підкреслив розбіжності в правовій кваліфікації шифрування активів в нашій країні.
У травні 2023 року мешканець Шанхаю пан Оу виявив, що зберігається в його гаманці криптовалюта на мільйон доларів раптово "зникла". Після розслідування пан Оу виявив, що місяць тому хтось перевів всю його криптовалюту. Завдяки технічному аналізу пан Оу виявив, що в його гаманці існує програма "бекдор", яка автоматично отримує приватний ключ.
Оу певний потім подав заяву до правоохоронних органів. Поліція швидко відкрила справу для розслідування і незабаром встановила особи підозрюваних. За результатами перевірки підозрюваними виявилися Лю, Чжан 1 та Дун 2, двоє досвідчених фронтенд-розробників цієї платформи гаманців. Вони, скориставшись своїм службовим становищем, впровадили в гаманець програму "задня двері", незаконно отримуючи чутливі дані користувачів, такі як їх приватні ключі та мнемонічні фрази.
Однак справа не така проста, як здається. Під час допиту прокурор виявив, що справжнім злочинцем, який перевів шифрування монет Євро, є інша особа. Виявилося, що інший співробітник платформи, пан Чжан 2, також за допомогою подібних методів впровадив програму зворотного доступу і в квітні 2023 року перевів всі шифрування монети з гаманця Євро.
Врешті-решт, Народний суд району Сюйхуй міста Шанхай засудив чотирьох обвинувачених до трьох років позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним отриманням даних комп'ютерних інформаційних систем, а також наклав штраф. Серед них, фактичний злодій криптовалюти Чжан 2 після відшкодування частини збитків та отримання вибачення від потерпілого був засуджений до трьох років позбавлення волі та штрафу в 50 тисяч юанів.
Це рішення викликало суперечки в юридичних колах. Деякі вважають, що у випадку з вироком є підозра в "важко підняти, легко покласти", одним з ключових питань є визначення правової природи шифрування активів.
В даний час в нашій країні в судовій практиці існує дві точки зору щодо класифікації шифрованих активів: одна вважає, що шифровані активи не є майном, а є даними; інша вважає, що шифровані активи мають майнові властивості і можуть бути об'єктом злочинів, пов'язаних із заволодінням майном. Останніми роками, з розвитком технологій та прогресом судової думки, все більше судових прецедентів фактично визнають майнові властивості шифрованих активів.
Юридичні експерти зазначили, що в даній справі засудження за злочин незаконного отримання даних комп'ютерних інформаційних систем може неадекватно оцінити злочинну діяльність обвинуваченого. Вони вважають, що такі шифровані активи, як біткоїн, вже мають характеристики "майна" в кримінальному праві, включаючи можливість управління, можливість передачі та цінність.
Деякі експерти вважають, що цю справу краще кваліфікувати як злочин привласнення майна на посаді. Вони вважають, що обвинувачений, використовуючи свої службові повноваження, незаконно привласнив шифрування активів користувачів, які були довірені платформі, що відповідає складовим елементам злочину привласнення майна на посаді. Крім того, межі покарання за злочин привласнення майна на посаді є більш широкими, з максимальним покаранням у вигляді довічного ув'язнення, що краще відображає серйозність злочинної поведінки.
Ця справа підкреслює розбіжності в правовій кваліфікації шифрування активів в нашій країні, а також відображає затримки в діючому законодавстві у відповіді на виклики, які ставлять нові технології. З розвитком технології блокчейн та зрілістю ринку шифрування активів юридичне та наукове співтовариство закликає якнайшвидше уточнити правову природу шифрування активів, щоб забезпечити більш єдині рекомендації для судової практики.