Alman savcılar, Alman Ceza Kanunu'ndaki bir boşluk nedeniyle dijital varlık hırsızlığı suçlularını mahkum edemiyorlar, bu durum yakın tarihli bir mahkeme kararında belirtilmiştir.
Açık, 2.5 milyon euro ($2.8 milyon) değerinde çeşitli dijital varlıklar çalmakla suçlanan bir adamın davası nedeniyle gün yüzüne çıktı. İsimleri açıklanmayan sanık, mağdura dijital varlık cüzdanları oluşturmasında yardımcı olmuş ve cüzdanların 24 kelimelik anahtar cümlesine erişim elde etmiştir. Sanık daha sonra yaklaşık 25 milyon olan tokenleri kendi cüzdanlarına transfer etmiştir.
Sanık, öncelikle hırsızlıkla suçlandı, ancak Alman Ceza Kanunu hırsızlığı ‘başkasına ait taşınır mülkü alma’ olarak tanımladığı için beraat etti; dijital varlıklar buna dahil değildir.
"Alman Ceza Kanunu'nun 242. Maddesine göre (StGB), hırsızlık 'başkasının taşınabilir mülkünün alınmasıdır'" diyor, Alman yayın organı Heise tarafından sağlanan karara yapılan çeviriye göre.
“Ancak, Bitcoin veya Ethereum gibi kripto paralar, fiziksel, bedensel bir varlıkları olmadığı için yasanın anlamında ‘şeyler’ olarak değerlendirilmemelidir. Bunun yerine, dijital varlıklar veya daha doğru bir ifadeyle, merkeziyetsiz bir blok zincirindeki girişlerdir. Fiziksel anlamda hırsızlık bu nedenle kavramsal olarak dışlanmaktadır, bu da hırsızlık suçunu baştan itibaren ortadan kaldırmaktadır.”
Diğer potansiyel suçlar -örneğin, verilerin yasa dışı silinmesi- mahkemeler tarafından da reddedildi. Bu, üçüncü tarafın veri haklarının ihlal edilmesini gerektirirken, dijital varlıklar durumunda Alman mahkemeleri yalnızca émeticinin verilerinin etkilendiğini düşündü.
"Bir işlemin blok zincirinde kaydedilmesi ve kripto değerlerin tahsisindeki ilgili veri değişikliği, ağ operatörleri tarafından ve dolayısıyla varlıkları tasarruf yetkisi olan kişiler tarafından yapılan bir değişikliktir," diyor karar.
Benzer bir gerekçe, bilgisayar dolandırıcılığı suçlamalarını indirmek için kullanıldı.
Sonuç olarak, sözde faillerden biri—artık yalnızca girişimcilik ruhu olarak hukuken tanımlanabilen bir durum sayesinde milyoner—serbest kalabiliyor.
Özellikle, bu muamma Almanya'da ortaya çıkacak, çünkü burası özel siber yasalarla donatılmıştır. Savcıların sanıkları suçlamaya çalıştığı suçlar, siber suç bağlamı için özellikle oluşturulmuştur: 202a. madde, korunan verilere yetkisiz erişimi cezalandırırken, 303a. madde, verilerin silinmesi veya ‘işe yaramaz hale getirilmesi’ gibi yetkisiz veri manipülasyonunu cezalandırmaktadır. Bu suçlar, 2007'de Alman Ceza Kanunu'na eklenmiş ve dijital çağda kalan boşlukları kapatmak amacıyla tasarlanmıştır.
Ancak, görünüşe göre teknoloji, Bundestag'ın oluşturduğu boşlukları kapatmasından daha hızlı ilerliyor.
Dijital varlıkları benimsemenin risklerinden biri olarak sıkça gündeme gelen potansiyel yasadaki boşluklar, nadiren bu kadar dramatik sonuçlara yol açmıştır. Etkili bir şekilde, Almanya'daki yetkililer, sanığın davranışını kapsayabilecek alternatif suçlamalar bulmak için çırpınıyorlar - mevcut durumda olduğu gibi. Bu durumda, tamamen başarısız oldular.
Dijital varlıkların farklı hukuki kavramları
Alman yaklaşımı ilginçtir ve ters bir sonuca yol açmıştır, ancak dijital varlık ‘hırsızlığının’ yasalar altında nasıl kavramsallaştırılabileceğine dair çok sayıda yolu göstermektedir.
Örneğin, diğer yargı bölgeleri dijital varlıkların yasal statüsüne farklı bir kavramsal yaklaşım benimsemiştir: Birleşik Krallık, örneğin, Bitcoin gibi varlıkların geleneksel mülkiyet tanımını oldukça kolay bir şekilde karşıladığını ve dolayısıyla yasalar çerçevesinde hırsızlığa tabi olabileceğini bulmuştur.
2023'te, İngiltere Hukuk Komisyonu, bu yaklaşımı, yargı alanındaki dijital varlık yasalarının kapsamlı incelemesinde yorumladı. Bitcoin'in yasal mülk olduğunu onaylayan bir temyiz mahkemesi kararına atıfta bulundu:
"O dava, İngiltere ve Galler hukukuna yüksek bir kesinlik getirmiştir: kripto tokenlerin, kişisel mülkiyet haklarının ilgili olabileceği şeyler olabileceğini, rekabetçi olabileceklerini ve özelliklerinin yazılımın aktif çalışmasıyla tezahür ettiğini kabul etmektedir."
Bu, mutlaka her zaman sonuç olacak diye bir şey yoktu. İngiltere yasası, kişisel mülkün iki kategoriye ayrılmasını oldukça katı bir şekilde belirlemiştir: eylemdeki şeyler ve mülkiyetteki şeyler. "Eylemdeki bir şey", fiziksel olarak sahip olunamayan mülkü, örneğin bir borcu içerir. "Mülkiyetteki bir şey" ise fiziksel mülkü ifade eder. Ancak mahkemeler dijital varlıkların mülkiyet haklarına bağlı olduğunu kabul etse de, bunların hangi iki kategoriye girdiği açıkça belirtilmemiştir.
Bir Tasarı şu anda Lordlar Kamarası'na girmeden önceki son aşamalarına girmektedir ve bu durum bir ölçüde sorunu ele almaktadır: Property (Dijital Varlıklar vb) Tasarısı, dijital varlıkların mülkiyet statüsünü tanıyan Birleşik Krallık Hukuk Komisyonu'nun bulgularını etkili bir şekilde uygulamaktadır, ancak bu varlıkların eylemde bulunan şeyler, sahiplikte bulunan şeyler mi olduğu veya yeni bir üçüncü mülkiyet kategorisinin parçası olup olmadığı gibi kavramsal soruyu mahkemelere açıkça bırakmaktadır.
Bu tür bir esneklik, Alman davasında ulaşılan hoş olmayan sonucu önleyebilir, ancak sertlik ve kesinlikten yoksun olmakla eleştirilebilir. Gerçekten de, mahkemelere olan bu saygı bazılarına eşit derecede çekici gelmeyebilir.
Her durumda, Almanya'daki yasama organlarının bu boşluğu ele almak için yeni yasalar hazırlaması kaçınılmaz görünüyor.
İzle: Düzenleme, Web3 operatörleri için iyi bir artışa yol açıyor
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Hukuki boşluk Almanya'yı 'kripto' hırsızlığını kovuşturamayan bir duruma soktu.
Alman savcılar, Alman Ceza Kanunu'ndaki bir boşluk nedeniyle dijital varlık hırsızlığı suçlularını mahkum edemiyorlar, bu durum yakın tarihli bir mahkeme kararında belirtilmiştir.
Açık, 2.5 milyon euro ($2.8 milyon) değerinde çeşitli dijital varlıklar çalmakla suçlanan bir adamın davası nedeniyle gün yüzüne çıktı. İsimleri açıklanmayan sanık, mağdura dijital varlık cüzdanları oluşturmasında yardımcı olmuş ve cüzdanların 24 kelimelik anahtar cümlesine erişim elde etmiştir. Sanık daha sonra yaklaşık 25 milyon olan tokenleri kendi cüzdanlarına transfer etmiştir.
Sanık, öncelikle hırsızlıkla suçlandı, ancak Alman Ceza Kanunu hırsızlığı ‘başkasına ait taşınır mülkü alma’ olarak tanımladığı için beraat etti; dijital varlıklar buna dahil değildir.
"Alman Ceza Kanunu'nun 242. Maddesine göre (StGB), hırsızlık 'başkasının taşınabilir mülkünün alınmasıdır'" diyor, Alman yayın organı Heise tarafından sağlanan karara yapılan çeviriye göre.
“Ancak, Bitcoin veya Ethereum gibi kripto paralar, fiziksel, bedensel bir varlıkları olmadığı için yasanın anlamında ‘şeyler’ olarak değerlendirilmemelidir. Bunun yerine, dijital varlıklar veya daha doğru bir ifadeyle, merkeziyetsiz bir blok zincirindeki girişlerdir. Fiziksel anlamda hırsızlık bu nedenle kavramsal olarak dışlanmaktadır, bu da hırsızlık suçunu baştan itibaren ortadan kaldırmaktadır.”
Diğer potansiyel suçlar -örneğin, verilerin yasa dışı silinmesi- mahkemeler tarafından da reddedildi. Bu, üçüncü tarafın veri haklarının ihlal edilmesini gerektirirken, dijital varlıklar durumunda Alman mahkemeleri yalnızca émeticinin verilerinin etkilendiğini düşündü.
"Bir işlemin blok zincirinde kaydedilmesi ve kripto değerlerin tahsisindeki ilgili veri değişikliği, ağ operatörleri tarafından ve dolayısıyla varlıkları tasarruf yetkisi olan kişiler tarafından yapılan bir değişikliktir," diyor karar.
Benzer bir gerekçe, bilgisayar dolandırıcılığı suçlamalarını indirmek için kullanıldı.
Sonuç olarak, sözde faillerden biri—artık yalnızca girişimcilik ruhu olarak hukuken tanımlanabilen bir durum sayesinde milyoner—serbest kalabiliyor.
Özellikle, bu muamma Almanya'da ortaya çıkacak, çünkü burası özel siber yasalarla donatılmıştır. Savcıların sanıkları suçlamaya çalıştığı suçlar, siber suç bağlamı için özellikle oluşturulmuştur: 202a. madde, korunan verilere yetkisiz erişimi cezalandırırken, 303a. madde, verilerin silinmesi veya ‘işe yaramaz hale getirilmesi’ gibi yetkisiz veri manipülasyonunu cezalandırmaktadır. Bu suçlar, 2007'de Alman Ceza Kanunu'na eklenmiş ve dijital çağda kalan boşlukları kapatmak amacıyla tasarlanmıştır.
Ancak, görünüşe göre teknoloji, Bundestag'ın oluşturduğu boşlukları kapatmasından daha hızlı ilerliyor.
Dijital varlıkları benimsemenin risklerinden biri olarak sıkça gündeme gelen potansiyel yasadaki boşluklar, nadiren bu kadar dramatik sonuçlara yol açmıştır. Etkili bir şekilde, Almanya'daki yetkililer, sanığın davranışını kapsayabilecek alternatif suçlamalar bulmak için çırpınıyorlar - mevcut durumda olduğu gibi. Bu durumda, tamamen başarısız oldular. Dijital varlıkların farklı hukuki kavramları
Alman yaklaşımı ilginçtir ve ters bir sonuca yol açmıştır, ancak dijital varlık ‘hırsızlığının’ yasalar altında nasıl kavramsallaştırılabileceğine dair çok sayıda yolu göstermektedir.
Örneğin, diğer yargı bölgeleri dijital varlıkların yasal statüsüne farklı bir kavramsal yaklaşım benimsemiştir: Birleşik Krallık, örneğin, Bitcoin gibi varlıkların geleneksel mülkiyet tanımını oldukça kolay bir şekilde karşıladığını ve dolayısıyla yasalar çerçevesinde hırsızlığa tabi olabileceğini bulmuştur.
2023'te, İngiltere Hukuk Komisyonu, bu yaklaşımı, yargı alanındaki dijital varlık yasalarının kapsamlı incelemesinde yorumladı. Bitcoin'in yasal mülk olduğunu onaylayan bir temyiz mahkemesi kararına atıfta bulundu:
"O dava, İngiltere ve Galler hukukuna yüksek bir kesinlik getirmiştir: kripto tokenlerin, kişisel mülkiyet haklarının ilgili olabileceği şeyler olabileceğini, rekabetçi olabileceklerini ve özelliklerinin yazılımın aktif çalışmasıyla tezahür ettiğini kabul etmektedir."
Bu, mutlaka her zaman sonuç olacak diye bir şey yoktu. İngiltere yasası, kişisel mülkün iki kategoriye ayrılmasını oldukça katı bir şekilde belirlemiştir: eylemdeki şeyler ve mülkiyetteki şeyler. "Eylemdeki bir şey", fiziksel olarak sahip olunamayan mülkü, örneğin bir borcu içerir. "Mülkiyetteki bir şey" ise fiziksel mülkü ifade eder. Ancak mahkemeler dijital varlıkların mülkiyet haklarına bağlı olduğunu kabul etse de, bunların hangi iki kategoriye girdiği açıkça belirtilmemiştir.
Bir Tasarı şu anda Lordlar Kamarası'na girmeden önceki son aşamalarına girmektedir ve bu durum bir ölçüde sorunu ele almaktadır: Property (Dijital Varlıklar vb) Tasarısı, dijital varlıkların mülkiyet statüsünü tanıyan Birleşik Krallık Hukuk Komisyonu'nun bulgularını etkili bir şekilde uygulamaktadır, ancak bu varlıkların eylemde bulunan şeyler, sahiplikte bulunan şeyler mi olduğu veya yeni bir üçüncü mülkiyet kategorisinin parçası olup olmadığı gibi kavramsal soruyu mahkemelere açıkça bırakmaktadır.
Bu tür bir esneklik, Alman davasında ulaşılan hoş olmayan sonucu önleyebilir, ancak sertlik ve kesinlikten yoksun olmakla eleştirilebilir. Gerçekten de, mahkemelere olan bu saygı bazılarına eşit derecede çekici gelmeyebilir.
Her durumda, Almanya'daki yasama organlarının bu boşluğu ele almak için yeni yasalar hazırlaması kaçınılmaz görünüyor.
İzle: Düzenleme, Web3 operatörleri için iyi bir artışa yol açıyor