SEC, şifreleme şirketi Green United LLC'ye karşı bir kilometre taşı davası açtı
1. Davanın Arka Planı ve Temel Gerçekler
2023'te, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine dava açtı ve "Green Boxes" adlı şifreleme madencilik makinelerini satarak dolandırıcılık yaptığını iddia etti, davada söz konusu olan miktar 18 milyon dolara ulaşıyor. 23 Eylül 2024'te, hakim davalıyı sahte beyanlarla yatırım getirisi yanılsaması yaratmakla suçladı ve SEC'in ceza talebini destekledi.
Bu dolandırıcılığın özü, görünüşte mükemmel bir yatırım tuzağı inşa etmektir: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makineleri satın alıyor, sanık her ay 100 dolar kazanç vaadinde bulunuyor, yıllık getiri oranı %40-%100. Ancak, Green United madencilik makinelerini gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine kazılmamış "GREEN" tokenlerini kazanç olarak gizlemek için satın almıştır; bu tokenler nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliğinden dolayı değer kaybetmiştir.
Green United'ın iş modeli yanıltıcıdır: Donanım satışı kisvesi altında, yatırımcıları barındırma protokolü ile derinlemesine bağlamaktadır. Eylül 2024'te mahkeme kararı, madencilik makinesi satışının barındırma protokolü ile birleşiminin menkul kıymet işlemi oluşturduğunu, 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasının yatırım sözleşmesi tanımına uyduğunu belirlemiştir. Bu karar, sanığın savunmasını sadece çürütmekle kalmamış, aynı zamanda şifreleme madencilik makinelerini menkul kıymet düzenlemesi kapsamına almıştır.
Hakim, derinlemesine inceleme yoluyla, kontrol gücü ile gelir kaynakları arasındaki ilişkinin mal ticareti kapsamını aştığını belirleyerek madencilik cihazı ticaretini ortak girişim kapsamına almıştır. Belirli değerlendirmeler aşağıdaki gibidir:
Fon yatırımı: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek madencilik makinesi satın alır, fon yatırımı unsurlarına uygundur.
Ortak İş: Yatırımcıların getirileri, Green United'ın sisteme olan kontrolü ve işletmesine bağlıdır ve ortak bir iş oluşturur.
Kar beklentisi: %40-%100 arasında yüksek getiri oranı taahhütü, "beklenen kar" özelliklerine uygundur.
Başkalarının Çabası: Green United, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt eder, kâr tamamen girişimcinin çabasına bağlıdır.
2.2 Hukuk Uzmanlarının Çoklu Yorumu
Hukuk camiasında bu davaya ilişkin görüş ayrılıkları bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık vakası olduğunu ve madencilik cihazı satışını reddetmediğini savunuyor. Destekleyenler, bu davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" ilkesini yansıttığını düşünüyor. Karşıt görüşte olanlar ise, bu mantığın kazanç vaadi içeren tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilmesine yol açabileceği konusunda uyarıda bulunuyor.
Bu ayrım, şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcı koruması ile teknolojik yenilik arasında nasıl bir denge sağlanır? Gelecekte, örneğin, bir ürün satışı ile birlikte getiri taahhüdü olduğunda, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların aynı anda yerine getirilmesi gerektiğini netleştiren yargı kararları aracılığıyla standartların daha da belirginleşmesi gerekecektir; aksi takdirde menkul kıymet niteliği hariç tutulamaz.
2.3 Diğer şifreleme varlıkları menkul kıymet nitelik örnekleri
Ripple davası: Mahkeme, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uyduğunu, ancak ikincil piyasa programatik satışlarının gelir taahhüdü ve doğrudan bağlantı eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak tanınmadığını belirtti.
Terraform davası: Mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğuna karar verdi, temel gerekçe "kar başkalarının çabalarından geliyor" standardıdır. Merkeziyetsizlik derecesi, menkul kıymet niteliğinin dışlanma standardı değildir, "kurucu liderliğindeki pazarlama ve kazanç taahhütleri" var olduğu sürece, varlık işlemleri tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştiriliyor olsa bile, hala düzenlemeye tabi olabilir.
3. Şifreleme Varlıklarının Menkul Kıymetleştirilmesi için Gelecek Görünümü
Green United davası, dolandırıcılık amaçlı paketlenmiş şifreleme projelerinin faaliyetlerine karşı bir caydırıcılık etkisi yaratarak, yatırımcıların çıkarlarını korumaya yardımcı olmuştur. Uzun vadede, bu dava menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmektedir. Yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finansal sahnelerde değişiklikler yaşanmaktadır; Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleme ihtiyaçlarını karşılamamaktadır. Projelerin özel şekillerini dinamik bir şekilde değerlendirmek ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekmektedir.
Şifreleme piyasasının sağlıklı gelişimi, hukuk mantığı ile teknoloji mantığı arasında derin bir diyalogu gerektirir. Şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak tanımlanmasının geleceği, bu tür birçok örnek aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkmaktadır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SEC'nin Green United Davası: Şifreleme Mining Ekipmanı Satışı Menkul Kıymet Olarak Belirlenen Bir Dönüm Noktası Kararı
SEC, şifreleme şirketi Green United LLC'ye karşı bir kilometre taşı davası açtı
1. Davanın Arka Planı ve Temel Gerçekler
2023'te, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine dava açtı ve "Green Boxes" adlı şifreleme madencilik makinelerini satarak dolandırıcılık yaptığını iddia etti, davada söz konusu olan miktar 18 milyon dolara ulaşıyor. 23 Eylül 2024'te, hakim davalıyı sahte beyanlarla yatırım getirisi yanılsaması yaratmakla suçladı ve SEC'in ceza talebini destekledi.
Bu dolandırıcılığın özü, görünüşte mükemmel bir yatırım tuzağı inşa etmektir: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makineleri satın alıyor, sanık her ay 100 dolar kazanç vaadinde bulunuyor, yıllık getiri oranı %40-%100. Ancak, Green United madencilik makinelerini gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine kazılmamış "GREEN" tokenlerini kazanç olarak gizlemek için satın almıştır; bu tokenler nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliğinden dolayı değer kaybetmiştir.
Green United'ın iş modeli yanıltıcıdır: Donanım satışı kisvesi altında, yatırımcıları barındırma protokolü ile derinlemesine bağlamaktadır. Eylül 2024'te mahkeme kararı, madencilik makinesi satışının barındırma protokolü ile birleşiminin menkul kıymet işlemi oluşturduğunu, 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasının yatırım sözleşmesi tanımına uyduğunu belirlemiştir. Bu karar, sanığın savunmasını sadece çürütmekle kalmamış, aynı zamanda şifreleme madencilik makinelerini menkul kıymet düzenlemesi kapsamına almıştır.
2. Anlaşmazlık Noktalarının Analizi: Madencilik Cihazı Ticaretinin Menkul Kıymet Olarak Tanınma Sebepleri
2.1 Howey testinin uygulanabilirliği
Hakim, derinlemesine inceleme yoluyla, kontrol gücü ile gelir kaynakları arasındaki ilişkinin mal ticareti kapsamını aştığını belirleyerek madencilik cihazı ticaretini ortak girişim kapsamına almıştır. Belirli değerlendirmeler aşağıdaki gibidir:
2.2 Hukuk Uzmanlarının Çoklu Yorumu
Hukuk camiasında bu davaya ilişkin görüş ayrılıkları bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık vakası olduğunu ve madencilik cihazı satışını reddetmediğini savunuyor. Destekleyenler, bu davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" ilkesini yansıttığını düşünüyor. Karşıt görüşte olanlar ise, bu mantığın kazanç vaadi içeren tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilmesine yol açabileceği konusunda uyarıda bulunuyor.
Bu ayrım, şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcı koruması ile teknolojik yenilik arasında nasıl bir denge sağlanır? Gelecekte, örneğin, bir ürün satışı ile birlikte getiri taahhüdü olduğunda, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların aynı anda yerine getirilmesi gerektiğini netleştiren yargı kararları aracılığıyla standartların daha da belirginleşmesi gerekecektir; aksi takdirde menkul kıymet niteliği hariç tutulamaz.
2.3 Diğer şifreleme varlıkları menkul kıymet nitelik örnekleri
Ripple davası: Mahkeme, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uyduğunu, ancak ikincil piyasa programatik satışlarının gelir taahhüdü ve doğrudan bağlantı eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak tanınmadığını belirtti.
Terraform davası: Mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğuna karar verdi, temel gerekçe "kar başkalarının çabalarından geliyor" standardıdır. Merkeziyetsizlik derecesi, menkul kıymet niteliğinin dışlanma standardı değildir, "kurucu liderliğindeki pazarlama ve kazanç taahhütleri" var olduğu sürece, varlık işlemleri tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştiriliyor olsa bile, hala düzenlemeye tabi olabilir.
3. Şifreleme Varlıklarının Menkul Kıymetleştirilmesi için Gelecek Görünümü
Green United davası, dolandırıcılık amaçlı paketlenmiş şifreleme projelerinin faaliyetlerine karşı bir caydırıcılık etkisi yaratarak, yatırımcıların çıkarlarını korumaya yardımcı olmuştur. Uzun vadede, bu dava menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmektedir. Yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finansal sahnelerde değişiklikler yaşanmaktadır; Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleme ihtiyaçlarını karşılamamaktadır. Projelerin özel şekillerini dinamik bir şekilde değerlendirmek ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekmektedir.
Şifreleme piyasasının sağlıklı gelişimi, hukuk mantığı ile teknoloji mantığı arasında derin bir diyalogu gerektirir. Şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak tanımlanmasının geleceği, bu tür birçok örnek aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkmaktadır.