Шифрование активов вызывает судебные споры, отражая разногласия в правовых оценках
В последнее время дело о краже миллионов шифрованных монет привлекло широкое внимание. Этот случай не только выявил сложность и риски в области шифрования активов, но и подчеркнул разногласия в нашей стране по вопросу правовой квалификации шифрованных активов.
В мае 2023 года житель Шанхая по имени Оу обнаружил, что хранящиеся в его кошельке криптовалюты на сумму миллион внезапно "исчезли". После расследования Оу выяснил, что месяц назад кто-то полностью перевел его криптовалюту. С помощью технического анализа Оу обнаружил, что в используемом им кошельке существует программа "бэкдор", которая автоматически получает приватные ключи.
После этого Оу сообщил в полицию. Полиция быстро возбудила уголовное дело и вскоре установила подозреваемых. В ходе расследования было установлено, что подозреваемые Лю и Чжан1, а также Дун2 являются двумя опытными фронтенд-разработчиками данной платформы кошелька. Они воспользовались своим служебным положением, чтобы внедрить в кошелек программу "задняя дверь", незаконно получая такие чувствительные данные, как личные ключи и мнемонические фразы пользователей.
Однако дело не так просто, как кажется на первый взгляд. В ходе допроса прокурор выяснил, что настоящим виновником вывода шифрования евро является другой человек. Оказалось, что другой сотрудник платформы, Zhang, также использовал аналогичный метод для внедрения программы с задней дверью и в апреле 2023 года полностью вывел шифрование из кошелька Euro.
В конечном итоге Народный суд района Сюйхуэй города Шанхая приговорил четырех подсудимых к трем годам лишения свободы за незаконное получение данных компьютерных информационных систем, а также наложил штрафы. Среди них, фактически похитивший шифрование валюты Чжан 2, после возмещения части убытков и получения прощения от потерпевшего был приговорен к трем годам лишения свободы и штрафу в 50 тысяч юаней.
Это решение вызвало споры в юридических кругах. Существуют мнения, что в этом деле есть подозрения в "тяжелом взятии и легком отпускании", одним из ключевых вопросов является определение правовой природы шифрования активов.
В настоящее время в судебной практике нашей страны существуют две точки зрения на определение шифрования активов: одна считает, что шифрование активов не является имуществом, а представляет собой данные; другая же считает, что шифрование активов обладает имуществом и может стать объектом преступлений против собственности. В последние годы, с развитием технологий и прогрессом судебной мысли, все большее количество судебных прецедентов фактически признает имущественную природу шифрования активов.
Некоторые юридические эксперты указывают, что осуждение по делу за незаконное получение данных компьютерной информационной системы может не адекватно оценить преступное поведение обвиняемого. Они считают, что такие шифрования активы, как биткойн, уже обладают характеристиками "имущества" в уголовном праве, включая возможность управления, возможность передачи и ценность.
Некоторые эксперты считают, что данное дело лучше подходит для обвинения в преступлении, связанном с присвоением служебного имущества. Они полагают, что подсудимый, воспользовавшись служебным положением, незаконно присвоил зашифрованные активы пользователей, которые были размещены на платформе, что соответствует составу преступления присвоения служебного имущества. Кроме того, диапазон наказаний за это преступление шире, максимальное наказание может составлять пожизненное заключение, что лучше отражает серьезность преступного деяния.
Данное дело подчеркивает разногласия в нашей стране относительно правовой квалификации шифрования активов, а также отражает отставание действующего законодательства в ответ на вызовы, связанные с новыми технологиями. С развитием технологии блокчейн и зрелостью рынка шифрования активов юридическое и академическое сообщество призывает как можно скорее уточнить правовую природу шифрования активов, чтобы обеспечить более единообразные рекомендации для судебной практики.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
11 Лайков
Награда
11
4
Поделиться
комментарий
0/400
gas_guzzler
· 07-23 09:17
Эта группа предателей довольно сильна.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenGuru
· 07-21 19:53
Первая группа майнеров была на месте, каждый день изучая графики, старые неудачники, которые записывали бесчисленные разы большой памп и падение.
Посмотреть ОригиналОтветить0
liquidation_watcher
· 07-21 19:49
Можно ли быть в такой же безысходной ситуации, как у Luna?
Посмотреть ОригиналОтветить0
FloorPriceNightmare
· 07-21 19:44
Еще осмеливаешься использовать сторонний Кошелек???
Широкий общественный резонанс вызвал приговор по делу о краже криптовалюты, эксперты призывают четко определить правовой статус цифровых активов.
Шифрование активов вызывает судебные споры, отражая разногласия в правовых оценках
В последнее время дело о краже миллионов шифрованных монет привлекло широкое внимание. Этот случай не только выявил сложность и риски в области шифрования активов, но и подчеркнул разногласия в нашей стране по вопросу правовой квалификации шифрованных активов.
В мае 2023 года житель Шанхая по имени Оу обнаружил, что хранящиеся в его кошельке криптовалюты на сумму миллион внезапно "исчезли". После расследования Оу выяснил, что месяц назад кто-то полностью перевел его криптовалюту. С помощью технического анализа Оу обнаружил, что в используемом им кошельке существует программа "бэкдор", которая автоматически получает приватные ключи.
После этого Оу сообщил в полицию. Полиция быстро возбудила уголовное дело и вскоре установила подозреваемых. В ходе расследования было установлено, что подозреваемые Лю и Чжан1, а также Дун2 являются двумя опытными фронтенд-разработчиками данной платформы кошелька. Они воспользовались своим служебным положением, чтобы внедрить в кошелек программу "задняя дверь", незаконно получая такие чувствительные данные, как личные ключи и мнемонические фразы пользователей.
Однако дело не так просто, как кажется на первый взгляд. В ходе допроса прокурор выяснил, что настоящим виновником вывода шифрования евро является другой человек. Оказалось, что другой сотрудник платформы, Zhang, также использовал аналогичный метод для внедрения программы с задней дверью и в апреле 2023 года полностью вывел шифрование из кошелька Euro.
В конечном итоге Народный суд района Сюйхуэй города Шанхая приговорил четырех подсудимых к трем годам лишения свободы за незаконное получение данных компьютерных информационных систем, а также наложил штрафы. Среди них, фактически похитивший шифрование валюты Чжан 2, после возмещения части убытков и получения прощения от потерпевшего был приговорен к трем годам лишения свободы и штрафу в 50 тысяч юаней.
Это решение вызвало споры в юридических кругах. Существуют мнения, что в этом деле есть подозрения в "тяжелом взятии и легком отпускании", одним из ключевых вопросов является определение правовой природы шифрования активов.
В настоящее время в судебной практике нашей страны существуют две точки зрения на определение шифрования активов: одна считает, что шифрование активов не является имуществом, а представляет собой данные; другая же считает, что шифрование активов обладает имуществом и может стать объектом преступлений против собственности. В последние годы, с развитием технологий и прогрессом судебной мысли, все большее количество судебных прецедентов фактически признает имущественную природу шифрования активов.
Некоторые юридические эксперты указывают, что осуждение по делу за незаконное получение данных компьютерной информационной системы может не адекватно оценить преступное поведение обвиняемого. Они считают, что такие шифрования активы, как биткойн, уже обладают характеристиками "имущества" в уголовном праве, включая возможность управления, возможность передачи и ценность.
Некоторые эксперты считают, что данное дело лучше подходит для обвинения в преступлении, связанном с присвоением служебного имущества. Они полагают, что подсудимый, воспользовавшись служебным положением, незаконно присвоил зашифрованные активы пользователей, которые были размещены на платформе, что соответствует составу преступления присвоения служебного имущества. Кроме того, диапазон наказаний за это преступление шире, максимальное наказание может составлять пожизненное заключение, что лучше отражает серьезность преступного деяния.
Данное дело подчеркивает разногласия в нашей стране относительно правовой квалификации шифрования активов, а также отражает отставание действующего законодательства в ответ на вызовы, связанные с новыми технологиями. С развитием технологии блокчейн и зрелостью рынка шифрования активов юридическое и академическое сообщество призывает как можно скорее уточнить правовую природу шифрования активов, чтобы обеспечить более единообразные рекомендации для судебной практики.