Quando coloquei este título, percebi que poderia gerar controvérsia, mas talvez isso apenas expresse uma verdade que todos relutam em admitir.
Desde Junho de 2023, comecei a investigar a fundo a camada 2 do Bitcoin, dedicando muito tempo ao estudo da tecnologia de escalabilidade do Bitcoin, e continuo a acompanhar alguns projetos que considero de alta complexidade técnica, como Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, entre outros, incluindo as soluções BitVM e RGB.
Após uma pesquisa, descobri que o BTC Layer2 parece realmente ser uma falácia. Existem três razões para isso: primeiro, o Bitcoin em si não precisa de Layer2, mas sim toda a indústria de criptomoedas precisa do Bitcoin; segundo, o Layer2 é essencialmente apenas um modelo de negócios, não uma verdadeira tecnologia de blockchain; e o mais crucial é que o Layer2, na verdade, não consegue ajudar a cadeia principal a escalar, apenas procura algumas aplicações para os tokens da cadeia principal, e essas aplicações na maioria das vezes imitam o Layer1, carecendo de inovação.
A equipe BEVM foi a primeira a validar essa minha ideia. Comecei a acompanhar essa equipe de empreendedorismo em Bitcoin desde junho do ano passado, e eles são um dos primeiros grupos a promover o Bitcoin Layer2 na comunidade de língua chinesa. No entanto, em 2024, eles de repente mudaram 180 graus, negando completamente a trilha do Bitcoin Layer2 e apresentando uma nova estratégia chamada Super Bitcoin.
Por que a equipe que promoveu inicialmente a Layer2 do Bitcoin abandonou repentinamente essa direção? Aqui estão algumas das minhas opiniões:
Um, Layer2 é uma necessidade imaginária e não realmente ajuda a escalar o Layer1.
O conceito de Layer 2 originou-se inicialmente do Bitcoin. Satoshi Nakamoto mencionou especificamente a solução de Verificação de Pagamento Simples (SPV) no capítulo oito do white paper do Bitcoin. Esta solução permite que nós SPV baseados em Bitcoin (nós leves) realizem a validação de transações sem a necessidade de baixar a blockchain completa, podendo ser entendida como uma forma eficiente de validação de transações fora da cadeia.
Baseado neste conceito nasceu a Lightning Network. A Lightning Network é totalmente baseada na validação de pagamentos simples proposta por Satoshi Nakamoto, e esta solução é significativa. É rápida, de baixo custo, e o mais importante, herda completamente a segurança da rede Bitcoin, realizando uma verdadeira "expansão" em termos de transações.
O Layer2 do Ethereum se baseou nesse modelo, mas o resultado é bem diferente. Embora o Layer2 do Ethereum possa compartilhar a segurança do Ethereum, ele não consegue ajudar o Ethereum a alcançar uma verdadeira escalabilidade, apenas aumenta alguns cenários de aplicação do token do Ethereum.
A razão pela qual a Lightning Network pode "expandir" o Bitcoin com base na Verificação de Pagamentos Simples é porque o Bitcoin adota o modelo UTXO. Já o Ethereum adota um modelo de conta unificada, e qualquer solução Layer2 não pode resolver os problemas trazidos pelo modelo de conta do Ethereum.
Simplesmente dizendo:
O modelo UTXO do Bitcoin simula transações em dinheiro entre pessoas. Quando qualquer pessoa realiza uma transação em dinheiro, pode transacionar simultaneamente com várias pessoas, e as partes envolvidas podem verificar a transação diretamente, sem necessidade de um consenso global. Durante o processo de transação, não é necessário um órgão centralizado para unificar a alteração dos dados das partes envolvidas. Portanto, o modelo UTXO do Bitcoin pode processar transações em paralelo e realizar alterações de estado localmente, sem a necessidade de uma árvore de estado global unificada para atualizar o estado.
O Ethereum adota um modelo de conta unificado, semelhante ao modelo de conta bancária tradicional. Ao processar transações, é necessário depender da árvore de estado global para calcular o saldo de adição e subtração dos endereços envolvidos em cada transação, permitindo assim a alteração de estado.
Assim, o estado de cada transação no Ethereum precisa ser alterado primeiro antes que a próxima transação possa ser realizada, caso contrário, podem ocorrer problemas como double spending ou falhas na transação. Em termos simples, o modelo de conta do Ethereum requer uma árvore de estado mundial centralizada para processar as transações de forma unificada e alterar o estado de todas as contas. Embora essa árvore de estado mundial seja movida por um mecanismo descentralizado, é precisamente por causa da adoção de uma abordagem descentralizada para impulsionar a árvore de estado mundial que resulta em uma capacidade de mudança de estado fraca e baixa eficiência.
Para que o Ethereum consiga escalar, é essencial aumentar a eficiência e a capacidade de alteração de estado. No entanto, atualmente, todas as Layer2 do Ethereum não fizeram nenhuma alteração ou melhoria nesse aspecto. Este não é um problema que as Layer2 do Ethereum possam resolver, mas sim um problema do próprio Ethereum.
Recentemente, a comunidade Ethereum propôs o plano BeamChain, sendo que o ponto mais importante é a introdução do SNARK (prova de conhecimento não interativa concisa). Isso é semelhante ao objetivo de verificação de pagamento simples (SPV) do Bitcoin. De fato, pode aumentar a eficiência de verificação do Ethereum, uma vez que o conteúdo a ser verificado é comprimido, não sendo necessário verificar todo o conteúdo, portanto, pode parcialmente aumentar a capacidade de mudança de estado do Ethereum. No entanto, isso ainda não resolve completamente o problema das transações que não podem ser processadas em paralelo devido ao modelo de conta do Ethereum, pois ainda depende da árvore de estado global para unificar a mudança de estado.
Por exemplo: o modelo UTXO do Bitcoin é uma estrada multi-faixa paralela (na verdade, uma estrada sem limites), enquanto o Ethereum tem apenas uma faixa única. O BeamChain do Ethereum nada mais é do que aumentar a velocidade de passagem dessa faixa para outro nível. Além disso, esta solução não tem muito a ver com o Layer2 do Ethereum.
Sob esse ponto de vista, a Layer 2 do Ethereum não pode ajudar o Ethereum a escalar, e no final, ainda precisa que o próprio Ethereum resolva isso. Claro que o design do modelo de conta unificado do Ethereum é o "maior obstáculo" em seu caminho de escalabilidade.
O Lightning Network do Bitcoin não depende essencialmente da sua própria tecnologia para ajudar na escalabilidade do Bitcoin, mas sim utiliza a capacidade do próprio modelo UTXO do Bitcoin de realizar alterações de estado local e processar alterações de estado em paralelo. O Lightning Network apenas expõe essa capacidade, através de clientes e um mecanismo de denúncia para prevenir transações duplicadas, apresentando assim a solução de escalabilidade off-chain que o Bitcoin já possui. Portanto, além do Lightning Network, basicamente não existe um segundo verdadeiro Layer2. Pode-se até dizer que o Lightning Network não é um Layer2 do Bitcoin, mas sim uma aplicação para transações rápidas de Bitcoin baseada no modelo UTXO do Bitcoin e na tecnologia SPV.
Portanto, tanto o Layer2 do Ethereum quanto o Layer2 do Bitcoin, essencialmente, não conseguem ajudar o Layer1 a escalar, apenas encontram algumas aplicações para os tokens do Layer1, mas não trazem mudanças substanciais ao Layer1!
Layer2 é apenas uma narrativa, disfarçada de ajudar a Layer1 a aumentar a capacidade, mas na verdade está a fazer o seu próprio negócio.
Dois, Layer2 é apenas o modelo de negócio da equipe do projeto, não tem a ver com os investidores individuais.
Há uma questão óbvia: quase todos os Layer2 são centralizados. O próprio Layer2 não tem mecanismo de consenso, muito menos o conceito de nós; a operação do Layer2 depende apenas de um sequenciador (Sequencer) oficial.
Todas as Layer2 são essencialmente cadeias privadas sem mecanismo de consenso e sem "participação de mineradores no consenso".
Normalmente, as cadeias que utilizam o mecanismo de consenso POS têm tokens que podem ser usados para a participação de nós, como taxas de GAS e para participação na governança em cadeia. Mas os tokens Layer2 não têm necessidade de participação de nós (porque não há mecanismo de consenso e nós), e as taxas de GAS da cadeia também utilizam tokens Layer1. O único valor que se pode mencionar é a chamada governança etérea. E, uma vez que o Layer2 é essencialmente centralizado, o que pode ser governado?
Como mencionado anteriormente, há apenas um sequenciador oficial para o Layer2, portanto, todas as taxas de GAS na cadeia são cobradas pelo oficial, que é também a principal fonte de receita para todos os projetos Layer2, além da emissão de tokens. Por exemplo, alguns Layer2, antes da emissão de tokens, atraem usuários criando expectativas de airdrop, com uma receita mensal de GAS que pode chegar a 3 a 5 milhões de dólares, durante dois anos, gerando uma receita total de 72 a 100 milhões de dólares apenas em GAS, possivelmente mais do que o ganho obtido nas trocas.
Assim, o Layer2 é um modelo de negócio. Os usuários esperam o airdrop de tokens por parte do projeto, enquanto o projeto ganha com as taxas de GAS pagas pelos usuários. No final, o projeto faz um airdrop de um token que praticamente não tem utilidade e tudo termina.
Este modelo de negócios já foi percebido por um número crescente de entidades comerciais. Assim, vemos cada vez mais grandes projetos a desenvolverem o seu próprio Layer2, incluindo entidades comerciais tradicionais como Samsung e Visa, bem como projetos de criptomoeda, como o Unichain da Uniswap, que é um exemplo típico. Porque todos perceberam que o número total de usuários é limitado e, além disso, eu tenho meus "usuários privados", por que deixar os outros ganhar esse dinheiro, em vez de ganhá-lo eu mesmo!
No futuro, haverá cada vez mais entidades comerciais desenvolvendo suas próprias Layer2, dependendo de uma Layer1 com capacidade de consenso para compartilhar a segurança, construindo seu próprio sequenciador, basicamente podendo iniciar a operação. A taxa de GAS é cobrada por eles, os usuários realizam atividades em sua própria cadeia, formando um ciclo comercial no sentido tradicional. Sob essa perspectiva, entidades comerciais com grandes grupos de usuários de transações, desenvolver sua própria Layer2 é a melhor escolha e a mais competitiva.
No entanto, tudo isso basicamente não tem a ver com os investidores de varejo. Isso porque é o negócio próprio dos sujeitos comerciais Layer2, e os usuários são apenas consumidores. Tudo isso, essencialmente, não tem relação com o consenso e os usuários da comunidade, portanto, os tokens Layer2 também têm dificuldade em obter um consenso amplo. Esta é a razão pela qual o Layer2 do Ethereum e do Bitcoin está gradualmente perdendo força.
Três, o Bitcoin não precisa de Layer2, é a indústria de criptomoedas que precisa do Bitcoin
Por que se diz que o Bitcoin não precisa essencialmente de Layer2, mas que a indústria de criptomoedas precisa do Bitcoin?
Entre os projetos de criptomoedas que giram em torno do Bitcoin, o de maior capitalização de mercado é o WBTC. Este projeto entendeu uma coisa: não é o Bitcoin que precisa de soluções de escalabilidade, mas sim toda a indústria de criptomoedas que precisa do enorme manancial que é o Bitcoin.
Antes do WBTC surgir, o mercado financeiro do Ethereum estava completamente isolado do Bitcoin, a maior mina de ouro digital do mundo. O Bitcoin representa mais de 50% da quota de mercado das criptomoedas a nível global, e outros mercados financeiros necessitam urgentemente de ativos de alta qualidade para se desenvolverem. Assim, o WBTC surgiu. Claro que o risco do WBTC reside na sua natureza centralizada. Portanto, surgiram soluções como o TBTC, que são relativamente descentralizadas, incluindo várias versões do WarpBTC desenvolvidas por várias instituições nesta ronda, todas com o objetivo de resolver um problema — trazer o Bitcoin, essa super mina de ouro, para o seu próprio ecossistema ou para outros ecossistemas.
Mas, de qualquer forma, esta é uma indústria que precisa de Bitcoin, e não Bitcoin que precisa dessas soluções de escalabilidade. O Bitcoin é autossuficiente por natureza e não precisa de nenhuma solução de escalabilidade. Ao longo dos anos, as soluções de escalabilidade em torno do Bitcoin não trouxeram muitas inovações significativas, a maioria apenas repete a roda.
Portanto, quando percebi este problema, a partir de agora, deixei de me interessar por qualquer solução que afirme melhorar o Bitcoin ou ajudar na expansão do Bitcoin. O Bitcoin não precisa de nenhuma solução de expansão, é esta indústria, e até toda a humanidade, que precisa do Bitcoin.
Quando pensamos a partir deste ângulo, a mente e a visão imediatamente se ampliam!
Para entender melhor isso, gostaria de compartilhar um ponto de vista:
Após o Bitcoin se tornar uma reserva nacional, há uma narrativa de maior dimensão que pode levar o preço do Bitcoin a mais de 1 milhão de dólares?
Esta é uma questão muito perspicaz.
Uma possível resposta é:
Quando o Bitcoin entra nas reservas de tesouraria dos países como uma reserva de ouro digital, seu valor se aproxima infinitamente do ouro. No entanto, para que o Bitcoin ultrapasse 1 milhão de dólares e continue a subir, o conceito de ouro digital por si só não é suficiente. O conceito de ouro digital foi basicamente realizado na narrativa do Bitcoin após se tornar uma reserva de moeda nacional. O valor da próxima fase do Bitcoin reside em: tornar-se a moeda da IA em cadeia e um sistema de controle descentralizado para questões de consenso da IA.
Esta ideia realmente abriu a narrativa avançada do Bitcoin.
Esta forma de pensar não se limita ao Bitcoin em si, mas pula fora da caixa e começa a pensar na relação entre a rede Bitcoin, a humanidade e a IA. Esta é uma atualização cognitiva, só se pode ver paisagens diferentes a partir de um nível mais alto.
Acredito que usar o Bitcoin como moeda de IA em cadeia no futuro, e a rede Bitcoin como uma rede de consenso para a governança da IA no futuro, é uma direção muito promissora.
Alguns projetos também apresentaram ideias e soluções semelhantes em seus white papers:
Bitcoin é uma máquina de alteração de estado descentralizada, um sistema de controle descentralizado movido por consenso mecânico em constante crescimento. A capacidade de consenso desse sistema está constantemente a aumentar (através da absorção de poder de computação e energia), sendo o único que pode corresponder às necessidades de governança e segurança da IA humana no futuro. Como o Bitcoin é o sistema mais descentralizado do mundo, não está sob o controle de nenhuma parte, e as "transações de alteração de estado" que ele alcança são confiáveis, especialmente no futuro mundo da IA, onde a IA e nós praticamente só podemos confiar na rede Bitcoin. Além disso, a capacidade de consenso e a segurança dessa rede estão a aumentar continuamente, podendo atender às crescentes necessidades de segurança e governança descentralizada da humanidade e da IA. Alguns projetos têm como objetivo compartilhar a capacidade de consenso mecânico em crescimento ilimitado do Bitcoin e a capacidade de alteração de estado descentralizada para várias necessidades de governança pública e segurança da IA para a humanidade futura.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
6 gostos
Recompensa
6
5
Partilhar
Comentar
0/400
AllInAlice
· 07-30 20:41
Olha para o que é L2, BTC é que é o verdadeiro Deus
Ver originalResponder0
AirdropLicker
· 07-30 03:57
Fazer L2 não é tão lucrativo quanto fazer um esquema Ponzi.
Ver originalResponder0
LongTermDreamer
· 07-30 03:53
Daqui a três anos, a reversão é certa, assim como aqueles que negaram o L2 anos atrás acabaram por ser desmentidos.
Ver originalResponder0
AltcoinHunter
· 07-30 03:50
Ah, sim, sim, sim. Mais uma onda de fazer as pessoas de parvas está a chegar.
Bitcoin Layer2 mito desfeito: explorando a verdadeira demanda da indústria de Ativos de criptografia
Bitcoin Layer2 é uma falácia
Quando coloquei este título, percebi que poderia gerar controvérsia, mas talvez isso apenas expresse uma verdade que todos relutam em admitir.
Desde Junho de 2023, comecei a investigar a fundo a camada 2 do Bitcoin, dedicando muito tempo ao estudo da tecnologia de escalabilidade do Bitcoin, e continuo a acompanhar alguns projetos que considero de alta complexidade técnica, como Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, entre outros, incluindo as soluções BitVM e RGB.
Após uma pesquisa, descobri que o BTC Layer2 parece realmente ser uma falácia. Existem três razões para isso: primeiro, o Bitcoin em si não precisa de Layer2, mas sim toda a indústria de criptomoedas precisa do Bitcoin; segundo, o Layer2 é essencialmente apenas um modelo de negócios, não uma verdadeira tecnologia de blockchain; e o mais crucial é que o Layer2, na verdade, não consegue ajudar a cadeia principal a escalar, apenas procura algumas aplicações para os tokens da cadeia principal, e essas aplicações na maioria das vezes imitam o Layer1, carecendo de inovação.
A equipe BEVM foi a primeira a validar essa minha ideia. Comecei a acompanhar essa equipe de empreendedorismo em Bitcoin desde junho do ano passado, e eles são um dos primeiros grupos a promover o Bitcoin Layer2 na comunidade de língua chinesa. No entanto, em 2024, eles de repente mudaram 180 graus, negando completamente a trilha do Bitcoin Layer2 e apresentando uma nova estratégia chamada Super Bitcoin.
Por que a equipe que promoveu inicialmente a Layer2 do Bitcoin abandonou repentinamente essa direção? Aqui estão algumas das minhas opiniões:
Um, Layer2 é uma necessidade imaginária e não realmente ajuda a escalar o Layer1.
O conceito de Layer 2 originou-se inicialmente do Bitcoin. Satoshi Nakamoto mencionou especificamente a solução de Verificação de Pagamento Simples (SPV) no capítulo oito do white paper do Bitcoin. Esta solução permite que nós SPV baseados em Bitcoin (nós leves) realizem a validação de transações sem a necessidade de baixar a blockchain completa, podendo ser entendida como uma forma eficiente de validação de transações fora da cadeia.
Baseado neste conceito nasceu a Lightning Network. A Lightning Network é totalmente baseada na validação de pagamentos simples proposta por Satoshi Nakamoto, e esta solução é significativa. É rápida, de baixo custo, e o mais importante, herda completamente a segurança da rede Bitcoin, realizando uma verdadeira "expansão" em termos de transações.
O Layer2 do Ethereum se baseou nesse modelo, mas o resultado é bem diferente. Embora o Layer2 do Ethereum possa compartilhar a segurança do Ethereum, ele não consegue ajudar o Ethereum a alcançar uma verdadeira escalabilidade, apenas aumenta alguns cenários de aplicação do token do Ethereum.
A razão pela qual a Lightning Network pode "expandir" o Bitcoin com base na Verificação de Pagamentos Simples é porque o Bitcoin adota o modelo UTXO. Já o Ethereum adota um modelo de conta unificada, e qualquer solução Layer2 não pode resolver os problemas trazidos pelo modelo de conta do Ethereum.
Simplesmente dizendo:
O modelo UTXO do Bitcoin simula transações em dinheiro entre pessoas. Quando qualquer pessoa realiza uma transação em dinheiro, pode transacionar simultaneamente com várias pessoas, e as partes envolvidas podem verificar a transação diretamente, sem necessidade de um consenso global. Durante o processo de transação, não é necessário um órgão centralizado para unificar a alteração dos dados das partes envolvidas. Portanto, o modelo UTXO do Bitcoin pode processar transações em paralelo e realizar alterações de estado localmente, sem a necessidade de uma árvore de estado global unificada para atualizar o estado.
O Ethereum adota um modelo de conta unificado, semelhante ao modelo de conta bancária tradicional. Ao processar transações, é necessário depender da árvore de estado global para calcular o saldo de adição e subtração dos endereços envolvidos em cada transação, permitindo assim a alteração de estado.
Assim, o estado de cada transação no Ethereum precisa ser alterado primeiro antes que a próxima transação possa ser realizada, caso contrário, podem ocorrer problemas como double spending ou falhas na transação. Em termos simples, o modelo de conta do Ethereum requer uma árvore de estado mundial centralizada para processar as transações de forma unificada e alterar o estado de todas as contas. Embora essa árvore de estado mundial seja movida por um mecanismo descentralizado, é precisamente por causa da adoção de uma abordagem descentralizada para impulsionar a árvore de estado mundial que resulta em uma capacidade de mudança de estado fraca e baixa eficiência.
Para que o Ethereum consiga escalar, é essencial aumentar a eficiência e a capacidade de alteração de estado. No entanto, atualmente, todas as Layer2 do Ethereum não fizeram nenhuma alteração ou melhoria nesse aspecto. Este não é um problema que as Layer2 do Ethereum possam resolver, mas sim um problema do próprio Ethereum.
Recentemente, a comunidade Ethereum propôs o plano BeamChain, sendo que o ponto mais importante é a introdução do SNARK (prova de conhecimento não interativa concisa). Isso é semelhante ao objetivo de verificação de pagamento simples (SPV) do Bitcoin. De fato, pode aumentar a eficiência de verificação do Ethereum, uma vez que o conteúdo a ser verificado é comprimido, não sendo necessário verificar todo o conteúdo, portanto, pode parcialmente aumentar a capacidade de mudança de estado do Ethereum. No entanto, isso ainda não resolve completamente o problema das transações que não podem ser processadas em paralelo devido ao modelo de conta do Ethereum, pois ainda depende da árvore de estado global para unificar a mudança de estado.
Por exemplo: o modelo UTXO do Bitcoin é uma estrada multi-faixa paralela (na verdade, uma estrada sem limites), enquanto o Ethereum tem apenas uma faixa única. O BeamChain do Ethereum nada mais é do que aumentar a velocidade de passagem dessa faixa para outro nível. Além disso, esta solução não tem muito a ver com o Layer2 do Ethereum.
Sob esse ponto de vista, a Layer 2 do Ethereum não pode ajudar o Ethereum a escalar, e no final, ainda precisa que o próprio Ethereum resolva isso. Claro que o design do modelo de conta unificado do Ethereum é o "maior obstáculo" em seu caminho de escalabilidade.
O Lightning Network do Bitcoin não depende essencialmente da sua própria tecnologia para ajudar na escalabilidade do Bitcoin, mas sim utiliza a capacidade do próprio modelo UTXO do Bitcoin de realizar alterações de estado local e processar alterações de estado em paralelo. O Lightning Network apenas expõe essa capacidade, através de clientes e um mecanismo de denúncia para prevenir transações duplicadas, apresentando assim a solução de escalabilidade off-chain que o Bitcoin já possui. Portanto, além do Lightning Network, basicamente não existe um segundo verdadeiro Layer2. Pode-se até dizer que o Lightning Network não é um Layer2 do Bitcoin, mas sim uma aplicação para transações rápidas de Bitcoin baseada no modelo UTXO do Bitcoin e na tecnologia SPV.
Portanto, tanto o Layer2 do Ethereum quanto o Layer2 do Bitcoin, essencialmente, não conseguem ajudar o Layer1 a escalar, apenas encontram algumas aplicações para os tokens do Layer1, mas não trazem mudanças substanciais ao Layer1!
Layer2 é apenas uma narrativa, disfarçada de ajudar a Layer1 a aumentar a capacidade, mas na verdade está a fazer o seu próprio negócio.
Dois, Layer2 é apenas o modelo de negócio da equipe do projeto, não tem a ver com os investidores individuais.
Há uma questão óbvia: quase todos os Layer2 são centralizados. O próprio Layer2 não tem mecanismo de consenso, muito menos o conceito de nós; a operação do Layer2 depende apenas de um sequenciador (Sequencer) oficial.
Todas as Layer2 são essencialmente cadeias privadas sem mecanismo de consenso e sem "participação de mineradores no consenso".
Normalmente, as cadeias que utilizam o mecanismo de consenso POS têm tokens que podem ser usados para a participação de nós, como taxas de GAS e para participação na governança em cadeia. Mas os tokens Layer2 não têm necessidade de participação de nós (porque não há mecanismo de consenso e nós), e as taxas de GAS da cadeia também utilizam tokens Layer1. O único valor que se pode mencionar é a chamada governança etérea. E, uma vez que o Layer2 é essencialmente centralizado, o que pode ser governado?
Como mencionado anteriormente, há apenas um sequenciador oficial para o Layer2, portanto, todas as taxas de GAS na cadeia são cobradas pelo oficial, que é também a principal fonte de receita para todos os projetos Layer2, além da emissão de tokens. Por exemplo, alguns Layer2, antes da emissão de tokens, atraem usuários criando expectativas de airdrop, com uma receita mensal de GAS que pode chegar a 3 a 5 milhões de dólares, durante dois anos, gerando uma receita total de 72 a 100 milhões de dólares apenas em GAS, possivelmente mais do que o ganho obtido nas trocas.
Assim, o Layer2 é um modelo de negócio. Os usuários esperam o airdrop de tokens por parte do projeto, enquanto o projeto ganha com as taxas de GAS pagas pelos usuários. No final, o projeto faz um airdrop de um token que praticamente não tem utilidade e tudo termina.
Este modelo de negócios já foi percebido por um número crescente de entidades comerciais. Assim, vemos cada vez mais grandes projetos a desenvolverem o seu próprio Layer2, incluindo entidades comerciais tradicionais como Samsung e Visa, bem como projetos de criptomoeda, como o Unichain da Uniswap, que é um exemplo típico. Porque todos perceberam que o número total de usuários é limitado e, além disso, eu tenho meus "usuários privados", por que deixar os outros ganhar esse dinheiro, em vez de ganhá-lo eu mesmo!
No futuro, haverá cada vez mais entidades comerciais desenvolvendo suas próprias Layer2, dependendo de uma Layer1 com capacidade de consenso para compartilhar a segurança, construindo seu próprio sequenciador, basicamente podendo iniciar a operação. A taxa de GAS é cobrada por eles, os usuários realizam atividades em sua própria cadeia, formando um ciclo comercial no sentido tradicional. Sob essa perspectiva, entidades comerciais com grandes grupos de usuários de transações, desenvolver sua própria Layer2 é a melhor escolha e a mais competitiva.
No entanto, tudo isso basicamente não tem a ver com os investidores de varejo. Isso porque é o negócio próprio dos sujeitos comerciais Layer2, e os usuários são apenas consumidores. Tudo isso, essencialmente, não tem relação com o consenso e os usuários da comunidade, portanto, os tokens Layer2 também têm dificuldade em obter um consenso amplo. Esta é a razão pela qual o Layer2 do Ethereum e do Bitcoin está gradualmente perdendo força.
Três, o Bitcoin não precisa de Layer2, é a indústria de criptomoedas que precisa do Bitcoin
Por que se diz que o Bitcoin não precisa essencialmente de Layer2, mas que a indústria de criptomoedas precisa do Bitcoin?
Entre os projetos de criptomoedas que giram em torno do Bitcoin, o de maior capitalização de mercado é o WBTC. Este projeto entendeu uma coisa: não é o Bitcoin que precisa de soluções de escalabilidade, mas sim toda a indústria de criptomoedas que precisa do enorme manancial que é o Bitcoin.
Antes do WBTC surgir, o mercado financeiro do Ethereum estava completamente isolado do Bitcoin, a maior mina de ouro digital do mundo. O Bitcoin representa mais de 50% da quota de mercado das criptomoedas a nível global, e outros mercados financeiros necessitam urgentemente de ativos de alta qualidade para se desenvolverem. Assim, o WBTC surgiu. Claro que o risco do WBTC reside na sua natureza centralizada. Portanto, surgiram soluções como o TBTC, que são relativamente descentralizadas, incluindo várias versões do WarpBTC desenvolvidas por várias instituições nesta ronda, todas com o objetivo de resolver um problema — trazer o Bitcoin, essa super mina de ouro, para o seu próprio ecossistema ou para outros ecossistemas.
Mas, de qualquer forma, esta é uma indústria que precisa de Bitcoin, e não Bitcoin que precisa dessas soluções de escalabilidade. O Bitcoin é autossuficiente por natureza e não precisa de nenhuma solução de escalabilidade. Ao longo dos anos, as soluções de escalabilidade em torno do Bitcoin não trouxeram muitas inovações significativas, a maioria apenas repete a roda.
Portanto, quando percebi este problema, a partir de agora, deixei de me interessar por qualquer solução que afirme melhorar o Bitcoin ou ajudar na expansão do Bitcoin. O Bitcoin não precisa de nenhuma solução de expansão, é esta indústria, e até toda a humanidade, que precisa do Bitcoin.
Quando pensamos a partir deste ângulo, a mente e a visão imediatamente se ampliam!
Para entender melhor isso, gostaria de compartilhar um ponto de vista:
Após o Bitcoin se tornar uma reserva nacional, há uma narrativa de maior dimensão que pode levar o preço do Bitcoin a mais de 1 milhão de dólares?
Esta é uma questão muito perspicaz.
Uma possível resposta é:
Quando o Bitcoin entra nas reservas de tesouraria dos países como uma reserva de ouro digital, seu valor se aproxima infinitamente do ouro. No entanto, para que o Bitcoin ultrapasse 1 milhão de dólares e continue a subir, o conceito de ouro digital por si só não é suficiente. O conceito de ouro digital foi basicamente realizado na narrativa do Bitcoin após se tornar uma reserva de moeda nacional. O valor da próxima fase do Bitcoin reside em: tornar-se a moeda da IA em cadeia e um sistema de controle descentralizado para questões de consenso da IA.
Esta ideia realmente abriu a narrativa avançada do Bitcoin.
Esta forma de pensar não se limita ao Bitcoin em si, mas pula fora da caixa e começa a pensar na relação entre a rede Bitcoin, a humanidade e a IA. Esta é uma atualização cognitiva, só se pode ver paisagens diferentes a partir de um nível mais alto.
Acredito que usar o Bitcoin como moeda de IA em cadeia no futuro, e a rede Bitcoin como uma rede de consenso para a governança da IA no futuro, é uma direção muito promissora.
Alguns projetos também apresentaram ideias e soluções semelhantes em seus white papers:
Bitcoin é uma máquina de alteração de estado descentralizada, um sistema de controle descentralizado movido por consenso mecânico em constante crescimento. A capacidade de consenso desse sistema está constantemente a aumentar (através da absorção de poder de computação e energia), sendo o único que pode corresponder às necessidades de governança e segurança da IA humana no futuro. Como o Bitcoin é o sistema mais descentralizado do mundo, não está sob o controle de nenhuma parte, e as "transações de alteração de estado" que ele alcança são confiáveis, especialmente no futuro mundo da IA, onde a IA e nós praticamente só podemos confiar na rede Bitcoin. Além disso, a capacidade de consenso e a segurança dessa rede estão a aumentar continuamente, podendo atender às crescentes necessidades de segurança e governança descentralizada da humanidade e da IA. Alguns projetos têm como objetivo compartilhar a capacidade de consenso mecânico em crescimento ilimitado do Bitcoin e a capacidade de alteração de estado descentralizada para várias necessidades de governança pública e segurança da IA para a humanidade futura.
Isso é o que eu considero extremamente inovador