Os promotores alemães não conseguem condenar criminosos por roubo de ativos digitais devido a uma falha no Código Penal Alemão (StGB), de acordo com uma recente decisão judicial na jurisdição.
A falha foi revelada devido ao julgamento de um homem acusado de roubar 2,5 milhões de euros ($2,8 milhões) em vários ativos digitais. O acusado não nomeado ajudou a vítima a criar carteiras de ativos digitais e obteve acesso à frase-semente de 24 palavras das carteiras. O acusado então transferiu os tokens—num total de cerca de 25 milhões—para as suas próprias carteiras.
O acusado foi principalmente acusado de roubo, mas escapou à condenação porque o Código Penal Alemão define roubo como a ‘apropriação de propriedade móvel de outrem, que ativos digitais não são.
"De acordo com a Seção 242 do Código Penal Alemão (StGB), o furto é a 'apropriação de propriedade móvel de outrem'," segundo uma tradução do julgamento fornecida pela publicação alemã Heise.
“No entanto, criptomoedas como o Bitcoin ou o Ethereum não devem ser consideradas ‘coisas’ no sentido da lei, uma vez que não têm uma existência física e corpórea. Em vez disso, são ativos digitais, ou mais precisamente, registos numa blockchain descentralizada. O roubo no sentido físico é, portanto, conceptualmente excluído, o que afasta desde logo a infração de roubo.”
Outras infrações potenciais—como a eliminação ilegal de dados—também foram rejeitadas pelos tribunais. Isso exige a violação dos direitos de dados de um terceiro, enquanto nos casos de ativos digitais, os tribunais alemães consideraram que apenas os dados do emissor estavam a ser afetados.
"O registo de uma transação na blockchain e a alteração de dados associada na alocação de valores cripto é uma alteração feita pelos operadores de rede e, assim, pelas pessoas autorizadas a dispor dos ativos."
Raciocínio semelhante foi utilizado para descartar acusações de fraude informática.
O resultado é que o alegado perpetrador—agora um milionário graças ao que agora só pode ser legalmente descrito como espírito empreendedor—pode andar livre.
Notavelmente, o dilema surgiria na Alemanha, que possui leis cibernéticas dedicadas. Os delitos que os promotores buscavam imputar ao acusado foram criados especialmente para o contexto do cibercrime: a seção 202a criminaliza o acesso não autorizado a dados protegidos, enquanto a seção 303a criminaliza a manipulação não autorizada de dados, como apagar ou ‘tornar inútil’ dados. Essas ofensas foram adicionadas ao Código Penal Alemão em 2007 e tinham como objetivo fechar quaisquer lacunas remanescentes na era digital.
No entanto, parece que a tecnologia está a avançar mais rapidamente do que o Bundestag consegue fechar quaisquer lacunas que sejam criadas.
Embora as potenciais falhas na legislação tenham frequentemente sido mencionadas como um risco de abraçar ativos digitais, essas falhas raramente levaram a consequências tão dramáticas como esta. Na prática, as autoridades na Alemanha estão a correr para encontrar acusações alternativas—como aconteceu no caso presente—que possam abranger a conduta do acusado. Neste caso, falharam completamente.
Concepções legais diferentes de ativos digitais
A abordagem alemã é curiosa e levou a um resultado perverso, mas ilustra as inúmeras maneiras como o ‘furto’ de ativos digitais pode ser conceitualizado sob a lei.
Por exemplo, outras jurisdições adotaram uma abordagem conceptual diferente em relação ao status legal dos ativos digitais: o Reino Unido, por exemplo, constatou que ativos—como o Bitcoin—atendiam facilmente à definição de propriedade tradicional e, portanto, poderiam estar sujeitos a roubo de acordo com a lei.
Em 2023, a Comissão de Direito do Reino Unido comentou sobre esta abordagem na sua ampla revisão das leis de ativos digitais na jurisdição. Referindo-se a uma decisão do tribunal de apelação que confirma que o Bitcoin é um ativo legal:
“Esse caso trouxe um alto grau de certeza para a lei da Inglaterra e País de Gales: reconhece que os cripto-tokens podem ser coisas às quais os direitos de propriedade pessoal podem se relacionar, que podem ser rivais e que suas características são manifestadas pela operação ativa de software.”
Esta não era necessariamente a conclusão que sempre se iria alcançar. A lei do Reino Unido sempre foi bastante rígida ao dividir a propriedade pessoal em duas categorias: coisas em ação e coisas em posse. Uma "coisa em ação" envolve propriedades que não podem ser possuídas fisicamente, como uma dívida. Uma "coisa em posse" refere-se à propriedade física. Crucialmente, embora os tribunais tenham reconhecido que os ativos digitais atribuem direitos de propriedade, não ficou explícito em qual dessas duas categorias eles se enquadram.
Um projeto de lei está atualmente a entrar nas suas fases finais antes da Câmara dos Lordes, que de certa forma aborda a questão: o Projeto de Lei sobre Ativos Digitais Etc ( implementa efetivamente as conclusões da Comissão de Direito do Reino Unido ao reconhecer o status dos ativos digitais como propriedade, mas deixa explicitamente a questão conceptual — se esses ativos são coisas em ação, coisas em posse ou fazem parte de uma nova terceira categoria de propriedade — para os tribunais.
Tal flexibilidade evitaria o resultado indesejável alcançado no caso alemão, mas também poderia ser criticada por falta de rigidez e certeza. De fato, essa deferência aos tribunais pode parecer igualmente pouco atraente para alguns.
De qualquer forma, parece inevitável que os legisladores na Alemanha elaborem nova legislação para abordar esta falha.
Assista: A regulamentação leva a um bom aumento para operadores de Web3
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Uma falha legal impede a Alemanha de processar o roubo de 'crypto'.
Os promotores alemães não conseguem condenar criminosos por roubo de ativos digitais devido a uma falha no Código Penal Alemão (StGB), de acordo com uma recente decisão judicial na jurisdição.
A falha foi revelada devido ao julgamento de um homem acusado de roubar 2,5 milhões de euros ($2,8 milhões) em vários ativos digitais. O acusado não nomeado ajudou a vítima a criar carteiras de ativos digitais e obteve acesso à frase-semente de 24 palavras das carteiras. O acusado então transferiu os tokens—num total de cerca de 25 milhões—para as suas próprias carteiras.
O acusado foi principalmente acusado de roubo, mas escapou à condenação porque o Código Penal Alemão define roubo como a ‘apropriação de propriedade móvel de outrem, que ativos digitais não são.
"De acordo com a Seção 242 do Código Penal Alemão (StGB), o furto é a 'apropriação de propriedade móvel de outrem'," segundo uma tradução do julgamento fornecida pela publicação alemã Heise.
“No entanto, criptomoedas como o Bitcoin ou o Ethereum não devem ser consideradas ‘coisas’ no sentido da lei, uma vez que não têm uma existência física e corpórea. Em vez disso, são ativos digitais, ou mais precisamente, registos numa blockchain descentralizada. O roubo no sentido físico é, portanto, conceptualmente excluído, o que afasta desde logo a infração de roubo.”
Outras infrações potenciais—como a eliminação ilegal de dados—também foram rejeitadas pelos tribunais. Isso exige a violação dos direitos de dados de um terceiro, enquanto nos casos de ativos digitais, os tribunais alemães consideraram que apenas os dados do emissor estavam a ser afetados.
"O registo de uma transação na blockchain e a alteração de dados associada na alocação de valores cripto é uma alteração feita pelos operadores de rede e, assim, pelas pessoas autorizadas a dispor dos ativos."
Raciocínio semelhante foi utilizado para descartar acusações de fraude informática.
O resultado é que o alegado perpetrador—agora um milionário graças ao que agora só pode ser legalmente descrito como espírito empreendedor—pode andar livre.
Notavelmente, o dilema surgiria na Alemanha, que possui leis cibernéticas dedicadas. Os delitos que os promotores buscavam imputar ao acusado foram criados especialmente para o contexto do cibercrime: a seção 202a criminaliza o acesso não autorizado a dados protegidos, enquanto a seção 303a criminaliza a manipulação não autorizada de dados, como apagar ou ‘tornar inútil’ dados. Essas ofensas foram adicionadas ao Código Penal Alemão em 2007 e tinham como objetivo fechar quaisquer lacunas remanescentes na era digital.
No entanto, parece que a tecnologia está a avançar mais rapidamente do que o Bundestag consegue fechar quaisquer lacunas que sejam criadas.
Embora as potenciais falhas na legislação tenham frequentemente sido mencionadas como um risco de abraçar ativos digitais, essas falhas raramente levaram a consequências tão dramáticas como esta. Na prática, as autoridades na Alemanha estão a correr para encontrar acusações alternativas—como aconteceu no caso presente—que possam abranger a conduta do acusado. Neste caso, falharam completamente. Concepções legais diferentes de ativos digitais
A abordagem alemã é curiosa e levou a um resultado perverso, mas ilustra as inúmeras maneiras como o ‘furto’ de ativos digitais pode ser conceitualizado sob a lei.
Por exemplo, outras jurisdições adotaram uma abordagem conceptual diferente em relação ao status legal dos ativos digitais: o Reino Unido, por exemplo, constatou que ativos—como o Bitcoin—atendiam facilmente à definição de propriedade tradicional e, portanto, poderiam estar sujeitos a roubo de acordo com a lei.
Em 2023, a Comissão de Direito do Reino Unido comentou sobre esta abordagem na sua ampla revisão das leis de ativos digitais na jurisdição. Referindo-se a uma decisão do tribunal de apelação que confirma que o Bitcoin é um ativo legal:
“Esse caso trouxe um alto grau de certeza para a lei da Inglaterra e País de Gales: reconhece que os cripto-tokens podem ser coisas às quais os direitos de propriedade pessoal podem se relacionar, que podem ser rivais e que suas características são manifestadas pela operação ativa de software.”
Esta não era necessariamente a conclusão que sempre se iria alcançar. A lei do Reino Unido sempre foi bastante rígida ao dividir a propriedade pessoal em duas categorias: coisas em ação e coisas em posse. Uma "coisa em ação" envolve propriedades que não podem ser possuídas fisicamente, como uma dívida. Uma "coisa em posse" refere-se à propriedade física. Crucialmente, embora os tribunais tenham reconhecido que os ativos digitais atribuem direitos de propriedade, não ficou explícito em qual dessas duas categorias eles se enquadram.
Um projeto de lei está atualmente a entrar nas suas fases finais antes da Câmara dos Lordes, que de certa forma aborda a questão: o Projeto de Lei sobre Ativos Digitais Etc ( implementa efetivamente as conclusões da Comissão de Direito do Reino Unido ao reconhecer o status dos ativos digitais como propriedade, mas deixa explicitamente a questão conceptual — se esses ativos são coisas em ação, coisas em posse ou fazem parte de uma nova terceira categoria de propriedade — para os tribunais.
Tal flexibilidade evitaria o resultado indesejável alcançado no caso alemão, mas também poderia ser criticada por falta de rigidez e certeza. De fato, essa deferência aos tribunais pode parecer igualmente pouco atraente para alguns.
De qualquer forma, parece inevitável que os legisladores na Alemanha elaborem nova legislação para abordar esta falha.
Assista: A regulamentação leva a um bom aumento para operadores de Web3