Análise da distribuição de Token e desempenho de mercado de novos projetos de Ativos de criptografia

Recentemente, vários projetos de Ativos de criptografia lançados mostram algumas características comuns. Na distribuição de Token desses projetos, a participação de investidores institucionais varia geralmente entre 10% e 30%, sem grandes mudanças em relação ao período anterior. A maioria dos projetos opta por distribuir Tokens à comunidade através de airdrops, considerada uma forma razoável de distribuição comunitária. No entanto, a realidade é que os usuários, ao receberem airdrops, tendem a vendê-los imediatamente, em vez de mantê-los a longo prazo. Isso porque os usuários acreditam que os desenvolvedores podem estar escondendo uma grande quantidade de Tokens no airdrop, resultando em uma enorme pressão de venda no mercado após a emissão dos Tokens. A excessiva concentração de Chips de Token prejudica a eficácia do airdrop. Esse fenômeno tem ocorrido nos últimos anos e a forma de distribuição de Tokens não mudou muito. A partir do desempenho dos preços dos Tokens, pode-se observar que o desempenho dos Tokens dominados por investidores institucionais é geralmente pior, apresentando frequentemente uma tendência de queda unilateral após a emissão.

Vale a pena notar que alguns projetos adotaram estratégias diferentes. Por exemplo, um projeto alocou 4% dos Tokens através de uma emissão descentralizada inicial (IDO), e o valor de mercado do IDO do projeto é de apenas 20 milhões de dólares, o que o torna único entre os Tokens impulsionados por várias instituições. Além disso, há projetos que optam por distribuir mais de 50% do total de suprimento de Tokens através de um lançamento justo, combinando um pequeno número de investidores institucionais e formadores de opinião para realizar uma grande captação comunitária. Essa forma de benefício para a comunidade pode ser mais facilmente aceita, enquanto os rendimentos da captação comunitária podem ser bloqueados antecipadamente. Embora os promotores do projeto não mantenham uma grande quantidade de Tokens, eles podem recomprar chips no mercado através da criação de mercado, o que não só transmite um sinal positivo para a comunidade, mas também permite a recompra de chips a um preço mais baixo.

O fim da bolha Memecoin: o efeito de absorção de liquidez e o colapso da estrutura do mercado

O mercado passou de um modelo centrado em projetos impulsionados por investidores institucionais para um puro "especulação" de emissão de tokens e criação de bolhas, levando a que esses tokens sejam inevitavelmente sujeitos a um jogo de soma zero, resultando em lucros apenas para poucos, enquanto a maioria dos investidores de varejo provavelmente sairá com prejuízos. Este fenômeno agravará o colapso da estrutura de níveis primário e secundário do mercado, e a reconstrução ou acumulação de ativos poderá exigir mais tempo.

O ambiente do mercado de Memecoin caiu para um vale baixo. Quando os investidores de varejo gradualmente percebem que a essência do Memecoin ainda não pode se desvincular do controle de certos grupos - incluindo trocas descentralizadas, capital, formadores de mercado, investidores institucionais, influenciadores e celebridades, a emissão de Memecoin já perdeu completamente a equidade. As perdas severas no curto prazo rapidamente afetarão as expectativas psicológicas dos usuários, e essa estratégia de emissão de tokens está se aproximando de um fim faseado.

Nos últimos mais de um ano, os investidores individuais obtiveram lucros relativamente maiores no setor de Memecoin. Embora a narrativa dos agentes de inteligência artificial tenha impulsionado a popularidade do mercado ao colocar a inovação da comunidade de código aberto como seu núcleo cultural, ficou claro que esta onda de agentes de IA não alterou a essência do Memecoin. Um grande número de desenvolvedores individuais do Web2 e projetos de fachada do Web3 rapidamente ocuparam o mercado, resultando no surgimento de muitos projetos de AI Memecoin disfarçados de "investimento em valor".

Os Tokens impulsionados pela comunidade são controlados por certos grupos e manipulados maliciosamente para "fast track" os preços. Essa abordagem causou sérios efeitos negativos no desenvolvimento a longo prazo do projeto. Projetos anteriores de Memecoin aliviaram a pressão de venda dos Tokens por meio de crenças religiosas ou do apoio de grupos minoritários, e realizaram um processo de saída do projeto aceitável pelos usuários através da manipulação dos market makers.

No entanto, quando a comunidade Memecoin já não se esconde mais atrás de religiões ou grupos minoritários, isso significa que a sensibilidade do mercado diminuiu. Os investidores de varejo ainda esperam a oportunidade de ficar ricos da noite para o dia, ansiosos para encontrar tokens com certeza, e esperam que apareçam projetos com liquidez profunda desde a abertura, e isso é um golpe fatal de certos grupos para os investidores de varejo. Apostas maiores significam retornos mais robustos, e esses retornos começam a atrair a atenção de equipes de fora da indústria. Após essas equipes obterem lucros, elas não usarão mais stablecoins para comprar ativos de criptografia, pois carecem de fé no Bitcoin. A liquidez retirada nunca mais retornará ao mercado de criptomoeda.

O dilema dos Tokens de investidores institucionais: armadilhas de inércia e estrangulamento da liquidez sob o consenso de venda a descoberto

A estratégia do ciclo anterior já falhou, mas ainda há muitos projetos que, por inércia, utilizam a mesma estratégia. Pequenas parcelas de Token são liberadas para investidores institucionais e altamente controladas, permitindo que os investidores de varejo comprem no mercado. Essa estratégia já não funciona, mas o pensamento habitual faz com que os projetos e investidores institucionais não queiram mudar facilmente. A maior desvantagem de Tokens impulsionados por instituições é que não é possível obter uma vantagem inicial durante o evento de geração de Token (TGE). Ou seja, os usuários não esperam mais obter retornos ideais comprando Tokens, pois acreditam que os projetos e as bolsas possuem grandes quantidades de Tokens, colocando ambos em uma posição desigual. Ao mesmo tempo, neste ciclo, a taxa de retorno dos investidores institucionais caiu drasticamente, levando à diminuição dos montantes investidos, e com os usuários relutantes em assumir posições nas bolsas, a emissão de Tokens para investidores institucionais enfrenta enormes dificuldades.

Para projetos ou exchanges de investidores institucionais, listar diretamente no mercado pode não ser a melhor escolha. A liquidez retirada pelos tokens de celebridades ou tokens políticos da indústria não foi injetada em outros tokens, como Ethereum, alguma blockchain pública ou outras altcoins. Assim, uma vez que o token de investidores institucionais é listado na exchange, a taxa de contrato rapidamente se tornará -2%. A equipe não terá motivação para impulsionar o preço, uma vez que o objetivo de listagem já foi alcançado; a exchange também não irá impulsionar o preço, pois a venda a descoberto de novos tokens se tornou um consenso de mercado.

Quando os Tokens são emitidos e imediatamente entram em uma tendência de queda acentuada, a frequência com que esse fenômeno ocorre reforça gradualmente a percepção dos usuários do mercado, levando à situação de "moeda ruim expulsando moeda boa". Supondo que na próxima TGE, a probabilidade de um projeto que emite moeda e imediatamente provoca uma queda seja de 70%, enquanto a intenção de apoiar e fazer market-making seja de 30%. Sob a influência de projetos que provocam quedas consecutivas, os investidores de varejo podem adotar um comportamento de venda a descoberto por vingança, mesmo sabendo que o risco de vender a descoberto imediatamente após a emissão é extremamente alto. Quando a situação de venda a descoberto no mercado de futuros atinge seu auge, os projetos e as exchanges também se vêem obrigados a entrar na fila de vendas a descoberto para compensar o rendimento alvo que não pode ser alcançado através da queda. Quando 30% da equipe vê essa situação, mesmo disposta a fazer market-making, não quer suportar uma diferença de preço tão grande entre futuros e à vista. Assim, a probabilidade de projetos que provocam queda imediata após a emissão aumentará ainda mais, enquanto as equipes que geram um efeito benéfico após a emissão diminuem gradualmente.

A relutância em perder o controle sobre os tokens faz com que um grande número de investidores institucionais não tenha feito qualquer progresso ou inovação na TGE em comparação com quatro anos atrás. O pensamento inercial é uma restrição mais poderosa para investidores institucionais e equipes de projetos do que se imagina. Devido à liquidez dispersa dos projetos, ao longo período de desbloqueio para investidores institucionais, e à constante mudança entre as equipes de projetos e investidores institucionais, apesar dos problemas persistentes deste modelo de TGE, os investidores institucionais e as equipes de projetos demonstram uma atitude de apatia. Muitas equipes de projetos podem estar estabelecendo projetos pela primeira vez e, ao confrontarem dificuldades que nunca enfrentaram antes, tendem a cair em um viés de sobrevivência, acreditando que podem criar um valor diferente.

Migração do Paradigma de Dupla Direção: Quebrando o Dilema de Preço dos Tokens para Investidores Institucionais em Jogos Transparentes na Cadeia

Por que escolher o modelo de dupla condução por investidores institucionais e pela comunidade? Um modelo impulsionado apenas por investidores institucionais aumenta a discrepância de preços entre os usuários e os projetos, o que não é favorável ao desempenho de preços na fase inicial da emissão do token; enquanto um modelo de lançamento totalmente justo pode facilmente ser manipulado maliciosamente por certos grupos, resultando na perda de uma grande quantidade de ativos a preços baixos, fazendo com que o preço passe por um ciclo completo de flutuação em um único dia, o que é um golpe devastador para o desenvolvimento subsequente do projeto.

Somente a combinação de ambos permite que investidores institucionais entrem no início do projeto, fornecendo recursos razoáveis e planejamento de desenvolvimento para a equipe do projeto, reduzindo a necessidade de financiamento da equipe nas fases iniciais de desenvolvimento, evitando a pior situação de perder toda a participação devido ao lançamento justo e obter apenas retornos de baixa certeza.

No último ano, cada vez mais equipes descobriram que os modelos tradicionais de financiamento estão falhando – a tática de dar pequenas participações a investidores institucionais, com alto controle e esperar por um aumento no mercado, já não é viável. Com o aperto de capital dos investidores institucionais, a recusa dos investidores de varejo em assumir as perdas e o aumento das barreiras para listagem em grandes bolsas, sob a pressão tripla, uma nova abordagem mais adequada ao mercado em baixa está surgindo: unir líderes de opinião de destaque e um pequeno número de investidores institucionais, promovendo projetos com lançamentos comunitários de alta proporção e um baixo valor de mercado.

Alguns projetos estão a abrir novos caminhos através do "lançamento comunitário em grande escala" — unindo líderes de opinião de topo para endossar, distribuindo 40%-60% dos Tokens diretamente à comunidade, iniciando projetos com uma avaliação tão baixa quanto 10 milhões de dólares, e conseguindo milhões de dólares em financiamento. Este modelo constrói um consenso FOMO através da influência dos líderes de opinião, assegurando lucros antecipadamente, enquanto troca alta liquidez por profundidade de mercado. Embora tenha abandonado a vantagem de controle a curto prazo, pode-se recompra de Tokens a baixo preço durante um mercado em baixa através de mecanismos de market making em conformidade. Essencialmente, isso representa uma mudança de paradigma na estrutura de poder: de um jogo de passar a batata quente dominado por investidores institucionais (instituições comprando — vendendo no mercado — investidores de retalho comprando), para um jogo transparente de precificação baseado no consenso da comunidade, formando uma nova relação simbiótica entre a equipe do projeto e a comunidade no prêmio de liquidez.

Recentemente, um projeto pode ser visto como uma tentativa inovadora entre uma plataforma de negociação e a equipe do projeto. 4% dos Tokens foram emitidos através de IDO, com uma capitalização de mercado de apenas 20 milhões de dólares. Para participar do IDO, os usuários precisam comprar um certo Token e operar através da carteira da exchange, todas as transações são registradas diretamente na blockchain. Este mecanismo traz novos usuários para a carteira, permitindo-lhes obter uma oportunidade justa em um ambiente mais transparente. Para este projeto, a operação do market maker visa garantir uma valorização razoável do preço. Sem suporte de mercado suficiente, o preço do Token não pode ser mantido em uma faixa saudável. À medida que o projeto avança, a transição gradual de baixa capitalização de mercado para alta, juntamente com o aumento contínuo da liquidez, faz com que o projeto ganhe reconhecimento no mercado. O conflito entre a equipe do projeto e os investidores institucionais reside na transparência. Quando a equipe do projeto lança o Token através do IDO, não depende mais da exchange, o que pode resolver o conflito de transparência entre as partes. O processo de desbloqueio do Token na blockchain torna-se mais transparente, garantindo que os conflitos de interesse que existiam no passado sejam efetivamente resolvidos. Por outro lado, a dificuldade enfrentada pelas exchanges centralizadas tradicionais é que, após a emissão do Token, muitas vezes ocorrem quedas acentuadas de preço, o que faz com que o volume de negociação da exchange diminua gradualmente. Através da transparência dos dados on-chain, as exchanges e os participantes do mercado podem avaliar mais precisamente a situação real do projeto.

Pode-se dizer que a principal contradição entre os usuários e os projetos é a definição de preços e a equidade. O objetivo de um lançamento justo ou IDO é satisfazer as expectativas dos usuários em relação ao preço do Token. O problema fundamental dos Tokens para investidores institucionais é a falta de compras após o lançamento, sendo a definição de preços e as expectativas as principais razões. O ponto de ruptura está entre os projetos e as exchanges. Somente através de um método justo de transferir benefícios do Token para a comunidade e continuar a promover a construção do roteiro técnico é que se pode alcançar o crescimento do valor do projeto.