Comparação das estratégias de desenvolvimento do Ethereum e Solana
Ethereum está passando por uma reforma do lado da oferta. Após o sonho do jardim infinito ter sido destruído, Vitalik começou a restringir o desenvolvimento de redes de segunda camada e soluções Rollup, passando a defender ativamente a camada um. O plano de "aumentar a velocidade e reduzir os custos" da rede principal do Ethereum já está na agenda, e a transição para a arquitetura Risc-V é apenas o começo; no futuro, o foco será em como alcançar ou até superar outras blockchains em eficiência.
Enquanto isso, a Solana continua a expandir seus cenários de demanda de consumo. A Solana mantém a filosofia de "ou expanda ou desapareça", seguindo firme o caminho de fortalecer e expandir a primeira camada da rede. Além do novo mecanismo de consenso desenvolvido por uma plataforma de negociação que entrou no processo de implementação, no recente evento Solana em Nova Iorque, o protocolo de consenso Alpenglow da equipe Anza tornou-se o centro das atenções, atraindo grande interesse dos participantes.
Curiosamente, o Ethereum e o Alpenglow posicionam-se como "computador mundial".
Consenso de segurança de 20% na era dos nós em grande escala
Desde o início do Bitcoin, o número de nós e o grau de distribuição sempre foram considerados indicadores importantes para medir o nível de descentralização de uma rede blockchain. Para evitar a centralização, o limiar de segurança é geralmente definido em 33%, ou seja, nenhuma entidade única deve controlar mais do que essa proporção de nós.
Sob a pressão da eficiência de capital, a mineração de Bitcoin acabou se orientando para pools de mineração, enquanto o Ethereum se tornou o principal palco para algumas plataformas de staking e exchanges. Claro, isso não significa que essas entidades possam controlar completamente o funcionamento da rede. No modelo de "manter a rede para ganhar incentivos/taxas de gestão", elas não têm motivações para agir de forma maliciosa.
No entanto, a avaliação da saúde da rede deve levar em consideração sua escala. Por exemplo, em um pequeno grupo de apenas 3 pessoas, é necessária a aprovação de 2/3 para ser considerado um funcionamento eficaz. Buscar apenas a segurança mínima de 1/3 não faz sentido, pois os outros dois podem facilmente conluir, o custo de malefício é muito baixo, enquanto os ganhos podem ser altos.
Em comparação, se for uma rede de grande escala com 10.000 nós, não há necessidade de buscar uma maioria de 2/3. Fora do modelo de incentivos, a maioria dos nós não se conhece, e os custos de coordenação para conluio entre as principais plataformas de staking e exchanges também se tornam excessivamente altos.
Então, se reduzirmos moderadamente o número de nós e a proporção de consenso, será que conseguimos alcançar "aumentar a velocidade e reduzir os custos"?
O protocolo Alpenglow foi projetado com base nesta ideia. Ele planeja manter uma escala de cerca de 1500 nós, enquanto reduz o limiar de consenso de segurança para 20%. Isso pode aumentar a velocidade de confirmação dos nós, permitindo que os nós ganhem mais incentivos da mainnet, além de incentivar a expansão da escala dos nós, como aumentar para cerca de 10.000.
Não está claro se essa abordagem pode gerar um efeito de 1+1>2 ou se irá quebrar os mecanismos de segurança existentes. No entanto, essa ideia é muito interessante; algumas blockchains públicas podem perfeitamente seguir a rota das chains americanas e da centralização, competindo como o oposto de outras blockchains públicas.
Melhorar o mecanismo de transmissão de blocos
A base teórica do Alpenglow é que, na era de grandes nós, não é necessário um número excessivo de consenso. Porque sob o mecanismo de PoS, os malfeitores precisam mobilizar um capital imenso para controlar a rede. Mesmo com uma escala de 20%, com os preços atuais, a Ethereum precisa de 20 bilhões de dólares, enquanto algumas blockchains públicas também precisam de 10 bilhões de dólares.
Com tanto capital, existem muitas melhores opções de investimento, ninguém ficaria louco o suficiente para controlar uma rede de blockchain. Além disso, esse tipo de ação enfrentaria a reação de 80% dos nós restantes, a menos que fosse uma ação em nível nacional.
Na prática, a Alpenglow divide todo o processo em três partes: Rotor, Votor e Repair. De certa forma, a Alpenglow é uma profunda reestruturação do mecanismo de broadcast de blocos existente.
O mecanismo tradicional de broadcast de blockchain utiliza o protocolo Gossip, onde qualquer nó pode atuar como mensageiro inicial e comunicar-se em P2P com qualquer nó, alcançando, assim, a confirmação em toda a rede. Embora esse método tenha um alto grau de descentralização, sua eficiência é relativamente baixa, resultando em velocidades de transação lentas e custos elevados.
E a Alpenglow adotou uma solução que está entre a completa descentralização e a extrema centralização. Ela realiza a propagação dos nós da rede de forma hierárquica:
Em cada ciclo, os nós são divididos em Leader, Relay e nós comuns, apenas o nó Leader pode enviar informações de broadcast de blocos.
Uma pequena parte dos nós Relay, após receber a informação, continua a transmiti-la a mais nós comuns, formando uma rede de propagação semelhante a uma estrutura em árvore.
No Alpenglow, este mecanismo de transmissão de blocos melhorado é conhecido como Rotor, sendo essencialmente uma forma ordenada de propagação de mensagens de blocos, onde qualquer Leader ou nó Relay não é fixo.
Votor é um mecanismo de confirmação de nós. Por exemplo, na concepção do Alpenglow, se a votação dos nós na primeira rodada atingir uma proporção de 80%, satisfazendo o limite mínimo de mais de 20%, pode ser aprovada rapidamente. Se a votação na primeira rodada for superior a 60% mas inferior a 80%, pode-se iniciar uma segunda rodada de votação, e se novamente ultrapassar 60%, a confirmação final pode ser realizada.
Se não conseguirmos alcançar um consenso, será ativado o mecanismo de Repair. No entanto, essa situação é semelhante ao período de desafio em algumas soluções Layer 2, e se realmente chegarmos a esse ponto, o protocolo provavelmente enfrentará sérios problemas.
Ao contrário de simplesmente aumentar os recursos de hardware para aumentar a largura de banda, o objetivo do Alpenglow é reduzir o processo de geração de consenso de blocos. Se for possível controlar os blocos de dados dentro de um alcance menor (cerca de 1500 bytes) e o tempo de geração for suficientemente curto (idealmente podendo atingir 100 milissegundos), então a eficiência dessa solução será muito alta.
Conclusão
Após várias soluções de escalabilidade, as soluções Layer 2 existentes basicamente chegaram ao seu limite. Algumas redes públicas continuam a expandir devido à demanda real, e apenas com um TPS da rede principal que supera todos os concorrentes é que podem levar a cabo a sua ideia de ser o "assassino do Ethereum".
É importante notar que mecanismos de consenso como o Alpenglow não estão limitados a uma blockchain específica. Em teoria, qualquer cadeia PoS, incluindo Ethereum, pode utilizar esse mecanismo. Isso indica que a pesquisa em blockchain existente está próxima da fronteira técnica e que há uma necessidade urgente de mais apoio de conceitos da ciência da computação e até da sociologia.
Já houve quem profetizasse que o futuro do mundo precisaria apenas de cinco grandes computadores. Se considerarmos a Internet como um, o Bitcoin como outro, e o Ethereum como um terceiro, então o espaço restante para outras blockchains pode não ser muito. Neste contexto, como cada blockchain pública se posiciona, e como encontra uma forma de sobreviver em uma competição acirrada, será uma questão a ser observada.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
5
Compartilhar
Comentário
0/400
OnchainArchaeologist
· 07-30 17:21
Quem é melhor ou pior, só o tempo dirá.
Ver originalResponder0
MindsetExpander
· 07-29 05:45
A disputa entre os dois gigantes do mundo crypto é intensa.
Ethereum VS Solana: a disputa sobre estratégias de escalabilidade e o novo avanço do protocolo de Consenso Alpenglow
Comparação das estratégias de desenvolvimento do Ethereum e Solana
Ethereum está passando por uma reforma do lado da oferta. Após o sonho do jardim infinito ter sido destruído, Vitalik começou a restringir o desenvolvimento de redes de segunda camada e soluções Rollup, passando a defender ativamente a camada um. O plano de "aumentar a velocidade e reduzir os custos" da rede principal do Ethereum já está na agenda, e a transição para a arquitetura Risc-V é apenas o começo; no futuro, o foco será em como alcançar ou até superar outras blockchains em eficiência.
Enquanto isso, a Solana continua a expandir seus cenários de demanda de consumo. A Solana mantém a filosofia de "ou expanda ou desapareça", seguindo firme o caminho de fortalecer e expandir a primeira camada da rede. Além do novo mecanismo de consenso desenvolvido por uma plataforma de negociação que entrou no processo de implementação, no recente evento Solana em Nova Iorque, o protocolo de consenso Alpenglow da equipe Anza tornou-se o centro das atenções, atraindo grande interesse dos participantes.
Curiosamente, o Ethereum e o Alpenglow posicionam-se como "computador mundial".
Consenso de segurança de 20% na era dos nós em grande escala
Desde o início do Bitcoin, o número de nós e o grau de distribuição sempre foram considerados indicadores importantes para medir o nível de descentralização de uma rede blockchain. Para evitar a centralização, o limiar de segurança é geralmente definido em 33%, ou seja, nenhuma entidade única deve controlar mais do que essa proporção de nós.
Sob a pressão da eficiência de capital, a mineração de Bitcoin acabou se orientando para pools de mineração, enquanto o Ethereum se tornou o principal palco para algumas plataformas de staking e exchanges. Claro, isso não significa que essas entidades possam controlar completamente o funcionamento da rede. No modelo de "manter a rede para ganhar incentivos/taxas de gestão", elas não têm motivações para agir de forma maliciosa.
No entanto, a avaliação da saúde da rede deve levar em consideração sua escala. Por exemplo, em um pequeno grupo de apenas 3 pessoas, é necessária a aprovação de 2/3 para ser considerado um funcionamento eficaz. Buscar apenas a segurança mínima de 1/3 não faz sentido, pois os outros dois podem facilmente conluir, o custo de malefício é muito baixo, enquanto os ganhos podem ser altos.
Em comparação, se for uma rede de grande escala com 10.000 nós, não há necessidade de buscar uma maioria de 2/3. Fora do modelo de incentivos, a maioria dos nós não se conhece, e os custos de coordenação para conluio entre as principais plataformas de staking e exchanges também se tornam excessivamente altos.
Então, se reduzirmos moderadamente o número de nós e a proporção de consenso, será que conseguimos alcançar "aumentar a velocidade e reduzir os custos"?
O protocolo Alpenglow foi projetado com base nesta ideia. Ele planeja manter uma escala de cerca de 1500 nós, enquanto reduz o limiar de consenso de segurança para 20%. Isso pode aumentar a velocidade de confirmação dos nós, permitindo que os nós ganhem mais incentivos da mainnet, além de incentivar a expansão da escala dos nós, como aumentar para cerca de 10.000.
Não está claro se essa abordagem pode gerar um efeito de 1+1>2 ou se irá quebrar os mecanismos de segurança existentes. No entanto, essa ideia é muito interessante; algumas blockchains públicas podem perfeitamente seguir a rota das chains americanas e da centralização, competindo como o oposto de outras blockchains públicas.
Melhorar o mecanismo de transmissão de blocos
A base teórica do Alpenglow é que, na era de grandes nós, não é necessário um número excessivo de consenso. Porque sob o mecanismo de PoS, os malfeitores precisam mobilizar um capital imenso para controlar a rede. Mesmo com uma escala de 20%, com os preços atuais, a Ethereum precisa de 20 bilhões de dólares, enquanto algumas blockchains públicas também precisam de 10 bilhões de dólares.
Com tanto capital, existem muitas melhores opções de investimento, ninguém ficaria louco o suficiente para controlar uma rede de blockchain. Além disso, esse tipo de ação enfrentaria a reação de 80% dos nós restantes, a menos que fosse uma ação em nível nacional.
Na prática, a Alpenglow divide todo o processo em três partes: Rotor, Votor e Repair. De certa forma, a Alpenglow é uma profunda reestruturação do mecanismo de broadcast de blocos existente.
O mecanismo tradicional de broadcast de blockchain utiliza o protocolo Gossip, onde qualquer nó pode atuar como mensageiro inicial e comunicar-se em P2P com qualquer nó, alcançando, assim, a confirmação em toda a rede. Embora esse método tenha um alto grau de descentralização, sua eficiência é relativamente baixa, resultando em velocidades de transação lentas e custos elevados.
E a Alpenglow adotou uma solução que está entre a completa descentralização e a extrema centralização. Ela realiza a propagação dos nós da rede de forma hierárquica:
Em cada ciclo, os nós são divididos em Leader, Relay e nós comuns, apenas o nó Leader pode enviar informações de broadcast de blocos.
Uma pequena parte dos nós Relay, após receber a informação, continua a transmiti-la a mais nós comuns, formando uma rede de propagação semelhante a uma estrutura em árvore.
No Alpenglow, este mecanismo de transmissão de blocos melhorado é conhecido como Rotor, sendo essencialmente uma forma ordenada de propagação de mensagens de blocos, onde qualquer Leader ou nó Relay não é fixo.
Votor é um mecanismo de confirmação de nós. Por exemplo, na concepção do Alpenglow, se a votação dos nós na primeira rodada atingir uma proporção de 80%, satisfazendo o limite mínimo de mais de 20%, pode ser aprovada rapidamente. Se a votação na primeira rodada for superior a 60% mas inferior a 80%, pode-se iniciar uma segunda rodada de votação, e se novamente ultrapassar 60%, a confirmação final pode ser realizada.
Se não conseguirmos alcançar um consenso, será ativado o mecanismo de Repair. No entanto, essa situação é semelhante ao período de desafio em algumas soluções Layer 2, e se realmente chegarmos a esse ponto, o protocolo provavelmente enfrentará sérios problemas.
Ao contrário de simplesmente aumentar os recursos de hardware para aumentar a largura de banda, o objetivo do Alpenglow é reduzir o processo de geração de consenso de blocos. Se for possível controlar os blocos de dados dentro de um alcance menor (cerca de 1500 bytes) e o tempo de geração for suficientemente curto (idealmente podendo atingir 100 milissegundos), então a eficiência dessa solução será muito alta.
Conclusão
Após várias soluções de escalabilidade, as soluções Layer 2 existentes basicamente chegaram ao seu limite. Algumas redes públicas continuam a expandir devido à demanda real, e apenas com um TPS da rede principal que supera todos os concorrentes é que podem levar a cabo a sua ideia de ser o "assassino do Ethereum".
É importante notar que mecanismos de consenso como o Alpenglow não estão limitados a uma blockchain específica. Em teoria, qualquer cadeia PoS, incluindo Ethereum, pode utilizar esse mecanismo. Isso indica que a pesquisa em blockchain existente está próxima da fronteira técnica e que há uma necessidade urgente de mais apoio de conceitos da ciência da computação e até da sociologia.
Já houve quem profetizasse que o futuro do mundo precisaria apenas de cinco grandes computadores. Se considerarmos a Internet como um, o Bitcoin como outro, e o Ethereum como um terceiro, então o espaço restante para outras blockchains pode não ser muito. Neste contexto, como cada blockchain pública se posiciona, e como encontra uma forma de sobreviver em uma competição acirrada, será uma questão a ser observada.