A tempestade de flash crash no mercado de criptomoedas: análise profunda e perspectivas futuras
Na onda de rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, está a roupagem da conformidade e da regulamentação, por outro lado, esconde problemas severos de manipulação e assimetria de informações.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas novamente provocou uma grande agitação. O token MANTRA (OM), anteriormente conhecido como "indicador de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias exchanges centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os jogadores de contratos enfrentaram perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é um jogo de "colheita" altamente controlado e premeditado entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, desvendar a verdade por trás dele, discutir a direção futura do setor Web3 e como evitar a repetição de eventos semelhantes.
Uma, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA
O evento de flash crash da OM tem semelhanças com o colapso da LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
Queda do LUNA: Principalmente causada pela desancoragem da stablecoin UST, o mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio de fornecimento do LUNA. Quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em "espiral da morte", e o LUNA caiu de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que representa uma falha de design sistêmico.
OM flash crash: Investigações indicam que este evento foi causado por manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em exchanges centralizadas e um elevado controle da equipe, não por falhas no design do token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto o OM é mais como um desequilíbrio dinâmico do mercado.
Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e os grandes investidores mantêm em segredo.
estrutura de controle de alta concentração
Através da monitorização em cadeia, a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total, enquanto os tokens realmente em circulação são inferiores a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Tal concentração surpreendente de posse provoca um grave desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores possam facilmente influenciar as flutuações de preços em períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop em fases e de lock-up — criando um falso calor
O projeto MANTRA adotou um esquema de desbloqueio em várias rodadas, prolongando continuamente o ciclo de realização, transformando o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.
Lançamento inicial com liberação de 20%, para rapidamente expandir o reconhecimento no mercado;
Desbloqueio abrupto no primeiro mês, seguido por liberação linear nos 11 meses seguintes, criando a ilusão de prosperidade inicial;
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, com o restante dos tokens a serem gradualmente atribuídos ao longo de três anos, para reduzir o volume de circulação inicial.
Esta estratégia parece ser uma distribuição científica à superfície, mas na realidade é uma forma de atrair investidores através de altos compromissos. Quando a emoção dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governance para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um alto controle sobre os resultados, criando uma falsa prosperidade comercial e suporte de preços.
Negociação de desconto fora da bolsa e arbitragem
Descarregamento com desconto de 50%: várias denúncias na comunidade indicam que o OM está a ser vendido em grande escala no mercado fora da bolsa com um desconto de 50%, atraindo investidores institucionais e grandes clientes.
Conexão Off-Chain e On-Chain: Os arbitradores compram OM a preços baixos no mercado fora da bolsa e transferem para exchanges centralizadas, criando um aumento no volume e na atividade de transações on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Este ciclo duplo de "cortar cebolinhas off-chain e criar hype on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
A flash crash do MANTRA, cujos problemas históricos também lançaram riscos para este evento:
A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou confiança no mercado com seu endosse "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obteve a licença VARA VASP, atraindo uma grande quantidade de instituições e investidores de varejo. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas sim se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o endosse regulatório se transformou em uma estratégia de marketing.
Modelo de venda OTC: segundo relatos, a MANTRA angariou mais de 500 milhões de dólares através do modelo de venda OTC nos últimos dois anos, operando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver os tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos, o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, a governança e a transparência já apresentavam problemas.
Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash
1)Mecanismo de liquidação e modelo de risco falhados
Divisão dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de ativação de redução automática) para o OM em diferentes exchanges centralizadas não são uniformes, levando a que uma mesma posição enfrente limiares de liquidação radicalmente diferentes em diferentes plataformas. Quando uma plataforma ativa a redução automática (auto-deleveraging, ADL) durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata" (cascading liquidations).
Risco de cauda do modelo de risco:
A maioria das exchanges centralizadas utiliza modelos VAR (Value at Risk) baseados na volatilidade histórica, subestimando eventos extremos (tail events) e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha, e as instruções de gestão de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.
2)Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos market makers
Transferência de grandes montantes de carteiras quentes e retirada de formadores de mercado:
Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (≈ 20,73 milhões de dólares) para várias exchanges centralizadas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers normalmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas sob expectativas de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, muitas vezes optam por retirar a liquidez bidirecional fornecida, causando uma rápida ampliação do spread.
Efeito de amplificação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço OM caiu abaixo de um suporte crítico (5% abaixo da média móvel de 10 dias), acionou o módulo de "flash selling" (módulo de venda relâmpago), realizando arbitragem entre contratos de índice e produtos à vista, o que agravou ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".
3)Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasados:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, os desenvolvedores do projeto e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de gestão de risco ou anúncios à comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva do comportamento dos investidores:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, os investidores de retalho e as pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado; quando os preços caem rapidamente, o encerramento de posições por pânico e a "compra de fundo" entrelaçam-se, aumentando temporariamente o volume de negócios (o volume de negócios aumentou 312% em relação ao dia anterior nas últimas 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica em 30 minutos ultrapassou 200% uma vez).
Cinco, Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas
Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a reincidência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes recomendações, apenas para referência:
1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica
Padrões da indústria: por exemplo, a elaboração de um protocolo de liquidação entre plataformas (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), incluindo: intercâmbio de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos entre plataformas (taxa de margem de manutenção, linha de gatilho ADL) e instantâneas de posições de grandes investidores; amortecimento dinâmico de risco, ativando um "período de amortecimento" (liquidation grace period, T+δ) após o gatilho de liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "choque de liquidez" e "aperto interespécies" no sistema de gestão de riscos, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
2. Descentralização e inovação em mecanismos de seguro
Cadeia de Liquidação Descentralizada (Decentralized Liquidation Chain)
O sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na blockchain, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias (Cross-chain Bridge) e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade (liquidators) competem para concluir a liquidação, os lucros e as multas são automaticamente alocados ao fundo de seguro.
Seguro de Flash Crash (Flash Crash Insurance)
Lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cai mais de um limiar definido (como 50%) dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao titular. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos on-chain.
3. Transparência na cadeia e construção de ecossistemas de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores
O projeto deve colaborar com a plataforma de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score" (ARS), que classifica endereços de transferência de grandes valores potenciais. Endereços com ARS alto, assim que ocorrer uma transferência significativa, acionam automaticamente alertas na plataforma e na comunidade.
Comissão de Risco da Comunidade (Community Risk Committee)
Composto por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável por revisar eventos significativos na cadeia e decisões de controle de risco da plataforma, e, se necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes de controle de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo
Desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias como stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremas, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em camadas
Para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem graduada (leveled leverage): o nível de risco baixo (alavancagem ≤2×) utiliza o modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto (alavancagem ≥5×) requer o pagamento adicional de "margem de garantia de risco de cauda" e a participação no fundo de seguro de flash crash.
VI. Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA (OM) não foi apenas uma grande perturbação no domínio das criptomoedas, mas também um severo teste à gestão de risco e ao design de mecanismos da indústria como um todo. Como discutimos detalhadamente em nosso artigo, a concentração extrema de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação de controle de risco entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
A única maneira de aumentar fundamentalmente a resistência do mercado Web3 a choques, prevenir a ocorrência futura de "flash crash" e construir um ecossistema mais estável e confiável é através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia e educação sobre condições extremas voltadas para os investidores.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
16 Curtidas
Recompensa
16
4
Compartilhar
Comentário
0/400
PumpDoctrine
· 07-29 10:18
fazer as pessoas de parvas ainda continua a brincar
Ver originalResponder0
GamefiEscapeArtist
· 07-28 17:09
Outra vez o clássico comprar baixo, vender alto
Ver originalResponder0
DeepRabbitHole
· 07-28 16:55
fazer as pessoas de parvas ainda tem que vir a armadilha
MANTRA flash crash por trás: alta controlar a tendência do mercado e o jogo de fazer as pessoas de parvas entre plataformas revelado
A tempestade de flash crash no mercado de criptomoedas: análise profunda e perspectivas futuras
Na onda de rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, está a roupagem da conformidade e da regulamentação, por outro lado, esconde problemas severos de manipulação e assimetria de informações.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas novamente provocou uma grande agitação. O token MANTRA (OM), anteriormente conhecido como "indicador de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias exchanges centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os jogadores de contratos enfrentaram perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é um jogo de "colheita" altamente controlado e premeditado entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, desvendar a verdade por trás dele, discutir a direção futura do setor Web3 e como evitar a repetição de eventos semelhantes.
Uma, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA
O evento de flash crash da OM tem semelhanças com o colapso da LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
Queda do LUNA: Principalmente causada pela desancoragem da stablecoin UST, o mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio de fornecimento do LUNA. Quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em "espiral da morte", e o LUNA caiu de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que representa uma falha de design sistêmico.
OM flash crash: Investigações indicam que este evento foi causado por manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em exchanges centralizadas e um elevado controle da equipe, não por falhas no design do token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto o OM é mais como um desequilíbrio dinâmico do mercado.
Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e os grandes investidores mantêm em segredo.
estrutura de controle de alta concentração
Através da monitorização em cadeia, a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total, enquanto os tokens realmente em circulação são inferiores a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Tal concentração surpreendente de posse provoca um grave desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores possam facilmente influenciar as flutuações de preços em períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop em fases e de lock-up — criando um falso calor
O projeto MANTRA adotou um esquema de desbloqueio em várias rodadas, prolongando continuamente o ciclo de realização, transformando o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.
Esta estratégia parece ser uma distribuição científica à superfície, mas na realidade é uma forma de atrair investidores através de altos compromissos. Quando a emoção dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governance para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um alto controle sobre os resultados, criando uma falsa prosperidade comercial e suporte de preços.
Negociação de desconto fora da bolsa e arbitragem
Descarregamento com desconto de 50%: várias denúncias na comunidade indicam que o OM está a ser vendido em grande escala no mercado fora da bolsa com um desconto de 50%, atraindo investidores institucionais e grandes clientes.
Conexão Off-Chain e On-Chain: Os arbitradores compram OM a preços baixos no mercado fora da bolsa e transferem para exchanges centralizadas, criando um aumento no volume e na atividade de transações on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Este ciclo duplo de "cortar cebolinhas off-chain e criar hype on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
A flash crash do MANTRA, cujos problemas históricos também lançaram riscos para este evento:
A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou confiança no mercado com seu endosse "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obteve a licença VARA VASP, atraindo uma grande quantidade de instituições e investidores de varejo. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas sim se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o endosse regulatório se transformou em uma estratégia de marketing.
Modelo de venda OTC: segundo relatos, a MANTRA angariou mais de 500 milhões de dólares através do modelo de venda OTC nos últimos dois anos, operando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver os tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos, o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, a governança e a transparência já apresentavam problemas.
Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash
1)Mecanismo de liquidação e modelo de risco falhados
Divisão dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de ativação de redução automática) para o OM em diferentes exchanges centralizadas não são uniformes, levando a que uma mesma posição enfrente limiares de liquidação radicalmente diferentes em diferentes plataformas. Quando uma plataforma ativa a redução automática (auto-deleveraging, ADL) durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata" (cascading liquidations).
Risco de cauda do modelo de risco:
A maioria das exchanges centralizadas utiliza modelos VAR (Value at Risk) baseados na volatilidade histórica, subestimando eventos extremos (tail events) e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha, e as instruções de gestão de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.
2)Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos market makers
Transferência de grandes montantes de carteiras quentes e retirada de formadores de mercado:
Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (≈ 20,73 milhões de dólares) para várias exchanges centralizadas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers normalmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas sob expectativas de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, muitas vezes optam por retirar a liquidez bidirecional fornecida, causando uma rápida ampliação do spread.
Efeito de amplificação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço OM caiu abaixo de um suporte crítico (5% abaixo da média móvel de 10 dias), acionou o módulo de "flash selling" (módulo de venda relâmpago), realizando arbitragem entre contratos de índice e produtos à vista, o que agravou ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".
3)Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasados:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, os desenvolvedores do projeto e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de gestão de risco ou anúncios à comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva do comportamento dos investidores:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, os investidores de retalho e as pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado; quando os preços caem rapidamente, o encerramento de posições por pânico e a "compra de fundo" entrelaçam-se, aumentando temporariamente o volume de negócios (o volume de negócios aumentou 312% em relação ao dia anterior nas últimas 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica em 30 minutos ultrapassou 200% uma vez).
Cinco, Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas
Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a reincidência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes recomendações, apenas para referência:
1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica
Padrões da indústria: por exemplo, a elaboração de um protocolo de liquidação entre plataformas (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), incluindo: intercâmbio de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos entre plataformas (taxa de margem de manutenção, linha de gatilho ADL) e instantâneas de posições de grandes investidores; amortecimento dinâmico de risco, ativando um "período de amortecimento" (liquidation grace period, T+δ) após o gatilho de liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "choque de liquidez" e "aperto interespécies" no sistema de gestão de riscos, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
2. Descentralização e inovação em mecanismos de seguro
Cadeia de Liquidação Descentralizada (Decentralized Liquidation Chain)
O sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na blockchain, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias (Cross-chain Bridge) e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade (liquidators) competem para concluir a liquidação, os lucros e as multas são automaticamente alocados ao fundo de seguro.
Seguro de Flash Crash (Flash Crash Insurance)
Lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cai mais de um limiar definido (como 50%) dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao titular. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos on-chain.
3. Transparência na cadeia e construção de ecossistemas de alerta
O projeto deve colaborar com a plataforma de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score" (ARS), que classifica endereços de transferência de grandes valores potenciais. Endereços com ARS alto, assim que ocorrer uma transferência significativa, acionam automaticamente alertas na plataforma e na comunidade.
Composto por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável por revisar eventos significativos na cadeia e decisões de controle de risco da plataforma, e, se necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes de controle de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias como stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremas, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em camadas
Para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem graduada (leveled leverage): o nível de risco baixo (alavancagem ≤2×) utiliza o modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto (alavancagem ≥5×) requer o pagamento adicional de "margem de garantia de risco de cauda" e a participação no fundo de seguro de flash crash.
VI. Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA (OM) não foi apenas uma grande perturbação no domínio das criptomoedas, mas também um severo teste à gestão de risco e ao design de mecanismos da indústria como um todo. Como discutimos detalhadamente em nosso artigo, a concentração extrema de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação de controle de risco entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
A única maneira de aumentar fundamentalmente a resistência do mercado Web3 a choques, prevenir a ocorrência futura de "flash crash" e construir um ecossistema mais estável e confiável é através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia e educação sobre condições extremas voltadas para os investidores.