A ascensão e queda da era das inscrições de Bitcoin: a evolução e os desafios de Ordinals a Alkanes

Introdução

Aquela frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. E agora, enquanto o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos assistindo ao ocaso de outra era outrora gloriosa - a era das inscrições e runas.

Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a loucura em torno do BRC20, passando pelas sucessivas aparições de Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes e outros protocolos, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma mera ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.

No entanto, quando a euforia se dissipa, temos que enfrentar uma realidade cruel: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenaram esta bela bolha. Como um praticante que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, este artigo irá conectar várias inovações e limitações do protocolo de inscrição, explorando por que esta pista que outrora foi tão brilhante, rapidamente chegou ao fim.

1、inscrição protocolo da cadeia de evolução

1.1, Protocolo Ordinals: O início da era das inscrições

O protocolo Ordinals deu início à era das "inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios de tecnologia de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi carregue conteúdos únicos.

Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante e é perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a simples gravação de dados também é uma limitação, pois não atende ao forte desejo do mercado pela "emissão" de BTC + outros ativos.

1.2, Protocolo BRC20: Quebra Comercial e Armadilhas de Consenso

O BRC20, através de um formato de conteúdo padronizado, injetou alma nos dados da cadeia, fazendo com que as inscrições originalmente estáticas "ganhassem vida". Ele definiu o ciclo de vida completo do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, e pela primeira vez implementou a emissão de tokens homogêneos na Bitcoin, satisfazendo a demanda do mercado por "emissão" e provocando uma explosão em todo o ecossistema de inscrições.

Mas o modelo de conta apresenta um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, onde os usuários devem primeiro inscrever a inscrição de transferências antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar seu poder de consenso. Uma vez que o indexador fora da cadeia pare de dar suporte, todos os chamados "ativos" se transformarão instantaneamente em dados inúteis.

Esta vulnerabilidade foi exposta de forma clara durante os eventos repetidos de Satoshi. Quando vários ativos aparecem na mesma moeda, as partes do protocolo alteraram coletivamente os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema na verdade está nas mãos de uma minoria. Isso reflete um problema mais profundo: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram presos exclusivamente ao domínio da "emissão", faltando-lhes uma reflexão profunda sobre os cenários de aplicação após a emissão.

1.3, Protocolo Atomical: correção e desconexão do nativismo UTXO

A Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente à quantidade de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.

No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos do desmembramento e da fusão de UTXOs, resultando frequentemente em queima de ativos, o que faz com que os jogadores de inscrição não se sintam à vontade para operar. O mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho revelou sérios problemas de equidade em sua operação prática, com grandes investidores completando a cunhagem primeiro devido à vantagem de poder computacional, o que vai completamente contra a narrativa predominante da época sobre "lançamento justo" do ecossistema de inscrições.

As iterações de produto subsequentes refletem a incompreensão da equipe de desenvolvimento das necessidades do usuário. Funções complexas, como ativos semi-tingidos, consomem muita mão de obra e recursos materiais, mas têm pouca melhoria na experiência do usuário, o que leva ao alto custo de reestruturação de ferramentas on-chain para grandes organizações. O tão esperado AVM está muito atrasado, e todo o mercado já virou, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.

1.4, Protocolo Runes: Compromisso elegante e oficial de autoridade com espaço em branco de aplicação

Como o protocolo de emissão "oficial" do fundador dos Ordinals, Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado. A utilização do armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho e, através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO, encontrou um equilíbrio relativo entre a complexidade técnica e a experiência do usuário.

Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e reduziu significativamente os custos de transação. No entanto, o protocolo Runes também caiu na armadilha fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial.

Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem barreiras? Depois de obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o seu significado prático? Esse modelo puramente impulsionado pela especulação condena a vitalidade do protocolo a ser limitada. No entanto, a aplicação do OP_RETURN abriu novas perspectivas para os protocolos subsequentes.

1.5, Protocolo CAT20: a ambição da verificação em cadeia e o compromisso com a realidade

CAT20 realmente implementou uma verificação verdadeira em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, reivindicando assim "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.

No entanto, a "validação em cadeia" do CAT20 não é totalmente completa. Embora a lógica de validação seja realmente executada em cadeia, os dados de estado que podem ser validados são armazenados em formato de hash no OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido, portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.

Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com nomes iguais, e o problema da competição UTXO em cenários de alta concorrência durante o desenvolvimento inicial fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim.

O ataque de hackers que ocorreu posteriormente teve como princípio subjacente a falta de um separador ao conectar dois valores de dados internos, resultando em que 1 e 234, assim como 12 e 34, pudessem gerar o mesmo resultado de hash. O ataque levou a uma necessária atualização do protocolo, no entanto, o prolongado atraso no plano de atualização fez com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.

O caso do CAT20 demonstra que, mesmo com algumas inovações a nível técnico, não se deve ir longe demais. Se ultrapassar a compreensão dos usuários, será difícil obter reconhecimento no mercado. Além disso, a ameaça dos hackers está sempre presente como a espada de Dâmocles sobre as equipas do projeto, lembrando a todos para manterem o respeito.

1.6, Protocolo RGB++: idealismo técnico e dilema ecológico

RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, permitindo uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica mais completa, sendo uma "pérola técnica" dentro do protocolo de inscrição.

Mas a diferença entre o ideal e a realidade é aqui refletida de forma clara. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, os altos custos de aprendizagem e as barreiras de entrada para as instituições tornaram-se os principais obstáculos. Mais crucial ainda, a própria força da equipe do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o desafio duplo da cadeia e do novo protocolo, não conseguindo atrair atenção de mercado suficiente.

Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso comunitário, o RGB++ tornou-se uma solução técnica "bem recebida, mas sem adoção".

1.7, Protocolo Alcanos: A última corrida e a escassez de recursos

Alkanes é um protocolo de contrato inteligente baseado em índices off-chain, que funde os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando implementar funções de contrato inteligente arbitrárias no Bitcoin. Representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas de contrato inteligente tradicionais. Teoricamente, realmente é possível implementar qualquer lógica de contrato complexa, e também coincide com a oportunidade da atualização do Bitcoin que remove o limite de 80 bytes do OP_RETURN.

No entanto, as considerações de custo da realidade quebraram implacavelmente este ideal tecnológico. Sem mencionar que a operação da cadeia de contratos complexos traz enormes gargalos de desempenho, mesmo os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes. A implementação de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, um custo muito superior ao custo de implementação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação do contrato não é controlada, ainda depende do consenso do indexador, e os altos custos estão destinados a servir apenas a um número muito limitado de cenários de alto valor, que não confiam em indexadores comuns. Mesmo que algumas plataformas se posicionem fortemente, o mercado não está disposto a pagar. Se tivesse sido proposto um ano atrás, talvez as circunstâncias fossem completamente diferentes.

2、Dilema fundamental: a filosofia minimalista do Bitcoin e o design excessivo

Efeito acumulado da dívida técnica

A evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos antecessores, mas ao fazê-lo, introduz nova complexidade. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinais até a acumulação técnica dos protocolos subsequentes, tudo em busca de inovação, aumenta continuamente a complexidade, até que cada jogador tenha que aprender uma série de termos e estar constantemente atento aos riscos.

E toda a atenção está apenas nessa lógica da plataforma de emissão de moeda. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem lugares com custos mais baixos, fácil manipulação, aumentos mais significativos e mecanismos de plataforma mais aperfeiçoados? Discutir continuamente o mesmo tópico também trouxe cansaço estético aos usuários.

Ciclo vicioso de escassez de recursos

A razão fundamental pela qual essas equipes de projeto têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no próprio lançamento justo. Instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não oferecem vantagens?

Em comparação com os ganhos dos mineradores pela geração de blocos, operar um indexador é um custo puro. Sem a distribuição dos ganhos dos "mineradores", naturalmente não há ninguém para resolver os problemas técnicos e operacionais.

Demanda especulativa vs demanda real

Em várias educações de usuários, foi descoberto que, enquanto forem protocolos off-chain, sua segurança não pode ser comparada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles não atendem a uma demanda real, mas sim a uma demanda especulativa.

Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição é quase zero nesse aspecto, o que também explica por que seu entusiasmo não consegue se sustentar.

3、A transição de era do RWA: da taxa de sonho do mercado para a participação de mercado

Maturidade da percepção de mercado

Com a maturação do mercado, os utilizadores, após várias rodadas de altas e baixas, aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles já não acreditam cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs e comunidades com poder de fala, nem são supersticiosos em relação aos "reforços de consenso" dos white papers.

A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas é importante ter em mente que, se no campo RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade também chegará e partirá rapidamente.

Retorno da criação de valor

A inovação tecnológica na era do protocolo de inscrição muitas vezes tem um caráter de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já passou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", dando mais importância à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação do usuário.

As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam a correspondência do produto ao mercado - criando produtos que realmente atendem às necessidades dos usuários, têm fluxo de caixa e um modelo de negócio.

Conclusão: o retorno da razão e da moderação

Depois de se acalmar, as explorações e os desafios da era da inscrição também proporcionaram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.

Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos motivos para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas regras intrínsecas; nem todas as inovações terão sucesso, e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.

A ascensão e a queda do protocolo de inscrição nos dizem que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida base técnica e em uma verdadeira demanda de mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação excessiva da tecnologia, sempre que não corresponder às condições atuais do mercado (a percepção e o envolvimento das instituições).