Caso de ativos encriptação gera controvérsia judicial refletindo divergências na determinação legal
Recentemente, um caso envolvendo o roubo de milhões de encriptação despertou ampla atenção. Este caso não apenas revelou a complexidade e os riscos no campo dos ativos encriptados, mas também destacou as divergências na qualificação legal dos ativos encriptados em nosso país.
Em maio de 2023, o residente de Xangai, Ou, descobriu que a criptomoeda no valor de um milhão que ele tinha armazenada em uma certa carteira havia "evaporado" de repente. Após uma investigação, Ou descobriu que, um mês antes, alguém havia transferido toda a sua criptomoeda. Através de uma análise técnica, Ou descobriu que na carteira que usava havia um programa de "backdoor" que automaticamente obtinha a chave privada.
O Sr. Ou posteriormente apresentou uma queixa às autoridades policiais. A polícia rapidamente iniciou uma investigação e logo identificou os suspeitos de crime. Após investigação, os suspeitos Liu e Zhang1 e Dong2 eram dois engenheiros de desenvolvimento front-end seniores da plataforma de carteira. Eles aproveitaram-se de suas posições para inserir um programa de "porta dos fundos" na carteira, obtendo ilegalmente as chaves privadas dos usuários e frases de recuperação e outros dados sensíveis.
No entanto, o caso não é tão simples como parece. Durante o interrogatório, o promotor descobriu que a verdadeira pessoa que transferiu as moedas encriptação de Ou era outra. Na verdade, outra pessoa chamada Zhang, que também trabalhou na plataforma, implantou um programa de backdoor por meios semelhantes e transferiu todas as moedas encriptação da carteira de Ou em abril de 2023.
Por fim, o Tribunal Popular do Distrito de Xuhui, em Xangai, condenou quatro réus a penas de prisão de três anos por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacional, e impôs multas. Entre eles, Zhang, que realmente furtou encriptação, foi condenado a três anos de prisão e uma multa de cinquenta mil yuanes após compensar parte das perdas e obter a compreensão da vítima.
Esta decisão gerou controvérsia na comunidade jurídica. Há opiniões que afirmam que a condenação neste caso apresenta a suspeita de "levantar com força e deixar cair suavemente", sendo uma das questões chave a determinação da natureza legal dos encriptação ativos.
Atualmente, existem duas opiniões sobre a qualificação dos ativos encriptados na prática judicial do nosso país: uma considera que os ativos encriptados não são bens, mas sim dados; a outra acredita que os ativos encriptados possuem atributos de propriedade e podem ser objetos de crimes patrimoniais. Nos últimos anos, com o desenvolvimento da tecnologia e o progresso das concepções judiciais, cada vez mais decisões judiciais reconhecem, na prática, a natureza patrimonial dos ativos encriptados.
Especialistas jurídicos apontaram que a condenação por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacionais neste caso pode não avaliar adequadamente o comportamento criminoso do réu. Eles acreditam que os ativos encriptação, como o Bitcoin, já possuem características de "bens" no direito penal, incluindo a possibilidade de gestão, possibilidade de transferência e valor.
Alguns especialistas sugerem que este caso é mais adequado para ser julgado e punido como um crime de encriptação. Eles acreditam que o réu, aproveitando-se da facilidade do cargo, apropriou-se ilegalmente dos ativos encriptados dos usuários que estavam sob custódia na plataforma, o que se enquadra nos elementos constitutivos do crime de encriptação. Além disso, a faixa de pena para o crime de encriptação é mais ampla, podendo ser punida com prisão perpétua, refletindo melhor a gravidade da conduta criminosa.
Este caso destaca a divergência em nosso país na qualificação legal de encriptação de ativos, refletindo também a desatualização das leis atuais na resposta aos desafios trazidos pelas novas tecnologias. Com o desenvolvimento da tecnologia blockchain e a maturação do mercado de encriptação de ativos, a comunidade jurídica e acadêmica clama por uma definição clara das propriedades legais dos encriptação de ativos, para fornecer uma orientação mais unificada na prática judicial.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
11 Curtidas
Recompensa
11
4
Compartilhar
Comentário
0/400
gas_guzzler
· 07-23 09:17
Este grupo de traidores é um pouco feroz.
Ver originalResponder0
TokenGuru
· 07-21 19:53
A primeira leva de mineiros estava presente, todos os dias estudando as linhas K, os velhos idiotas, registraram inúmeras vezes grandes subidas e big dumps.
Ver originalResponder0
liquidation_watcher
· 07-21 19:49
Que tão triste pode ser a Luna?
Ver originalResponder0
FloorPriceNightmare
· 07-21 19:44
Ainda se atreve a usar uma carteira de terceiros???
O julgamento do caso de roubo de moeda encriptada gera controvérsias. Especialistas pedem a clarificação da propriedade legal dos ativos digitais.
Caso de ativos encriptação gera controvérsia judicial refletindo divergências na determinação legal
Recentemente, um caso envolvendo o roubo de milhões de encriptação despertou ampla atenção. Este caso não apenas revelou a complexidade e os riscos no campo dos ativos encriptados, mas também destacou as divergências na qualificação legal dos ativos encriptados em nosso país.
Em maio de 2023, o residente de Xangai, Ou, descobriu que a criptomoeda no valor de um milhão que ele tinha armazenada em uma certa carteira havia "evaporado" de repente. Após uma investigação, Ou descobriu que, um mês antes, alguém havia transferido toda a sua criptomoeda. Através de uma análise técnica, Ou descobriu que na carteira que usava havia um programa de "backdoor" que automaticamente obtinha a chave privada.
O Sr. Ou posteriormente apresentou uma queixa às autoridades policiais. A polícia rapidamente iniciou uma investigação e logo identificou os suspeitos de crime. Após investigação, os suspeitos Liu e Zhang1 e Dong2 eram dois engenheiros de desenvolvimento front-end seniores da plataforma de carteira. Eles aproveitaram-se de suas posições para inserir um programa de "porta dos fundos" na carteira, obtendo ilegalmente as chaves privadas dos usuários e frases de recuperação e outros dados sensíveis.
No entanto, o caso não é tão simples como parece. Durante o interrogatório, o promotor descobriu que a verdadeira pessoa que transferiu as moedas encriptação de Ou era outra. Na verdade, outra pessoa chamada Zhang, que também trabalhou na plataforma, implantou um programa de backdoor por meios semelhantes e transferiu todas as moedas encriptação da carteira de Ou em abril de 2023.
Por fim, o Tribunal Popular do Distrito de Xuhui, em Xangai, condenou quatro réus a penas de prisão de três anos por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacional, e impôs multas. Entre eles, Zhang, que realmente furtou encriptação, foi condenado a três anos de prisão e uma multa de cinquenta mil yuanes após compensar parte das perdas e obter a compreensão da vítima.
Esta decisão gerou controvérsia na comunidade jurídica. Há opiniões que afirmam que a condenação neste caso apresenta a suspeita de "levantar com força e deixar cair suavemente", sendo uma das questões chave a determinação da natureza legal dos encriptação ativos.
Atualmente, existem duas opiniões sobre a qualificação dos ativos encriptados na prática judicial do nosso país: uma considera que os ativos encriptados não são bens, mas sim dados; a outra acredita que os ativos encriptados possuem atributos de propriedade e podem ser objetos de crimes patrimoniais. Nos últimos anos, com o desenvolvimento da tecnologia e o progresso das concepções judiciais, cada vez mais decisões judiciais reconhecem, na prática, a natureza patrimonial dos ativos encriptados.
Especialistas jurídicos apontaram que a condenação por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacionais neste caso pode não avaliar adequadamente o comportamento criminoso do réu. Eles acreditam que os ativos encriptação, como o Bitcoin, já possuem características de "bens" no direito penal, incluindo a possibilidade de gestão, possibilidade de transferência e valor.
Alguns especialistas sugerem que este caso é mais adequado para ser julgado e punido como um crime de encriptação. Eles acreditam que o réu, aproveitando-se da facilidade do cargo, apropriou-se ilegalmente dos ativos encriptados dos usuários que estavam sob custódia na plataforma, o que se enquadra nos elementos constitutivos do crime de encriptação. Além disso, a faixa de pena para o crime de encriptação é mais ampla, podendo ser punida com prisão perpétua, refletindo melhor a gravidade da conduta criminosa.
Este caso destaca a divergência em nosso país na qualificação legal de encriptação de ativos, refletindo também a desatualização das leis atuais na resposta aos desafios trazidos pelas novas tecnologias. Com o desenvolvimento da tecnologia blockchain e a maturação do mercado de encriptação de ativos, a comunidade jurídica e acadêmica clama por uma definição clara das propriedades legais dos encriptação de ativos, para fornecer uma orientação mais unificada na prática judicial.