# 暗号資産市場のフラッシュクラッシュの嵐：デプス分析と未来の展望デジタル経済の高速発展の波の中で、暗号資産市場は前例のないリスクと挑戦に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の外衣があり、もう一方では厳しいコントロール操作と情報の非対称性の問題が潜んでいます。2025年4月14日午前4時、暗号資産市場は再び大きな波紋を呼び起こしました。かつて「コンプライアンスRWAの指標」と称されたMANTRA（OM）トークンが複数の中央集権型取引所で強制決済に遭い、価格は6ドルから急落して0.5ドルに、1日の下落幅は90％を超え、市場価値は550億ドル消失し、契約プレイヤーは5800万ドルの損失を被りました。一見、流動性の嵐のように見えますが、実際には事前に計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの「収穫ゲーム」の一環です。本稿では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、その背後の真実を明らかにし、Web3業界の今後の発展方向や、類似の事件を回避する方法について考察します。## 一、OMフラッシュクラッシュ事件とLUNA崩盤の比較OMフラッシュクラッシュ事件は2022年TerraエコシステムのLUNA崩壊と類似点がありますが、原因は異なります。LUNAの崩壊：主にステーブルコインUSTの去メンテナンスによって引き起こされ、アルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグから外れると、システムは「デススパイラル」に入り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで暴落しました。これはシステム的な設計欠陥に該当します。OMフラッシュクラッシュ：調査によると、この事件は市場操作と流動性の問題に起因し、中央集権型取引所の強制的な清算とチームの高いコントロール行為が関与しており、トークン設計の欠陥ではない。両者は市場の恐慌を引き起こしますが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの失衡に近いです。! [$OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-dee0a7308fd504f1a9c0582ec4b24a1a)## 二、コントロール構造-90%のチームと庄家が暗黙のうちに保有### 超高集中度のコントロール構造オンチェーン監視によると、MANTRAチームとその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当しますが、実際に流通しているトークンは8800万未満で、約2%の割合に過ぎません。このような驚異的な保有集中度は、市場の取引量と流動性に深刻な不均衡をもたらし、大口投資家は流動性が低い時間帯に価格の変動を簡単に左右することができます。! [$OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6)### フェーズドエアドロップとロックアップ戦略——偽の熱を生み出すMANTRAプロジェクトは、複数のロック解除スキームを採用し、キャッシュアウトサイクルを長くすることで、コミュニティの流れを長期ロックツールとして蓄積しています。* 初回上場時に20%をリリースし、市場の認知を迅速に広げる；* 初月の崖式アンロック、その後11ヶ月間のリニアリリース、初期の繁栄の錯覚を作り出す；* 一部のロック解除比率は10％まで低下し、残りのトークンは3年以内に段階的に帰属し、初期の流通量を減らします。この戦略は表面的には科学的な配分のように見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き寄せ、ユーザーの感情が反発すると、プロジェクト側は「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入して責任を転嫁する。しかし、実際の運用では投票権はプロジェクトチームまたは関係者の手に集中し、その結果は制御可能性が非常に高く、虚偽の取引繁栄と価格支援を形成する。### OTCディスカウント取引とアービトラージ受け皿50%のディスカウントでの売却：コミュニティからの多くのリークによると、OMは場外で50%のディスカウントで大規模に売却し、プライベートエクイティや大口投資家を引き寄せています。オフチェーンとオンチェーンの連動：アービトラージャーは低価格で場外購入した後、OMを中央集権型取引所に移し、オンチェーンの取引熱と取引量を生み出し、より多くの個人投資家を引き寄せる。この「オフチェーンでの収穫とオンチェーンでの盛り上がり」という二重サイクルが、さらなる価格変動を引き起こしている。## III. マントラの歴史的問題MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的な問題も今回の事件に潜在的なリスクをもたらした。"コンプライアンスRWA"ラベルの煽り：MANTRAプロジェクトはその"コンプライアンスRWA"の支持を受けて市場の信頼を得ており、アラブ首長国連邦の不動産大手Damacと10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得し、多くの機関投資家や個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは本当の市場流動性や分散化した保有をもたらさず、むしろチームによる管理の隠れ蓑となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の支持がマーケティング手段に堕してしまいました。OTC販売モデル：報道によると、MANTRAは過去2年間にOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しました。その運用方法は、新しいトークンを継続的に発行して前のラウンドの投資家の売り圧力を吸収し、"新旧交替"の循環を形成することです。このモデルは継続的な流動性に依存しており、市場がロック解除されたトークンを吸収できない場合、システムが崩壊する可能性があります。法律紛争：2024年、香港高等法院はMANTRA DAOの事件を扱い、資産の流用に関する告発が含まれ、裁判所は6人のメンバーに財務情報の開示を要求した。そのガバナンスと透明性自体に問題がある。## 四、フラッシュクラッシュ更深度成因剖析### 1）清算メカニズムとリスクモデルの無効マルチプラットフォームリスクパラメータの分裂：各中央集権取引所のOMに対するリスク管理パラメータ（レバレッジ上限、維持マージン率、自動減少トリガーポイント）は統一されておらず、同じポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面しています。あるプラットフォームが流動性の低い時間帯に自動減少（auto-deleveraging、ADL）をトリガーした場合、売り注文が他のプラットフォームに流出し、「級連清算」（cascading liquidations）を引き起こすことになります。リスクモデルのテールリスクのブラインドスポット：多くの中央集権型取引所は、歴史的ボラティリティに基づくVAR（バリュー・アット・リスク）モデルを採用しており、極端な市場状況（テールイベント）を過小評価し、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレートできていません。一旦市場のデプスが急激に低下すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指示が逆に流動性の圧力を悪化させます。### 2）チェーン上の資金の流れとマーケットメイカーの行動大口のホットウォレット移転とマーケットメーカーの撤退：あるホットウォレットが6時間以内に複数の中央集権型取引所に3,300万OM（約2,073万ドル）を移動させたことが疑われており、これはマーケットメーカーまたはヘッジファンドのポジション解消によるものと見られています。マーケットメーカーは通常、高頻度戦略においてネットニュートラルなポジションを保持しますが、極端なボラティリティの予想の下で市場リスクを回避するために、提供している双方向流動性を撤回することを選択することが多く、これにより買値と売値のスプレッドが急速に拡大します。アルゴリズム取引の倍率効果：ある量子的マーケットメイカーの自動戦略は、OM価格が重要なサポート（10日移動平均線の下5%）を下回ることを検知した際に、「フラッシュセリング」モジュールを起動し、指数契約と現物間でのクロスアセットアービトラージを行い、さらに現物の売圧と永続契約の資金レートの急上昇を助長し、「資金レート—価格差—清算」の悪循環を形成しました。### 3）情報の非対称性と警告メカニズムの欠如チェーン上の警告とコミュニティの応答が遅れています：成熟したオンチェーン監視ツールが大規模な送金をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要な中央集権取引所は「警告—リスク管理—コミュニティ」のクローズドループを構築しておらず、オンチェーンの資金流動信号がリスク管理のアクションやコミュニティの公告に転換されていない。投資家行動の観点から見た群集効果:権威ある情報源が不足している状況で、個人投資家と中小機関はソーシャルメディアや市場情報の配信に依存し、価格が急落するとパニック売りと"底打ち"が交錯し、短期的に取引量（24時間内の取引量は前日比312%増加）とボラティリティ（30分の歴史的ボラティリティは一時200%を突破）を拡大させた。## 五、業界の反省とシステム的対策提案このような事件に対処し、将来の同様のリスクの再発を防ぐために、以下の対策提案を行いますので、参考までにご覧ください。### 1. 統一と動的なリスク管理フレームワーク* 業界標準化：例えば、クロスプラットフォーム清算プロトコル（Cross-Exchange Liquidation Protocol、CELP）の策定を含む：清算閾値の相互運用、各プラットフォームがリアルタイムで重要なパラメータ（維持証拠金率、ADLトリガーライン）と大口保有ポジションのスナップショットを共有すること；動的なリスク管理バッファ、清算トリガー後に"バッファ期間"（liquidation grace period、T+δ）を開始し、他のプラットフォームがリミットオーダーを提供したり、アルゴリズムマーケットメーカーがバッファに参加することを許可し、一時的な大規模な売り圧力を回避する。* テールリスクモデルの強化：ストレステストとシナリオ分析を導入し、リスク管理システムに「流動性ショック」と「クロス商品圧縮」のシミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステム的な演習を行う。### 2. 分散化と保険メカニズムの革新*分散型清算チェーンスマートコントラクトに基づく清算システムは、清算ロジックとリスク管理パラメータをブロックチェーンに上載し、すべての清算取引は公開かつ監査可能です。クロスチェーンブリッジ（Cross-chain Bridge）とオラクルを利用して多プラットフォームの価格を同期し、価格が閾値を下回った場合、コミュニティノード（liquidators）が入札して清算を行い、収益と罰金は自動的に保険プールに分配されます。*フラッシュクラッシュ保険オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を発表：OM価格が指定された時間枠内で設定された閾値（例えば50%）を超えて下落した場合、保険契約は保有者の一部損失を自動的に支払います。保険料率は歴史的なボラティリティとチェーン上の資金集中度に基づいて動的に調整されます。### 3. チェーン上の透明性と警告エコシステムの構築* 大口行動予測エンジンプロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、"Address Risk Score"（ARS）モデルを開発し、潜在的な大口送金アドレスにスコアを付けるべきです。ARSが高いアドレスが大口送金を行うと、自動的にプラットフォームとコミュニティに警告が発信されます。※コミュニティリスク委員会プロジェクトチーム、コアアドバイザー、主要マーケットメーカー、および代表的なユーザーで構成されており、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定を審査し、必要に応じてリスク通知やリスク管理の調整を提案します。### 4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上* 極端相場シミュレーションプラットフォームシミュレーション取引環境を開発し、ユーザーが極端な市場状況の中で損切り、ポジション縮小、ヘッジなどの戦略を練習し、リスク意識と対応能力を向上させる。* レバレッジ製品異なるリスク嗜好に応じて、レベル付きレバレッジ（leveled leverage）製品を導入しました：低リスクレベル（レバレッジ≤2×）は従来の清算モードを使用します；高リスクレベル（レバレッジ≥5×）は追加の「テールリスク保証金」を支払う必要があり、フラッシュクラッシュ保険プールに参加します。## VI. おわりにMANTRA（OM）のフラッシュクラッシュ事件は、暗号資産分野における重大な震動だけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計への厳しい試練でもあります。私たちが記事で詳述したように、極端なポジション集中、虚偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理連携の不足が、今回の「収穫ゲーム」を生み出しました。ウェブ3市場の耐衝撃能力を根本的に強化し、将来の「フラッシュクラッシュ」類似の事象を防ぐためには、クロスプラットフォームの標準化されたリスク管理、分散型決済と保険の革新、オンチェーンの透明な警告エコシステムの構築、そして投資家向けの極端な市場教育が必要です。より安定して信頼できるエコシステムを構築することが求められます。! [$OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb)
MANTRAフラッシュクラッシュ背後：高度市場トレンドのコントロールと跨プラットフォーム人をカモにするゲーム揭秘
暗号資産市場のフラッシュクラッシュの嵐：デプス分析と未来の展望
デジタル経済の高速発展の波の中で、暗号資産市場は前例のないリスクと挑戦に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の外衣があり、もう一方では厳しいコントロール操作と情報の非対称性の問題が潜んでいます。
2025年4月14日午前4時、暗号資産市場は再び大きな波紋を呼び起こしました。かつて「コンプライアンスRWAの指標」と称されたMANTRA（OM）トークンが複数の中央集権型取引所で強制決済に遭い、価格は6ドルから急落して0.5ドルに、1日の下落幅は90％を超え、市場価値は550億ドル消失し、契約プレイヤーは5800万ドルの損失を被りました。一見、流動性の嵐のように見えますが、実際には事前に計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの「収穫ゲーム」の一環です。本稿では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、その背後の真実を明らかにし、Web3業界の今後の発展方向や、類似の事件を回避する方法について考察します。
一、OMフラッシュクラッシュ事件とLUNA崩盤の比較
OMフラッシュクラッシュ事件は2022年TerraエコシステムのLUNA崩壊と類似点がありますが、原因は異なります。
LUNAの崩壊：主にステーブルコインUSTの去メンテナンスによって引き起こされ、アルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグから外れると、システムは「デススパイラル」に入り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで暴落しました。これはシステム的な設計欠陥に該当します。
OMフラッシュクラッシュ：調査によると、この事件は市場操作と流動性の問題に起因し、中央集権型取引所の強制的な清算とチームの高いコントロール行為が関与しており、トークン設計の欠陥ではない。
両者は市場の恐慌を引き起こしますが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの失衡に近いです。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています
二、コントロール構造-90%のチームと庄家が暗黙のうちに保有
超高集中度のコントロール構造
オンチェーン監視によると、MANTRAチームとその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当しますが、実際に流通しているトークンは8800万未満で、約2%の割合に過ぎません。このような驚異的な保有集中度は、市場の取引量と流動性に深刻な不均衡をもたらし、大口投資家は流動性が低い時間帯に価格の変動を簡単に左右することができます。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています
フェーズドエアドロップとロックアップ戦略——偽の熱を生み出す
MANTRAプロジェクトは、複数のロック解除スキームを採用し、キャッシュアウトサイクルを長くすることで、コミュニティの流れを長期ロックツールとして蓄積しています。
この戦略は表面的には科学的な配分のように見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き寄せ、ユーザーの感情が反発すると、プロジェクト側は「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入して責任を転嫁する。しかし、実際の運用では投票権はプロジェクトチームまたは関係者の手に集中し、その結果は制御可能性が非常に高く、虚偽の取引繁栄と価格支援を形成する。
OTCディスカウント取引とアービトラージ受け皿
50%のディスカウントでの売却：コミュニティからの多くのリークによると、OMは場外で50%のディスカウントで大規模に売却し、プライベートエクイティや大口投資家を引き寄せています。
オフチェーンとオンチェーンの連動：アービトラージャーは低価格で場外購入した後、OMを中央集権型取引所に移し、オンチェーンの取引熱と取引量を生み出し、より多くの個人投資家を引き寄せる。この「オフチェーンでの収穫とオンチェーンでの盛り上がり」という二重サイクルが、さらなる価格変動を引き起こしている。
III. マントラの歴史的問題
MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的な問題も今回の事件に潜在的なリスクをもたらした。
"コンプライアンスRWA"ラベルの煽り：MANTRAプロジェクトはその"コンプライアンスRWA"の支持を受けて市場の信頼を得ており、アラブ首長国連邦の不動産大手Damacと10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得し、多くの機関投資家や個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは本当の市場流動性や分散化した保有をもたらさず、むしろチームによる管理の隠れ蓑となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の支持がマーケティング手段に堕してしまいました。
OTC販売モデル：報道によると、MANTRAは過去2年間にOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しました。その運用方法は、新しいトークンを継続的に発行して前のラウンドの投資家の売り圧力を吸収し、"新旧交替"の循環を形成することです。このモデルは継続的な流動性に依存しており、市場がロック解除されたトークンを吸収できない場合、システムが崩壊する可能性があります。
法律紛争：2024年、香港高等法院はMANTRA DAOの事件を扱い、資産の流用に関する告発が含まれ、裁判所は6人のメンバーに財務情報の開示を要求した。そのガバナンスと透明性自体に問題がある。
四、フラッシュクラッシュ更深度成因剖析
1）清算メカニズムとリスクモデルの無効
マルチプラットフォームリスクパラメータの分裂：
各中央集権取引所のOMに対するリスク管理パラメータ（レバレッジ上限、維持マージン率、自動減少トリガーポイント）は統一されておらず、同じポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面しています。あるプラットフォームが流動性の低い時間帯に自動減少（auto-deleveraging、ADL）をトリガーした場合、売り注文が他のプラットフォームに流出し、「級連清算」（cascading liquidations）を引き起こすことになります。
リスクモデルのテールリスクのブラインドスポット：
多くの中央集権型取引所は、歴史的ボラティリティに基づくVAR（バリュー・アット・リスク）モデルを採用しており、極端な市場状況（テールイベント）を過小評価し、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレートできていません。一旦市場のデプスが急激に低下すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指示が逆に流動性の圧力を悪化させます。
2）チェーン上の資金の流れとマーケットメイカーの行動
大口のホットウォレット移転とマーケットメーカーの撤退：
あるホットウォレットが6時間以内に複数の中央集権型取引所に3,300万OM（約2,073万ドル）を移動させたことが疑われており、これはマーケットメーカーまたはヘッジファンドのポジション解消によるものと見られています。マーケットメーカーは通常、高頻度戦略においてネットニュートラルなポジションを保持しますが、極端なボラティリティの予想の下で市場リスクを回避するために、提供している双方向流動性を撤回することを選択することが多く、これにより買値と売値のスプレッドが急速に拡大します。
アルゴリズム取引の倍率効果：
ある量子的マーケットメイカーの自動戦略は、OM価格が重要なサポート（10日移動平均線の下5%）を下回ることを検知した際に、「フラッシュセリング」モジュールを起動し、指数契約と現物間でのクロスアセットアービトラージを行い、さらに現物の売圧と永続契約の資金レートの急上昇を助長し、「資金レート—価格差—清算」の悪循環を形成しました。
3）情報の非対称性と警告メカニズムの欠如
チェーン上の警告とコミュニティの応答が遅れています：
成熟したオンチェーン監視ツールが大規模な送金をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要な中央集権取引所は「警告—リスク管理—コミュニティ」のクローズドループを構築しておらず、オンチェーンの資金流動信号がリスク管理のアクションやコミュニティの公告に転換されていない。
投資家行動の観点から見た群集効果:
権威ある情報源が不足している状況で、個人投資家と中小機関はソーシャルメディアや市場情報の配信に依存し、価格が急落するとパニック売りと"底打ち"が交錯し、短期的に取引量（24時間内の取引量は前日比312%増加）とボラティリティ（30分の歴史的ボラティリティは一時200%を突破）を拡大させた。
五、業界の反省とシステム的対策提案
このような事件に対処し、将来の同様のリスクの再発を防ぐために、以下の対策提案を行いますので、参考までにご覧ください。
1. 統一と動的なリスク管理フレームワーク
業界標準化：例えば、クロスプラットフォーム清算プロトコル（Cross-Exchange Liquidation Protocol、CELP）の策定を含む：清算閾値の相互運用、各プラットフォームがリアルタイムで重要なパラメータ（維持証拠金率、ADLトリガーライン）と大口保有ポジションのスナップショットを共有すること；動的なリスク管理バッファ、清算トリガー後に"バッファ期間"（liquidation grace period、T+δ）を開始し、他のプラットフォームがリミットオーダーを提供したり、アルゴリズムマーケットメーカーがバッファに参加することを許可し、一時的な大規模な売り圧力を回避する。
テールリスクモデルの強化：ストレステストとシナリオ分析を導入し、リスク管理システムに「流動性ショック」と「クロス商品圧縮」のシミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステム的な演習を行う。
2. 分散化と保険メカニズムの革新
*分散型清算チェーン
スマートコントラクトに基づく清算システムは、清算ロジックとリスク管理パラメータをブロックチェーンに上載し、すべての清算取引は公開かつ監査可能です。クロスチェーンブリッジ（Cross-chain Bridge）とオラクルを利用して多プラットフォームの価格を同期し、価格が閾値を下回った場合、コミュニティノード（liquidators）が入札して清算を行い、収益と罰金は自動的に保険プールに分配されます。
*フラッシュクラッシュ保険
オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を発表：OM価格が指定された時間枠内で設定された閾値（例えば50%）を超えて下落した場合、保険契約は保有者の一部損失を自動的に支払います。保険料率は歴史的なボラティリティとチェーン上の資金集中度に基づいて動的に調整されます。
3. チェーン上の透明性と警告エコシステムの構築
プロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、"Address Risk Score"（ARS）モデルを開発し、潜在的な大口送金アドレスにスコアを付けるべきです。ARSが高いアドレスが大口送金を行うと、自動的にプラットフォームとコミュニティに警告が発信されます。
※コミュニティリスク委員会
プロジェクトチーム、コアアドバイザー、主要マーケットメーカー、および代表的なユーザーで構成されており、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定を審査し、必要に応じてリスク通知やリスク管理の調整を提案します。
4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上
シミュレーション取引環境を開発し、ユーザーが極端な市場状況の中で損切り、ポジション縮小、ヘッジなどの戦略を練習し、リスク意識と対応能力を向上させる。
異なるリスク嗜好に応じて、レベル付きレバレッジ（leveled leverage）製品を導入しました：低リスクレベル（レバレッジ≤2×）は従来の清算モードを使用します；高リスクレベル（レバレッジ≥5×）は追加の「テールリスク保証金」を支払う必要があり、フラッシュクラッシュ保険プールに参加します。
VI. おわりに
MANTRA（OM）のフラッシュクラッシュ事件は、暗号資産分野における重大な震動だけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計への厳しい試練でもあります。私たちが記事で詳述したように、極端なポジション集中、虚偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理連携の不足が、今回の「収穫ゲーム」を生み出しました。
ウェブ3市場の耐衝撃能力を根本的に強化し、将来の「フラッシュクラッシュ」類似の事象を防ぐためには、クロスプラットフォームの標準化されたリスク管理、分散型決済と保険の革新、オンチェーンの透明な警告エコシステムの構築、そして投資家向けの極端な市場教育が必要です。より安定して信頼できるエコシステムを構築することが求められます。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています