# ビットコインインスクリプション時代の盛衰：OrdinalsからAlkanesへの進化と困難###イントロダクションビットコイン創世ブロックにあるその言葉は、一時代の始まりを証明しました。そして今、ビットコインが新たな高値を更新する中で、私たちはかつての栄光の時代の終わり——インスクリプションとルーンの時代を目撃しています。2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の狂騒、さらにはRunes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesなどのプロトコルが次々と登場する中で、ビットコインエコシステムは前例のない"インスクリプション革命"を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存のツールから、さまざまな資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと変えることを試みています。しかし、狂乱が過ぎ去ると、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません：インスクリプションプロトコルの根本的な限界は、この美しいバブルを運命づけています。技術的な視点からインスクリプションプロトコルの開発に深く関与してきた実践者として、本稿では複数のインスクリプションプロトコルの革新と限界をつなぎ合わせ、かつて栄光を誇ったこの分野がなぜこんなにも早く終わりに向かったのかを探ります。### 1、インスクリプションプロトコルの進化チェーン#### 1.1、Ordinalsプロトコル：インスクリプション時代の始まりOrdinalsプロトコルはビットコインの"インスクリプション時代"の幕開けを告げました。各サトシに番号を付け、提出された技術原理を利用することで、任意のデータのチェーン上ストレージを実現しました。UTXOモデルとNFTの概念の結合により、各サトシは独自のコンテンツを持つことができます。技術的な観点から見ると、Ordinalsの設計は非常に優雅で、ビットコインのネイティブモデルと完璧に互換性があり、データの永久保存を実現しています。しかし、データを単に書き込むだけではその限界に過ぎず、BTCと他の資産の「発行」という市場の強いニーズを満たすことはできません。#### 1.2、BRC20プロトコル：ビジネスのブレークスルーとコンセンサスの罠BRC20は標準化されたコンテンツ形式を通じて、チェーン上のデータに魂を注入し、元々静的だったインスクリプションを「生き返らせ」ました。これは、deploy-mint-transferの完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象的なデータを取引可能な資産に変換し、ビットコイン上での同質化トークンの発行を初めて実現し、市場の「発行」に対する強い需要を満たし、インスクリプションエコシステム全体を引き起こしました。しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーは最初にtransferインスクリプションを刻印し、その後に実際の送金を行う必要があるため、一次の移転を完了するには複数の取引が必要になる。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥はそれが単に「特定のデータ」をバインドするだけであり、そのコンセンサスの力を完全に共有できないことだ。もしオフチェーンインデクサーがサポートを停止した場合、すべてのいわゆる「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わる。この脆弱性は、繰り返しのインスクリプションイベントで露呈しました。同じインスクリプション上に複数の通貨が存在する場合、プロトコルの関係者が共に基準を変更しました。これは、エコシステム全体のコンセンサスが実際には少数派の手に握られていることを意味します。これはより深い問題を反映しています：ここ2年、インスクリプションプロトコルの設計者たちは常に「発行」という単一の領域に囚われており、発行後のアプリケーションシナリオについての深い考察が欠けていました。#### 1.3、Atomicalプロトコル：UTXOネイティブ主義の修正と乖離Atomicalは、資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させ、フェアな発行を確保するためにプルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入するという、より過激な解決策を提案しました。これにより、ビットコインのUTXOモデルとのネイティブな互換性が実現され、資産の移転はサトシの移転となり、BRC20のコストと相互作用の問題をある程度解決しました。しかし、技術のイテレーションは複雑さの代償をもたらしました。送金ルールは非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、資産が簡単に消失する可能性があるため、インスクリプションプレイヤーは軽率に操作することができません。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワークメカニズムが実際の運用において深刻な公正性の問題を露呈したことです。大口は算力の優位性を利用して先に鋳造を完了し、当時のインスクリプションエコシステムの「公平な発射」という主流のナラティブに完全に反しています。その後の製品のイテレーションは、開発チームがユーザーのニーズを理解する上での偏差をさらに示しています。半染色資産などの複雑な機能は大量の人力と物力を消費しますが、ユーザーエクスペリエンスの改善にはほとんど寄与せず、むしろ大手機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしました。そして、期待されていたAVMは遅れを取り、市場全体の動向はすでに変わっており、最適な開発ウィンドウを逃してしまいました。#### 1.4、ルーンプロトコル：公式で権威のある優雅な妥協とアプリケーションの空白Ordinalsの創始者による"公式"発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルからの教訓を吸収しました。OP_RETURNデータストレージを採用することで、ウィットネスデータの濫用を回避し、巧妙なコーディングデザインとUTXOモデルを通じて、技術的複雑さとユーザー体験の間に相対的なバランスを見出しました。以前のプロトコルと比べて、Runesのデータストレージはより直接的で、エンコーディングがより効率的であり、取引コストを大幅に削減しました。しかし、Runesプロトコルもまた、インスクリプションエコシステムの根本的な困難に直面しています——通貨の発行を除いて、このシステムには特別な設計はありません。市場はなぜ、何の障壁もなく手に入るトークンを必要とするのでしょうか？手に入れた後、二次市場で売却する以外に何の実際的な意義があるのでしょうか？この純粋な投機駆動型のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを意味します。しかし、OP_RETURNの応用は、後続のプロトコルのアイデアを開きました。#### 1.5、CAT20プロトコル：オンチェーン検証の野心と現実の妥協CAT20は確かにビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンには状態ハッシュのみが保存され、再帰的スクリプトを通じてすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、"インデクサは不要"と主張しています。これはインスクリプションプロトコルの長年の聖杯です。しかし、CAT20の「オンチェーン検証」は実際には完全ではありません。検証ロジックは確かにチェーン上で実行されますが、検証できる状態データはOP_RETURNにハッシュ形式で保存されており、ハッシュのみでは逆算できないため、実際の運用では最終的にオフチェーンインデクサーによって可読状態を維持する必要があります。設計上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可しており、同名の資産の混乱を引き起こしています。また、初期の開発時に高い同時実行シナリオでのUTXOの奪い合い問題が発生し、ユーザーの最初のミント体験は非常に悪化しました。後に発生したハッキング事件の根本的な原理は、内部データが計算の際に2つの数値を接続する際に区切り記号が欠如していたため、1と234および12と34の2種類の数値が同じハッシュ結果を算出できることでした。攻撃はプロトコルのアップグレードを余儀なくさせましたが、長引くアップグレード計画は市場の初期の熱意を忘れさせてしまいました。CAT20のケーススタディは、技術的な面で部分的な突破を実現したとしても、あまりにも先進的になりすぎてはいけないことを示しています。ユーザーの理解を完全に超えてしまうと、市場での認知を得ることが難しくなります。また、ハッカーの脅威は常にプロジェクト側の頭上にあるダモクレスの剣であり、皆に畏敬の念を持ち続けるように警告しています。#### 1.6、RGB++プロトコル：技術的理想主義とエコロジーのジレンマRGB++は、デュアルチェーンアーキテクチャを通じてビットコインの機能制限の問題を解決しようとしています。CKBのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXO取引を検証し、技術的に最も先進的であり、より豊かな意味でのスマートコントラクト検証を実現し、技術アーキテクチャは最も完全で、インスクリプションプロトコルの"技術の宝石"といえます。しかし、理想と現実のギャップはここに見事に現れています。ダブルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、機関接続のハードルが主な障害となっています。さらに重要なのは、プロジェクト側自体の実力が相対的に弱く、チェーンと新しいプロトコルの二重の課題を同時に進めなければならず、十分な市場の注目を引き寄せることができないということです。このネットワーク効果とコミュニティの合意に大きく依存する分野において、RGB++は「評判は良いが実際の利用は少ない」技術ソリューションとなっています。#### 1.7、アルカン協定：最後のスプリントと資源の枯渇Alkanesはオフチェーンインデックスに基づくスマートコントラクトプロトコルであり、OrdinalsとRunesのデザイン理念を融合させて、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームに向けた最後の突進を代表しています。理論的には任意の複雑なコントラクトロジックを実現可能であり、またビットコインのアップグレードによって80バイトのOP_RETURN制限が解除される機会にも間に合いました。しかし、現実のコスト考慮はこの技術的理想を無情に打ち破りました。複雑な契約がオフチェーンで運用されることによる巨大なパフォーマンスのボトルネックは言うまでもなく、プロジェクトの初期に自前で構築したインデクサーも何度も破壊されました。カスタム契約をデプロイするには、約100KBのデータをオンチェーンにする必要があり、そのコストは従来のパブリックチェーンのデプロイコストを大きく上回ります。さらに、契約の運用は制御されておらず、依然としてインデクサーのコンセンサスに依存しています。高コストは極めて少数の高価値のシナリオにしかサービスを提供できない運命にあります。高価値であっても、一般的なインデクサーを信頼することはありません。特定のプラットフォームが強力に支持している場合でも、市場はそれを受け入れません。1年前に提案されていたなら、時期と地の利によっては全く異なった結果になっていたかもしれません。### 2、根本的なジレンマ：ビットコインのミニマリスト哲学と過剰設計#### 技術的負債の累積影響これらのプロトコルの進化の過程は、明確でありながら矛盾した論理を示しています：各新しいプロトコルは前の問題を解決しようとしていますが、問題を解決する一方で新しい複雑性を導入しています。Ordinalsの優雅でシンプルなものから、その後のプロトコルの技術的積み重ねまで、独自性を追求するために、常に複雑性を増していき、すべてのプレイヤーは多くの用語を学ぶ必要があり、リスクに対して常に注意を払わなければなりません。そして、すべての注意が発行通貨プラットフォームのこの1つの論理に集中しています。それなら、なぜプレイヤーはコストが低く、操作が容易で、価格を引き上げるのが顕著で、プラットフォームのメカニズムがより整備されている場所を選ばないのでしょうか？同じ話題を長期間咀嚼することは、ユーザーの美的疲労をもたらしました。#### 資源不足の悪循環これらのプロジェクトのリソース不足の根本的な原因は、ビットコインシステムの運営の中央集権化と公平な発射自体にあるのかもしれません。インセンティブが不足している機関は、有利なプラットフォームを得られないのに、どうして過度に投資するでしょうか？マイナーのブロック報酬と比べて、インデクサーの運営は純粋なコストであり、「マイナー」の報酬の分配がないため、技術や運営の問題を解決する人はいなくなります。#### 投機的需要 vs 実質需要ユーザー教育を何度も行った結果、オフチェーンプロトコルは、それらの安全性がビットコインのコンセンサスと等しくないことがわかりました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています。それらは実際のニーズを解決するのではなく、投機的なニーズを解決しています。対照的に、本当に成功したブロックチェーンプロトコルは、実際の問題を解決したからです：コンセンサス、機能、パフォーマンスは欠かせませんが、インスクリプションプロトコルのこの分野での貢献はほとんどゼロであり、これが彼らの人気が持続できない理由を説明しています。### 3. RWAを機にした時代の変容:市場の夢の率から市場シェアへ#### 市場認識の成熟度市場が成熟するにつれて、ユーザーは数回の牛市と熊市の洗礼を経て、自分の注意を大切にすることを理解しています。彼らはもはやKOLや権威あるコミュニティに独占された情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾幕」を盲目的に信じることもありません。発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境では、この「低くぶら下がった果実」はすでに摘まれています。業界は単なるトークン発行から、より実際のアプリケーションシーンへと移行しています。しかし警戒すべきなのは、もしRWA分野でも同様にただの発行プラットフォームが現れるだけなら、この機会もすぐに来て去ってしまうということです。#### 価値創造のリターンインスクリプションプロトコル時代の技術革新は往々にして"スゴ技"的な色彩を帯び、追求されるのは技術的な巧妙さであって実用性ではありません。新時代の発展ロジックは"市場の夢率"から"市場占有率"へと移行し、ユーザーの口碑を通じて真のネットワーク効果を形成することにより、より注目されています。真の機会は、製品市場適合性を追求するチームに属します——ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出すことです。###結論:理性と抑制の復活冷静になった後、インスクリプション時代の探索と挫折は、同様に全体の業界の健康な発展に貴重な経験と教訓を提供しました。ビットコインの価格が新たな高値を記録する時、私たちはこの偉大な技術革新を誇りに思う理由があります。しかし、私たちはまた、技術の進展には内在する規則があり、すべての革新が成功するわけではなく、すべてのバブルが無価値であるわけではないことを認識すべきです。インスクリプションプロトコルの興亡は、技術革新が堅実な技術基盤と真の市場ニーズの上に築かれなければならないことを教えてくれます。投機熱と過度な技術の見せびらかしは、現在の市場状況（機関の認識と遊び）に合わない限り、すべて失敗します。
ビットコインインスクリプションプロトコル演進史:OrdinalsからAlkanesの革新と困難
ビットコインインスクリプション時代の盛衰：OrdinalsからAlkanesへの進化と困難
###イントロダクション
ビットコイン創世ブロックにあるその言葉は、一時代の始まりを証明しました。そして今、ビットコインが新たな高値を更新する中で、私たちはかつての栄光の時代の終わり——インスクリプションとルーンの時代を目撃しています。
2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の狂騒、さらにはRunes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesなどのプロトコルが次々と登場する中で、ビットコインエコシステムは前例のない"インスクリプション革命"を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存のツールから、さまざまな資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと変えることを試みています。
しかし、狂乱が過ぎ去ると、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません：インスクリプションプロトコルの根本的な限界は、この美しいバブルを運命づけています。技術的な視点からインスクリプションプロトコルの開発に深く関与してきた実践者として、本稿では複数のインスクリプションプロトコルの革新と限界をつなぎ合わせ、かつて栄光を誇ったこの分野がなぜこんなにも早く終わりに向かったのかを探ります。
1、インスクリプションプロトコルの進化チェーン
1.1、Ordinalsプロトコル：インスクリプション時代の始まり
Ordinalsプロトコルはビットコインの"インスクリプション時代"の幕開けを告げました。各サトシに番号を付け、提出された技術原理を利用することで、任意のデータのチェーン上ストレージを実現しました。UTXOモデルとNFTの概念の結合により、各サトシは独自のコンテンツを持つことができます。
技術的な観点から見ると、Ordinalsの設計は非常に優雅で、ビットコインのネイティブモデルと完璧に互換性があり、データの永久保存を実現しています。しかし、データを単に書き込むだけではその限界に過ぎず、BTCと他の資産の「発行」という市場の強いニーズを満たすことはできません。
1.2、BRC20プロトコル：ビジネスのブレークスルーとコンセンサスの罠
BRC20は標準化されたコンテンツ形式を通じて、チェーン上のデータに魂を注入し、元々静的だったインスクリプションを「生き返らせ」ました。これは、deploy-mint-transferの完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象的なデータを取引可能な資産に変換し、ビットコイン上での同質化トークンの発行を初めて実現し、市場の「発行」に対する強い需要を満たし、インスクリプションエコシステム全体を引き起こしました。
しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーは最初にtransferインスクリプションを刻印し、その後に実際の送金を行う必要があるため、一次の移転を完了するには複数の取引が必要になる。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥はそれが単に「特定のデータ」をバインドするだけであり、そのコンセンサスの力を完全に共有できないことだ。もしオフチェーンインデクサーがサポートを停止した場合、すべてのいわゆる「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わる。
この脆弱性は、繰り返しのインスクリプションイベントで露呈しました。同じインスクリプション上に複数の通貨が存在する場合、プロトコルの関係者が共に基準を変更しました。これは、エコシステム全体のコンセンサスが実際には少数派の手に握られていることを意味します。これはより深い問題を反映しています：ここ2年、インスクリプションプロトコルの設計者たちは常に「発行」という単一の領域に囚われており、発行後のアプリケーションシナリオについての深い考察が欠けていました。
1.3、Atomicalプロトコル：UTXOネイティブ主義の修正と乖離
Atomicalは、資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させ、フェアな発行を確保するためにプルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入するという、より過激な解決策を提案しました。これにより、ビットコインのUTXOモデルとのネイティブな互換性が実現され、資産の移転はサトシの移転となり、BRC20のコストと相互作用の問題をある程度解決しました。
しかし、技術のイテレーションは複雑さの代償をもたらしました。送金ルールは非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、資産が簡単に消失する可能性があるため、インスクリプションプレイヤーは軽率に操作することができません。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワークメカニズムが実際の運用において深刻な公正性の問題を露呈したことです。大口は算力の優位性を利用して先に鋳造を完了し、当時のインスクリプションエコシステムの「公平な発射」という主流のナラティブに完全に反しています。
その後の製品のイテレーションは、開発チームがユーザーのニーズを理解する上での偏差をさらに示しています。半染色資産などの複雑な機能は大量の人力と物力を消費しますが、ユーザーエクスペリエンスの改善にはほとんど寄与せず、むしろ大手機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしました。そして、期待されていたAVMは遅れを取り、市場全体の動向はすでに変わっており、最適な開発ウィンドウを逃してしまいました。
1.4、ルーンプロトコル：公式で権威のある優雅な妥協とアプリケーションの空白
Ordinalsの創始者による"公式"発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルからの教訓を吸収しました。OP_RETURNデータストレージを採用することで、ウィットネスデータの濫用を回避し、巧妙なコーディングデザインとUTXOモデルを通じて、技術的複雑さとユーザー体験の間に相対的なバランスを見出しました。
以前のプロトコルと比べて、Runesのデータストレージはより直接的で、エンコーディングがより効率的であり、取引コストを大幅に削減しました。しかし、Runesプロトコルもまた、インスクリプションエコシステムの根本的な困難に直面しています——通貨の発行を除いて、このシステムには特別な設計はありません。
市場はなぜ、何の障壁もなく手に入るトークンを必要とするのでしょうか？手に入れた後、二次市場で売却する以外に何の実際的な意義があるのでしょうか？この純粋な投機駆動型のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを意味します。しかし、OP_RETURNの応用は、後続のプロトコルのアイデアを開きました。
1.5、CAT20プロトコル：オンチェーン検証の野心と現実の妥協
CAT20は確かにビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンには状態ハッシュのみが保存され、再帰的スクリプトを通じてすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、"インデクサは不要"と主張しています。これはインスクリプションプロトコルの長年の聖杯です。
しかし、CAT20の「オンチェーン検証」は実際には完全ではありません。検証ロジックは確かにチェーン上で実行されますが、検証できる状態データはOP_RETURNにハッシュ形式で保存されており、ハッシュのみでは逆算できないため、実際の運用では最終的にオフチェーンインデクサーによって可読状態を維持する必要があります。
設計上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可しており、同名の資産の混乱を引き起こしています。また、初期の開発時に高い同時実行シナリオでのUTXOの奪い合い問題が発生し、ユーザーの最初のミント体験は非常に悪化しました。
後に発生したハッキング事件の根本的な原理は、内部データが計算の際に2つの数値を接続する際に区切り記号が欠如していたため、1と234および12と34の2種類の数値が同じハッシュ結果を算出できることでした。攻撃はプロトコルのアップグレードを余儀なくさせましたが、長引くアップグレード計画は市場の初期の熱意を忘れさせてしまいました。
CAT20のケーススタディは、技術的な面で部分的な突破を実現したとしても、あまりにも先進的になりすぎてはいけないことを示しています。ユーザーの理解を完全に超えてしまうと、市場での認知を得ることが難しくなります。また、ハッカーの脅威は常にプロジェクト側の頭上にあるダモクレスの剣であり、皆に畏敬の念を持ち続けるように警告しています。
1.6、RGB++プロトコル：技術的理想主義とエコロジーのジレンマ
RGB++は、デュアルチェーンアーキテクチャを通じてビットコインの機能制限の問題を解決しようとしています。CKBのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXO取引を検証し、技術的に最も先進的であり、より豊かな意味でのスマートコントラクト検証を実現し、技術アーキテクチャは最も完全で、インスクリプションプロトコルの"技術の宝石"といえます。
しかし、理想と現実のギャップはここに見事に現れています。ダブルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、機関接続のハードルが主な障害となっています。さらに重要なのは、プロジェクト側自体の実力が相対的に弱く、チェーンと新しいプロトコルの二重の課題を同時に進めなければならず、十分な市場の注目を引き寄せることができないということです。
このネットワーク効果とコミュニティの合意に大きく依存する分野において、RGB++は「評判は良いが実際の利用は少ない」技術ソリューションとなっています。
1.7、アルカン協定：最後のスプリントと資源の枯渇
Alkanesはオフチェーンインデックスに基づくスマートコントラクトプロトコルであり、OrdinalsとRunesのデザイン理念を融合させて、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームに向けた最後の突進を代表しています。理論的には任意の複雑なコントラクトロジックを実現可能であり、またビットコインのアップグレードによって80バイトのOP_RETURN制限が解除される機会にも間に合いました。
しかし、現実のコスト考慮はこの技術的理想を無情に打ち破りました。複雑な契約がオフチェーンで運用されることによる巨大なパフォーマンスのボトルネックは言うまでもなく、プロジェクトの初期に自前で構築したインデクサーも何度も破壊されました。カスタム契約をデプロイするには、約100KBのデータをオンチェーンにする必要があり、そのコストは従来のパブリックチェーンのデプロイコストを大きく上回ります。さらに、契約の運用は制御されておらず、依然としてインデクサーのコンセンサスに依存しています。高コストは極めて少数の高価値のシナリオにしかサービスを提供できない運命にあります。高価値であっても、一般的なインデクサーを信頼することはありません。特定のプラットフォームが強力に支持している場合でも、市場はそれを受け入れません。1年前に提案されていたなら、時期と地の利によっては全く異なった結果になっていたかもしれません。
2、根本的なジレンマ：ビットコインのミニマリスト哲学と過剰設計
技術的負債の累積影響
これらのプロトコルの進化の過程は、明確でありながら矛盾した論理を示しています：各新しいプロトコルは前の問題を解決しようとしていますが、問題を解決する一方で新しい複雑性を導入しています。Ordinalsの優雅でシンプルなものから、その後のプロトコルの技術的積み重ねまで、独自性を追求するために、常に複雑性を増していき、すべてのプレイヤーは多くの用語を学ぶ必要があり、リスクに対して常に注意を払わなければなりません。
そして、すべての注意が発行通貨プラットフォームのこの1つの論理に集中しています。それなら、なぜプレイヤーはコストが低く、操作が容易で、価格を引き上げるのが顕著で、プラットフォームのメカニズムがより整備されている場所を選ばないのでしょうか？同じ話題を長期間咀嚼することは、ユーザーの美的疲労をもたらしました。
資源不足の悪循環
これらのプロジェクトのリソース不足の根本的な原因は、ビットコインシステムの運営の中央集権化と公平な発射自体にあるのかもしれません。インセンティブが不足している機関は、有利なプラットフォームを得られないのに、どうして過度に投資するでしょうか？
マイナーのブロック報酬と比べて、インデクサーの運営は純粋なコストであり、「マイナー」の報酬の分配がないため、技術や運営の問題を解決する人はいなくなります。
投機的需要 vs 実質需要
ユーザー教育を何度も行った結果、オフチェーンプロトコルは、それらの安全性がビットコインのコンセンサスと等しくないことがわかりました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています。それらは実際のニーズを解決するのではなく、投機的なニーズを解決しています。
対照的に、本当に成功したブロックチェーンプロトコルは、実際の問題を解決したからです：コンセンサス、機能、パフォーマンスは欠かせませんが、インスクリプションプロトコルのこの分野での貢献はほとんどゼロであり、これが彼らの人気が持続できない理由を説明しています。
3. RWAを機にした時代の変容:市場の夢の率から市場シェアへ
市場認識の成熟度
市場が成熟するにつれて、ユーザーは数回の牛市と熊市の洗礼を経て、自分の注意を大切にすることを理解しています。彼らはもはやKOLや権威あるコミュニティに独占された情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾幕」を盲目的に信じることもありません。
発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境では、この「低くぶら下がった果実」はすでに摘まれています。業界は単なるトークン発行から、より実際のアプリケーションシーンへと移行しています。しかし警戒すべきなのは、もしRWA分野でも同様にただの発行プラットフォームが現れるだけなら、この機会もすぐに来て去ってしまうということです。
価値創造のリターン
インスクリプションプロトコル時代の技術革新は往々にして"スゴ技"的な色彩を帯び、追求されるのは技術的な巧妙さであって実用性ではありません。新時代の発展ロジックは"市場の夢率"から"市場占有率"へと移行し、ユーザーの口碑を通じて真のネットワーク効果を形成することにより、より注目されています。
真の機会は、製品市場適合性を追求するチームに属します——ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出すことです。
###結論:理性と抑制の復活
冷静になった後、インスクリプション時代の探索と挫折は、同様に全体の業界の健康な発展に貴重な経験と教訓を提供しました。
ビットコインの価格が新たな高値を記録する時、私たちはこの偉大な技術革新を誇りに思う理由があります。しかし、私たちはまた、技術の進展には内在する規則があり、すべての革新が成功するわけではなく、すべてのバブルが無価値であるわけではないことを認識すべきです。
インスクリプションプロトコルの興亡は、技術革新が堅実な技術基盤と真の市場ニーズの上に築かれなければならないことを教えてくれます。投機熱と過度な技術の見せびらかしは、現在の市場状況（機関の認識と遊び）に合わない限り、すべて失敗します。