仮想通貨会社Green United LLCに対するSECの画期的な訴訟の分析

1. ケースの背景と核心事実

2023年、アメリカ証券取引委員会は暗号会社Green United LLCに対して訴訟を起こし、"Green Boxes"暗号通貨マイニング機器の販売を通じて詐欺を行ったと指摘し、関与した金額は1800万ドルに達します。2024年9月23日、裁判官は被告が虚偽の声明を通じて投資リターンの幻想を作り出したと認定し、SECの処罰要求を支持しました。

この詐欺の核心は、一見完璧な投資の罠を構築することにあります：投資家は3000ドルを支払ってマイニングマシンを購入し、被告は毎月100ドルの利益を約束し、年間利回りは40%-100%です。しかし、Green Unitedはマイニングマシンを実際のマイニングに使用せず、未マイニングの「GREEN」トークンを購入して利益のように装い、これらのトークンは最終的に二次市場の流動性が欠如して価値を失いました。

Green Unitedのビジネスモデルは誤解を招くものである：ハードウェア販売を口実にして、ホスティング契約を通じて投資家を深く結びつけている。2024年9月、裁判所は、マイニング機器の販売とホスティング契約の組み合わせが証券取引を構成し、1946年のSEC対W.J. Howey Co.事件の投資契約の定義に該当するとの判決を下した。この判決は被告の抗弁を覆しただけでなく、暗号化マイニング機器を証券規制の範囲に明確に含めた。

2. 論争の焦点分析：マイニングマシン取引が証券と見なされる理由

2.1 ハウィテストの適用

裁判官は透過的な審査を通じて、支配権と収益源の関連性が商品取引の範疇を超えていると認定し、マイニング機器の取引を共同事業の範疇に含めるとしました。具体的な判断は以下の通りです：

1. 資金投入：投資者が3000ドルを支払ってマイニングマシンを購入し、資金投入要素に適合します。
2. 共通事業：投資家の利益はGreen Unitedのシステムに対するコントロールと操作に依存し、共通事業を形成します。
3. 利益期待：40%-100%の超高リターンを約束し、「期待利益」の特徴に合致します。
4. 他人の努力：Green Unitedは「すべての作業を完了する」ことを約束し、利益は完全に発起人の努力に依存しています。

2.2 法律専門家による複数の解釈

法律界にはこの事件についての意見の相違が存在します。一部の見解は、これは特定の詐欺事件であり、マイニング機器の販売自体を否定するものではないと考えています。支持者は、本件がHoweyテストの「実質は形式に勝る」という核心的な意味を体現していると主張しています。反対者は、この論理が利益の約束を伴うすべてのハードウェア販売が証券と見なされる可能性があると警告しています。

このような対立は、暗号資産の規制が直面している課題を反映しています：投資家保護と技術革新のバランスをどのように取るか？今後は司法の判例を通じて基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に利益の約束が付随する場合には、"分散型運営"や"リスク共有"などの条件を同時に満たす必要があり、その条件を満たさなければ証券属性を排除することができません。

2.3 その他の暗号化資産の証券の定性ケース

Ripple事件：裁判所は機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に該当すると認定し、二次市場のプログラム販売は収益の約束や直接的な関連が欠如しているため証券とは認定されなかった。

Terraform案：裁判所はUSTとLUNAが証券の定義に合致すると認定し、核心となる根拠は「利益は他者の努力から来る」という基準である。分散化の程度は証券属性の除外基準ではなく、「発起人主導のマーケティングと利益の約束」が存在する限り、資産取引が完全にスマートコントラクトによって実行されても、依然として規制の対象となる可能性がある。

3. 暗号資産証券の定性的な将来見通し

Green United事件は、詐欺的なパッケージ暗号化プロジェクトの行動に対して威嚇効果をもたらし、投資家の利益を守るのに役立ちます。長期的には、本事件は証券規制の枠組みの進化を促進するのに貢献します。新しい技術や新しい概念の登場に伴い、従来の金融シーンは変化しており、単純にHoweyテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできず、プロジェクトの具体的な形態を動的に考慮する必要があり、技術革新と法的規制の関係をバランスさせるべきです。

暗号化市場の健全な発展には、法律の理性と技術の論理の深い対話が必要です。暗号化資産の証券定性的な未来の景色は、このようなケースを通じて徐々に展開されています。