暗号市場は「個人投資家対機関投資家」の筋書きを再現しています。

2021年、アメリカの個人投資家とウォール街の機関がGameStopを巡って驚心動魄な対決を繰り広げました。最近、暗号資産業界でも類似のドラマが展開されました。ある資金豊富な投資家が、ほぼある分散型取引所に2.3億ドルの損失をもたらしました。

この事件は単なる技術的な障害ではなく、分散型の危機、理念の妥協、そして暗号資産市場における各方面の利害の激しい衝突を含んでいます。

この出来事の経緯を一緒に振り返り、個人投資家が本当に勝利を収めたのか、そして最終的な勝者は誰なのかを分析しましょう。

個人投資家逼空，プラットフォーム断腕止血

JellyJellyトークンは空売り圧迫に直面し、わずか1時間で価格が429%急騰しました。その後、ある分散型取引所が1人のトレーダーの強制決済後の空売りポジションを引き継ぎ、一時は1200万ドル以上の含み損を抱えました。

状況は非常に危機的です：もしJellyJellyが再び0.15374に上昇した場合、この取引所の2.3億ドルの資金は全滅のリスクにさらされます。資金が流出し続ける中で、JellyJellyの清算価格もさらに押し下げられ、悪循環を形成します。

攻撃者はその取引所のシステムの四つの致命的な脆弱性を精密に利用しました：

1. 非流動性資産は実際のポジション制限が不足している
2. 脆弱なオラクルの操作防止メカニズム
3. 自動ポジション継承制度
4. サーキットブレーカーの欠如

これは単なる取引操作ではなく、システムの弱点に対する正確な打撃であり、そのプラットフォームを二律背反の状況に追い込んでいる：膨大な資金が清算リスクにさらされるのを黙認するか、あるいは「非中央集権」の原則を放棄して緊急介入措置を取るかの選択を迫られている。

この時、市場の感情はピークに達し、多くの個人投資家が次々と参加して攻撃行動を起こし、影響力のある意見リーダーたちも主要な中央集権型取引所に参加するよう呼びかけました。ある有名取引所の幹部の反応がJellyJellyの価格の再びの変動を引き起こしました。

個人投資家たちは勝利の曙光を見たようで、この分散型取引所の滅亡を期待している。

しかし、個人投資家たちが勝利を目前に思っていた時、その取引所は緊急投票を開始し、迅速にJellyJellyトークンを上場廃止しました。この決定は短時間のうちに「合意」に達し、プラットフォームは公式声明を発表し、ガバナンス委員会が緊急介入し、問題の資産を上場廃止したと発表しました。これにより、プラットフォームが「市場の安定」を重視していることを示し、強制的にこのショートスクイーズの波を鎮めました。

この史上最も激しい囲い込み作戦は、最終的に機関側が先に"降参"して退場することで終わりました。

分散型取引所における信仰の危機

この出来事は、将来数年の間に、完全に分散化された取引プラットフォームが理想の中にしか存在しない可能性があることを示しています。

今回の事件は、この取引所の重大な欠陥を明らかにしました。それは、小規模で流動性の低い資産に対して超大口のポジションを持つことを許可している点です。これらのポジションは清算時に市場で相手方を見つけることができません。言い換えれば、市場の深さはこれほどの取引量を支えることができず、ショートスクイーズが発生した場合、流動性は直接崩壊し、清算メカニズムは無効になります。

この取引所は公正な審判役を果たすべきでしたが、この事件ではまずゲームに参加し、状況が不利になるとすぐに審判の役割に切り替え、全取引を直接終了させました。

市場は分散型取引所に対する信頼を深刻に失っています。このプラットフォームの行動は「分散型」を非常に皮肉なものにしています：短期間で通過した「合意」に基づき、ガバナンス委員会はルールを恣意的に変更し、取引ペアを閉じると言えば閉じる、その行動の速さは多くの中央集権型取引所をも上回っています。これでは疑問が生まれます：いわゆる「分散型」は、市場が安定している時だけ有効で、制御が失われた瞬間には「好きなようにできる」ということになるのでしょうか？

もし分散型取引所も"強制的に上場廃止"できるなら、分散型の意味は一体何なのでしょうか？結局、中央集権型取引所の方が信頼できるのでしょうか、それとも分散型取引所の方が信頼に値するのでしょうか？

! 「分散化の2分間」:ハイパーリキッドイベントの背後にあるDEX対CEX論争

地方分権化と効率性の矛盾

"非中央集権"の観点から見ると、分散型取引所はより安全に見えます。なぜなら、ユーザーの資産は常に自分のコントロール下にあり、中央集権的な機関に流用される心配がないからです。自動マーケットメーカーのメカニズムは分散型取引の実現可能性を確保しますが、欠点も明らかです：流動性が低く、スリッページが大きく、無常損失が存在し、ユーザー体験は一般的です。ほとんどの人は分散型取引所を使用する際、長期保有かエアドロップ活動に参加するためであり、日常的な取引体験は理想的ではありません。

中央集権型取引所は使いやすく、流動性が豊富で、機能が強力であり、契約取引でも現物取引でも非常にスムーズですが、利点と欠点があります。一度資金を預け入れると、ユーザーは資産に対する直接的なコントロールを失います。歴史的に、中央集権型取引所がハッカーの攻撃や破産の事件に遭遇したことが多く、自分が使用している取引所が絶対に安全であることを保証する人はいません。

この事件はまさにこのようなジレンマの典型的な表れである：分散型理念と資本効率の間には天然の対立が存在する。絶対的な分散型を追求することは必然的に資本効率に影響を与える；一方で、最高の資本効率を追求するためには、ある程度の中央集権的なコントロールが必要となる。

これは"トロリー問題"に似たジレンマです：分散化の原則を守り、可能性のあるシステムリスクと効率の損失を受け入れるべきか、必要な場合に一部の分散化を犠牲にしてシステムの安全と資本効率を確保すべきか？この取引所は後者を選び、巨額の損失に直面した際にプロトコルを保護するための緊急措置を講じましたが、これに対して厳しい批判も招きました。

注目すべきは、多くの批評家自身も同様のジレンマに直面したことがあるということです。例えば、ある著名なデリバティブ取引プラットフォームは、2020年3月12日の市場の大暴落時に緊急措置を講じ、取引を直接停止しましたが、そのことに対する外部の評価は様々です。ある見解では、その時に緊急措置を講じなければ、全体の暗号業界に壊滅的な結果をもたらす可能性があったとされています。この事実は、理念と現実の間の複雑な関係を浮き彫りにしています。

暗号市場の将来の方向性

未来を見据えると、分散型取引所は「部分的な中央集権 + 透明なルール + 必要に応じて介入する」という方向に進化する可能性がある。これは、「完全な分散型 + 市場の放任」や「完全な中央集権 + 不透明な操作 + 頻繁な介入」という極端な選択肢を追求するのではない。

暗号文化と資本効率の間で、新世代の分散型取引所はバランス点を模索し、十分なオンチェーン透明性とユーザーのコントロールを保持しつつ、危機の時にシステムの安全性とユーザー資産を効果的に保護することができるようにします。このバランスは理念の裏切りではなく、現実に対する実務的な応答です。

中央集権型取引所もまた、変革の圧力に直面しています。ユーザーの資産管理に対する懸念と分散型取引所からの競争に対応するため、中央集権型取引所はWeb3ウォレットを中心とした戦略的な転換を進めています。業界のリーダー、老舗取引所、新興プラットフォームのいずれもが、「中央集権型取引 + Web3ウォレット」モデルを通じて、中央集権型取引の利便性と分散型の安全性を両立させようと試みています。

• ある有名な取引所は、ウォレット事業を大力で発展させることにより、ビジネスの範囲を広げただけでなく、市場での地位を成功裏に強化しました。
• もう一つのトップ取引所は、2018年に有名なウォレットを買収したにもかかわらず、分散型市場の台頭後に初めてWeb3ウォレット事業に本格的に注力し、研究開発とマーケティングへの投資を大幅に増加させた。
• 一部の老舗取引所もトレンドに乗り、自社のWeb3ウォレットを立ち上げ、新興プロジェクトを引き寄せるためにイノベーションゾーンを設けています。
• 新興取引所は先見の明を持って全機能のWeb3ウォレットを導入し、マルチチェーンエコシステムに先駆けて接続し、激しい競争の中で差別化されたポジショニングを追求しています。

この転換は、ユーザーのニーズへの応答だけでなく、業界の発展論理への順応でもあります。Web3ウォレット機能を統合することで、中央集権型取引所は、中央集権型取引の深さと効率を保持しつつ、ユーザーに資産を自分で管理する選択肢を提供しています。ユーザーは、必要に応じて、資産を取引所に保管して利便性を得るタイミングや、安全性を確保するために自分で管理するウォレットに転送するタイミングを決定できます。

業界の成熟に伴い、私たちは「境界のある非中央集権」と「透明な中央集権」が共存するソリューションをより多く見るかもしれません。この融合発展の新しい段階では、透明性、安全性、効率性の間で最適なバランスを見つけることができる参加者が、ますます激しい市場競争の中で際立つことができるでしょう。

中央集権型取引所の効率と分散型取引所の透明性を兼ね備えたものは、暗号取引の次の発展段階であるかもしれません——理念の対立ではなく、利点の融合です。