Jaksa Jerman tidak dapat menghukum penjahat pencurian aset digital karena adanya gap dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Jerman (StGB), menurut keputusan pengadilan terbaru di yurisdiksi tersebut.
Celah itu terungkap karena persidangan seorang pria yang dituduh mencuri aset digital senilai 2,5 juta euro ($2,8 juta). Tersangka yang tidak disebutkan namanya telah membantu korban membuat dompet aset digital dan mendapatkan akses ke frase biji 24 kata dari dompet tersebut. Tersangka kemudian mentransfer token—jumlahnya sekitar 25 juta—ke dompet mereka sendiri.
Terdakwa terutama didakwa dengan pencurian, tetapi lolos dari hukuman karena Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Jerman mendefinisikan pencurian sebagai ‘pengambilan barang bergerak milik orang lain, yang bukan aset digital.
"Menurut Pasal 242 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Jerman (StGB), pencurian adalah 'pengambilan barang bergerak milik orang lain,'" menurut terjemahan putusan yang disediakan oleh media Jerman Heise.
"Namun, cryptocurrency seperti Bitcoin atau Ethereum tidak dapat dianggap sebagai 'barang' dalam arti hukum, karena mereka tidak memiliki keberadaan fisik, korporeal. Sebagai gantinya, mereka adalah aset digital, atau lebih tepatnya, entri dalam blockchain terdesentralisasi. Pencurian dalam arti fisik karena itu secara konseptual dikecualikan, yang mengesampingkan tindak pidana pencurian dari awal."
Pelanggaran potensial lainnya—seperti penghapusan data yang tidak sah—juga ditolak oleh pengadilan. Itu memerlukan pelanggaran hak data pihak ketiga, sedangkan dalam kasus aset digital, pengadilan Jerman menganggap bahwa hanya data penerbit yang terpengaruh.
"Pencatatan transaksi di blockchain dan perubahan data yang terkait dalam alokasi nilai crypto adalah perubahan yang dilakukan oleh operator jaringan dan dengan demikian oleh orang-orang yang berhak untuk menguasai aset itu sendiri," bunyi putusan tersebut.
Penalaran serupa digunakan untuk mendiskon tuduhan penipuan komputer.
Hasilnya adalah bahwa terduga pelaku—sekarang seorang jutawan berkat apa yang sekarang hanya dapat secara hukum disebut sebagai semangat kewirausahaan—dapat berjalan bebas.
Perlu dicatat bahwa teka-teki ini muncul di Jerman, yang memiliki undang-undang siber yang khusus. Tindak pidana yang ingin diajukan oleh jaksa kepada terdakwa dibuat khusus untuk konteks kejahatan siber: pasal 202a mengkriminalisasi akses tidak sah ke data yang dilindungi, sementara pasal 303a mengkriminalisasi manipulasi data yang tidak sah, seperti menghapus atau 'membuat tidak berguna' data. Tindak pidana ini ditambahkan ke Kitab Undang-Undang Pidana Jerman pada tahun 2007 dan dimaksudkan untuk menutup celah yang tersisa di era digital.
Namun, tampaknya teknologi berkembang lebih cepat daripada Bundestag dapat menutup celah yang diciptakan.
Meskipun adanya potensi gap dalam legislasi sering dianggap sebagai risiko dalam mengadopsi aset digital, gap ini jarang sekali mengakibatkan konsekuensi dramatis seperti ini. Pada kenyataannya, pihak berwenang di Jerman terpaksa mencari tuduhan alternatif—seperti yang terjadi dalam kasus ini—yang mungkin mencakup perilaku terdakwa. Dalam hal ini, mereka sepenuhnya gagal.
Persepsi hukum yang berbeda tentang aset digital
Pendekatan Jerman adalah yang menarik dan telah mengarah pada hasil yang menyimpang, tetapi ini menggambarkan berbagai cara di mana 'pencurian' aset digital dapat dipahami di bawah hukum.
Misalnya, yurisdiksi lain telah mengambil pendekatan konseptual yang berbeda terhadap status hukum aset digital: Inggris, misalnya, menemukan bahwa aset—seperti Bitcoin—dengan mudah memenuhi definisi properti tradisional dan oleh karena itu dapat menjadi subjek pencurian menurut hukum.
Pada tahun 2023, Komisi Hukum Inggris mengomentari pendekatan ini dalam tinjauan menyeluruhnya terhadap undang-undang aset digital di yurisdiksi tersebut. Merujuk pada keputusan pengadilan banding yang menegaskan bahwa Bitcoin adalah properti yang sah:
"Kasus tersebut telah membawa tingkat kepastian yang tinggi pada hukum Inggris dan Wales: itu mengakui bahwa crypto-token dapat menjadi hal-hal yang dapat terkait dengan hak milik pribadi, bahwa mereka dapat saling bersaing, dan bahwa karakteristik mereka dimanifestasikan oleh operasi aktif perangkat lunak."
Ini tidak selalu menjadi kesimpulan. Hukum Inggris selalu cukup kaku bahwa properti pribadi dibagi menjadi dua kategori: barang dalam tindakan dan barang dalam kepemilikan. "Barang dalam tindakan" melibatkan properti yang tidak dapat dimiliki secara fisik, seperti utang. "Barang dalam kepemilikan" mengacu pada properti fisik. Yang sangat penting, meskipun pengadilan telah mengakui bahwa aset digital melibatkan hak properti, belum jelas kategori mana dari dua kategori ini yang mereka masuki.
Sebuah RUU saat ini memasuki tahap akhir sebelum House of Lords yang sedikit membahas masalah tersebut: RUU Aset Digital Properti ( secara efektif menerapkan temuan Komisi Hukum U.K. dalam mengakui status aset digital sebagai properti, tetapi secara eksplisit meninggalkan pertanyaan konseptual—apakah aset ini adalah benda dalam tindakan, benda dalam kepemilikan, atau merupakan bagian dari kategori properti ketiga yang baru—kepada pengadilan.
Fleksibilitas semacam itu akan menghindari hasil yang tidak pantas yang dicapai dalam kasus Jerman, tetapi juga dapat dikritik karena kurangnya kekakuan dan kepastian. Memang, penghormatan ini kepada pengadilan mungkin dianggap oleh beberapa orang sama tidak menariknya.
Dalam hal apapun, tampaknya tidak terhindarkan bahwa para legislator di Jerman akan menyusun undang-undang baru untuk mengatasi celah ini.
Tonton: Regulasi menyebabkan peningkatan yang baik bagi operator Web3
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Celah hukum membuat Jerman tidak dapat menuntut pencurian 'crypto'
Jaksa Jerman tidak dapat menghukum penjahat pencurian aset digital karena adanya gap dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Jerman (StGB), menurut keputusan pengadilan terbaru di yurisdiksi tersebut.
Celah itu terungkap karena persidangan seorang pria yang dituduh mencuri aset digital senilai 2,5 juta euro ($2,8 juta). Tersangka yang tidak disebutkan namanya telah membantu korban membuat dompet aset digital dan mendapatkan akses ke frase biji 24 kata dari dompet tersebut. Tersangka kemudian mentransfer token—jumlahnya sekitar 25 juta—ke dompet mereka sendiri.
Terdakwa terutama didakwa dengan pencurian, tetapi lolos dari hukuman karena Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Jerman mendefinisikan pencurian sebagai ‘pengambilan barang bergerak milik orang lain, yang bukan aset digital.
"Menurut Pasal 242 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Jerman (StGB), pencurian adalah 'pengambilan barang bergerak milik orang lain,'" menurut terjemahan putusan yang disediakan oleh media Jerman Heise.
"Namun, cryptocurrency seperti Bitcoin atau Ethereum tidak dapat dianggap sebagai 'barang' dalam arti hukum, karena mereka tidak memiliki keberadaan fisik, korporeal. Sebagai gantinya, mereka adalah aset digital, atau lebih tepatnya, entri dalam blockchain terdesentralisasi. Pencurian dalam arti fisik karena itu secara konseptual dikecualikan, yang mengesampingkan tindak pidana pencurian dari awal."
Pelanggaran potensial lainnya—seperti penghapusan data yang tidak sah—juga ditolak oleh pengadilan. Itu memerlukan pelanggaran hak data pihak ketiga, sedangkan dalam kasus aset digital, pengadilan Jerman menganggap bahwa hanya data penerbit yang terpengaruh.
"Pencatatan transaksi di blockchain dan perubahan data yang terkait dalam alokasi nilai crypto adalah perubahan yang dilakukan oleh operator jaringan dan dengan demikian oleh orang-orang yang berhak untuk menguasai aset itu sendiri," bunyi putusan tersebut.
Penalaran serupa digunakan untuk mendiskon tuduhan penipuan komputer.
Hasilnya adalah bahwa terduga pelaku—sekarang seorang jutawan berkat apa yang sekarang hanya dapat secara hukum disebut sebagai semangat kewirausahaan—dapat berjalan bebas.
Perlu dicatat bahwa teka-teki ini muncul di Jerman, yang memiliki undang-undang siber yang khusus. Tindak pidana yang ingin diajukan oleh jaksa kepada terdakwa dibuat khusus untuk konteks kejahatan siber: pasal 202a mengkriminalisasi akses tidak sah ke data yang dilindungi, sementara pasal 303a mengkriminalisasi manipulasi data yang tidak sah, seperti menghapus atau 'membuat tidak berguna' data. Tindak pidana ini ditambahkan ke Kitab Undang-Undang Pidana Jerman pada tahun 2007 dan dimaksudkan untuk menutup celah yang tersisa di era digital.
Namun, tampaknya teknologi berkembang lebih cepat daripada Bundestag dapat menutup celah yang diciptakan.
Meskipun adanya potensi gap dalam legislasi sering dianggap sebagai risiko dalam mengadopsi aset digital, gap ini jarang sekali mengakibatkan konsekuensi dramatis seperti ini. Pada kenyataannya, pihak berwenang di Jerman terpaksa mencari tuduhan alternatif—seperti yang terjadi dalam kasus ini—yang mungkin mencakup perilaku terdakwa. Dalam hal ini, mereka sepenuhnya gagal. Persepsi hukum yang berbeda tentang aset digital
Pendekatan Jerman adalah yang menarik dan telah mengarah pada hasil yang menyimpang, tetapi ini menggambarkan berbagai cara di mana 'pencurian' aset digital dapat dipahami di bawah hukum.
Misalnya, yurisdiksi lain telah mengambil pendekatan konseptual yang berbeda terhadap status hukum aset digital: Inggris, misalnya, menemukan bahwa aset—seperti Bitcoin—dengan mudah memenuhi definisi properti tradisional dan oleh karena itu dapat menjadi subjek pencurian menurut hukum.
Pada tahun 2023, Komisi Hukum Inggris mengomentari pendekatan ini dalam tinjauan menyeluruhnya terhadap undang-undang aset digital di yurisdiksi tersebut. Merujuk pada keputusan pengadilan banding yang menegaskan bahwa Bitcoin adalah properti yang sah:
"Kasus tersebut telah membawa tingkat kepastian yang tinggi pada hukum Inggris dan Wales: itu mengakui bahwa crypto-token dapat menjadi hal-hal yang dapat terkait dengan hak milik pribadi, bahwa mereka dapat saling bersaing, dan bahwa karakteristik mereka dimanifestasikan oleh operasi aktif perangkat lunak."
Ini tidak selalu menjadi kesimpulan. Hukum Inggris selalu cukup kaku bahwa properti pribadi dibagi menjadi dua kategori: barang dalam tindakan dan barang dalam kepemilikan. "Barang dalam tindakan" melibatkan properti yang tidak dapat dimiliki secara fisik, seperti utang. "Barang dalam kepemilikan" mengacu pada properti fisik. Yang sangat penting, meskipun pengadilan telah mengakui bahwa aset digital melibatkan hak properti, belum jelas kategori mana dari dua kategori ini yang mereka masuki.
Sebuah RUU saat ini memasuki tahap akhir sebelum House of Lords yang sedikit membahas masalah tersebut: RUU Aset Digital Properti ( secara efektif menerapkan temuan Komisi Hukum U.K. dalam mengakui status aset digital sebagai properti, tetapi secara eksplisit meninggalkan pertanyaan konseptual—apakah aset ini adalah benda dalam tindakan, benda dalam kepemilikan, atau merupakan bagian dari kategori properti ketiga yang baru—kepada pengadilan.
Fleksibilitas semacam itu akan menghindari hasil yang tidak pantas yang dicapai dalam kasus Jerman, tetapi juga dapat dikritik karena kurangnya kekakuan dan kepastian. Memang, penghormatan ini kepada pengadilan mungkin dianggap oleh beberapa orang sama tidak menariknya.
Dalam hal apapun, tampaknya tidak terhindarkan bahwa para legislator di Jerman akan menyusun undang-undang baru untuk mengatasi celah ini.
Tonton: Regulasi menyebabkan peningkatan yang baik bagi operator Web3