Pasar kripto yang terjebak dalam badai flash frach: Kedalaman analisis dan pandangan masa depan
Di tengah gelombang perkembangan pesat ekonomi digital, pasar aset enkripsi menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada kepatuhan dan regulasi, sementara di sisi lain tersembunyi masalah manipulasi kendali yang serius dan asimetri informasi.
Pada pukul 4 pagi tanggal 14 April 2025, pasar kripto sekali lagi memicu gejolak besar. Token MANTRA (OM) yang sebelumnya dijuluki "penanda RWA yang sesuai" mengalami pemaksaan likuidasi secara serentak di beberapa bursa terpusat, dengan harga merosot tajam dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, nilai pasar menguap 5,5 miliar dolar, dan pemain kontrak mengalami kerugian 58 juta dolar. Secara tampak, ini terlihat seperti badai likuiditas, padahal sebenarnya adalah pengendalian tinggi yang telah direncanakan sebelumnya dan "permainan panen" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam penyebab dari flash frach ini, mengungkap kebenaran di baliknya, serta membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan dan bagaimana menghindari terulangnya kejadian serupa.
Satu, Perbandingan antara Kejadian Flash Frach OM dan Kejatuhan LUNA
Kejadian flash frach OM memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA dalam ekosistem Terra tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:
LUNA flash frach: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg, mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST terlepas dari peg 1:1 dolar AS, sistem memasuki "spiral kematian", LUNA jatuh dari di atas 100 dolar menjadi hampir 0 dolar, ini merupakan cacat desain sistemik.
OM flash frach: Investigasi menunjukkan bahwa kejadian ini adalah hasil dari manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan forced liquidation oleh bursa terpusat dan tindakan pengendalian tinggi oleh tim, bukan cacat desain token.
Keduanya memicu kepanikan pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sementara OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.
Dua, Struktur Kontrol - 90% Tim dan Pemain Besar Memegang Secara Diam-Diam
Struktur pengendalian dengan konsentrasi yang sangat tinggi
Melalui pemantauan on-chain, tim MANTRA dan alamat terkaitnya secara total memegang 792 juta OM, sekitar 90% dari total pasokan, sementara token yang benar-benar beredar kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2% dari total. Konsentrasi kepemilikan yang sangat mengejutkan ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas di pasar menunjukkan ketidakseimbangan yang serius, dengan pemain besar mampu dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga pada saat likuiditas rendah.
Strategi Airdrop dan Lockup Bertahap - Menciptakan Kehangatan Palsu
Proyek MANTRA mengadopsi skema pembukaan kunci multi-langkah, yang memperpanjang periode pencairan secara terus-menerus, mengubah aliran komunitas menjadi alat kunci jangka panjang.
Pertama kali diluncurkan langsung melepaskan 20%, untuk dengan cepat memperluas kesadaran pasar;
Pembukaan kunci secara drastis pada bulan pertama, diikuti pelepasan linier selama 11 bulan, menciptakan ilusi kemakmuran awal;
Proporsi kunci sebagian serendah 10%, sisa token secara bertahap akan menjadi milik dalam tiga tahun untuk mengurangi volume sirkulasi awal.
Strategi ini tampak seperti distribusi ilmiah di permukaan, tetapi sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika sentimen pengguna mengalami rebound, pihak proyek kemudian memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" sebagai bentuk pengalihan tanggung jawab. Namun, dalam praktiknya, hak suara terpusat di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat terkendali, menciptakan kemakmuran perdagangan yang palsu dan dukungan harga.
perdagangan diskon OTC dan arbitrase
50% diskon penjualan: Banyak laporan dari komunitas menunjukkan bahwa OM melakukan penjualan besar-besaran di luar pasar dengan diskon 50%, menarik perhatian investasi swasta dan pemodal besar.
Off-chain—on-chain linkage: Arbitrageurs buy at a low price off-exchange and then transfer OM to centralized exchanges, creating on-chain trading heat and volume, attracting more retail investors to follow. This "off-chain harvesting and on-chain hype" dual cycle further amplifies price fluctuations.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan flash MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk peristiwa kali ini:
"Hype label "RWA yang sesuai": Proyek MANTRA memperoleh kepercayaan pasar dengan dukungannya terhadap "RWA yang sesuai", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa real estat UEA, Damac, dan memperoleh lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan ritel. Namun, lisensi yang sesuai tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdiversifikasi, melainkan menjadi kedok bagi tim untuk mengendalikan pasar, memanfaatkan lisensi yang sesuai dari Timur Tengah untuk mengumpulkan dana, dan dukungan regulasi menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta dolar AS melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, dengan cara terus menerbitkan token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru bertemu lama, lama keluar baru". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, jika pasar tidak dapat menyerap token yang dibuka kuncinya, hal ini dapat menyebabkan sistem runtuh.
Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, Pengadilan Tinggi Hong Kong menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan pengalihan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, di mana tata kelola dan transparansinya sendiri sudah bermasalah.
Empat, Analisis Lebih Dalam Penyebab Flash Crash
1）Mekanisme likuidasi dan model risiko tidak berfungsi
Pemisahan parameter risiko multi-platform:
Parameter manajemen risiko (batas leverage, tingkat margin pemeliharaan, titik pemicu pengurangan otomatis) untuk OM di masing-masing bursa terpusat tidak seragam, yang mengakibatkan posisi yang sama di platform yang berbeda menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda. Ketika suatu platform memicu pengurangan otomatis (auto-deleveraging, ADL) pada periode likuiditas rendah, pesanan jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berantai" (cascading liquidations).
Kawasan buta risiko ekor dari model risiko:
Kebanyakan bursa terpusat menggunakan model VAR (Value at Risk) yang berbasis pada volatilitas historis, yang kurang mampu memperkirakan kondisi ekstrem (tail events), dan tidak dapat memodelkan skenario "gap" atau "kehabisan likuiditas". Begitu kedalaman pasar tiba-tiba menurun, model VAR menjadi tidak efektif, dan instruksi pengendalian risiko yang dipicu justru memperburuk tekanan likuiditas.
2）Pergerakan dana on-chain dan perilaku pembuat pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Sebuah dompet panas memindahkan 33 juta OM (≈ 20,73 juta USD) ke beberapa bursa terpusat dalam waktu 6 jam, diduga sebagai akibat dari likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam ekspektasi volatilitas ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang diberikan, yang menyebabkan spread cepat melebar.
Efek amplifikasi dari perdagangan algoritmik:
Sebuah strategi otomatis dari seorang pembuat pasar kuantitatif mengaktifkan modul "flash selling" saat mendeteksi harga OM turun di bawah dukungan kunci (5% di bawah rata-rata 10 hari), melakukan arbitrase antar produk antara kontrak indeks dan spot, yang semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan tarif dana kontrak berkelanjutan, membentuk siklus jahat "tarif dana—selisih harga—likuidasi".
3）Asimetri informasi dan kurangnya mekanisme peringatan
Peringatan di blockchain dan respons komunitas yang tertunda:
Meskipun telah ada alat pemantauan on-chain yang matang yang dapat memberikan peringatan waktu nyata untuk transfer besar, pihak proyek dan bursa terpusat utama belum membangun "peringatan—manajemen risiko—komunitas" dalam siklus tertutup, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan manajemen risiko atau pengumuman komunitas.
Efek kawanan dari perspektif perilaku investor:
Dalam keadaan kurangnya sumber informasi yang berwenang, investor ritel dan institusi kecil menengah mengandalkan media sosial dan pengiriman pasar; ketika harga turun dengan cepat, penutupan posisi karena panik dan "membeli di dasar" saling bertautan, memperbesar volume perdagangan dalam jangka pendek (volume perdagangan meningkat 312% dibandingkan dengan 24 jam sebelumnya) dan volatilitas (volatilitas historis 30 menit sempat melampaui 200%).
Lima, Refleksi Industri dan Rekomendasi Tindakan Sistematis
Untuk mengatasi kejadian semacam ini dan mencegah terulangnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran strategi berikut, hanya untuk referensi:
1. Kerangka manajemen risiko yang terintegrasi dan dinamis
Standardisasi industri: misalnya, menetapkan protokol likuidasi lintas platform (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), termasuk: interkoneksi ambang likuidasi, berbagi parameter kunci secara real-time antar platform (rasio margin pemeliharaan, garis pemicu ADL) dan snapshot posisi besar; penyangga manajemen risiko dinamis, setelah pemicu likuidasi, memulai "masa penyangga" (liquidation grace period, T+δ), memungkinkan platform lain untuk menyediakan order beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritmik untuk berpartisipasi dalam penyangga, menghindari tekanan jual besar secara instan.
Penguatan model risiko ekor: Memperkenalkan pengujian tekanan (stress testing) dan simulasi skenario ekstrem (scenario analysis), menanamkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan lintas produk" dalam sistem manajemen risiko, serta melakukan latihan sistematis secara berkala.
Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, mengaitkan logika penyelesaian dan parameter pengendalian risiko ke dalam blockchain, semua transaksi penyelesaian bersifat publik dan dapat diaudit. Dengan memanfaatkan jembatan lintas rantai (Cross-chain Bridge) dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang, node komunitas (liquidators) akan berkompetisi untuk menyelesaikan penyelesaian, dengan pendapatan dan denda secara otomatis dialokasikan ke dalam kolam asuransi.
Asuransi Flash Crash
Meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: ketika harga OM jatuh lebih dari ambang batas yang ditentukan (misalnya 50%) dalam jendela waktu tertentu, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegang. Tarif premi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
3. Transparansi on-chain dan pembangunan ekosistem peringatan
Mesin Prediksi Perilaku Pemain Besar
Proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score" (ARS) yang memberikan skor pada alamat transfer besar yang potensial. Alamat dengan ARS tinggi yang melakukan transfer besar akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.
Terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa besar di blockchain, keputusan manajemen risiko platform, dan menerbitkan pengumuman risiko atau saran penyesuaian manajemen risiko jika diperlukan.
4. Pendidikan investor dan peningkatan ketahanan pasar
Platform simulasi kondisi ekstrem
Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna berlatih strategi stop loss, pengurangan posisi, dan hedging dalam kondisi pasar ekstrem, untuk meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan penanganan.
Produk Leverage Bertingkat
Untuk berbagai preferensi risiko, diluncurkan produk leverage terlevel (leveled leverage): tingkat risiko rendah (leverage≤2×) menggunakan mode penyelesaian tradisional; tingkat risiko tinggi (leverage≥5×) harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash frach.
Enam, Kesimpulan
Peristiwa flash frach MANTRA (OM) bukan hanya guncangan besar di bidang enkripsi, tetapi juga ujian serius terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme secara keseluruhan dalam industri. Seperti yang telah kami bahas secara rinci dalam artikel, konsentrasi posisi yang ekstrem, manipulasi pasar yang tampak palsu, dan kurangnya keterkaitan pengendalian risiko lintas platform, bersama-sama menciptakan "permainan panen" kali ini.
Hanya melalui standarisasi manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang kondisi ekstrem yang ditujukan kepada investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3 terhadap guncangan, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan dapat dipercaya.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
16 Suka
Hadiah
16
4
Bagikan
Komentar
0/400
PumpDoctrine
· 07-29 10:18
play people for suckers masih berlanjut
Lihat AsliBalas0
GamefiEscapeArtist
· 07-28 17:09
Kembali melihat klasik beli rendah, jual tinggi
Lihat AsliBalas0
DeepRabbitHole
· 07-28 16:55
play people for suckers masih harus datang jebakan
MANTRA flash frach di balik: pengendalian pasar yang tinggi dan pengungkapan permainan pengambilan lintas platform
Pasar kripto yang terjebak dalam badai flash frach: Kedalaman analisis dan pandangan masa depan
Di tengah gelombang perkembangan pesat ekonomi digital, pasar aset enkripsi menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada kepatuhan dan regulasi, sementara di sisi lain tersembunyi masalah manipulasi kendali yang serius dan asimetri informasi.
Pada pukul 4 pagi tanggal 14 April 2025, pasar kripto sekali lagi memicu gejolak besar. Token MANTRA (OM) yang sebelumnya dijuluki "penanda RWA yang sesuai" mengalami pemaksaan likuidasi secara serentak di beberapa bursa terpusat, dengan harga merosot tajam dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, nilai pasar menguap 5,5 miliar dolar, dan pemain kontrak mengalami kerugian 58 juta dolar. Secara tampak, ini terlihat seperti badai likuiditas, padahal sebenarnya adalah pengendalian tinggi yang telah direncanakan sebelumnya dan "permainan panen" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam penyebab dari flash frach ini, mengungkap kebenaran di baliknya, serta membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan dan bagaimana menghindari terulangnya kejadian serupa.
Satu, Perbandingan antara Kejadian Flash Frach OM dan Kejatuhan LUNA
Kejadian flash frach OM memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA dalam ekosistem Terra tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:
LUNA flash frach: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg, mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST terlepas dari peg 1:1 dolar AS, sistem memasuki "spiral kematian", LUNA jatuh dari di atas 100 dolar menjadi hampir 0 dolar, ini merupakan cacat desain sistemik.
OM flash frach: Investigasi menunjukkan bahwa kejadian ini adalah hasil dari manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan forced liquidation oleh bursa terpusat dan tindakan pengendalian tinggi oleh tim, bukan cacat desain token.
Keduanya memicu kepanikan pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sementara OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.
Dua, Struktur Kontrol - 90% Tim dan Pemain Besar Memegang Secara Diam-Diam
Struktur pengendalian dengan konsentrasi yang sangat tinggi
Melalui pemantauan on-chain, tim MANTRA dan alamat terkaitnya secara total memegang 792 juta OM, sekitar 90% dari total pasokan, sementara token yang benar-benar beredar kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2% dari total. Konsentrasi kepemilikan yang sangat mengejutkan ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas di pasar menunjukkan ketidakseimbangan yang serius, dengan pemain besar mampu dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga pada saat likuiditas rendah.
Strategi Airdrop dan Lockup Bertahap - Menciptakan Kehangatan Palsu
Proyek MANTRA mengadopsi skema pembukaan kunci multi-langkah, yang memperpanjang periode pencairan secara terus-menerus, mengubah aliran komunitas menjadi alat kunci jangka panjang.
Strategi ini tampak seperti distribusi ilmiah di permukaan, tetapi sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika sentimen pengguna mengalami rebound, pihak proyek kemudian memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" sebagai bentuk pengalihan tanggung jawab. Namun, dalam praktiknya, hak suara terpusat di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat terkendali, menciptakan kemakmuran perdagangan yang palsu dan dukungan harga.
perdagangan diskon OTC dan arbitrase
50% diskon penjualan: Banyak laporan dari komunitas menunjukkan bahwa OM melakukan penjualan besar-besaran di luar pasar dengan diskon 50%, menarik perhatian investasi swasta dan pemodal besar.
Off-chain—on-chain linkage: Arbitrageurs buy at a low price off-exchange and then transfer OM to centralized exchanges, creating on-chain trading heat and volume, attracting more retail investors to follow. This "off-chain harvesting and on-chain hype" dual cycle further amplifies price fluctuations.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan flash MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk peristiwa kali ini:
"Hype label "RWA yang sesuai": Proyek MANTRA memperoleh kepercayaan pasar dengan dukungannya terhadap "RWA yang sesuai", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa real estat UEA, Damac, dan memperoleh lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan ritel. Namun, lisensi yang sesuai tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdiversifikasi, melainkan menjadi kedok bagi tim untuk mengendalikan pasar, memanfaatkan lisensi yang sesuai dari Timur Tengah untuk mengumpulkan dana, dan dukungan regulasi menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta dolar AS melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, dengan cara terus menerbitkan token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru bertemu lama, lama keluar baru". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, jika pasar tidak dapat menyerap token yang dibuka kuncinya, hal ini dapat menyebabkan sistem runtuh.
Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, Pengadilan Tinggi Hong Kong menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan pengalihan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, di mana tata kelola dan transparansinya sendiri sudah bermasalah.
Empat, Analisis Lebih Dalam Penyebab Flash Crash
1）Mekanisme likuidasi dan model risiko tidak berfungsi
Pemisahan parameter risiko multi-platform:
Parameter manajemen risiko (batas leverage, tingkat margin pemeliharaan, titik pemicu pengurangan otomatis) untuk OM di masing-masing bursa terpusat tidak seragam, yang mengakibatkan posisi yang sama di platform yang berbeda menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda. Ketika suatu platform memicu pengurangan otomatis (auto-deleveraging, ADL) pada periode likuiditas rendah, pesanan jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berantai" (cascading liquidations).
Kawasan buta risiko ekor dari model risiko:
Kebanyakan bursa terpusat menggunakan model VAR (Value at Risk) yang berbasis pada volatilitas historis, yang kurang mampu memperkirakan kondisi ekstrem (tail events), dan tidak dapat memodelkan skenario "gap" atau "kehabisan likuiditas". Begitu kedalaman pasar tiba-tiba menurun, model VAR menjadi tidak efektif, dan instruksi pengendalian risiko yang dipicu justru memperburuk tekanan likuiditas.
2）Pergerakan dana on-chain dan perilaku pembuat pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Sebuah dompet panas memindahkan 33 juta OM (≈ 20,73 juta USD) ke beberapa bursa terpusat dalam waktu 6 jam, diduga sebagai akibat dari likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam ekspektasi volatilitas ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang diberikan, yang menyebabkan spread cepat melebar.
Efek amplifikasi dari perdagangan algoritmik:
Sebuah strategi otomatis dari seorang pembuat pasar kuantitatif mengaktifkan modul "flash selling" saat mendeteksi harga OM turun di bawah dukungan kunci (5% di bawah rata-rata 10 hari), melakukan arbitrase antar produk antara kontrak indeks dan spot, yang semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan tarif dana kontrak berkelanjutan, membentuk siklus jahat "tarif dana—selisih harga—likuidasi".
3）Asimetri informasi dan kurangnya mekanisme peringatan
Peringatan di blockchain dan respons komunitas yang tertunda:
Meskipun telah ada alat pemantauan on-chain yang matang yang dapat memberikan peringatan waktu nyata untuk transfer besar, pihak proyek dan bursa terpusat utama belum membangun "peringatan—manajemen risiko—komunitas" dalam siklus tertutup, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan manajemen risiko atau pengumuman komunitas.
Efek kawanan dari perspektif perilaku investor:
Dalam keadaan kurangnya sumber informasi yang berwenang, investor ritel dan institusi kecil menengah mengandalkan media sosial dan pengiriman pasar; ketika harga turun dengan cepat, penutupan posisi karena panik dan "membeli di dasar" saling bertautan, memperbesar volume perdagangan dalam jangka pendek (volume perdagangan meningkat 312% dibandingkan dengan 24 jam sebelumnya) dan volatilitas (volatilitas historis 30 menit sempat melampaui 200%).
Lima, Refleksi Industri dan Rekomendasi Tindakan Sistematis
Untuk mengatasi kejadian semacam ini dan mencegah terulangnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran strategi berikut, hanya untuk referensi:
1. Kerangka manajemen risiko yang terintegrasi dan dinamis
Standardisasi industri: misalnya, menetapkan protokol likuidasi lintas platform (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), termasuk: interkoneksi ambang likuidasi, berbagi parameter kunci secara real-time antar platform (rasio margin pemeliharaan, garis pemicu ADL) dan snapshot posisi besar; penyangga manajemen risiko dinamis, setelah pemicu likuidasi, memulai "masa penyangga" (liquidation grace period, T+δ), memungkinkan platform lain untuk menyediakan order beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritmik untuk berpartisipasi dalam penyangga, menghindari tekanan jual besar secara instan.
Penguatan model risiko ekor: Memperkenalkan pengujian tekanan (stress testing) dan simulasi skenario ekstrem (scenario analysis), menanamkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan lintas produk" dalam sistem manajemen risiko, serta melakukan latihan sistematis secara berkala.
2. Inovasi Desentralisasi dan Mekanisme Asuransi
Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, mengaitkan logika penyelesaian dan parameter pengendalian risiko ke dalam blockchain, semua transaksi penyelesaian bersifat publik dan dapat diaudit. Dengan memanfaatkan jembatan lintas rantai (Cross-chain Bridge) dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang, node komunitas (liquidators) akan berkompetisi untuk menyelesaikan penyelesaian, dengan pendapatan dan denda secara otomatis dialokasikan ke dalam kolam asuransi.
Asuransi Flash Crash
Meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: ketika harga OM jatuh lebih dari ambang batas yang ditentukan (misalnya 50%) dalam jendela waktu tertentu, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegang. Tarif premi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
3. Transparansi on-chain dan pembangunan ekosistem peringatan
Proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score" (ARS) yang memberikan skor pada alamat transfer besar yang potensial. Alamat dengan ARS tinggi yang melakukan transfer besar akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.
Komite Risiko Komunitas (Community Risk Committee)
Terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa besar di blockchain, keputusan manajemen risiko platform, dan menerbitkan pengumuman risiko atau saran penyesuaian manajemen risiko jika diperlukan.
4. Pendidikan investor dan peningkatan ketahanan pasar
Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna berlatih strategi stop loss, pengurangan posisi, dan hedging dalam kondisi pasar ekstrem, untuk meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan penanganan.
Produk Leverage Bertingkat
Untuk berbagai preferensi risiko, diluncurkan produk leverage terlevel (leveled leverage): tingkat risiko rendah (leverage≤2×) menggunakan mode penyelesaian tradisional; tingkat risiko tinggi (leverage≥5×) harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash frach.
Enam, Kesimpulan
Peristiwa flash frach MANTRA (OM) bukan hanya guncangan besar di bidang enkripsi, tetapi juga ujian serius terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme secara keseluruhan dalam industri. Seperti yang telah kami bahas secara rinci dalam artikel, konsentrasi posisi yang ekstrem, manipulasi pasar yang tampak palsu, dan kurangnya keterkaitan pengendalian risiko lintas platform, bersama-sama menciptakan "permainan panen" kali ini.
Hanya melalui standarisasi manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang kondisi ekstrem yang ditujukan kepada investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3 terhadap guncangan, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan dapat dipercaya.