Analisis Kasus Tonggak SEC Menggugat Perusahaan Enkripsi Green United LLC
1. Latar Belakang Kasus dan Fakta Inti
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan melalui penjualan mesin penambangan mata uang enkripsi "Green Boxes" dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar. Pada tanggal 23 September 2024, hakim memutuskan bahwa tergugat telah menciptakan ilusi pengembalian investasi melalui pernyataan palsu, mendukung permintaan sanksi SEC.
Inti dari penipuan ini terletak pada pembangunan perangkap investasi yang tampak sempurna: investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin penambangan, terdakwa berjanji menghasilkan 100 dolar setiap bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan 40%-100%. Namun, Green United tidak menggunakan mesin penambangan untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan membeli token "GREEN" yang belum ditambang untuk menyamar sebagai keuntungan, token-token ini akhirnya kehilangan nilai karena kurangnya likuiditas pasar sekunder.
Model bisnis Green United memiliki sifat yang menyesatkan: menggunakan penjualan perangkat keras sebagai kedok, mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Pada bulan September 2024, pengadilan memutuskan bahwa kombinasi penjualan mesin penambangan dan perjanjian pengelolaan merupakan transaksi sekuritas, sesuai dengan definisi kontrak investasi dalam kasus SEC vs. W.J. Howey Co. tahun 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan terdakwa, tetapi juga secara jelas memasukkan mesin penambangan enkripsi ke dalam kategori pengawasan sekuritas.
2. Analisis Fokus Sengketa: Alasan Transaksi Mesin Tambang Dianggap Sebagai Sekuritas
2.1 Penerapan Uji Howey
Hakim melalui pemeriksaan penetratif, menetapkan bahwa keterkaitan antara pengendalian dan sumber keuntungan telah melampaui kategori perdagangan barang, dan memasukkan perdagangan mesin penambangan ke dalam kategori usaha bersama. Penilaian spesifik adalah sebagai berikut:
Investasi: Investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin penambangan, memenuhi elemen investasi.
Usaha Bersama: Keuntungan investor bergantung pada kontrol dan operasi Green United terhadap sistem, membentuk usaha bersama.
Harapan keuntungan: Janji tingkat pengembalian yang sangat tinggi antara 40%-100%, sesuai dengan karakteristik "keuntungan yang diharapkan".
Usaha orang lain: Green United berkomitmen untuk "menyelesaikan semua pekerjaan", dan keuntungan sepenuhnya bergantung pada usaha pendiri.
2.2 Interpretasi multinasional oleh ahli hukum
Ada perbedaan pendapat dalam dunia hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan menganggap ini adalah kasus penipuan tertentu, dan bukan menolak penjualan mesin penambangan itu sendiri. Pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari tes Howey "substansi lebih penting daripada bentuk". Penentang memperingatkan bahwa logika ini dapat menyebabkan semua penjualan perangkat keras yang memiliki janji keuntungan dianggap sebagai sekuritas.
Perbedaan ini mencerminkan tantangan yang dihadapi oleh regulasi aset enkripsi: bagaimana menyeimbangkan perlindungan investor dengan inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada penjelasan lebih lanjut mengenai standar melalui preseden hukum, misalnya dengan menjelaskan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "pembagian risiko" agar dapat mengecualikan sifat sekuritas.
2.3 Kasus Kualitatif Aset Enkripsi Lainnya
Kasus Ripple: Pengadilan menentukan bahwa penjualan XRP yang ditujukan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas, sementara penjualan terprogram di pasar sekunder tidak dianggap sebagai sekuritas karena kurangnya janji hasil dan keterkaitan langsung.
Kasus Terraform: Pengadilan menetapkan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar utama adalah standar "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Tingkat desentralisasi bukanlah kriteria yang mengecualikan sifat sekuritas; selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika transaksi aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, tetap mungkin untuk dimasukkan dalam pengawasan.
3. Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Kasus Green United memberikan efek jera terhadap perilaku proyek enkripsi yang menggunakan kemasan penipuan, yang menguntungkan bagi perlindungan kepentingan investor. Dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas. Dengan munculnya teknologi baru dan konsep baru, skenario keuangan tradisional mengalami perubahan, penerapan uji Howey secara sederhana tidak lagi memenuhi kebutuhan regulasi, dan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, serta menyeimbangkan inovasi teknologi dengan regulasi yang sesuai hukum.
Perkembangan sehat pasar enkripsi memerlukan dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknis. Gambaran masa depan penilaian sekuritas aset enkripsi secara bertahap terungkap melalui kasus-kasus seperti ini.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Kasus SEC melawan Green United: Putusan milik batu loncatan yang mengakui penjualan Rig Penambangan enkripsi sebagai sekuritas
Analisis Kasus Tonggak SEC Menggugat Perusahaan Enkripsi Green United LLC
1. Latar Belakang Kasus dan Fakta Inti
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan melalui penjualan mesin penambangan mata uang enkripsi "Green Boxes" dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar. Pada tanggal 23 September 2024, hakim memutuskan bahwa tergugat telah menciptakan ilusi pengembalian investasi melalui pernyataan palsu, mendukung permintaan sanksi SEC.
Inti dari penipuan ini terletak pada pembangunan perangkap investasi yang tampak sempurna: investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin penambangan, terdakwa berjanji menghasilkan 100 dolar setiap bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan 40%-100%. Namun, Green United tidak menggunakan mesin penambangan untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan membeli token "GREEN" yang belum ditambang untuk menyamar sebagai keuntungan, token-token ini akhirnya kehilangan nilai karena kurangnya likuiditas pasar sekunder.
Model bisnis Green United memiliki sifat yang menyesatkan: menggunakan penjualan perangkat keras sebagai kedok, mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Pada bulan September 2024, pengadilan memutuskan bahwa kombinasi penjualan mesin penambangan dan perjanjian pengelolaan merupakan transaksi sekuritas, sesuai dengan definisi kontrak investasi dalam kasus SEC vs. W.J. Howey Co. tahun 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan terdakwa, tetapi juga secara jelas memasukkan mesin penambangan enkripsi ke dalam kategori pengawasan sekuritas.
2. Analisis Fokus Sengketa: Alasan Transaksi Mesin Tambang Dianggap Sebagai Sekuritas
2.1 Penerapan Uji Howey
Hakim melalui pemeriksaan penetratif, menetapkan bahwa keterkaitan antara pengendalian dan sumber keuntungan telah melampaui kategori perdagangan barang, dan memasukkan perdagangan mesin penambangan ke dalam kategori usaha bersama. Penilaian spesifik adalah sebagai berikut:
2.2 Interpretasi multinasional oleh ahli hukum
Ada perbedaan pendapat dalam dunia hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan menganggap ini adalah kasus penipuan tertentu, dan bukan menolak penjualan mesin penambangan itu sendiri. Pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari tes Howey "substansi lebih penting daripada bentuk". Penentang memperingatkan bahwa logika ini dapat menyebabkan semua penjualan perangkat keras yang memiliki janji keuntungan dianggap sebagai sekuritas.
Perbedaan ini mencerminkan tantangan yang dihadapi oleh regulasi aset enkripsi: bagaimana menyeimbangkan perlindungan investor dengan inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada penjelasan lebih lanjut mengenai standar melalui preseden hukum, misalnya dengan menjelaskan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "pembagian risiko" agar dapat mengecualikan sifat sekuritas.
2.3 Kasus Kualitatif Aset Enkripsi Lainnya
Kasus Ripple: Pengadilan menentukan bahwa penjualan XRP yang ditujukan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas, sementara penjualan terprogram di pasar sekunder tidak dianggap sebagai sekuritas karena kurangnya janji hasil dan keterkaitan langsung.
Kasus Terraform: Pengadilan menetapkan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar utama adalah standar "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Tingkat desentralisasi bukanlah kriteria yang mengecualikan sifat sekuritas; selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika transaksi aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, tetap mungkin untuk dimasukkan dalam pengawasan.
3. Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Kasus Green United memberikan efek jera terhadap perilaku proyek enkripsi yang menggunakan kemasan penipuan, yang menguntungkan bagi perlindungan kepentingan investor. Dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas. Dengan munculnya teknologi baru dan konsep baru, skenario keuangan tradisional mengalami perubahan, penerapan uji Howey secara sederhana tidak lagi memenuhi kebutuhan regulasi, dan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, serta menyeimbangkan inovasi teknologi dengan regulasi yang sesuai hukum.
Perkembangan sehat pasar enkripsi memerlukan dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknis. Gambaran masa depan penilaian sekuritas aset enkripsi secara bertahap terungkap melalui kasus-kasus seperti ini.