Saisie judiciaire des monnaies virtuelles impliquées : Faut-il faire intervenir des "intermédiaires" nationaux ?
Récemment, de nouvelles tendances sont apparues dans le domaine de la gestion judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans des affaires. En particulier, après qu'une nouvelle modalité a été annoncée par le département de la législation de la police d'une certaine ville, cela a suscité un large intérêt de la part des autorités judiciaires et des sociétés de gestion. Les questions que tout le monde se pose incluent : quel est le mode de fonctionnement spécifique de cette nouvelle modalité ? La gestion judiciaire nationale doit-elle passer par des intermédiaires similaires ? Et quelles sont les tendances de développement de la gestion judiciaire nationale à l'avenir ? Cet article analysera ces questions une par une.
1. Analyse du nouveau modèle
Ce nouveau modèle implique une bourse de transfert de propriété. Selon les informations publiques, cette bourse est une entreprise détenue par l'État, possédant plusieurs qualifications autorisées, y compris en tant que plateforme de vente aux enchères judiciaires en ligne pour les tribunaux de tous niveaux et plateforme de gestion des biens saisis dans le cadre de poursuites pénales. Cependant, les projets de vente aux enchères publiés sur son site officiel concernent principalement des biens traditionnels liés à des affaires, et aucun projet de gestion de monnaie virtuelle n'a encore été observé.
Dans le cadre de la disposition de la monnaie virtuelle impliquée, l'échange a signé un accord de coopération avec le bureau de la police d'une certaine ville, puis a confié à une société de traitement tierce le travail de disposition, de conversion en espèces et de règlement des fonds à l'étranger.
En essence, ce modèle n'apporte pas d'innovation substantielle, il utilise toujours une approche de traitement conjointe nationale et internationale.
II. Analyse de la nécessité des intermédiaires
Alors, des intermédiaires similaires sont-ils nécessaires dans le processus de traitement judiciaire ? D'après les réglementations actuelles, les entreprises de traitement tierces sur le territoire national semblent déjà être un recours dans les activités judiciaires, il ne semble donc pas nécessaire d'introduire des structures intermédiaires supplémentaires.
La raison pour laquelle différentes opinions apparaissent est principalement due au fait que la réglementation actuelle interdit strictement à tout acteur (, y compris les organes judiciaires ), d'effectuer des opérations d'échange entre la monnaie virtuelle et la monnaie fiduciaire sur le territoire. Le traitement et la monétisation de la monnaie virtuelle concernée impliquent inévitablement ce processus.
Pour éviter ce problème, le mode de traitement a évolué d'une monétisation directe sur le territoire à une monétisation déléguée à l'étranger. Le mode actuel de "traitement conjoint intérieur + extérieur" répond essentiellement aux exigences réglementaires sur le plan commercial.
Dans ce cas, si l'introduction d'un intermédiaire ne permet pas d'optimiser de manière significative le modèle existant, il convient de simplifier autant que possible le processus de traitement et d'éviter d'ajouter des étapes non nécessaires.
Trois, analyse des tendances de développement futur
Actuellement, les organes judiciaires dans tout le pays n'ont pas de mode de traitement uniforme pour les monnaies virtuelles impliquées dans des affaires. Certaines régions continuent d'adopter la méthode primitive de conversion directe sur le territoire, ce qui non seulement viole les règlements en vigueur, mais peut également entraîner des risques juridiques et politiques tels que le blanchiment d'argent et le change illégal.
Même s'il existe déjà des modes de traitement relativement conformes, de nombreux tribunaux ou entreprises de traitement peuvent ne pas comprendre, ou considérer divers facteurs dans la pratique plutôt que de rechercher uniquement la conformité. Cependant, des modes de traitement non conformes ne font que semer des dangers dans les activités judiciaires, ce qui finira par poser problème.
Compte tenu de cela, la Cour suprême a inclus le traitement judiciaire des monnaies virtuelles en cause dans ses sujets de recherche, indiquant qu'il est urgent d'unifier les normes de traitement dans la pratique judiciaire.
Pour l'orientation future du développement, plusieurs options peuvent exister :
Dans le cadre des règlements existants, le mode de traitement conjoint conforme à l'intérieur et à l'extérieur du pays sera principalement adopté, tout en admettant inévitablement l'apparition d'un petit nombre de traitements non conformes;
Modifier les règlements pertinents pour permettre aux autorités judiciaires de procéder directement à la liquidation à l'étranger;
Modifier les règlements pertinents pour établir une plateforme de traitement unifiée ( au niveau central ou provincial ), fournie par des organismes spécifiques pour offrir des services de traitement aux organes judiciaires locaux.
Quelle que soit la méthode adoptée à l'avenir, garantir la conformité du processus de traitement et le contrôle des risques sera un défi important auquel seront confrontées les autorités judiciaires.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
2
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SpeakWithHatOn
· Il y a 11h
C'est décidé, les services publics doivent aussi monter à bord pour faire du jeton.
Discussion sur un nouveau modèle de disposition judiciaire des monnaies virtuelles : nécessité des intermédiaires et analyse des tendances futures
Saisie judiciaire des monnaies virtuelles impliquées : Faut-il faire intervenir des "intermédiaires" nationaux ?
Récemment, de nouvelles tendances sont apparues dans le domaine de la gestion judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans des affaires. En particulier, après qu'une nouvelle modalité a été annoncée par le département de la législation de la police d'une certaine ville, cela a suscité un large intérêt de la part des autorités judiciaires et des sociétés de gestion. Les questions que tout le monde se pose incluent : quel est le mode de fonctionnement spécifique de cette nouvelle modalité ? La gestion judiciaire nationale doit-elle passer par des intermédiaires similaires ? Et quelles sont les tendances de développement de la gestion judiciaire nationale à l'avenir ? Cet article analysera ces questions une par une.
1. Analyse du nouveau modèle
Ce nouveau modèle implique une bourse de transfert de propriété. Selon les informations publiques, cette bourse est une entreprise détenue par l'État, possédant plusieurs qualifications autorisées, y compris en tant que plateforme de vente aux enchères judiciaires en ligne pour les tribunaux de tous niveaux et plateforme de gestion des biens saisis dans le cadre de poursuites pénales. Cependant, les projets de vente aux enchères publiés sur son site officiel concernent principalement des biens traditionnels liés à des affaires, et aucun projet de gestion de monnaie virtuelle n'a encore été observé.
Dans le cadre de la disposition de la monnaie virtuelle impliquée, l'échange a signé un accord de coopération avec le bureau de la police d'une certaine ville, puis a confié à une société de traitement tierce le travail de disposition, de conversion en espèces et de règlement des fonds à l'étranger.
En essence, ce modèle n'apporte pas d'innovation substantielle, il utilise toujours une approche de traitement conjointe nationale et internationale.
II. Analyse de la nécessité des intermédiaires
Alors, des intermédiaires similaires sont-ils nécessaires dans le processus de traitement judiciaire ? D'après les réglementations actuelles, les entreprises de traitement tierces sur le territoire national semblent déjà être un recours dans les activités judiciaires, il ne semble donc pas nécessaire d'introduire des structures intermédiaires supplémentaires.
La raison pour laquelle différentes opinions apparaissent est principalement due au fait que la réglementation actuelle interdit strictement à tout acteur (, y compris les organes judiciaires ), d'effectuer des opérations d'échange entre la monnaie virtuelle et la monnaie fiduciaire sur le territoire. Le traitement et la monétisation de la monnaie virtuelle concernée impliquent inévitablement ce processus.
Pour éviter ce problème, le mode de traitement a évolué d'une monétisation directe sur le territoire à une monétisation déléguée à l'étranger. Le mode actuel de "traitement conjoint intérieur + extérieur" répond essentiellement aux exigences réglementaires sur le plan commercial.
Dans ce cas, si l'introduction d'un intermédiaire ne permet pas d'optimiser de manière significative le modèle existant, il convient de simplifier autant que possible le processus de traitement et d'éviter d'ajouter des étapes non nécessaires.
Trois, analyse des tendances de développement futur
Actuellement, les organes judiciaires dans tout le pays n'ont pas de mode de traitement uniforme pour les monnaies virtuelles impliquées dans des affaires. Certaines régions continuent d'adopter la méthode primitive de conversion directe sur le territoire, ce qui non seulement viole les règlements en vigueur, mais peut également entraîner des risques juridiques et politiques tels que le blanchiment d'argent et le change illégal.
Même s'il existe déjà des modes de traitement relativement conformes, de nombreux tribunaux ou entreprises de traitement peuvent ne pas comprendre, ou considérer divers facteurs dans la pratique plutôt que de rechercher uniquement la conformité. Cependant, des modes de traitement non conformes ne font que semer des dangers dans les activités judiciaires, ce qui finira par poser problème.
Compte tenu de cela, la Cour suprême a inclus le traitement judiciaire des monnaies virtuelles en cause dans ses sujets de recherche, indiquant qu'il est urgent d'unifier les normes de traitement dans la pratique judiciaire.
Pour l'orientation future du développement, plusieurs options peuvent exister :
Dans le cadre des règlements existants, le mode de traitement conjoint conforme à l'intérieur et à l'extérieur du pays sera principalement adopté, tout en admettant inévitablement l'apparition d'un petit nombre de traitements non conformes;
Modifier les règlements pertinents pour permettre aux autorités judiciaires de procéder directement à la liquidation à l'étranger;
Modifier les règlements pertinents pour établir une plateforme de traitement unifiée ( au niveau central ou provincial ), fournie par des organismes spécifiques pour offrir des services de traitement aux organes judiciaires locaux.
Quelle que soit la méthode adoptée à l'avenir, garantir la conformité du processus de traitement et le contrôle des risques sera un défi important auquel seront confrontées les autorités judiciaires.