Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche pour Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche Bitcoin (BTC Layer2) est devenu un sujet brûlant sur le marché des cryptomonnaies, avec une multitude de projets émergents. Cet article analysera et comparera cinq solutions L2 BTC principales actuellement en cours, y compris les chaînes latérales Bitcoin, la validation UTXO + client, le consensus Taproot, le multi-signature + EVM et le Rollup. Nous évaluerons selon trois dimensions : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et la mise en œuvre.
Les raisons de choisir ces trois dimensions sont les suivantes :
La nature native du Bitcoin reflète le degré de conformité aux technologies fondamentales du Bitcoin, ce qui influence directement la capacité à obtenir la reconnaissance de la communauté Bitcoin.
La décentralisation est la valeur fondamentale de la blockchain et la caractéristique la plus appréciée par la communauté Bitcoin. Le niveau de décentralisation de BTC L2 détermine presque la survie et le développement du projet.
La mise en œuvre est un indicateur direct de la faisabilité des solutions. De nombreuses solutions semblent attrayantes, mais la mise en œuvre réelle est souvent confrontée à de nombreux défis.
I. Sidechain Bitcoin
Les sidechains de Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de la chaîne principale de Bitcoin, généralement gérées par des mécanismes tels que la signature multiple ou le verrouillage de temps par hachage pour gérer les actifs Bitcoin, et mappent les jetons BTC sur la sidechain.
Nature native du Bitcoin : médiocre. Les chaînes latérales peuvent exister indépendamment du Bitcoin et il est difficile d'obtenir le soutien de la communauté Bitcoin.
Degré de décentralisation : moyen. La sécurité des actifs dépend principalement des parties impliquées dans la multi-signature.
Niveau de mise en œuvre : moyen. Bien qu'il se soit développé pendant de nombreuses années, les progrès dans la construction de l'écosystème restent limités, principalement en raison des problèmes de décentralisation et de sécurité des actifs.
Deux, validation du client UTXO+
Ces solutions reposent sur le modèle UTXO de Bitcoin pour effectuer des calculs de livres de compte hors chaîne, et utilisent la validation côté client pour garantir l'authenticité du livre de compte. Les projets représentatifs incluent RGB et BitVM.
Native de Bitcoin : très élevé. Entièrement basé sur le modèle UTXO, mais il se peut qu'il mette trop l'accent sur la native et néglige l'utilité.
Degré de décentralisation : moyen. Bien que la validation par le client puisse permettre une validation distribuée, ce n'est pas une véritable décentralisation qui repose sur le consensus du réseau.
Niveau de mise en œuvre : faible. Actuellement, il est encore au stade théorique ou de livre blanc, et la mise en œuvre réelle fait face à d'énormes défis.
Trois, consensus Taproot
Le consensus Taproot est construit sur trois grandes technologies : les signatures Schnorr de Bitcoin, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers. Cette solution a été proposée et mise en pratique par l'équipe BEVM.
Origine du Bitcoin : très élevée. Basée entièrement sur la technologie principale du Bitcoin, sans nécessiter l'introduction de technologies supplémentaires.
Degré de décentralisation : élevé. Gestion de Bitcoin décentralisée grâce à un réseau massif de nœuds légers.
Degré de mise en œuvre : élevé. BEVM fonctionne de manière stable depuis plusieurs mois, a traité un grand nombre de transactions et dispose d'une base d'utilisateurs considérable ainsi que de projets écologiques.
Quatre, Multi-signatures + EVM
Ce type de solution utilise des signatures multiples pour gérer les actifs Bitcoin et génère des jetons correspondants sur une chaîne compatible EVM. La mise en œuvre est simple mais reste essentiellement une solution de chaîne latérale.
La nature native du Bitcoin : faible. Le réseau de deuxième couche peut exister complètement indépendamment de Bitcoin.
Degré de décentralisation : faible. La sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multiples désignés.
Niveau de mise en œuvre : Élevé. Barrière technique faible, mise en œuvre simple, il existe de nombreux projets de ce type sur le marché.
Cinq, Rollup
La technologie Rollup était à l'origine une solution L2 pour Ethereum, mais certains projets essaient de l'appliquer à Bitcoin L2. Cependant, étant donné que Bitcoin ne prend pas en charge la vérification des contrats intelligents, l'efficacité de ce type de solution sur Bitcoin est remise en question.
Nature natale du Bitcoin : faible. Originaire de l'écosystème Ethereum, avec un faible lien avec le Bitcoin.
Degré de décentralisation : faible à modéré. La décentralisation de la gestion des actifs et de la vérification des livres de compte de deuxième niveau n'est pas encore complètement résolue.
Degré de maturité : moyen. La technologie est relativement mature, mais son applicabilité dans l'écosystème Bitcoin doit encore être testée par le marché.
Résumé
Les différentes solutions L2 pour BTC ont leurs avantages et inconvénients. Les sidechains Bitcoin ont du mal à obtenir une reconnaissance mainstream ; la multisignature + EVM est facile à réaliser mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + validation par client a une forte authenticité mais est difficile à mettre en œuvre ; les solutions Rollup s'inspirent de l'expérience d'Ethereum mais font face à des défis d'adaptation ; le consensus Taproot présente un équilibre relativement bon en termes d'authenticité, de décentralisation et de mise en œuvre, et c'est actuellement une solution qui mérite d'être suivie.
À l'avenir, le développement des projets L2 de BTC dépendra de la manière de maintenir les caractéristiques natives de Bitcoin tout en réalisant une forte décentralisation et une bonne utilisabilité. Le marché continuera à suivre l'évolution des différentes solutions et leur efficacité réelle.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
OnchainGossiper
· 08-09 04:23
rollup le meilleur du monde !
Voir l'originalRépondre0
Degentleman
· 08-09 04:20
Cette fois-ci, nous avons uniquement joué avec les rollups au deuxième niveau.
Voir l'originalRépondre0
OnChainDetective
· 08-09 04:20
hmm... les modèles de transaction suggèrent que la plupart des l2s ne sont que des illusions. 99,7 % centralisé selon mon analyse.
Comparaison des cinq grandes solutions de Layer2 BTC : originalité, décentralisation et mise en œuvre.
Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche pour Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche Bitcoin (BTC Layer2) est devenu un sujet brûlant sur le marché des cryptomonnaies, avec une multitude de projets émergents. Cet article analysera et comparera cinq solutions L2 BTC principales actuellement en cours, y compris les chaînes latérales Bitcoin, la validation UTXO + client, le consensus Taproot, le multi-signature + EVM et le Rollup. Nous évaluerons selon trois dimensions : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et la mise en œuvre.
Les raisons de choisir ces trois dimensions sont les suivantes :
La nature native du Bitcoin reflète le degré de conformité aux technologies fondamentales du Bitcoin, ce qui influence directement la capacité à obtenir la reconnaissance de la communauté Bitcoin.
La décentralisation est la valeur fondamentale de la blockchain et la caractéristique la plus appréciée par la communauté Bitcoin. Le niveau de décentralisation de BTC L2 détermine presque la survie et le développement du projet.
La mise en œuvre est un indicateur direct de la faisabilité des solutions. De nombreuses solutions semblent attrayantes, mais la mise en œuvre réelle est souvent confrontée à de nombreux défis.
I. Sidechain Bitcoin
Les sidechains de Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de la chaîne principale de Bitcoin, généralement gérées par des mécanismes tels que la signature multiple ou le verrouillage de temps par hachage pour gérer les actifs Bitcoin, et mappent les jetons BTC sur la sidechain.
Nature native du Bitcoin : médiocre. Les chaînes latérales peuvent exister indépendamment du Bitcoin et il est difficile d'obtenir le soutien de la communauté Bitcoin.
Degré de décentralisation : moyen. La sécurité des actifs dépend principalement des parties impliquées dans la multi-signature.
Niveau de mise en œuvre : moyen. Bien qu'il se soit développé pendant de nombreuses années, les progrès dans la construction de l'écosystème restent limités, principalement en raison des problèmes de décentralisation et de sécurité des actifs.
Deux, validation du client UTXO+
Ces solutions reposent sur le modèle UTXO de Bitcoin pour effectuer des calculs de livres de compte hors chaîne, et utilisent la validation côté client pour garantir l'authenticité du livre de compte. Les projets représentatifs incluent RGB et BitVM.
Native de Bitcoin : très élevé. Entièrement basé sur le modèle UTXO, mais il se peut qu'il mette trop l'accent sur la native et néglige l'utilité.
Degré de décentralisation : moyen. Bien que la validation par le client puisse permettre une validation distribuée, ce n'est pas une véritable décentralisation qui repose sur le consensus du réseau.
Niveau de mise en œuvre : faible. Actuellement, il est encore au stade théorique ou de livre blanc, et la mise en œuvre réelle fait face à d'énormes défis.
Trois, consensus Taproot
Le consensus Taproot est construit sur trois grandes technologies : les signatures Schnorr de Bitcoin, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers. Cette solution a été proposée et mise en pratique par l'équipe BEVM.
Origine du Bitcoin : très élevée. Basée entièrement sur la technologie principale du Bitcoin, sans nécessiter l'introduction de technologies supplémentaires.
Degré de décentralisation : élevé. Gestion de Bitcoin décentralisée grâce à un réseau massif de nœuds légers.
Degré de mise en œuvre : élevé. BEVM fonctionne de manière stable depuis plusieurs mois, a traité un grand nombre de transactions et dispose d'une base d'utilisateurs considérable ainsi que de projets écologiques.
Quatre, Multi-signatures + EVM
Ce type de solution utilise des signatures multiples pour gérer les actifs Bitcoin et génère des jetons correspondants sur une chaîne compatible EVM. La mise en œuvre est simple mais reste essentiellement une solution de chaîne latérale.
La nature native du Bitcoin : faible. Le réseau de deuxième couche peut exister complètement indépendamment de Bitcoin.
Degré de décentralisation : faible. La sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multiples désignés.
Niveau de mise en œuvre : Élevé. Barrière technique faible, mise en œuvre simple, il existe de nombreux projets de ce type sur le marché.
Cinq, Rollup
La technologie Rollup était à l'origine une solution L2 pour Ethereum, mais certains projets essaient de l'appliquer à Bitcoin L2. Cependant, étant donné que Bitcoin ne prend pas en charge la vérification des contrats intelligents, l'efficacité de ce type de solution sur Bitcoin est remise en question.
Nature natale du Bitcoin : faible. Originaire de l'écosystème Ethereum, avec un faible lien avec le Bitcoin.
Degré de décentralisation : faible à modéré. La décentralisation de la gestion des actifs et de la vérification des livres de compte de deuxième niveau n'est pas encore complètement résolue.
Degré de maturité : moyen. La technologie est relativement mature, mais son applicabilité dans l'écosystème Bitcoin doit encore être testée par le marché.
Résumé
Les différentes solutions L2 pour BTC ont leurs avantages et inconvénients. Les sidechains Bitcoin ont du mal à obtenir une reconnaissance mainstream ; la multisignature + EVM est facile à réaliser mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + validation par client a une forte authenticité mais est difficile à mettre en œuvre ; les solutions Rollup s'inspirent de l'expérience d'Ethereum mais font face à des défis d'adaptation ; le consensus Taproot présente un équilibre relativement bon en termes d'authenticité, de décentralisation et de mise en œuvre, et c'est actuellement une solution qui mérite d'être suivie.
À l'avenir, le développement des projets L2 de BTC dépendra de la manière de maintenir les caractéristiques natives de Bitcoin tout en réalisant une forte décentralisation et une bonne utilisabilité. Le marché continuera à suivre l'évolution des différentes solutions et leur efficacité réelle.