Éclairer la forêt sombre : lever le voile sur le MEV
Avec le développement rapide de l'écosystème Ethereum et l'amélioration croissante des infrastructures on-chain, la valeur maximale pouvant être extraite (MEV) ( a toujours été considérée comme la partie la plus dangereuse de "la forêt sombre" d'Ethereum, affectant directement l'expérience de transaction des utilisateurs sur la chaîne et leurs bénéfices. Cet article vise à analyser en profondeur les problèmes de centralisation et de confiance engendrés par le mécanisme actuel, ainsi que la contradiction avec la philosophie de décentralisation d'Ethereum, à partir du mécanisme de génération de blocs d'Ethereum 2.0 et de l'évolution de la séparation des proposeurs et des constructeurs (PBS) ).
L'existence de l'MEV est une épée à double tranchant, ayant à la fois des effets positifs tels que la réduction des différences de prix sur les DEX et l'assistance à la liquidation, ainsi que des impacts négatifs comme la détérioration des intérêts des utilisateurs. Par conséquent, les solutions à l'MEV se concentrent davantage sur l'atténuation de ses effets négatifs plutôt que sur leur élimination complète. Dans le processus d'exploration de l'atténuation des impacts négatifs de l'MEV et de la résolution des problèmes liés aux intermédiaires de confiance tiers comme les Relayers, il existe principalement trois types de mesures : l'amélioration des mécanismes d'enchères, l'amélioration de la couche de consensus et l'amélioration de la couche d'application. Ces solutions auront des impacts différents sur le paysage de l'MEV, mais certaines d'entre elles ne peuvent pas résoudre fondamentalement les problèmes comme les attaques de sandwich subies par les utilisateurs. Par conséquent, il est également nécessaire d'introduire davantage de technologies de pools de confidentialité pour protéger la confidentialité des transactions des utilisateurs, et ces solutions à l'MEV méritent d'être combinées et essayées.
De plus, en tant que sous-produit inévitable de la conception des mécanismes, le MEV deviendra à l'avenir encore plus complexe. Nous avons également discuté des nouveaux défis et opportunités techniques liés au MEV qui pourraient surgir avec la mise en œuvre de nouveaux types de transactions tels que l'architecture Layer2 et l'abstraction de compte EIP-4337.
Enfin, nous espérons explorer dans cet article les solutions potentielles pour atténuer les effets négatifs du MEV, avoir une compréhension complète des avantages et des inconvénients des solutions MEV actuelles, non seulement pour éclairer les utilisateurs sur la "forêt sombre", mais aussi pour orienter les chercheurs vers de futures études sur le MEV.
Ethereum 2.0
Depuis The Merge, Ethereum a adopté un mécanisme POS pour garantir la sécurité du réseau, abandonnant la compétition de blocs gourmande en calcul pour adopter la preuve de participation. Après la fusion, Ethereum est divisé en couche d'exécution et couche de consensus. La génération de blocs a également changé, chaque Epoch étant un cycle POS, chaque Epoch étant divisé en 32 Slots, chaque Slot étant une unité de temps de génération de blocs de 12 secondes.
Le réseau sélectionne un comité de manière aléatoire à chaque Epoch, puis choisit également de manière aléatoire un proposeur de bloc parmi ce comité. Le proposeur est responsable de l'emballage et du tri des transactions et de la génération de blocs, tandis que les autres membres du comité supervisent et votent. Le comité est réévalué après chaque Epoch, et un délai d'exécution est fixé pour garantir l'efficacité. Ici, nous standardisons les termes : Payload est la charge d'exécution, c'est-à-dire le changement d'état des transactions, pouvant être considéré comme une partie de l'exécution du bloc. Le proposeur de bloc mettra en œuvre la charge d'exécution et la proposition de bloc.
Architecture PBS
En réalité, lorsque les validateurs sont choisis comme proposeurs de blocs, ils sont souvent réticents à exécuter le tri et l'exécution des transactions Payload(, car cela nécessite une grande capacité de calcul. À l'origine, l'idée était d'inclure le chargement d'exécution par le biais d'une élection de comité décentralisé, afin de décentraliser le tri des transactions. Cependant, les validateurs ont tendance à externaliser cette partie et à se concentrer sur la proposition de blocs. Cela a conduit à l'idée de PBS, qui sépare la proposition et la construction de blocs, où le proposeur est uniquement responsable de la validation du bloc et ne participe pas à sa construction.
Cette séparation favorise un marché ouvert où les proposeurs peuvent obtenir des blocs des constructeurs. Les constructeurs sont en concurrence pour construire des blocs, offrant aux proposeurs les frais les plus élevés, que nous appelons "enchères de blocs".
Présentation succincte du modèle d'enchère scellée PBS)Proposer Builder Separate(: Les utilisateurs soumettent des transactions au Mempool public via un agent RPC, plusieurs Builders trouvent l'ordre le plus approprié pour les transactions, générant ainsi un bloc maximisant le profit)Profit = Frais de base + Frais de priorité + MEV(. Le Builder interagit avec le Proposer via le Relayer MEV-Boost, le Relayer agissant en tant qu'intermédiaire. Le Builder soumet des offres au Relayer, qui soumet plusieurs en-têtes de blocs et offres au Proposer, le Proposer choisissant généralement l'offre la plus élevée. Le Relayer suit les spécifications MEV-Boost, régissant l'interaction d'enchères entre Builder et Proposer. L'ensemble du processus est hermétique, le Relayer ne soumet que les en-têtes de blocs au Proposer, garantissant l'anti-censure du Proposer.
![Éclairer la forêt sombre : lever le voile sur le MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-21a9d73cdbce31e29c5ad2285552cc14.webp(
Participants et jeux dans PBS
Les principaux participants incluent Builder, Relayer, Proposer, MEVbot) et Searcher(.
) Builder
Le Builder est responsable de la construction du contenu des blocs. Avec l'adoption de MEV-Boost, il a un avantage dans les enchères, car il soutient les frais de Gas et les revenus MEV. Le Builder peut examiner directement les transactions des utilisateurs et des Searchers, ce qui a toujours été controversé, surtout après que le gouvernement américain a publié l'OFAC, entraînant la participation de nombreux Builders à la conformité avec l'OFAC. Bien que le ratio d'examen des blocs ait récemment diminué, le Builder a toujours une influence directe sur l'examen des transactions.
Actuellement, dans la part de marché des Builder, beaverbuild.org, qui n'a pas besoin d'examen, est en train d'élargir progressivement sa part, tout est axé sur le profit.
Searcher
La maximisation des profits nécessite une collaboration entre le Searcher et le Builder. Les Searchers collaborent souvent avec des Builders spécifiques pour former un Dark Pool ou un Private Pool, les transactions des Searchers n'étant visibles que pour des Builders spécifiques, certains Builders obtenant des transactions MEV maximisées, ce qui leur permet de soumissionner pour l'espace de bloc. En théorie, si un Builder agit de manière malveillante ou effectue une censure, le Searcher peut choisir d'autres Builders, ce qui entraîne une diminution de la part de marché de ce Builder. Par conséquent, compte tenu des contraintes imposées par le Searcher, les Builders hésitent souvent à peser le coût implicite de leurs actes malveillants.
Searcher se divise en arbitrage hors chaîne CEX-DEX( et deux grandes catégories : DEX, intermédiaire, liquidation) purement en chaîne###. Actuellement, Wintermute détient la première part de marché des transactions d'arbitrage CEX-DEX.
Pour les opportunités MEV purement sur chaîne, il y a une tendance vers l'industrialisation. La part de marché de jaredfromsubway.eth atteint 37,2 %, spécialisé dans les attaques sandwich contre les utilisateurs d'Ethereum, il était autrefois l'utilisateur avec la plus forte consommation de gaz sur la chaîne, consommant en moyenne environ 1,5 % du gaz par jour. De février 2023 à juin 2024, ce bot a dépensé un total de 76 916 ETH, soit environ 175 millions de dollars.
En raison de la relation étroite entre Searcher et Builder, de nombreux Searcher envoient le flux de commandes aux trois principaux Builder. Bien qu'il soit théoriquement possible de diffuser à tous les Builder, les petits Builder peuvent diviser le flux de commandes, ce qui entraîne l'échec des stratégies MEV et un risque de perte. Lier les Builder aide également à maintenir l'influence écologique.
( Relayer
Le Relayer est responsable de la collecte des enchères et agit comme un point de transfert pour soumettre l'en-tête de bloc et le prix d'enchère au Proposer. À ce stade, le Proposer ne connaît pas les détails des transactions du bloc. Une fois que le Proposer sélectionne et signe l'en-tête du bloc, le Relayer libérera le contenu complet des transactions au Proposer. En tant que tiers sans incitation économique, le Relayer gagne une grande confiance. Le Builder dépend des offres du Proposer, et le Proposer dépend des offres du Relayer et du contenu du bloc. Dans le passé, une vulnérabilité du Relayer Ultrasound a conduit à ce que le Proposer retire plus de 20 millions de dollars MEV. Bien que la vulnérabilité puisse être corrigée, le Relayer lui-même peut toujours choisir un comportement malveillant pour voler le MEV.
Actuellement, la part de marché des Builders fonctionnant uniquement avec MAX Profit s'est progressivement élargie depuis le Merge, indiquant qu'il est difficile de contrôler artificiellement le MEV dans un marché libre.
Les relayeurs sont confrontés à un problème d'absence d'incitations économiques. Blocknative a abandonné la recherche et le développement dans la direction des relayeurs. Actuellement, les relayeurs s'appuient sur la norme MEV-Boost proposée par Flashbots. La dépendance d'Ethereum envers des tiers pour fournir PBS n'est pas une solution durable, et la communauté explore l'intégration de PBS au niveau du protocole.
![Illuminer la forêt sombre : Dévoiler le mystère de MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b41ea7fd71286916535ec0974e6261ec.webp(
) Proposer
Pour le Proposer, il s'agit de sélectionner aléatoirement un comité parmi tous les validateurs, puis de choisir le proposeur de bloc à chaque slot. Le proposeur a une capacité d'exécution de charge, mais tend à externaliser, ce qui peut entraîner une collaboration verticale avec le Builder. Les Relayers de MEV-boost souhaitent agir comme un point intermédiaire pour réduire la collusion résultant de la communication directe. Actuellement, les pools miniers servent de pools de validateurs, mais les pools miniers et les pools de validateurs LSD présentent un fort effet d'échelle. En particulier avec l'émergence des LSD, libérant le potentiel des tokens stakés et renforçant l'efficacité du capital. Sous l'influence des blocs DEFI, les pools de validateurs montrent une tendance à la centralisation.
Lido occupe actuellement 28,7 % de part de marché, avec Coinbase et Ether.fi respectivement en deuxième et troisième position. Dans le passé, lorsque le système MEV-BOOST PBS n'était pas activement mis en œuvre, le Proposer devait assumer la tâche de Builder ### exécution de la charge (, mais la plupart des Proposers abandonnent la capacité d'exécution de tri des transactions, car le calcul lourd affecte gravement les performances de validation, il est donc préférable de sous-traiter la charge d'exécution et de laisser des tiers enchérir pour les blocs.
![Illuminer la forêt sombre : Lever le voile sur le MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-cde45fcc68b2217faa2920d7559fb1ce.webp###
( Utilisateur
Les utilisateurs sont les plus vulnérables dans l'architecture globale, les transactions sont placées dans le Mempool, et divers MEVbots en tirent des profits, mais ces profits ne vont pas aux utilisateurs. Cependant, ce n'est pas que des inconvénients, par exemple dans les DEX, lorsque la volatilité des prix en chaîne est élevée ou que le volume de transactions des utilisateurs dépasse la liquidité du DEX, les MEVbots atténuent le slippage et les écarts de prix entre les plateformes grâce à l'arbitrage. Par conséquent, le MEV présente des externalités positives et négatives, qui doivent être discutées séparément, ce qui constitue également sa complexité.
Pour éviter que les utilisateurs ne soient endommagés par la surveillance des MEVbot, de nombreux fournisseurs de nœuds RPC peuvent aider les utilisateurs à placer leurs transactions dans un Mempool non public, par exemple en interagissant directement avec le Builder via le RPC. Une méthode novatrice consiste à compenser les bénéfices MEV des utilisateurs par le biais de l'OFA)Order Flow Auction(. Les opérateurs de l'OFA RPC collaborent avec les Searchers pour mettre aux enchères les ordres des utilisateurs, les Searchers maximisent le MEV, intègrent le flux d'ordres dans un bloc, puis retournent une partie des bénéfices aux utilisateurs.
Actuellement, le pourcentage d'utilisateurs utilisant des flux de commandes privés reste faible, environ 10 %. La principale raison est le coût élevé de l'éducation des utilisateurs, la plupart d'entre eux ayant du mal à comprendre correctement les connaissances sur le MEV et les mesures à prendre, l'opération étant complexe. L'optimisation de l'expérience utilisateur nécessite une participation passive plus importante de la part des utilisateurs, plutôt qu'une acceptation active.
![Éclairer la forêt sombre : lever le voile sur le MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-70929ee9898af7de34911de7d0753ebd.webp###
Résumé
Sous l'architecture actuelle de PBS, l'introduction de la norme MEV-BOOST a conduit à un mécanisme d'enchères scellées maximisant les profits, entraînant une coopération de confiance progressive entre Builder et Searcher, avec une tendance claire à la centralisation. Les validateurs sous POS montrent également une centralisation, tous les maillons de la chaîne de l'industrie MEV deviennent centralisés, introduisant des problèmes de confiance multilatérale. Les Searchers font confiance aux Builders, les Builders et les Proposers font confiance aux Relayers. Le développement de la centralisation et de la confiance dans le MEV va à l'encontre de la vision de décentralisation et de désengagement de confiance d'Ethereum. La communauté Ethereum discute actuellement de trois propositions pour atténuer la centralisation :
Afin de centraliser le bundling entre Builder et Searcher : Flashbot propose la technologie SUAVE, augmentant la transparence des transactions, réduisant le seuil de confiance des Searchers envers les Builders, et encourageant les Searchers à envoyer des flux de commandes à tous les Builders.
Concernant la confiance dans les Relayers : utiliser Enshrined PBS à la place de l'actuel système PBS, éliminant ainsi la dépendance aux Relayers.
Concernant la centralisation des validateurs : adoption d'AVS décentralisé, comme SSV, Lido a déjà collaboré avec eux.
État actuel de la MEV
Les principaux MEV on-chain incluent l'arbitrage, les attaques en sandwich et les liquidations. Les profits d'arbitrage sont les plus élevés, avec environ 2,6 millions de dollars de bénéfices cumulés pour les bots MEV au cours des 30 derniers jours. En réalité, le profit moyen par transaction est d'environ 0,8 dollar, s'appuyant sur un grand nombre de transactions, avec des profits d'environ 880 000 dollars pour les attaques en sandwich sur la chaîne Ethereum au cours des 30 derniers jours.
Le MEV a des effets externes positifs et négatifs. Les effets positifs incluent la réduction des écarts de prix entre les DEX grâce à l'arbitrage, et l'assistance des protocoles DEFI dans la liquidation des garanties, etc. Les effets négatifs concernent principalement les transactions de sandwich pour les utilisateurs, entraînant une perte de partie des bénéfices. Actuellement, dans le cadre du mécanisme de frais en chaîne, bien qu'Ethereum mette en œuvre un lissage des frais de Gas, l'augmentation des opportunités d'arbitrage en chaîne, combinée aux transactions des bots MEV et des utilisateurs, peut encore entraîner une flambée des frais de Gas à court terme, impactant l'économie et l'expérience des utilisateurs.
Non seulement l'architecture PBS et POS entraîne des problèmes de MEV et de centralisation, mais le processus de migration d'Ethereum vers Layer2 a également engendré des problèmes de MEV inter-chaînes entre les Layer2.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
5
Partager
Commentaire
0/400
HashRatePhilosopher
· 08-05 12:54
La forêt sombre a déjà été complètement rasée.
Voir l'originalRépondre0
RugResistant
· 08-04 14:36
franchement, mev est toujours un cauchemar en matière de sécurité
Voir l'originalRépondre0
BearMarketGardener
· 08-03 18:24
Le jardin a été complètement rasé par le mev, il a été mal cultivé.
Voir l'originalRépondre0
SocialAnxietyStaker
· 08-03 18:23
Qui a dit que le MEV ne pouvait pas être complètement éliminé ?
Voir l'originalRépondre0
SelfSovereignSteve
· 08-03 18:13
Jouer avec Baleine pendant plusieurs années, c'est encore possible?
Analyse approfondie de MEV : de l'Ethereum 2.0 à l'évolution et aux défis de Layer2
Éclairer la forêt sombre : lever le voile sur le MEV
Avec le développement rapide de l'écosystème Ethereum et l'amélioration croissante des infrastructures on-chain, la valeur maximale pouvant être extraite (MEV) ( a toujours été considérée comme la partie la plus dangereuse de "la forêt sombre" d'Ethereum, affectant directement l'expérience de transaction des utilisateurs sur la chaîne et leurs bénéfices. Cet article vise à analyser en profondeur les problèmes de centralisation et de confiance engendrés par le mécanisme actuel, ainsi que la contradiction avec la philosophie de décentralisation d'Ethereum, à partir du mécanisme de génération de blocs d'Ethereum 2.0 et de l'évolution de la séparation des proposeurs et des constructeurs (PBS) ).
L'existence de l'MEV est une épée à double tranchant, ayant à la fois des effets positifs tels que la réduction des différences de prix sur les DEX et l'assistance à la liquidation, ainsi que des impacts négatifs comme la détérioration des intérêts des utilisateurs. Par conséquent, les solutions à l'MEV se concentrent davantage sur l'atténuation de ses effets négatifs plutôt que sur leur élimination complète. Dans le processus d'exploration de l'atténuation des impacts négatifs de l'MEV et de la résolution des problèmes liés aux intermédiaires de confiance tiers comme les Relayers, il existe principalement trois types de mesures : l'amélioration des mécanismes d'enchères, l'amélioration de la couche de consensus et l'amélioration de la couche d'application. Ces solutions auront des impacts différents sur le paysage de l'MEV, mais certaines d'entre elles ne peuvent pas résoudre fondamentalement les problèmes comme les attaques de sandwich subies par les utilisateurs. Par conséquent, il est également nécessaire d'introduire davantage de technologies de pools de confidentialité pour protéger la confidentialité des transactions des utilisateurs, et ces solutions à l'MEV méritent d'être combinées et essayées.
De plus, en tant que sous-produit inévitable de la conception des mécanismes, le MEV deviendra à l'avenir encore plus complexe. Nous avons également discuté des nouveaux défis et opportunités techniques liés au MEV qui pourraient surgir avec la mise en œuvre de nouveaux types de transactions tels que l'architecture Layer2 et l'abstraction de compte EIP-4337.
Enfin, nous espérons explorer dans cet article les solutions potentielles pour atténuer les effets négatifs du MEV, avoir une compréhension complète des avantages et des inconvénients des solutions MEV actuelles, non seulement pour éclairer les utilisateurs sur la "forêt sombre", mais aussi pour orienter les chercheurs vers de futures études sur le MEV.
Ethereum 2.0
Depuis The Merge, Ethereum a adopté un mécanisme POS pour garantir la sécurité du réseau, abandonnant la compétition de blocs gourmande en calcul pour adopter la preuve de participation. Après la fusion, Ethereum est divisé en couche d'exécution et couche de consensus. La génération de blocs a également changé, chaque Epoch étant un cycle POS, chaque Epoch étant divisé en 32 Slots, chaque Slot étant une unité de temps de génération de blocs de 12 secondes.
Le réseau sélectionne un comité de manière aléatoire à chaque Epoch, puis choisit également de manière aléatoire un proposeur de bloc parmi ce comité. Le proposeur est responsable de l'emballage et du tri des transactions et de la génération de blocs, tandis que les autres membres du comité supervisent et votent. Le comité est réévalué après chaque Epoch, et un délai d'exécution est fixé pour garantir l'efficacité. Ici, nous standardisons les termes : Payload est la charge d'exécution, c'est-à-dire le changement d'état des transactions, pouvant être considéré comme une partie de l'exécution du bloc. Le proposeur de bloc mettra en œuvre la charge d'exécution et la proposition de bloc.
Architecture PBS
En réalité, lorsque les validateurs sont choisis comme proposeurs de blocs, ils sont souvent réticents à exécuter le tri et l'exécution des transactions Payload(, car cela nécessite une grande capacité de calcul. À l'origine, l'idée était d'inclure le chargement d'exécution par le biais d'une élection de comité décentralisé, afin de décentraliser le tri des transactions. Cependant, les validateurs ont tendance à externaliser cette partie et à se concentrer sur la proposition de blocs. Cela a conduit à l'idée de PBS, qui sépare la proposition et la construction de blocs, où le proposeur est uniquement responsable de la validation du bloc et ne participe pas à sa construction.
Cette séparation favorise un marché ouvert où les proposeurs peuvent obtenir des blocs des constructeurs. Les constructeurs sont en concurrence pour construire des blocs, offrant aux proposeurs les frais les plus élevés, que nous appelons "enchères de blocs".
Présentation succincte du modèle d'enchère scellée PBS)Proposer Builder Separate(: Les utilisateurs soumettent des transactions au Mempool public via un agent RPC, plusieurs Builders trouvent l'ordre le plus approprié pour les transactions, générant ainsi un bloc maximisant le profit)Profit = Frais de base + Frais de priorité + MEV(. Le Builder interagit avec le Proposer via le Relayer MEV-Boost, le Relayer agissant en tant qu'intermédiaire. Le Builder soumet des offres au Relayer, qui soumet plusieurs en-têtes de blocs et offres au Proposer, le Proposer choisissant généralement l'offre la plus élevée. Le Relayer suit les spécifications MEV-Boost, régissant l'interaction d'enchères entre Builder et Proposer. L'ensemble du processus est hermétique, le Relayer ne soumet que les en-têtes de blocs au Proposer, garantissant l'anti-censure du Proposer.
![Éclairer la forêt sombre : lever le voile sur le MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-21a9d73cdbce31e29c5ad2285552cc14.webp(
Participants et jeux dans PBS
Les principaux participants incluent Builder, Relayer, Proposer, MEVbot) et Searcher(.
) Builder
Le Builder est responsable de la construction du contenu des blocs. Avec l'adoption de MEV-Boost, il a un avantage dans les enchères, car il soutient les frais de Gas et les revenus MEV. Le Builder peut examiner directement les transactions des utilisateurs et des Searchers, ce qui a toujours été controversé, surtout après que le gouvernement américain a publié l'OFAC, entraînant la participation de nombreux Builders à la conformité avec l'OFAC. Bien que le ratio d'examen des blocs ait récemment diminué, le Builder a toujours une influence directe sur l'examen des transactions.
Actuellement, dans la part de marché des Builder, beaverbuild.org, qui n'a pas besoin d'examen, est en train d'élargir progressivement sa part, tout est axé sur le profit.
Searcher
La maximisation des profits nécessite une collaboration entre le Searcher et le Builder. Les Searchers collaborent souvent avec des Builders spécifiques pour former un Dark Pool ou un Private Pool, les transactions des Searchers n'étant visibles que pour des Builders spécifiques, certains Builders obtenant des transactions MEV maximisées, ce qui leur permet de soumissionner pour l'espace de bloc. En théorie, si un Builder agit de manière malveillante ou effectue une censure, le Searcher peut choisir d'autres Builders, ce qui entraîne une diminution de la part de marché de ce Builder. Par conséquent, compte tenu des contraintes imposées par le Searcher, les Builders hésitent souvent à peser le coût implicite de leurs actes malveillants.
Searcher se divise en arbitrage hors chaîne CEX-DEX( et deux grandes catégories : DEX, intermédiaire, liquidation) purement en chaîne###. Actuellement, Wintermute détient la première part de marché des transactions d'arbitrage CEX-DEX.
Pour les opportunités MEV purement sur chaîne, il y a une tendance vers l'industrialisation. La part de marché de jaredfromsubway.eth atteint 37,2 %, spécialisé dans les attaques sandwich contre les utilisateurs d'Ethereum, il était autrefois l'utilisateur avec la plus forte consommation de gaz sur la chaîne, consommant en moyenne environ 1,5 % du gaz par jour. De février 2023 à juin 2024, ce bot a dépensé un total de 76 916 ETH, soit environ 175 millions de dollars.
En raison de la relation étroite entre Searcher et Builder, de nombreux Searcher envoient le flux de commandes aux trois principaux Builder. Bien qu'il soit théoriquement possible de diffuser à tous les Builder, les petits Builder peuvent diviser le flux de commandes, ce qui entraîne l'échec des stratégies MEV et un risque de perte. Lier les Builder aide également à maintenir l'influence écologique.
( Relayer
Le Relayer est responsable de la collecte des enchères et agit comme un point de transfert pour soumettre l'en-tête de bloc et le prix d'enchère au Proposer. À ce stade, le Proposer ne connaît pas les détails des transactions du bloc. Une fois que le Proposer sélectionne et signe l'en-tête du bloc, le Relayer libérera le contenu complet des transactions au Proposer. En tant que tiers sans incitation économique, le Relayer gagne une grande confiance. Le Builder dépend des offres du Proposer, et le Proposer dépend des offres du Relayer et du contenu du bloc. Dans le passé, une vulnérabilité du Relayer Ultrasound a conduit à ce que le Proposer retire plus de 20 millions de dollars MEV. Bien que la vulnérabilité puisse être corrigée, le Relayer lui-même peut toujours choisir un comportement malveillant pour voler le MEV.
Actuellement, la part de marché des Builders fonctionnant uniquement avec MAX Profit s'est progressivement élargie depuis le Merge, indiquant qu'il est difficile de contrôler artificiellement le MEV dans un marché libre.
Les relayeurs sont confrontés à un problème d'absence d'incitations économiques. Blocknative a abandonné la recherche et le développement dans la direction des relayeurs. Actuellement, les relayeurs s'appuient sur la norme MEV-Boost proposée par Flashbots. La dépendance d'Ethereum envers des tiers pour fournir PBS n'est pas une solution durable, et la communauté explore l'intégration de PBS au niveau du protocole.
![Illuminer la forêt sombre : Dévoiler le mystère de MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b41ea7fd71286916535ec0974e6261ec.webp(
) Proposer
Pour le Proposer, il s'agit de sélectionner aléatoirement un comité parmi tous les validateurs, puis de choisir le proposeur de bloc à chaque slot. Le proposeur a une capacité d'exécution de charge, mais tend à externaliser, ce qui peut entraîner une collaboration verticale avec le Builder. Les Relayers de MEV-boost souhaitent agir comme un point intermédiaire pour réduire la collusion résultant de la communication directe. Actuellement, les pools miniers servent de pools de validateurs, mais les pools miniers et les pools de validateurs LSD présentent un fort effet d'échelle. En particulier avec l'émergence des LSD, libérant le potentiel des tokens stakés et renforçant l'efficacité du capital. Sous l'influence des blocs DEFI, les pools de validateurs montrent une tendance à la centralisation.
Lido occupe actuellement 28,7 % de part de marché, avec Coinbase et Ether.fi respectivement en deuxième et troisième position. Dans le passé, lorsque le système MEV-BOOST PBS n'était pas activement mis en œuvre, le Proposer devait assumer la tâche de Builder ### exécution de la charge (, mais la plupart des Proposers abandonnent la capacité d'exécution de tri des transactions, car le calcul lourd affecte gravement les performances de validation, il est donc préférable de sous-traiter la charge d'exécution et de laisser des tiers enchérir pour les blocs.
![Illuminer la forêt sombre : Lever le voile sur le MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-cde45fcc68b2217faa2920d7559fb1ce.webp###
( Utilisateur
Les utilisateurs sont les plus vulnérables dans l'architecture globale, les transactions sont placées dans le Mempool, et divers MEVbots en tirent des profits, mais ces profits ne vont pas aux utilisateurs. Cependant, ce n'est pas que des inconvénients, par exemple dans les DEX, lorsque la volatilité des prix en chaîne est élevée ou que le volume de transactions des utilisateurs dépasse la liquidité du DEX, les MEVbots atténuent le slippage et les écarts de prix entre les plateformes grâce à l'arbitrage. Par conséquent, le MEV présente des externalités positives et négatives, qui doivent être discutées séparément, ce qui constitue également sa complexité.
Pour éviter que les utilisateurs ne soient endommagés par la surveillance des MEVbot, de nombreux fournisseurs de nœuds RPC peuvent aider les utilisateurs à placer leurs transactions dans un Mempool non public, par exemple en interagissant directement avec le Builder via le RPC. Une méthode novatrice consiste à compenser les bénéfices MEV des utilisateurs par le biais de l'OFA)Order Flow Auction(. Les opérateurs de l'OFA RPC collaborent avec les Searchers pour mettre aux enchères les ordres des utilisateurs, les Searchers maximisent le MEV, intègrent le flux d'ordres dans un bloc, puis retournent une partie des bénéfices aux utilisateurs.
Actuellement, le pourcentage d'utilisateurs utilisant des flux de commandes privés reste faible, environ 10 %. La principale raison est le coût élevé de l'éducation des utilisateurs, la plupart d'entre eux ayant du mal à comprendre correctement les connaissances sur le MEV et les mesures à prendre, l'opération étant complexe. L'optimisation de l'expérience utilisateur nécessite une participation passive plus importante de la part des utilisateurs, plutôt qu'une acceptation active.
![Éclairer la forêt sombre : lever le voile sur le MEV])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-70929ee9898af7de34911de7d0753ebd.webp###
Résumé
Sous l'architecture actuelle de PBS, l'introduction de la norme MEV-BOOST a conduit à un mécanisme d'enchères scellées maximisant les profits, entraînant une coopération de confiance progressive entre Builder et Searcher, avec une tendance claire à la centralisation. Les validateurs sous POS montrent également une centralisation, tous les maillons de la chaîne de l'industrie MEV deviennent centralisés, introduisant des problèmes de confiance multilatérale. Les Searchers font confiance aux Builders, les Builders et les Proposers font confiance aux Relayers. Le développement de la centralisation et de la confiance dans le MEV va à l'encontre de la vision de décentralisation et de désengagement de confiance d'Ethereum. La communauté Ethereum discute actuellement de trois propositions pour atténuer la centralisation :
Afin de centraliser le bundling entre Builder et Searcher : Flashbot propose la technologie SUAVE, augmentant la transparence des transactions, réduisant le seuil de confiance des Searchers envers les Builders, et encourageant les Searchers à envoyer des flux de commandes à tous les Builders.
Concernant la confiance dans les Relayers : utiliser Enshrined PBS à la place de l'actuel système PBS, éliminant ainsi la dépendance aux Relayers.
Concernant la centralisation des validateurs : adoption d'AVS décentralisé, comme SSV, Lido a déjà collaboré avec eux.
État actuel de la MEV
Les principaux MEV on-chain incluent l'arbitrage, les attaques en sandwich et les liquidations. Les profits d'arbitrage sont les plus élevés, avec environ 2,6 millions de dollars de bénéfices cumulés pour les bots MEV au cours des 30 derniers jours. En réalité, le profit moyen par transaction est d'environ 0,8 dollar, s'appuyant sur un grand nombre de transactions, avec des profits d'environ 880 000 dollars pour les attaques en sandwich sur la chaîne Ethereum au cours des 30 derniers jours.
Le MEV a des effets externes positifs et négatifs. Les effets positifs incluent la réduction des écarts de prix entre les DEX grâce à l'arbitrage, et l'assistance des protocoles DEFI dans la liquidation des garanties, etc. Les effets négatifs concernent principalement les transactions de sandwich pour les utilisateurs, entraînant une perte de partie des bénéfices. Actuellement, dans le cadre du mécanisme de frais en chaîne, bien qu'Ethereum mette en œuvre un lissage des frais de Gas, l'augmentation des opportunités d'arbitrage en chaîne, combinée aux transactions des bots MEV et des utilisateurs, peut encore entraîner une flambée des frais de Gas à court terme, impactant l'économie et l'expérience des utilisateurs.
Non seulement l'architecture PBS et POS entraîne des problèmes de MEV et de centralisation, mais le processus de migration d'Ethereum vers Layer2 a également engendré des problèmes de MEV inter-chaînes entre les Layer2.
Conception de l'architecture Layer2