Repenser le dilemme des trois de la stablecoin : le recul de la Décentralisation
Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits ayant une adéquation claire avec le marché dans le domaine des crypto-monnaies, ont toujours attiré l'attention. Récemment, l'industrie s'attend généralement à ce que des milliers de milliards de dollars de stablecoins affluent sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, derrière cette perspective apparemment prometteuse, il existe également certaines questions qui méritent d'être réfléchies.
L'évolution du trilemme des stablecoins
Au départ, le dilemme des stablecoins se concentre sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : maintenir une valeur stable liée à des monnaies fiduciaires comme le dollar.
Décentralisation : éviter le contrôle par une seule entité, réaliser une résistance à la censure et sans avoir besoin de confiance.
Efficacité du capital : il n'est pas nécessaire de trop mettre en garantie pour maintenir l'indexation.
Cependant, après plusieurs expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter aux nouveaux défis.
Récemment, certains projets de stablecoin majeurs ont redéfini ce dilemme des trois difficultés. Bien que la stabilité des prix reste inchangée, la "décentralisation" a été remplacée par "l'anti-censure", tandis que l'efficacité du capital est équivalente à l'évolutivité. Ce changement reflète le fait que la véritable décentralisation cède la place à des objectifs plus facilement réalisables.
Décentralisation des compromis
Après l'effondrement du marché du 12 mars 2020, de nombreux projets de stablecoin ont dû faire des compromis entre décentralisation et stabilité. Par exemple, DAI a transféré une grande partie de ses réserves vers USDC, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation sur un marché dominé par Circle et Tether. En même temps, des expériences de stablecoins algorithmiques comme UST n'ont également pas réussi à atteindre les résultats escomptés.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par ses contrats immuables et son concept de pure Décentralisation. Cependant, sa scalabilité doit encore être améliorée. Bien que Liquity ait lancé la version V2 pour renforcer la sécurité de l'ancrage et la flexibilité des taux d'intérêt, sa croissance est toujours limitée par certains facteurs, tels qu'un ratio prêt-valeur relativement bas (LTV) et un manque de modèle de distribution à grande échelle.
Impact de l'environnement réglementaire
Bien que le projet de loi "Genius" proposé par les États-Unis puisse apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des actifs légaux, émis par des entités agréées et réglementées. Cela place les jetons décentralisés, les stablecoins garantis par des crypto-monnaies ou algorithmiques dans une zone grise réglementaire ou les exclut complètement.
Développement diversifié des stablecoins
Il existe actuellement plusieurs types de projets de stablecoin sur le marché:
Projet hybride destiné aux institutions ( comme BUIDL, USD1)
Projets provenant de Web2.0 ( comme PYUSD)
Projets axés sur les stratégies sous-jacentes ( tels que USDY, USDO, USDe, USR)
Bien que ces projets aient chacun leurs caractéristiques, ils impliquent tous, dans une certaine mesure, la centralisation. Même les projets axés sur la DeFi maintiennent un certain degré de centralisation dans leur gestion globale.
Les écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. Des projets forks de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur les nouvelles blockchains.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative, elle offre aux projets une plus grande contrôlabilité et scalabilité, et il est également plus facile de s'adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela présente un certain paradoxe avec l'intention initiale des cryptomonnaies. Un stablecoin véritablement résistant à la censure et entièrement appartenant aux utilisateurs reste un objectif digne d'être poursuivi.
En explorant de nouveaux modèles de stablecoin, nous ne devrions pas oublier le dilemme initial des trois : stabilité des prix, Décentralisation et efficacité du capital. Rechercher un équilibre entre ces trois éléments reste le principal défi du développement des stablecoins.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
3
Partager
Commentaire
0/400
Frontrunner
· Il y a 18h
Un stablecoin, c'est juste une monnaie fiat déguisée.
Évolution du dilemme des trois du stablecoin : la décentralisation cède la place à la régulation et à l'évolutivité
Repenser le dilemme des trois de la stablecoin : le recul de la Décentralisation
Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits ayant une adéquation claire avec le marché dans le domaine des crypto-monnaies, ont toujours attiré l'attention. Récemment, l'industrie s'attend généralement à ce que des milliers de milliards de dollars de stablecoins affluent sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, derrière cette perspective apparemment prometteuse, il existe également certaines questions qui méritent d'être réfléchies.
L'évolution du trilemme des stablecoins
Au départ, le dilemme des stablecoins se concentre sur trois concepts clés :
Cependant, après plusieurs expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter aux nouveaux défis.
Récemment, certains projets de stablecoin majeurs ont redéfini ce dilemme des trois difficultés. Bien que la stabilité des prix reste inchangée, la "décentralisation" a été remplacée par "l'anti-censure", tandis que l'efficacité du capital est équivalente à l'évolutivité. Ce changement reflète le fait que la véritable décentralisation cède la place à des objectifs plus facilement réalisables.
Décentralisation des compromis
Après l'effondrement du marché du 12 mars 2020, de nombreux projets de stablecoin ont dû faire des compromis entre décentralisation et stabilité. Par exemple, DAI a transféré une grande partie de ses réserves vers USDC, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation sur un marché dominé par Circle et Tether. En même temps, des expériences de stablecoins algorithmiques comme UST n'ont également pas réussi à atteindre les résultats escomptés.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par ses contrats immuables et son concept de pure Décentralisation. Cependant, sa scalabilité doit encore être améliorée. Bien que Liquity ait lancé la version V2 pour renforcer la sécurité de l'ancrage et la flexibilité des taux d'intérêt, sa croissance est toujours limitée par certains facteurs, tels qu'un ratio prêt-valeur relativement bas (LTV) et un manque de modèle de distribution à grande échelle.
Impact de l'environnement réglementaire
Bien que le projet de loi "Genius" proposé par les États-Unis puisse apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des actifs légaux, émis par des entités agréées et réglementées. Cela place les jetons décentralisés, les stablecoins garantis par des crypto-monnaies ou algorithmiques dans une zone grise réglementaire ou les exclut complètement.
Développement diversifié des stablecoins
Il existe actuellement plusieurs types de projets de stablecoin sur le marché:
Bien que ces projets aient chacun leurs caractéristiques, ils impliquent tous, dans une certaine mesure, la centralisation. Même les projets axés sur la DeFi maintiennent un certain degré de centralisation dans leur gestion globale.
Les écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. Des projets forks de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur les nouvelles blockchains.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative, elle offre aux projets une plus grande contrôlabilité et scalabilité, et il est également plus facile de s'adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela présente un certain paradoxe avec l'intention initiale des cryptomonnaies. Un stablecoin véritablement résistant à la censure et entièrement appartenant aux utilisateurs reste un objectif digne d'être poursuivi.
En explorant de nouveaux modèles de stablecoin, nous ne devrions pas oublier le dilemme initial des trois : stabilité des prix, Décentralisation et efficacité du capital. Rechercher un équilibre entre ces trois éléments reste le principal défi du développement des stablecoins.