Les procureurs allemands ne peuvent pas condamner des criminels pour vol d'actifs numériques en raison d'un gap dans le Code pénal allemand (StGB), selon une récente décision de la cour dans la juridiction.
La faille a été mise en lumière en raison du procès d'un homme accusé d'avoir volé 2,5 millions d'euros ($2,8 millions) d'actifs numériques variés. L'accusé anonyme avait aidé la victime à créer des portefeuilles d'actifs numériques et avait obtenu l'accès à la phrase de récupération de 24 mots des portefeuilles. L'accusé a ensuite transféré les jetons—totalisant environ 25 millions—vers ses propres portefeuilles.
L'accusé a été principalement accusé de vol, mais a échappé à la condamnation car le Code pénal allemand définit le vol comme le ‘prend de la propriété mobilière d'autrui, ce que les actifs numériques ne sont pas.
« Selon l'article 242 du Code pénal allemand (StGB), le vol est le « fait de prendre un bien mobiliaire d'autrui », selon une traduction du jugement fournie par le média allemand Heise.
« Cependant, les cryptomonnaies telles que le Bitcoin ou l'Ethereum ne doivent pas être considérées comme des 'choses' au sens de la loi, car elles n'ont pas d'existence physique, corporelle. Au lieu de cela, ce sont des actifs numériques, ou plus précisément, des entrées dans une blockchain décentralisée. Le vol au sens physique est donc conceptuellement exclu, ce qui écarte l'infraction de vol dès le départ. »
D'autres infractions potentielles—comme la suppression illégale de données—ont également été rejetées par les tribunaux. Cela nécessite de violer les droits de données d'un tiers, alors que dans le cas des actifs numériques, les tribunaux allemands ont considéré que seules les données de l'émetteur étaient affectées.
« L'enregistrement d'une transaction dans la blockchain et le changement de données associé dans l'allocation des valeurs cryptographiques est un changement effectué par les opérateurs du réseau et donc par les personnes habilitées à disposer des actifs elles-mêmes », indique le jugement.
Un raisonnement similaire a été utilisé pour écarter les accusations de fraude informatique.
Le résultat est que le prétendu auteur—maintenant millionnaire grâce à ce qui ne peut désormais être décrit légalement que comme un esprit entrepreneurial—peut marcher librement.
Notamment, le dilemme se poserait en Allemagne, qui dispose de lois cybernétiques dédiées. Les infractions que les procureurs cherchaient à reprocher aux accusés ont été créées spécialement pour le contexte de la cybercriminalité : l'article 202a criminalise l'accès non autorisé aux données protégées, tandis que l'article 303a criminalise la manipulation non autorisée des données, comme l'effacement ou le fait de rendre les données « inutilisables ». Ces infractions ont été ajoutées au Code pénal allemand en 2007 et visaient à combler les dernières lacunes dans l'ère numérique.
Cependant, il semble que la technologie progresse plus rapidement que le Bundestag ne peut combler les lacunes qui se créent.
Bien que les lacunes potentielles dans la législation aient souvent été présentées comme un risque d'adoption des actifs numériques, ces lacunes ont rarement conduit à des conséquences aussi dramatiques que celles-ci. En effet, les autorités en Allemagne se retrouvent dans l'urgence de trouver des accusations alternatives—comme cela s'est produit dans le cas présent—qui pourraient englober le comportement de l'accusé. Dans ce cas, elles ont entièrement échoué.
Conceptions juridiques différentes des actifs numériques
L'approche allemande est curieuse et a conduit à un résultat pervers, mais elle illustre les innombrables façons dont le 'vol' d'actifs numériques peut être conceptualisé dans le cadre de la loi.
Par exemple, d'autres juridictions ont adopté une approche conceptuelle différente en ce qui concerne le statut légal des actifs numériques : le Royaume-Uni, par exemple, a constaté que des actifs—tels que le Bitcoin—répondaient assez facilement à la définition de la propriété traditionnelle et pouvaient donc être soumis au vol en vertu de la loi.
En 2023, la Commission du droit du Royaume-Uni a commenté cette approche dans son examen approfondi des lois sur les actifs numériques dans la juridiction. Se référant à une décision de la cour d'appel confirmant que le Bitcoin est un bien légal :
« Cette affaire a apporté un haut degré de certitude au droit de l'Angleterre et du Pays de Galles : elle reconnaît que les crypto-tokens peuvent être des choses auxquelles des droits de propriété personnels peuvent se rapporter, qu'ils peuvent être rivaux et que leurs caractéristiques se manifestent par le fonctionnement actif du logiciel. »
Cela n'allait pas nécessairement toujours être la conclusion. La loi britannique a toujours été assez rigide sur le fait que la propriété personnelle se divise en deux catégories : les choses en action et les choses en possession. Une "chose en action" implique une propriété qui ne peut pas être physiquement possédée, comme une dette. Une "chose en possession" fait référence à une propriété physique. De manière cruciale, bien que les tribunaux aient reconnu que les actifs numériques attachent des droits de propriété, il n'a pas été explicite dans laquelle de ces deux catégories ils se situent.
Un projet de loi est actuellement dans ses dernières étapes avant la Chambre des Lords, ce qui aborde quelque peu la question : le projet de loi (Actifs Numériques Etc) met effectivement en œuvre les conclusions de la Commission du droit du Royaume-Uni en reconnaissant le statut des actifs numériques en tant que propriété, mais laisse explicitement la question conceptuelle—si ces actifs sont des choses en action, des choses en possession ou font partie d'une nouvelle troisième catégorie de propriété—aux tribunaux.
Une telle flexibilité éviterait le résultat peu convenable atteint dans le cas allemand, mais elle pourrait également être critiquée pour son manque de rigidité et de certitude. En effet, ce respect pour les tribunaux peut sembler tout aussi peu attrayant pour certains.
Quoi qu'il en soit, il semble inévitable que les législateurs en Allemagne élaborent une nouvelle législation pour combler cette lacune.
Regardez : La réglementation entraîne une bonne augmentation pour les opérateurs Web3
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Une faille juridique empêche l'Allemagne de poursuivre le vol de 'crypto'
Les procureurs allemands ne peuvent pas condamner des criminels pour vol d'actifs numériques en raison d'un gap dans le Code pénal allemand (StGB), selon une récente décision de la cour dans la juridiction.
La faille a été mise en lumière en raison du procès d'un homme accusé d'avoir volé 2,5 millions d'euros ($2,8 millions) d'actifs numériques variés. L'accusé anonyme avait aidé la victime à créer des portefeuilles d'actifs numériques et avait obtenu l'accès à la phrase de récupération de 24 mots des portefeuilles. L'accusé a ensuite transféré les jetons—totalisant environ 25 millions—vers ses propres portefeuilles.
L'accusé a été principalement accusé de vol, mais a échappé à la condamnation car le Code pénal allemand définit le vol comme le ‘prend de la propriété mobilière d'autrui, ce que les actifs numériques ne sont pas.
« Selon l'article 242 du Code pénal allemand (StGB), le vol est le « fait de prendre un bien mobiliaire d'autrui », selon une traduction du jugement fournie par le média allemand Heise.
« Cependant, les cryptomonnaies telles que le Bitcoin ou l'Ethereum ne doivent pas être considérées comme des 'choses' au sens de la loi, car elles n'ont pas d'existence physique, corporelle. Au lieu de cela, ce sont des actifs numériques, ou plus précisément, des entrées dans une blockchain décentralisée. Le vol au sens physique est donc conceptuellement exclu, ce qui écarte l'infraction de vol dès le départ. »
D'autres infractions potentielles—comme la suppression illégale de données—ont également été rejetées par les tribunaux. Cela nécessite de violer les droits de données d'un tiers, alors que dans le cas des actifs numériques, les tribunaux allemands ont considéré que seules les données de l'émetteur étaient affectées.
« L'enregistrement d'une transaction dans la blockchain et le changement de données associé dans l'allocation des valeurs cryptographiques est un changement effectué par les opérateurs du réseau et donc par les personnes habilitées à disposer des actifs elles-mêmes », indique le jugement.
Un raisonnement similaire a été utilisé pour écarter les accusations de fraude informatique.
Le résultat est que le prétendu auteur—maintenant millionnaire grâce à ce qui ne peut désormais être décrit légalement que comme un esprit entrepreneurial—peut marcher librement.
Notamment, le dilemme se poserait en Allemagne, qui dispose de lois cybernétiques dédiées. Les infractions que les procureurs cherchaient à reprocher aux accusés ont été créées spécialement pour le contexte de la cybercriminalité : l'article 202a criminalise l'accès non autorisé aux données protégées, tandis que l'article 303a criminalise la manipulation non autorisée des données, comme l'effacement ou le fait de rendre les données « inutilisables ». Ces infractions ont été ajoutées au Code pénal allemand en 2007 et visaient à combler les dernières lacunes dans l'ère numérique.
Cependant, il semble que la technologie progresse plus rapidement que le Bundestag ne peut combler les lacunes qui se créent.
Bien que les lacunes potentielles dans la législation aient souvent été présentées comme un risque d'adoption des actifs numériques, ces lacunes ont rarement conduit à des conséquences aussi dramatiques que celles-ci. En effet, les autorités en Allemagne se retrouvent dans l'urgence de trouver des accusations alternatives—comme cela s'est produit dans le cas présent—qui pourraient englober le comportement de l'accusé. Dans ce cas, elles ont entièrement échoué. Conceptions juridiques différentes des actifs numériques
L'approche allemande est curieuse et a conduit à un résultat pervers, mais elle illustre les innombrables façons dont le 'vol' d'actifs numériques peut être conceptualisé dans le cadre de la loi.
Par exemple, d'autres juridictions ont adopté une approche conceptuelle différente en ce qui concerne le statut légal des actifs numériques : le Royaume-Uni, par exemple, a constaté que des actifs—tels que le Bitcoin—répondaient assez facilement à la définition de la propriété traditionnelle et pouvaient donc être soumis au vol en vertu de la loi.
En 2023, la Commission du droit du Royaume-Uni a commenté cette approche dans son examen approfondi des lois sur les actifs numériques dans la juridiction. Se référant à une décision de la cour d'appel confirmant que le Bitcoin est un bien légal :
« Cette affaire a apporté un haut degré de certitude au droit de l'Angleterre et du Pays de Galles : elle reconnaît que les crypto-tokens peuvent être des choses auxquelles des droits de propriété personnels peuvent se rapporter, qu'ils peuvent être rivaux et que leurs caractéristiques se manifestent par le fonctionnement actif du logiciel. »
Cela n'allait pas nécessairement toujours être la conclusion. La loi britannique a toujours été assez rigide sur le fait que la propriété personnelle se divise en deux catégories : les choses en action et les choses en possession. Une "chose en action" implique une propriété qui ne peut pas être physiquement possédée, comme une dette. Une "chose en possession" fait référence à une propriété physique. De manière cruciale, bien que les tribunaux aient reconnu que les actifs numériques attachent des droits de propriété, il n'a pas été explicite dans laquelle de ces deux catégories ils se situent.
Un projet de loi est actuellement dans ses dernières étapes avant la Chambre des Lords, ce qui aborde quelque peu la question : le projet de loi (Actifs Numériques Etc) met effectivement en œuvre les conclusions de la Commission du droit du Royaume-Uni en reconnaissant le statut des actifs numériques en tant que propriété, mais laisse explicitement la question conceptuelle—si ces actifs sont des choses en action, des choses en possession ou font partie d'une nouvelle troisième catégorie de propriété—aux tribunaux.
Une telle flexibilité éviterait le résultat peu convenable atteint dans le cas allemand, mais elle pourrait également être critiquée pour son manque de rigidité et de certitude. En effet, ce respect pour les tribunaux peut sembler tout aussi peu attrayant pour certains.
Quoi qu'il en soit, il semble inévitable que les législateurs en Allemagne élaborent une nouvelle législation pour combler cette lacune.
Regardez : La réglementation entraîne une bonne augmentation pour les opérateurs Web3