Analyse de la distribution des jetons et des performances du marché des nouveaux projets de cryptoactifs
Récemment, plusieurs projets de cryptoactifs lancés montrent des caractéristiques communes. Dans la répartition des jetons de ces projets, la part des investisseurs institutionnels se situe généralement entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, considéré comme une méthode de distribution communautaire raisonnable. Cependant, la réalité est que les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement après avoir reçu des airdrops, plutôt que de conserver à long terme. Cela est dû au fait que les utilisateurs pensent que les équipes de projet peuvent cacher un grand nombre de jetons dans les airdrops, entraînant ainsi une pression de vente énorme sur le marché après l'émission des jetons. La concentration excessive des jetons est défavorable à l'efficacité des airdrops. Ce phénomène existe depuis plusieurs années et la méthode de répartition des jetons a peu changé. D'après les performances des prix des jetons, on peut constater que les performances des jetons dominées par les investisseurs institutionnels sont généralement médiocres, avec souvent une tendance à la baisse unilatérale après leur émission.
Il convient de noter que certains projets adoptent des stratégies différentes. Par exemple, un projet alloue 4% des Jetons via une émission décentralisée initiale (IDO), et la capitalisation boursière de l'IDO du projet n'est que de 20 millions de dollars, ce qui le rend unique parmi de nombreux Jetons pilotés par des institutions. De plus, certains projets choisissent de distribuer plus de 50% de l'offre totale des Jetons par le biais d'un lancement équitable, combiné à un financement communautaire à grande échelle avec quelques investisseurs institutionnels et leaders d'opinion. Cette approche de partage des bénéfices avec la communauté pourrait être plus facilement acceptée, tandis que les revenus du financement communautaire peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que l'équipe du projet ne détienne plus une grande quantité de Jetons, elle peut racheter des Jetons sur le marché par le biais de la création de marché, ce qui envoie non seulement un signal positif à la communauté, mais permet également de récupérer des Jetons à un prix plus bas.
La fin de la bulle des Memecoins : siphonage de la liquidité et effondrement de la structure du marché
Le marché est passé d'un modèle centré sur des projets pilotés par des investisseurs institutionnels à un modèle purement basé sur la "spéculation" et l'émission de jetons, ce qui rend ces jetons inévitables dans une situation de jeu à somme nulle, entraînant finalement des profits pour quelques-uns, tandis que la plupart des petits investisseurs sont plus susceptibles de perdre et de quitter le marché. Ce phénomène va aggraver l'effondrement de la structure du marché primaire et secondaire, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait prendre plus de temps.
L'atmosphère du marché des Memecoins est tombée à un creux. Lorsque les petits investisseurs prennent progressivement conscience que la nature des Memecoins ne peut toujours pas échapper au contrôle de certains groupes - y compris les échanges décentralisés, les bailleurs de fonds, les teneurs de marché, les investisseurs institutionnels, les influenceurs et les célébrités - l'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes sévères à court terme affecteront rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.
Au cours de l'année écoulée, les investisseurs individuels ont réalisé les meilleurs profits sur le marché des Memecoins. Bien que le récit des agents d'intelligence artificielle ait stimulé l'enthousiasme du marché en mettant l'innovation de la communauté open source au cœur de la culture, il s'est avéré que cette vague de l'engouement pour les agents IA n'a pas changé l'essence des Memecoins. Un grand nombre de développeurs individuels de Web2 et de projets d'interface de Web3 ont rapidement envahi le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets de Memecoins AI se présentant comme des "investissements de valeur".
Les jetons communautaires sont contrôlés par certains groupes et sont soumis à des manipulations malveillantes des prix pour un "fast track". Cette méthode a eu un impact négatif grave sur le développement à long terme des projets. Les projets Memecoin d'autrefois ont atténué la pression de vente des jetons grâce au soutien de croyances religieuses ou de minorités, et ont mis en œuvre un processus de sortie de projet acceptable pour les utilisateurs grâce à l'intervention des market makers.
Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière une religion ou un groupe minoritaire, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les particuliers attendent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, ils aspirent à trouver des jetons avec certitude et espèrent voir apparaître des projets avec une forte liquidité dès leur lancement, ce qui constitue un coup fatal pour les particuliers de la part de certains groupes. Un pari plus important signifie des bénéfices plus conséquents, et ces bénéfices commencent à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes ont tiré profit, elles ne réutiliseront plus les stablecoins pour acheter des cryptoactifs, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été évacuée quittera à jamais le marché des cryptoactifs.
Le dilemme des jetons pour les investisseurs institutionnels : piège d'inertie et strangulation de la liquidité sous le consensus de vente à découvert
La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. De petites quantités de jetons sont libérées pour les investisseurs institutionnels et sont fortement contrôlées, laissant les petits investisseurs acheter sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les investisseurs institutionnels de vouloir changer facilement. Le principal inconvénient des jetons pilotés par des institutions est qu'il est impossible d'obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). C'est-à-dire que les utilisateurs ne s'attendent plus à obtenir des rendements idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, plaçant les deux parties dans une position injuste. Parallèlement, au cours de ce cycle, le taux de rendement des investisseurs institutionnels a considérablement diminué, ce qui a également conduit à une baisse des montants investis, et comme les utilisateurs ne souhaitent pas acheter sur les échanges, l'émission de jetons par les investisseurs institutionnels fait face à d'énormes difficultés.
Pour les projets ou les échanges d'investisseurs institutionnels, une introduction directe sur le marché peut ne pas être le meilleur choix. La liquidité retirée par les équipes de jetons de célébrités ou de jetons politiques n'a pas été réinjectée dans d'autres jetons, comme l'Ethereum, une chaîne publique ou d'autres altcoins. Par conséquent, une fois que le jeton des investisseurs institutionnels est listé sur l'échange, le taux de contrat se transforme rapidement en -2%. L'équipe n'aura pas de motivation pour faire monter le prix, car l'introduction sur le marché a déjà été atteinte ; l'échange ne fera pas monter le prix non plus, car la vente à découvert de nouveaux jetons est devenue un consensus du marché.
Lorsque les jetons entrent immédiatement dans une tendance baissière après leur émission, la fréquence de ce phénomène augmente, renforçant progressivement la perception des utilisateurs sur le marché, ce qui conduit à la situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons qu'au prochain TGE, la probabilité que les projets émettent des jetons et s'effondrent soit de 70 %, tandis que ceux qui souhaitent stabiliser le marché représentent 30 %. Sous l'influence de l'apparition continue de projets s'effondrant, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même s'ils savent que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission des jetons est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché à terme atteint son paroxysme, les projets et les échanges doivent également se joindre à la vente à découvert pour compenser les gains non réalisés par la chute des prix. Lorsque les 30 % d'équipes voient cette situation, même si elles souhaitent stabiliser le marché, elles ne veulent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre les marchés à terme et au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets émettent des jetons et s'effondrent augmentera encore, tandis que les équipes créant des effets bénéfiques après l'émission des jetons diminuent progressivement.
Ne pas vouloir perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'un grand nombre d'institutionnels n'aient fait aucun progrès ou innovation lors de la TGE par rapport à il y a quatre ans. La pensée par inertie exerce une contrainte plus forte sur les investisseurs institutionnels et les porteurs de projets qu'on ne l'imagine. En raison de la liquidité dispersée des projets, des périodes de déblocage plus longues pour les investisseurs institutionnels, et d'un renouvellement constant entre les porteurs de projets et les investisseurs institutionnels, malgré les problèmes persistants de ce mode de TGE, les investisseurs institutionnels et les porteurs de projets affichent une attitude d'engourdissement. Un grand nombre de porteurs de projets sont peut-être en train de créer un projet pour la première fois, et face à des difficultés qu'ils n'ont jamais rencontrées, ils ont souvent tendance à développer un biais de survie, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.
Migration du paradigme à double moteur : Déchiffrer le dilemme de tarification des jetons des investisseurs institutionnels dans les jeux transparents sur la chaîne
Pourquoi choisir un modèle à double moteur avec des investisseurs institutionnels et la communauté ? Un modèle entièrement piloté par des investisseurs institutionnels augmentera l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui n'est pas favorable à la performance du prix au début de l'émission du jeton ; tandis qu'un modèle de lancement entièrement équitable peut facilement être manipulé de manière malveillante par certains groupes en coulisse, entraînant une perte massive de jetons à bas prix, avec des fluctuations de prix se produisant sur un cycle complet en une journée, ce qui serait un coup dévastateur pour le développement des projets ultérieurs.
Ce n'est qu'en combinant les deux que les investisseurs institutionnels peuvent s'impliquer dès le début du projet, en fournissant des ressources raisonnables et un plan de développement pour l'équipe du projet, réduisant ainsi les besoins de financement de l'équipe aux premiers stades de développement, évitant ainsi la pire des issues, où tous les jetons sont perdus à cause d'un lancement équitable, et ne recevant qu'un faible retour sur investissement.
Au cours de l'année dernière, de plus en plus d'équipes ont constaté que les modèles de financement traditionnels échouent - la méthode consistant à donner de petites parts aux investisseurs institutionnels, à exercer un contrôle élevé et à attendre une augmentation des prix sur le marché est devenue insoutenable. Avec le resserrement des fonds des investisseurs institutionnels, le refus des investisseurs de détail de prendre le relais et l'augmentation des seuils d'inscription sur les grandes bourses, sous cette triple pression, un nouveau modèle de jeu plus adapté au marché baissier est en train d'émerger : unir des leaders d'opinion de premier plan et un petit nombre d'investisseurs institutionnels pour faire avancer les projets par le biais d'un lancement communautaire à grande échelle et d'un démarrage à faible capitalisation.
Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à des "lancements communautaires à grande échelle" - soutenus par des leaders d'opinion de premier plan, distribuant directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, lançant des projets avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO par l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une forte liquidité contre une profondeur de marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il est possible de racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de market-making conforme. En essence, il s'agit d'un changement de paradigme dans la structure de pouvoir : d'un jeu de pass-the-parcel dominé par des investisseurs institutionnels (les institutions prennent le relais - vendent ensuite - les détaillants achètent) vers un jeu transparent de tarification par consensus communautaire, où le projet et la communauté forment une nouvelle relation symbiotique dans la prime de liquidité.
Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre une plateforme d'échange et l'équipe du projet. 4 % des jetons ont été émis via une IDO, avec une capitalisation boursière de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter un certain jeton et effectuer des opérations via le portefeuille de l'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des opportunités équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, l'opération par un teneur de marché est effectuée pour garantir une augmentation raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, le prix du jeton ne peut pas se maintenir dans une fourchette saine. Au fur et à mesure du développement du projet, la transition progressive d'une faible capitalisation boursière à une forte capitalisation, ainsi que l'amélioration continue de la liquidité, permettent au projet de gagner progressivement la reconnaissance du marché. Le conflit entre l'équipe du projet et les investisseurs institutionnels réside dans la transparence. Lorsque l'équipe du projet lance des jetons via une IDO, elle ne dépend plus de l'échange, ce qui permet de résoudre le conflit entre les deux parties en matière de transparence. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont résolus de manière efficace. En revanche, le dilemme auquel sont confrontées les bourses centralisées traditionnelles est que, après l'émission des jetons, il y a souvent des chutes de prix, ce qui entraîne une diminution progressive du volume des transactions sur les échanges. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les échanges et les participants au marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.
On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs en matière de tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons pour les investisseurs institutionnels réside dans le manque de demande après le lancement, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture se trouve entre les projets et les échanges. Ce n'est qu'en cédant équitablement des jetons à la communauté et en poursuivant la construction de la feuille de route technique que l'on pourra réaliser la croissance de la valeur du projet.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
JustHereForMemes
· 08-03 14:51
Airdrop c'est donner gratuitement aux pigeons prendre les gens pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
AirdropCollector
· 08-02 18:02
J'ai déjà peur d'être piégé par un Airdrop.
Voir l'originalRépondre0
ChainDetective
· 07-31 15:21
Le pro se fait prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
ForkTongue
· 07-31 15:20
Tout le monde souhaite vendre et faire un Rug Pull le plus tôt possible, pas étonnant que les prix soient si mauvais.
Voir l'originalRépondre0
PessimisticOracle
· 07-31 15:20
L'air va tomber ! De toute façon, les investisseurs détaillants sont les plus malheureux.
Voir l'originalRépondre0
MetamaskMechanic
· 07-31 15:20
C'est tout ? Encore un projet pour se faire prendre pour des cons.
Nouvelle stratégie de distribution des jetons : émergence d'un modèle à double moteur, axé sur la communauté et l'investissement institutionnel.
Analyse de la distribution des jetons et des performances du marché des nouveaux projets de cryptoactifs
Récemment, plusieurs projets de cryptoactifs lancés montrent des caractéristiques communes. Dans la répartition des jetons de ces projets, la part des investisseurs institutionnels se situe généralement entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, considéré comme une méthode de distribution communautaire raisonnable. Cependant, la réalité est que les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement après avoir reçu des airdrops, plutôt que de conserver à long terme. Cela est dû au fait que les utilisateurs pensent que les équipes de projet peuvent cacher un grand nombre de jetons dans les airdrops, entraînant ainsi une pression de vente énorme sur le marché après l'émission des jetons. La concentration excessive des jetons est défavorable à l'efficacité des airdrops. Ce phénomène existe depuis plusieurs années et la méthode de répartition des jetons a peu changé. D'après les performances des prix des jetons, on peut constater que les performances des jetons dominées par les investisseurs institutionnels sont généralement médiocres, avec souvent une tendance à la baisse unilatérale après leur émission.
Il convient de noter que certains projets adoptent des stratégies différentes. Par exemple, un projet alloue 4% des Jetons via une émission décentralisée initiale (IDO), et la capitalisation boursière de l'IDO du projet n'est que de 20 millions de dollars, ce qui le rend unique parmi de nombreux Jetons pilotés par des institutions. De plus, certains projets choisissent de distribuer plus de 50% de l'offre totale des Jetons par le biais d'un lancement équitable, combiné à un financement communautaire à grande échelle avec quelques investisseurs institutionnels et leaders d'opinion. Cette approche de partage des bénéfices avec la communauté pourrait être plus facilement acceptée, tandis que les revenus du financement communautaire peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que l'équipe du projet ne détienne plus une grande quantité de Jetons, elle peut racheter des Jetons sur le marché par le biais de la création de marché, ce qui envoie non seulement un signal positif à la communauté, mais permet également de récupérer des Jetons à un prix plus bas.
La fin de la bulle des Memecoins : siphonage de la liquidité et effondrement de la structure du marché
Le marché est passé d'un modèle centré sur des projets pilotés par des investisseurs institutionnels à un modèle purement basé sur la "spéculation" et l'émission de jetons, ce qui rend ces jetons inévitables dans une situation de jeu à somme nulle, entraînant finalement des profits pour quelques-uns, tandis que la plupart des petits investisseurs sont plus susceptibles de perdre et de quitter le marché. Ce phénomène va aggraver l'effondrement de la structure du marché primaire et secondaire, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait prendre plus de temps.
L'atmosphère du marché des Memecoins est tombée à un creux. Lorsque les petits investisseurs prennent progressivement conscience que la nature des Memecoins ne peut toujours pas échapper au contrôle de certains groupes - y compris les échanges décentralisés, les bailleurs de fonds, les teneurs de marché, les investisseurs institutionnels, les influenceurs et les célébrités - l'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes sévères à court terme affecteront rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.
Au cours de l'année écoulée, les investisseurs individuels ont réalisé les meilleurs profits sur le marché des Memecoins. Bien que le récit des agents d'intelligence artificielle ait stimulé l'enthousiasme du marché en mettant l'innovation de la communauté open source au cœur de la culture, il s'est avéré que cette vague de l'engouement pour les agents IA n'a pas changé l'essence des Memecoins. Un grand nombre de développeurs individuels de Web2 et de projets d'interface de Web3 ont rapidement envahi le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets de Memecoins AI se présentant comme des "investissements de valeur".
Les jetons communautaires sont contrôlés par certains groupes et sont soumis à des manipulations malveillantes des prix pour un "fast track". Cette méthode a eu un impact négatif grave sur le développement à long terme des projets. Les projets Memecoin d'autrefois ont atténué la pression de vente des jetons grâce au soutien de croyances religieuses ou de minorités, et ont mis en œuvre un processus de sortie de projet acceptable pour les utilisateurs grâce à l'intervention des market makers.
Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière une religion ou un groupe minoritaire, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les particuliers attendent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, ils aspirent à trouver des jetons avec certitude et espèrent voir apparaître des projets avec une forte liquidité dès leur lancement, ce qui constitue un coup fatal pour les particuliers de la part de certains groupes. Un pari plus important signifie des bénéfices plus conséquents, et ces bénéfices commencent à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes ont tiré profit, elles ne réutiliseront plus les stablecoins pour acheter des cryptoactifs, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été évacuée quittera à jamais le marché des cryptoactifs.
Le dilemme des jetons pour les investisseurs institutionnels : piège d'inertie et strangulation de la liquidité sous le consensus de vente à découvert
La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. De petites quantités de jetons sont libérées pour les investisseurs institutionnels et sont fortement contrôlées, laissant les petits investisseurs acheter sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les investisseurs institutionnels de vouloir changer facilement. Le principal inconvénient des jetons pilotés par des institutions est qu'il est impossible d'obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). C'est-à-dire que les utilisateurs ne s'attendent plus à obtenir des rendements idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, plaçant les deux parties dans une position injuste. Parallèlement, au cours de ce cycle, le taux de rendement des investisseurs institutionnels a considérablement diminué, ce qui a également conduit à une baisse des montants investis, et comme les utilisateurs ne souhaitent pas acheter sur les échanges, l'émission de jetons par les investisseurs institutionnels fait face à d'énormes difficultés.
Pour les projets ou les échanges d'investisseurs institutionnels, une introduction directe sur le marché peut ne pas être le meilleur choix. La liquidité retirée par les équipes de jetons de célébrités ou de jetons politiques n'a pas été réinjectée dans d'autres jetons, comme l'Ethereum, une chaîne publique ou d'autres altcoins. Par conséquent, une fois que le jeton des investisseurs institutionnels est listé sur l'échange, le taux de contrat se transforme rapidement en -2%. L'équipe n'aura pas de motivation pour faire monter le prix, car l'introduction sur le marché a déjà été atteinte ; l'échange ne fera pas monter le prix non plus, car la vente à découvert de nouveaux jetons est devenue un consensus du marché.
Lorsque les jetons entrent immédiatement dans une tendance baissière après leur émission, la fréquence de ce phénomène augmente, renforçant progressivement la perception des utilisateurs sur le marché, ce qui conduit à la situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons qu'au prochain TGE, la probabilité que les projets émettent des jetons et s'effondrent soit de 70 %, tandis que ceux qui souhaitent stabiliser le marché représentent 30 %. Sous l'influence de l'apparition continue de projets s'effondrant, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même s'ils savent que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission des jetons est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché à terme atteint son paroxysme, les projets et les échanges doivent également se joindre à la vente à découvert pour compenser les gains non réalisés par la chute des prix. Lorsque les 30 % d'équipes voient cette situation, même si elles souhaitent stabiliser le marché, elles ne veulent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre les marchés à terme et au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets émettent des jetons et s'effondrent augmentera encore, tandis que les équipes créant des effets bénéfiques après l'émission des jetons diminuent progressivement.
Ne pas vouloir perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'un grand nombre d'institutionnels n'aient fait aucun progrès ou innovation lors de la TGE par rapport à il y a quatre ans. La pensée par inertie exerce une contrainte plus forte sur les investisseurs institutionnels et les porteurs de projets qu'on ne l'imagine. En raison de la liquidité dispersée des projets, des périodes de déblocage plus longues pour les investisseurs institutionnels, et d'un renouvellement constant entre les porteurs de projets et les investisseurs institutionnels, malgré les problèmes persistants de ce mode de TGE, les investisseurs institutionnels et les porteurs de projets affichent une attitude d'engourdissement. Un grand nombre de porteurs de projets sont peut-être en train de créer un projet pour la première fois, et face à des difficultés qu'ils n'ont jamais rencontrées, ils ont souvent tendance à développer un biais de survie, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.
Migration du paradigme à double moteur : Déchiffrer le dilemme de tarification des jetons des investisseurs institutionnels dans les jeux transparents sur la chaîne
Pourquoi choisir un modèle à double moteur avec des investisseurs institutionnels et la communauté ? Un modèle entièrement piloté par des investisseurs institutionnels augmentera l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui n'est pas favorable à la performance du prix au début de l'émission du jeton ; tandis qu'un modèle de lancement entièrement équitable peut facilement être manipulé de manière malveillante par certains groupes en coulisse, entraînant une perte massive de jetons à bas prix, avec des fluctuations de prix se produisant sur un cycle complet en une journée, ce qui serait un coup dévastateur pour le développement des projets ultérieurs.
Ce n'est qu'en combinant les deux que les investisseurs institutionnels peuvent s'impliquer dès le début du projet, en fournissant des ressources raisonnables et un plan de développement pour l'équipe du projet, réduisant ainsi les besoins de financement de l'équipe aux premiers stades de développement, évitant ainsi la pire des issues, où tous les jetons sont perdus à cause d'un lancement équitable, et ne recevant qu'un faible retour sur investissement.
Au cours de l'année dernière, de plus en plus d'équipes ont constaté que les modèles de financement traditionnels échouent - la méthode consistant à donner de petites parts aux investisseurs institutionnels, à exercer un contrôle élevé et à attendre une augmentation des prix sur le marché est devenue insoutenable. Avec le resserrement des fonds des investisseurs institutionnels, le refus des investisseurs de détail de prendre le relais et l'augmentation des seuils d'inscription sur les grandes bourses, sous cette triple pression, un nouveau modèle de jeu plus adapté au marché baissier est en train d'émerger : unir des leaders d'opinion de premier plan et un petit nombre d'investisseurs institutionnels pour faire avancer les projets par le biais d'un lancement communautaire à grande échelle et d'un démarrage à faible capitalisation.
Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à des "lancements communautaires à grande échelle" - soutenus par des leaders d'opinion de premier plan, distribuant directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, lançant des projets avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO par l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une forte liquidité contre une profondeur de marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il est possible de racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de market-making conforme. En essence, il s'agit d'un changement de paradigme dans la structure de pouvoir : d'un jeu de pass-the-parcel dominé par des investisseurs institutionnels (les institutions prennent le relais - vendent ensuite - les détaillants achètent) vers un jeu transparent de tarification par consensus communautaire, où le projet et la communauté forment une nouvelle relation symbiotique dans la prime de liquidité.
Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre une plateforme d'échange et l'équipe du projet. 4 % des jetons ont été émis via une IDO, avec une capitalisation boursière de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter un certain jeton et effectuer des opérations via le portefeuille de l'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des opportunités équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, l'opération par un teneur de marché est effectuée pour garantir une augmentation raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, le prix du jeton ne peut pas se maintenir dans une fourchette saine. Au fur et à mesure du développement du projet, la transition progressive d'une faible capitalisation boursière à une forte capitalisation, ainsi que l'amélioration continue de la liquidité, permettent au projet de gagner progressivement la reconnaissance du marché. Le conflit entre l'équipe du projet et les investisseurs institutionnels réside dans la transparence. Lorsque l'équipe du projet lance des jetons via une IDO, elle ne dépend plus de l'échange, ce qui permet de résoudre le conflit entre les deux parties en matière de transparence. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont résolus de manière efficace. En revanche, le dilemme auquel sont confrontées les bourses centralisées traditionnelles est que, après l'émission des jetons, il y a souvent des chutes de prix, ce qui entraîne une diminution progressive du volume des transactions sur les échanges. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les échanges et les participants au marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.
On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs en matière de tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons pour les investisseurs institutionnels réside dans le manque de demande après le lancement, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture se trouve entre les projets et les échanges. Ce n'est qu'en cédant équitablement des jetons à la communauté et en poursuivant la construction de la feuille de route technique que l'on pourra réaliser la croissance de la valeur du projet.