Comparaison des stratégies de développement d'Ethereum et de Solana
Ethereum est en train de procéder à une réforme de l'offre. Après l'échec du rêve du jardin infini, Vitalik a commencé à restreindre le développement des réseaux de deuxième couche et des solutions Rollup, se tournant plutôt vers une défense active de la première couche. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal d'Ethereum est désormais à l'ordre du jour, et le passage à l'architecture Risc-V n'est que le début ; l'avenir se concentrera sur la façon d'atteindre, voire de dépasser, l'efficacité des autres blockchains publiques.
Dans le même temps, Solana continue d'élargir ses scénarios de demande de consommation. Solana adhère à la philosophie "soit s'étendre, soit disparaître" et s'engage fermement sur la voie de la consolidation et du renforcement du réseau de première couche. En plus d'un nouveau mécanisme de consensus développé par une plateforme de trading qui entre dans le processus de déploiement, lors de la récente conférence Solana à New York, le protocole de consensus Alpenglow de l'équipe Anza a été au centre de l'attention, attirant un large intérêt de la part des participants.
Il est intéressant de noter qu'Ethereum et Alpenglow se positionnent tous deux comme des "ordinateurs mondiaux".
Consensus de sécurité à 20% à l'ère des nœuds à grande échelle
Depuis le Bitcoin, le nombre de nœuds et le degré de leur répartition ont toujours été considérés comme des indicateurs importants pour mesurer le degré de décentralisation d'un réseau blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33 %, ce qui signifie qu'aucune entité unique ne devrait contrôler plus de ce pourcentage de nœuds.
Sous l'impulsion de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin a finalement évolué vers des pools de minage, tandis qu'Ethereum est devenu la scène principale de certaines plateformes de staking et d'échanges. Bien sûr, cela ne signifie pas que ces entités peuvent contrôler complètement le fonctionnement du réseau. Dans le modèle "maintenir le réseau pour gagner des incitations/frais de gestion", ils n'ont pas de motivation malveillante.
Cependant, pour évaluer la santé d'un réseau, il faut tenir compte de sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de seulement 3 personnes, il faut 2/3 d'approbation pour être considéré comme fonctionnant efficacement. Poursuivre simplement un minimum de sécurité d'1/3 arbitraire n'a pas de sens, car les deux autres peuvent facilement conspirer, le coût du mal est très faible, tandis que le bénéfice peut être très élevé.
En comparaison, s'il s'agit d'un réseau à grande échelle avec 10 000 nœuds, il n'est pas nécessaire de viser une majorité de 2/3. En dehors du modèle d'incitation, la plupart des nœuds ne se connaissent pas, et le coût de coordination de la collusion entre les principales plateformes de staking et les échanges deviendra également trop élevé.
Alors, si nous réduisons modérément le nombre de nœuds et le ratio de consensus, pouvons-nous réaliser des "accélérations et des réductions de coûts" ?
Le protocole Alpenglow est conçu sur cette idée. Il prévoit de maintenir une échelle d'environ 1500 nœuds, tout en abaissant le seuil de consensus de sécurité à 20 %. Cela permet à la fois d'augmenter la vitesse de confirmation des nœuds, de générer davantage d'incitations sur le réseau principal pour les nœuds, et d'encourager l'expansion de l'échelle des nœuds, par exemple jusqu'à environ 10 000.
On ne peut pas encore dire si cette approche peut produire un effet de 1+1>2, ou si elle va dépasser les mécanismes de sécurité existants. Cependant, cette idée est très intéressante, certaines blockchains publiques pourraient totalement adopter une voie américaine, centralisée, en participant à la compétition en tant qu'opposées aux autres blockchains publiques.
Améliorer le mécanisme de diffusion des blocs
La base théorique d'Alpenglow est qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, il n'est pas nécessaire d'avoir un nombre de consensus trop élevé. Car dans le mécanisme PoS, les malfaiteurs doivent mobiliser d'énormes capitaux pour contrôler le réseau. Même à une échelle de 20%, à prix actuel, Ethereum nécessite 20 milliards de dollars, certaines chaînes publiques nécessitent également 10 milliards de dollars.
Avoir une telle somme d'argent offre de nombreuses meilleures options d'investissement, personne ne serait assez fou pour tenter de contrôler un réseau blockchain. De plus, ce type de comportement serait confronté à la résistance des 80 % restants des nœuds, à moins qu'il ne s'agisse d'une action de niveau national.
Dans la pratique concrète, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. Dans une certaine mesure, Alpenglow est une transformation approfondie du mécanisme de diffusion de blocs existant.
Le mécanisme traditionnel de diffusion de blocs utilise le protocole Gossip, où n'importe quel nœud peut agir en tant que messager initial et communiquer en P2P avec n'importe quel nœud, atteignant finalement un effet de confirmation sur l'ensemble du réseau. Bien que cette méthode soit très décentralisée, son efficacité est relativement faible, ce qui entraîne une lenteur des transactions et des coûts élevés.
Alpenglow adopte une solution intermédiaire entre la décentralisation complète et la centralisation extrême. Il effectue une propagation hiérarchisée des nœuds du réseau :
Dans chaque cycle, les nœuds sont divisés en Leader, Relay et nœuds ordinaires, seuls les nœuds Leader peuvent envoyer des informations de diffusion de blocs.
Une petite partie des nœuds Relay, après avoir reçu des informations, continue à les diffuser à un plus grand nombre de nœuds ordinaires, formant un réseau de propagation en structure arborescente.
Dans Alpenglow, ce mécanisme amélioré de diffusion de blocs est appelé Rotor, et c'est essentiellement un moyen ordonné de propagation des messages de blocs, où aucun Leader ou nœud Relay n'est fixe.
Votor est un mécanisme de confirmation des nœuds. Par exemple, dans la conception d'Alpenglow, si le vote des nœuds lors du premier tour atteint un ratio de 80%, satisfaisant ainsi le minimum de 20%, il peut être directement validé rapidement. Si le vote du premier tour est supérieur à 60% mais inférieur à 80%, un deuxième tour de vote peut être lancé, et si le vote dépasse à nouveau 60%, la confirmation finale est alors réalisée.
Si un consensus ne peut toujours pas être atteint, le mécanisme de réparation sera activé. Cependant, cette situation est similaire à la période de défi dans certaines solutions Layer 2, et si cela devait vraiment arriver, le protocole pourrait être confronté à de graves problèmes.
Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, l'objectif d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus de blocs. Si les blocs de données peuvent être contrôlés dans une plage aussi petite que possible (environ 1500 octets) et que le temps de génération est suffisamment court (idéalement pouvant atteindre 100 millisecondes), alors l'efficacité de cette solution sera très élevée.
Conclusion
Après divers plans d'extension, les solutions Layer 2 existantes ont essentiellement atteint leurs limites. Certaines blockchains publiques continuent d'avoir des besoins réels d'extension, et seul un TPS de la chaîne principale qui écrase tous les concurrents peut mettre en œuvre pleinement son idéologie de "tueur d'Ethereum".
Il convient de noter que des mécanismes de consensus comme Alpenglow ne sont pas limités à une blockchain spécifique. En théorie, n'importe quelle chaîne PoS, y compris Ethereum, peut utiliser ce mécanisme. Cela indique que la recherche blockchain existante est proche des limites technologiques et nécessite de toute urgence un soutien accru en provenance de l'informatique et même des concepts sociologiques.
Il y avait autrefois des prédictions selon lesquelles le monde futur n'aurait besoin que de cinq grands ordinateurs. Si nous considérons l'internet comme un, le Bitcoin comme un, et l'Éthereum comme un, alors il ne reste peut-être pas beaucoup d'espace pour d'autres blockchains. Dans ce contexte, comment chaque blockchain publique se positionne-t-elle et comment trouve-t-elle un moyen de survivre dans une concurrence féroce, sera une question digne d'intérêt.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
5
Partager
Commentaire
0/400
OnchainArchaeologist
· 07-30 17:21
Qui est le meilleur, qui est le pire, nous verrons.
Voir l'originalRépondre0
MindsetExpander
· 07-29 05:45
La lutte acharnée entre les deux géants de l'univers de la cryptomonnaie
Ethereum VS Solana : la lutte des stratégies d'extension et la nouvelle percée du protocole de consensus Alpenglow
Comparaison des stratégies de développement d'Ethereum et de Solana
Ethereum est en train de procéder à une réforme de l'offre. Après l'échec du rêve du jardin infini, Vitalik a commencé à restreindre le développement des réseaux de deuxième couche et des solutions Rollup, se tournant plutôt vers une défense active de la première couche. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal d'Ethereum est désormais à l'ordre du jour, et le passage à l'architecture Risc-V n'est que le début ; l'avenir se concentrera sur la façon d'atteindre, voire de dépasser, l'efficacité des autres blockchains publiques.
Dans le même temps, Solana continue d'élargir ses scénarios de demande de consommation. Solana adhère à la philosophie "soit s'étendre, soit disparaître" et s'engage fermement sur la voie de la consolidation et du renforcement du réseau de première couche. En plus d'un nouveau mécanisme de consensus développé par une plateforme de trading qui entre dans le processus de déploiement, lors de la récente conférence Solana à New York, le protocole de consensus Alpenglow de l'équipe Anza a été au centre de l'attention, attirant un large intérêt de la part des participants.
Il est intéressant de noter qu'Ethereum et Alpenglow se positionnent tous deux comme des "ordinateurs mondiaux".
Consensus de sécurité à 20% à l'ère des nœuds à grande échelle
Depuis le Bitcoin, le nombre de nœuds et le degré de leur répartition ont toujours été considérés comme des indicateurs importants pour mesurer le degré de décentralisation d'un réseau blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33 %, ce qui signifie qu'aucune entité unique ne devrait contrôler plus de ce pourcentage de nœuds.
Sous l'impulsion de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin a finalement évolué vers des pools de minage, tandis qu'Ethereum est devenu la scène principale de certaines plateformes de staking et d'échanges. Bien sûr, cela ne signifie pas que ces entités peuvent contrôler complètement le fonctionnement du réseau. Dans le modèle "maintenir le réseau pour gagner des incitations/frais de gestion", ils n'ont pas de motivation malveillante.
Cependant, pour évaluer la santé d'un réseau, il faut tenir compte de sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de seulement 3 personnes, il faut 2/3 d'approbation pour être considéré comme fonctionnant efficacement. Poursuivre simplement un minimum de sécurité d'1/3 arbitraire n'a pas de sens, car les deux autres peuvent facilement conspirer, le coût du mal est très faible, tandis que le bénéfice peut être très élevé.
En comparaison, s'il s'agit d'un réseau à grande échelle avec 10 000 nœuds, il n'est pas nécessaire de viser une majorité de 2/3. En dehors du modèle d'incitation, la plupart des nœuds ne se connaissent pas, et le coût de coordination de la collusion entre les principales plateformes de staking et les échanges deviendra également trop élevé.
Alors, si nous réduisons modérément le nombre de nœuds et le ratio de consensus, pouvons-nous réaliser des "accélérations et des réductions de coûts" ?
Le protocole Alpenglow est conçu sur cette idée. Il prévoit de maintenir une échelle d'environ 1500 nœuds, tout en abaissant le seuil de consensus de sécurité à 20 %. Cela permet à la fois d'augmenter la vitesse de confirmation des nœuds, de générer davantage d'incitations sur le réseau principal pour les nœuds, et d'encourager l'expansion de l'échelle des nœuds, par exemple jusqu'à environ 10 000.
On ne peut pas encore dire si cette approche peut produire un effet de 1+1>2, ou si elle va dépasser les mécanismes de sécurité existants. Cependant, cette idée est très intéressante, certaines blockchains publiques pourraient totalement adopter une voie américaine, centralisée, en participant à la compétition en tant qu'opposées aux autres blockchains publiques.
Améliorer le mécanisme de diffusion des blocs
La base théorique d'Alpenglow est qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, il n'est pas nécessaire d'avoir un nombre de consensus trop élevé. Car dans le mécanisme PoS, les malfaiteurs doivent mobiliser d'énormes capitaux pour contrôler le réseau. Même à une échelle de 20%, à prix actuel, Ethereum nécessite 20 milliards de dollars, certaines chaînes publiques nécessitent également 10 milliards de dollars.
Avoir une telle somme d'argent offre de nombreuses meilleures options d'investissement, personne ne serait assez fou pour tenter de contrôler un réseau blockchain. De plus, ce type de comportement serait confronté à la résistance des 80 % restants des nœuds, à moins qu'il ne s'agisse d'une action de niveau national.
Dans la pratique concrète, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. Dans une certaine mesure, Alpenglow est une transformation approfondie du mécanisme de diffusion de blocs existant.
Le mécanisme traditionnel de diffusion de blocs utilise le protocole Gossip, où n'importe quel nœud peut agir en tant que messager initial et communiquer en P2P avec n'importe quel nœud, atteignant finalement un effet de confirmation sur l'ensemble du réseau. Bien que cette méthode soit très décentralisée, son efficacité est relativement faible, ce qui entraîne une lenteur des transactions et des coûts élevés.
Alpenglow adopte une solution intermédiaire entre la décentralisation complète et la centralisation extrême. Il effectue une propagation hiérarchisée des nœuds du réseau :
Dans chaque cycle, les nœuds sont divisés en Leader, Relay et nœuds ordinaires, seuls les nœuds Leader peuvent envoyer des informations de diffusion de blocs.
Une petite partie des nœuds Relay, après avoir reçu des informations, continue à les diffuser à un plus grand nombre de nœuds ordinaires, formant un réseau de propagation en structure arborescente.
Dans Alpenglow, ce mécanisme amélioré de diffusion de blocs est appelé Rotor, et c'est essentiellement un moyen ordonné de propagation des messages de blocs, où aucun Leader ou nœud Relay n'est fixe.
Votor est un mécanisme de confirmation des nœuds. Par exemple, dans la conception d'Alpenglow, si le vote des nœuds lors du premier tour atteint un ratio de 80%, satisfaisant ainsi le minimum de 20%, il peut être directement validé rapidement. Si le vote du premier tour est supérieur à 60% mais inférieur à 80%, un deuxième tour de vote peut être lancé, et si le vote dépasse à nouveau 60%, la confirmation finale est alors réalisée.
Si un consensus ne peut toujours pas être atteint, le mécanisme de réparation sera activé. Cependant, cette situation est similaire à la période de défi dans certaines solutions Layer 2, et si cela devait vraiment arriver, le protocole pourrait être confronté à de graves problèmes.
Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, l'objectif d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus de blocs. Si les blocs de données peuvent être contrôlés dans une plage aussi petite que possible (environ 1500 octets) et que le temps de génération est suffisamment court (idéalement pouvant atteindre 100 millisecondes), alors l'efficacité de cette solution sera très élevée.
Conclusion
Après divers plans d'extension, les solutions Layer 2 existantes ont essentiellement atteint leurs limites. Certaines blockchains publiques continuent d'avoir des besoins réels d'extension, et seul un TPS de la chaîne principale qui écrase tous les concurrents peut mettre en œuvre pleinement son idéologie de "tueur d'Ethereum".
Il convient de noter que des mécanismes de consensus comme Alpenglow ne sont pas limités à une blockchain spécifique. En théorie, n'importe quelle chaîne PoS, y compris Ethereum, peut utiliser ce mécanisme. Cela indique que la recherche blockchain existante est proche des limites technologiques et nécessite de toute urgence un soutien accru en provenance de l'informatique et même des concepts sociologiques.
Il y avait autrefois des prédictions selon lesquelles le monde futur n'aurait besoin que de cinq grands ordinateurs. Si nous considérons l'internet comme un, le Bitcoin comme un, et l'Éthereum comme un, alors il ne reste peut-être pas beaucoup d'espace pour d'autres blockchains. Dans ce contexte, comment chaque blockchain publique se positionne-t-elle et comment trouve-t-elle un moyen de survivre dans une concurrence féroce, sera une question digne d'intérêt.