Plateforme de jeton Meme : de l'essor frénétique à la crise de confiance : les défis commerciaux et juridiques derrière une valorisation de 4 milliards de dollars
L'essor et les défis des plateformes de jetons mèmes : de l'engouement à la Crise de confiance
Dans le domaine des cryptomonnaies, une plateforme créée par trois jeunes fondateurs a été considérée comme "l'endroit le plus intéressant sur Internet". Cependant, ce projet vedette qui avait révolutionné la voie des Meme grâce à son mode "émission de jetons en un clic" fait face aujourd'hui à une crise de confiance sans précédent et à des défis sur le marché.
En juillet 2025, cette entreprise a non seulement subi la pression commerciale d'une part de marché grignotée par des concurrents et d'une chute significative des données clés, mais elle est également plongée dans des difficultés juridiques liées à des accusations de fraude boursière et même de crimes graves au titre de la loi RICO aux États-Unis. Cette histoire, qui a commencé dans l'enthousiasme, traverse également des épreuves sévères dues à cet enthousiasme.
Crise de confiance de l'éclatement
En juillet 2025, une décision a complètement changé la donne. La plateforme a annoncé l'émission de son propre jeton, avec une valorisation entièrement diluée atteignant 4 milliards de dollars. Cela aurait dû être un jalon dans le développement de la plateforme, mais cela est devenu un tournant qui a ébranlé la confiance de la communauté.
Il est ironique que le fondateur de la plateforme ait auparavant gagné en crédibilité avec la déclaration "chaque prévente est une arnaque". Aujourd'hui, il lance une prévente à grande échelle pour un nouveau jeton, une action perçue par la communauté comme une hypocrisie et une trahison ouvertes.
Un célèbre fondateur de capital-risque a publiquement souligné qu'il s'agissait d'un "événement de liquidité de sortie" à haut risque, estimant qu'une levée de fonds à une valorisation de 4 milliards de dollars pendant un cycle de baisse des altcoins avait gravement épuisé l'avenir. Les inquiétudes du marché se sont rapidement concrétisées.
Selon les données de la plateforme, le prix du jeton a chuté de 75 % dans les heures suivant son lancement. Au moment de la publication, le nouveau jeton avait déjà baissé de plus de 30 % par rapport à son prix de vente public.
Les données derrière sont encore plus choquantes : 340 portefeuilles de baleines ont collaboré pour vendre, contrôlant plus de 60 % des parts de la prévente. Selon l'analyse des données on-chain, seulement deux portefeuilles liés aux tours de financement privés ont vendu des jetons d'une valeur de 141 millions de dollars, réalisant un bénéfice de près de 40 millions de dollars.
Sur les réseaux sociaux, l'atmosphère est passée de la fête à désespoir. "Nous pensions que c'était une chance de changer notre destin, mais cela n'a fait que nourrir leur fête sur yacht de luxe." Ce sentiment d'être dupé et récolté s'est rapidement répandu, nuisant gravement aux fondations communautaires sur lesquelles repose la plateforme.
La part de marché en déclin, le modèle commercial en crise
La perte de confiance se reflète directement dans les données de marché déprimantes.
Les concurrents érodent sa position sur le marché à une vitesse incroyable. Selon une plateforme d'analyse de données, en seulement un mois, la part de marché de cette plateforme dans le domaine des émissions de nouveaux jetons est passée de 90 % à 24 %, tandis que son principal concurrent a grimpé de 5 % à 64 %. Derrière cela se cache une lutte entre deux philosophies radicalement différentes.
Le modèle de cette plateforme est une extraction centralisée, tandis que le succès de ses concurrents repose sur l'utilisation de 58 % des revenus de la plateforme pour racheter et détruire des jetons écologiques, construisant ainsi une puissante roue de valeur et de confiance grâce à un véritable partage des bénéfices.
Face à la crise, des rapports indiquent que l'équipe a annoncé l'utilisation de plusieurs millions de dollars pour un rachat massif, mais cela a été moqué par le marché comme "utiliser l'argent des petits investisseurs pour racheter à un prix élevé". Les analystes soulignent que l'équipe du projet vend à 0,004 dollar, puis utilise les revenus de la plateforme pour racheter à 0,0064 dollar, ce qui revient essentiellement à payer une prime de 60 % pour gérer la capitalisation boursière.
Cette action, bien que renforçant temporairement le prix du jeton, ne peut pas réparer les dommages graves subis par ses bases de valeur et la confiance du marché. Pendant ce temps, le réseau de réglementation mondial se resserre.
En décembre 2024, après avoir reçu un avertissement de l'Autorité de conduite financière du Royaume-Uni (FCA), la plateforme a été contrainte de bloquer les utilisateurs britanniques représentant 9 % de son trafic. Cela n'est pas un événement isolé, mais plutôt le résultat d'un examen réglementaire inévitable lié à son modèle de croissance "viral".
Cette plateforme est plongée dans un grave cercle vicieux : l'intensification de la concurrence érode les revenus, la baisse des revenus affaiblit la capacité de rachat, la chute des prix des jetons nuit à la confiance, ce qui conduit finalement à une accélération de la perte d'utilisateurs.
Risque juridique
Un défi encore plus grave vient du domaine juridique. Au départ, plusieurs recours collectifs ont accusé que tous les jetons Meme sur la plateforme étaient des titres non enregistrés. Certains cabinets d'avocats ont avancé la théorie des "émetteurs communs", affirmant que la plateforme était profondément impliquée dans le processus de création, de transaction et de liquidité des jetons, et n'était pas un acteur technique neutre.
En juillet 2025, la bataille juridique s'intensifie rapidement. Selon un document révisé d'une affaire, le plaignant a ajouté des accusations basées sur la loi sur les organisations criminelles de fraude (RICO) - cette loi est généralement utilisée pour lutter contre le crime organisé.
Le champ des défendeurs s'est également élargi, certaines fondations de chaînes publiques, laboratoires et même leurs cofondateurs étant désignés comme des "architectes, bénéficiaires et complices" de la fraude. Cette action a un impact bien plus dévastateur que le projet lui-même, remettant directement en question les limites de responsabilité de l'ensemble de l'écosystème.
En tant qu'infrastructure de base, les chaînes publiques ont-elles l'obligation de contrôler ou de superviser les projets phares de leur écosystème ? Ce procès a fait prendre conscience à toutes les plateformes de chaînes publiques que leur relation avec les projets écologiques peut être beaucoup plus périlleuse qu'on ne le pense.
Les actes de base des accusations de RICO comprennent la fraude téléphonique et sur les titres, le transfert de fonds sans licence et l'assistance au blanchiment d'argent. L'accusation la plus explosive est qu'un groupe de hackers aurait utilisé cette plateforme pour émettre des jetons Meme, afin de blanchir les fonds volés lors d'une attaque de hackers sur un certain échange.
Défauts de gouvernance interne
Cependant, ce qui est peut-être le plus choquant, c'est la trahison intérieure.
Le 16 mai 2024, la plateforme a été attaquée, environ 1,9 million de dollars de fonds ont été volés. Cependant, l'attaquant n'était pas un hacker externe, mais un ancien employé rancunier.
Cet ancien employé a publiquement reconnu sa responsabilité sur une plateforme sociale, avec des motivations qui pointent vers une vengeance personnelle et du mépris pour des "terribles patrons". L'analyse technique montre que l'attaque provient d'un abus de droits d'administration, et non d'une vulnérabilité de contrat intelligent.
Cet employé a utilisé sa position privilégiée pour obtenir illégalement l'autorisation de retrait, puis a rapidement racheté l'offre de plusieurs jetons grâce à un prêt éclair, interceptant finalement la liquidité initiale qui devait entrer sur la plateforme d'échange décentralisée. Tout en déclarant vouloir résoudre le risque de fuite des Meme jetons, sa "porte dérobée" interne était déjà largement ouverte pour les employés mécontents.
Cet incident est comme un miroir, reflétant l'incroyable négligence de la plateforme en matière de sécurité interne et de gouvernance d'entreprise dans son développement rapide.
De la résolution des problèmes à devenir un problème
L'origine de l'histoire remonte au début de 2024, lorsqu'une certaine plateforme de blockchain a été balayée par une frénésie de jetons Meme dans le monde entier. D'innombrables développeurs et spéculateurs ont afflué vers cet écosystème, désireux de créer ou de capturer le prochain jeton à cent fois sa valeur, mais le processus de création de jetons et de fourniture d'un pool de liquidités initial (LP) est à la fois coûteux et complexe, nécessitant souvent des milliers de dollars en coûts et en expertise, ce qui empêche de nombreuses idées et joueurs "grassroots" d'entrer.
Les protagonistes sont trois fondateurs nés après 2000 : un CEO et un CTO de 21 ans, ainsi qu'un COO de 23 ans. Ils ont rapidement saisi ce point de douleur central, affirmant vouloir résoudre le risque de fuite des jetons Meme, avec la vision de créer l'endroit le plus intéressant sur Internet.
La plateforme a été lancée en janvier 2024, avec son innovation clé : "Émettre un jeton en un clic", qui simplifie un processus auparavant complexe à quelques clics et quelques dollars. Cette innovation disruptive a entraîné une croissance explosive.
Mais ce talent s'est rapidement transformé en outil de spéculation. L'ensemble du modèle commercial amplifie le sentiment spéculatif. La prévente de nouveaux jetons évalués à 4 milliards de dollars a propulsé cette spéculation au sommet.
Le mépris des règles commerciales est omniprésent. Ils avaient gagné la confiance avec une position anti-prévente, mais se sont ensuite lancés dans une prévente massive. Face à la réglementation, ils ont choisi de se couper de l'entité opérant au Royaume-Uni. Le PDG nie que la plateforme soit une entreprise britannique, tandis que le COO soutient que la relation d'emploi ne représente pas la propriété. Tout cela semble être soigneusement calculé aux yeux du public, et non pas de l'ignorance.
Génie technique, spéculateur, détracteur des règles, ce portrait complexe présente la trajectoire complète de cette plateforme, qui a connu une ascension fulgurante avant de chuter rapidement. Le jeune fondateur ne s'attendait pas à ce que ce projet, censé apporter du plaisir, les plonge dans un tourbillon juridique et commercial complexe.
Perspectives d'avenir
Cette plateforme se trouve à un carrefour. Des litiges en suspens, une part de marché en déclin et une Crise de confiance des utilisateurs l'ont plongée dans une situation difficile.
Cela semble être une nouvelle représentation cruelle du "Darwinisme DeFi" : une espèce prospère rapidement en raison de son adaptabilité unique (barrière d'entrée basse, large diffusion), mais se retrouve finalement confrontée à des défis parce qu'elle ne peut pas évoluer pour faire face à un environnement complexe (réglementation, Crise de confiance, sécurité).
Pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, ce cas soulève une question sérieuse : dans quelle mesure la plateforme doit-elle être responsable des actions au sein de son écosystème lorsque l'innovation flirte avec les limites de la légalité ?
Alors que le regard des régulateurs se tourne vers des applications DeFi plus complexes, un prochain cas similaire est peut-être en train d'émerger.
Et pour chaque participant, la capacité à distinguer le plaisir des pièges n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Cette histoire, qui passe des racines à l'apogée, puis de l'apogée à la chute, pourrait bien préparer le terrain pour le prochain chapitre du monde de la cryptographie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
4
Partager
Commentaire
0/400
DefiPlaybook
· 07-29 02:01
Encore 4 milliards jetés à l'eau ? Le TVL est sur le point d'être réduit à zéro, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
MetaEggplant
· 07-29 01:59
Jouer c'est jouer, s'amuser c'est s'amuser, courir tôt c'est gagner tôt.
Voir l'originalRépondre0
BankruptcyArtist
· 07-29 01:54
Se faire prendre pour des cons et encore un Rug Pull.
Plateforme de jeton Meme : de l'essor frénétique à la crise de confiance : les défis commerciaux et juridiques derrière une valorisation de 4 milliards de dollars
L'essor et les défis des plateformes de jetons mèmes : de l'engouement à la Crise de confiance
Dans le domaine des cryptomonnaies, une plateforme créée par trois jeunes fondateurs a été considérée comme "l'endroit le plus intéressant sur Internet". Cependant, ce projet vedette qui avait révolutionné la voie des Meme grâce à son mode "émission de jetons en un clic" fait face aujourd'hui à une crise de confiance sans précédent et à des défis sur le marché.
En juillet 2025, cette entreprise a non seulement subi la pression commerciale d'une part de marché grignotée par des concurrents et d'une chute significative des données clés, mais elle est également plongée dans des difficultés juridiques liées à des accusations de fraude boursière et même de crimes graves au titre de la loi RICO aux États-Unis. Cette histoire, qui a commencé dans l'enthousiasme, traverse également des épreuves sévères dues à cet enthousiasme.
Crise de confiance de l'éclatement
En juillet 2025, une décision a complètement changé la donne. La plateforme a annoncé l'émission de son propre jeton, avec une valorisation entièrement diluée atteignant 4 milliards de dollars. Cela aurait dû être un jalon dans le développement de la plateforme, mais cela est devenu un tournant qui a ébranlé la confiance de la communauté.
Il est ironique que le fondateur de la plateforme ait auparavant gagné en crédibilité avec la déclaration "chaque prévente est une arnaque". Aujourd'hui, il lance une prévente à grande échelle pour un nouveau jeton, une action perçue par la communauté comme une hypocrisie et une trahison ouvertes.
Un célèbre fondateur de capital-risque a publiquement souligné qu'il s'agissait d'un "événement de liquidité de sortie" à haut risque, estimant qu'une levée de fonds à une valorisation de 4 milliards de dollars pendant un cycle de baisse des altcoins avait gravement épuisé l'avenir. Les inquiétudes du marché se sont rapidement concrétisées.
Selon les données de la plateforme, le prix du jeton a chuté de 75 % dans les heures suivant son lancement. Au moment de la publication, le nouveau jeton avait déjà baissé de plus de 30 % par rapport à son prix de vente public.
Les données derrière sont encore plus choquantes : 340 portefeuilles de baleines ont collaboré pour vendre, contrôlant plus de 60 % des parts de la prévente. Selon l'analyse des données on-chain, seulement deux portefeuilles liés aux tours de financement privés ont vendu des jetons d'une valeur de 141 millions de dollars, réalisant un bénéfice de près de 40 millions de dollars.
Sur les réseaux sociaux, l'atmosphère est passée de la fête à désespoir. "Nous pensions que c'était une chance de changer notre destin, mais cela n'a fait que nourrir leur fête sur yacht de luxe." Ce sentiment d'être dupé et récolté s'est rapidement répandu, nuisant gravement aux fondations communautaires sur lesquelles repose la plateforme.
La part de marché en déclin, le modèle commercial en crise
La perte de confiance se reflète directement dans les données de marché déprimantes.
Les concurrents érodent sa position sur le marché à une vitesse incroyable. Selon une plateforme d'analyse de données, en seulement un mois, la part de marché de cette plateforme dans le domaine des émissions de nouveaux jetons est passée de 90 % à 24 %, tandis que son principal concurrent a grimpé de 5 % à 64 %. Derrière cela se cache une lutte entre deux philosophies radicalement différentes.
Le modèle de cette plateforme est une extraction centralisée, tandis que le succès de ses concurrents repose sur l'utilisation de 58 % des revenus de la plateforme pour racheter et détruire des jetons écologiques, construisant ainsi une puissante roue de valeur et de confiance grâce à un véritable partage des bénéfices.
Face à la crise, des rapports indiquent que l'équipe a annoncé l'utilisation de plusieurs millions de dollars pour un rachat massif, mais cela a été moqué par le marché comme "utiliser l'argent des petits investisseurs pour racheter à un prix élevé". Les analystes soulignent que l'équipe du projet vend à 0,004 dollar, puis utilise les revenus de la plateforme pour racheter à 0,0064 dollar, ce qui revient essentiellement à payer une prime de 60 % pour gérer la capitalisation boursière.
Cette action, bien que renforçant temporairement le prix du jeton, ne peut pas réparer les dommages graves subis par ses bases de valeur et la confiance du marché. Pendant ce temps, le réseau de réglementation mondial se resserre.
En décembre 2024, après avoir reçu un avertissement de l'Autorité de conduite financière du Royaume-Uni (FCA), la plateforme a été contrainte de bloquer les utilisateurs britanniques représentant 9 % de son trafic. Cela n'est pas un événement isolé, mais plutôt le résultat d'un examen réglementaire inévitable lié à son modèle de croissance "viral".
Cette plateforme est plongée dans un grave cercle vicieux : l'intensification de la concurrence érode les revenus, la baisse des revenus affaiblit la capacité de rachat, la chute des prix des jetons nuit à la confiance, ce qui conduit finalement à une accélération de la perte d'utilisateurs.
Risque juridique
Un défi encore plus grave vient du domaine juridique. Au départ, plusieurs recours collectifs ont accusé que tous les jetons Meme sur la plateforme étaient des titres non enregistrés. Certains cabinets d'avocats ont avancé la théorie des "émetteurs communs", affirmant que la plateforme était profondément impliquée dans le processus de création, de transaction et de liquidité des jetons, et n'était pas un acteur technique neutre.
En juillet 2025, la bataille juridique s'intensifie rapidement. Selon un document révisé d'une affaire, le plaignant a ajouté des accusations basées sur la loi sur les organisations criminelles de fraude (RICO) - cette loi est généralement utilisée pour lutter contre le crime organisé.
Le champ des défendeurs s'est également élargi, certaines fondations de chaînes publiques, laboratoires et même leurs cofondateurs étant désignés comme des "architectes, bénéficiaires et complices" de la fraude. Cette action a un impact bien plus dévastateur que le projet lui-même, remettant directement en question les limites de responsabilité de l'ensemble de l'écosystème.
En tant qu'infrastructure de base, les chaînes publiques ont-elles l'obligation de contrôler ou de superviser les projets phares de leur écosystème ? Ce procès a fait prendre conscience à toutes les plateformes de chaînes publiques que leur relation avec les projets écologiques peut être beaucoup plus périlleuse qu'on ne le pense.
Les actes de base des accusations de RICO comprennent la fraude téléphonique et sur les titres, le transfert de fonds sans licence et l'assistance au blanchiment d'argent. L'accusation la plus explosive est qu'un groupe de hackers aurait utilisé cette plateforme pour émettre des jetons Meme, afin de blanchir les fonds volés lors d'une attaque de hackers sur un certain échange.
Défauts de gouvernance interne
Cependant, ce qui est peut-être le plus choquant, c'est la trahison intérieure.
Le 16 mai 2024, la plateforme a été attaquée, environ 1,9 million de dollars de fonds ont été volés. Cependant, l'attaquant n'était pas un hacker externe, mais un ancien employé rancunier.
Cet ancien employé a publiquement reconnu sa responsabilité sur une plateforme sociale, avec des motivations qui pointent vers une vengeance personnelle et du mépris pour des "terribles patrons". L'analyse technique montre que l'attaque provient d'un abus de droits d'administration, et non d'une vulnérabilité de contrat intelligent.
Cet employé a utilisé sa position privilégiée pour obtenir illégalement l'autorisation de retrait, puis a rapidement racheté l'offre de plusieurs jetons grâce à un prêt éclair, interceptant finalement la liquidité initiale qui devait entrer sur la plateforme d'échange décentralisée. Tout en déclarant vouloir résoudre le risque de fuite des Meme jetons, sa "porte dérobée" interne était déjà largement ouverte pour les employés mécontents.
Cet incident est comme un miroir, reflétant l'incroyable négligence de la plateforme en matière de sécurité interne et de gouvernance d'entreprise dans son développement rapide.
De la résolution des problèmes à devenir un problème
L'origine de l'histoire remonte au début de 2024, lorsqu'une certaine plateforme de blockchain a été balayée par une frénésie de jetons Meme dans le monde entier. D'innombrables développeurs et spéculateurs ont afflué vers cet écosystème, désireux de créer ou de capturer le prochain jeton à cent fois sa valeur, mais le processus de création de jetons et de fourniture d'un pool de liquidités initial (LP) est à la fois coûteux et complexe, nécessitant souvent des milliers de dollars en coûts et en expertise, ce qui empêche de nombreuses idées et joueurs "grassroots" d'entrer.
Les protagonistes sont trois fondateurs nés après 2000 : un CEO et un CTO de 21 ans, ainsi qu'un COO de 23 ans. Ils ont rapidement saisi ce point de douleur central, affirmant vouloir résoudre le risque de fuite des jetons Meme, avec la vision de créer l'endroit le plus intéressant sur Internet.
La plateforme a été lancée en janvier 2024, avec son innovation clé : "Émettre un jeton en un clic", qui simplifie un processus auparavant complexe à quelques clics et quelques dollars. Cette innovation disruptive a entraîné une croissance explosive.
Mais ce talent s'est rapidement transformé en outil de spéculation. L'ensemble du modèle commercial amplifie le sentiment spéculatif. La prévente de nouveaux jetons évalués à 4 milliards de dollars a propulsé cette spéculation au sommet.
Le mépris des règles commerciales est omniprésent. Ils avaient gagné la confiance avec une position anti-prévente, mais se sont ensuite lancés dans une prévente massive. Face à la réglementation, ils ont choisi de se couper de l'entité opérant au Royaume-Uni. Le PDG nie que la plateforme soit une entreprise britannique, tandis que le COO soutient que la relation d'emploi ne représente pas la propriété. Tout cela semble être soigneusement calculé aux yeux du public, et non pas de l'ignorance.
Génie technique, spéculateur, détracteur des règles, ce portrait complexe présente la trajectoire complète de cette plateforme, qui a connu une ascension fulgurante avant de chuter rapidement. Le jeune fondateur ne s'attendait pas à ce que ce projet, censé apporter du plaisir, les plonge dans un tourbillon juridique et commercial complexe.
Perspectives d'avenir
Cette plateforme se trouve à un carrefour. Des litiges en suspens, une part de marché en déclin et une Crise de confiance des utilisateurs l'ont plongée dans une situation difficile.
Cela semble être une nouvelle représentation cruelle du "Darwinisme DeFi" : une espèce prospère rapidement en raison de son adaptabilité unique (barrière d'entrée basse, large diffusion), mais se retrouve finalement confrontée à des défis parce qu'elle ne peut pas évoluer pour faire face à un environnement complexe (réglementation, Crise de confiance, sécurité).
Pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, ce cas soulève une question sérieuse : dans quelle mesure la plateforme doit-elle être responsable des actions au sein de son écosystème lorsque l'innovation flirte avec les limites de la légalité ?
Alors que le regard des régulateurs se tourne vers des applications DeFi plus complexes, un prochain cas similaire est peut-être en train d'émerger.
Et pour chaque participant, la capacité à distinguer le plaisir des pièges n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Cette histoire, qui passe des racines à l'apogée, puis de l'apogée à la chute, pourrait bien préparer le terrain pour le prochain chapitre du monde de la cryptographie.