MANTRA flash crash derrière : révélation sur le contrôle élevé du marché et le jeu de récolte inter-plateforme.

Marché des cryptomonnaies : flash crash et analyse approfondie des perspectives futures

Dans la vague de développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptomonnaies fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a le manteau de la conformité et de la réglementation, mais d'autre part, il cache des problèmes graves de manipulation des marchés et d'asymétrie d'information.

Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptomonnaies a de nouveau provoqué une tempête. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme un "baromètre de conformité RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs bourses centralisées, passant d'un prix de 6 dollars à une chute vertigineuse de 0,5 dollar, avec une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière fondue de 5,5 milliards de dollars, les joueurs de contrats perdant 58 millions de dollars. À première vue, cela ressemble à une tempête de liquidité, mais en réalité, c'est un jeu de "récolte" hautement contrôlé et prémédité à travers plusieurs plateformes. Cet article analysera en profondeur les causes de ce flash crash, révélera la vérité derrière, et discutera de la direction future du secteur Web3, ainsi que des moyens d'éviter la répétition d'événements similaires.

I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA

L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA de l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :

Effondrement de LUNA : principalement causé par le désancrage de la stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'éloigne du taux d'ancrage de 1:1 par rapport au dollar, le système entre dans une "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.

OM flash crash : Les enquêtes indiquent que cet événement est lié à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à des défauts de conception des tokens.

Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.

$OM réinvente le scénario LUNA ? Les traders contrôlent 90 %, dévoilons la vérité sur le flash crash des prix

II. Architecture de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement

architecture de contrôle à très haute concentration

Selon les données de surveillance en chaîne, l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions d'OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que moins de 88 millions de jetons circulent réellement, représentant environ 2 % de la proportion. Une concentration de détention aussi étonnante entraîne un déséquilibre sévère dans le volume des transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations de prix pendant les périodes de faible liquidité.

Le scénario LUNA réapparaît ? Les acteurs contrôlent 90% du marché, révélons la vérité derrière le flash crash des prix

Stratégie d'airdrop et de verrouillage par étapes - Créer une fausse chaleur

Le projet MANTRA utilise un plan de déverrouillage en plusieurs étapes, prolongeant continuellement le cycle de réalisation pour transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.

  • Première mise en ligne avec une libération de 20 % pour rapidement étendre la reconnaissance sur le marché ;
  • Déblocage en chute libre le premier mois, puis libération linéaire sur 11 mois, créant une illusion de prospérité initiale ;
  • Le taux de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, les jetons restants seront progressivement attribués sur une période de trois ans afin de réduire le volume circulant initial.

Cette stratégie semble, à première vue, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme de "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité. Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat extrêmement contrôlable, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.

Transaction hors cote à prix réduit et rachat d'arbitrage

50 % de remise sur les ventes : plusieurs révélations de la communauté indiquent qu'OM se vend massivement à l'extérieur du marché avec une remise de 50 %, attirant des investisseurs privés et de gros détenteurs.

Liens hors chaîne - Liens sur chaîne : Les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché hors chaîne, puis transfèrent les OM vers une bourse centralisée, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper les chives hors chaîne, créer du buzz sur chaîne" amplifie davantage la volatilité des prix.

Trois, les problèmes historiques de MANTRA

Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet incident :

La spéculation autour du label "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier émirien Damac, et obtenu une licence VARA VASP, attirant de nombreuses institutions et particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté une véritable liquidité de marché ni une décentralisation des positions, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'aval réglementaire s'est transformé en un outil marketing.

Modèle de vente OTC : Selon des rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs des tours précédents, formant un cycle de "nouveau pour ancien, ancien pour nouveau". Ce modèle repose sur une liquidité constante, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.

Litiges juridiques : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, alors que la gouvernance et la transparence elles-mêmes posent problème.

Quatre, analyse plus approfondie des causes du flash crash

1) Mécanisme de liquidation et modèle de risque défaillant

Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :

Les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintenance, point de déclenchement de la réduction automatique) pour OM auprès des différentes bourses centralisées ne sont pas uniformes, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque certaines plateformes déclenchent une réduction automatique (auto-deleveraging, ADL) pendant des périodes de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant des "liquidations en cascade" (cascading liquidations).

Zone d'aveuglement des risques de queue du modèle de risque :

La plupart des échanges centralisés utilisent des modèles VAR (Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les événements extrêmes (tail events) et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés aggravent en fait la pression sur la liquidité.

2)Mouvements de fonds sur la chaîne et comportements des teneurs de marché

Transfert de gros montants de portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :

Un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs échanges centralisés en 6 heures, soupçonné d’être causé par la liquidation de positions d'un teneur de marché ou d'un fonds spéculatif. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas de prévisions de volatilité extrême, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une forte augmentation de l'écart (spread) entre les prix d'achat et de vente.

L'effet de levier du trading algorithmique :

Une stratégie automatique d'un certain market maker quantitatif a déclenché le module "flash selling" lorsque le prix de l'OM a chuté en dessous d'un support clé (5 % en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours), effectuant un arbitrage entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".

3)Information asymétrique et absence de mécanisme d'alerte

Alerte en chaîne et réponse de la communauté en retard :

Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures pour alerter en temps réel les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses centralisées n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui a empêché les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.

L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :

En l'absence de sources d'information fiables, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et les "achats à bas prix" s'entremêlent, amplifiant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200 %).

Cinq, réflexion sur l'industrie et recommandations systémiques

Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence uniquement :

1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique

  • Normalisation de l'industrie : par exemple, établir un protocole de liquidation inter-plateformes (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), comprenant : l'interopérabilité des seuils de liquidation, le partage en temps réel des paramètres clés (taux de maintien de marge, ligne de déclenchement ADL) et un instantané des positions des gros porteurs sur chaque plateforme ; tampon de gestion des risques dynamique, activation d'une "période de grâce de liquidation" (liquidation grace period, T+δ) après le déclenchement de la liquidation, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à cours limité ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant une pression de vente massive instantanée.

  • Renforcement du modèle de risque d'extrémité : introduction de tests de résistance et d'analyses de scénarios, intégration dans le système de gestion des risques de modules de simulation de "chocs de liquidité" et de "pressions inter-espèces", et réalisation régulière d'exercices systématiques.

2. Innovation des mécanismes d'assurance et de décentralisation

  • Chaîne de liquidation décentralisée (Decentralized Liquidation Chain)

Un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui met la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, tous les échanges de règlement sont publics et audibles. En utilisant des ponts inter-chaînes (Cross-chain Bridge) et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté (liquidators) enchérissent pour compléter le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.

  • Assurance contre les flash crashes (Flash Crash Insurance)

Lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur les options : lorsque le prix de l'OM chute de plus de 50 % dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie de ses pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds on-chain.

3. Transparence en chaîne et construction d'un écosystème d'alerte

  • Moteur de prévision du comportement des grands investisseurs

Les développeurs du projet doivent collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) afin d'évaluer les adresses de transfert de fonds importants potentielles. Les adresses avec un score ARS élevé déclencheront automatiquement un avertissement de la plateforme et de la communauté en cas de transfert important.

  • Comité de gestion des risques communautaires (Community Risk Committee)

Composé de l'équipe du projet, des conseillers principaux, des teneurs de marché majeurs et des utilisateurs représentatifs, il est chargé d'examiner les événements importants sur la chaîne et les décisions de gestion des risques de la plateforme, et de publier des avis de risque ou de suggérer des ajustements de gestion des risques si nécessaire.

4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché

  • Plateforme de simulation de marché extrême

Développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de s'exercer à des stratégies de stop loss, de réduction de position, de couverture, etc., dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la conscience des risques et la capacité de réponse.

  • Produits à effet de levier échelonné

    Pour différents niveaux de tolérance au risque, nous avons lancé des produits à effet de levier gradué : les niveaux de risque faible (effet de levier ≤2×) utilisent le mode de règlement traditionnel ; les niveaux de risque élevé (effet de levier ≥5×) nécessitent le paiement d'un "marge de risque de queue" supplémentaire et participent au pool d'assurance contre le flash crash.

VI. Conclusion

L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un important bouleversement dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Comme nous l'avons détaillé dans l'article, une concentration extrême des positions, des manipulations de marché de fausse prospérité et une insuffisance de la liaison de la gestion des risques entre les plateformes ont ensemble forgé ce "jeu de récolte".

Ce n'est qu'en renforçant la capacité de résistance du marché Web3, en prévenant la récurrence de tempêtes de "flash crash" similaires, en établissant un écosystème plus stable et fiable grâce à la normalisation des risques inter-plateformes, à l'innovation en matière de règlement et d'assurance décentralisés, à la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, et à l'éducation des investisseurs sur les marchés extrêmes, que cela sera possible.

$OM reproduit le scénario LUNA ? Les baleines contrôlent 90 %, révélations sur la vérité du flash crash

OM-3.54%
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 4
  • Partager
Commentaire
0/400
PumpDoctrinevip
· 07-29 10:18
prendre les gens pour des idiots encore en cours
Voir l'originalRépondre0
GamefiEscapeArtistvip
· 07-28 17:09
Encore une fois, classique acheter bas, vendre haut
Voir l'originalRépondre0
DeepRabbitHolevip
· 07-28 16:55
prendre les gens pour des idiots encore une fois
Voir l'originalRépondre0
ForeverBuyingDipsvip
· 07-28 16:48
Encore une opportunité pour buy the dip
Voir l'originalRépondre0
Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)