L'essor et le déclin de l'ère des inscriptions Bitcoin : l'évolution et les défis des Ordinals aux Alkanes
Introduction
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin a témoigné du début d'une époque. Et aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - l'époque des inscriptions et des runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'engouement fou pour le BRC20, en passant par l'arrivée successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, et Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la frénésie s'est apaisée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle. En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, cet article reliera plusieurs innovations et limitations du protocole d'inscription, en explorant pourquoi cette voie qui était autrefois si florissante est devenue si rapidement une impasse.
1、inscription protocole de la chaîne d'évolution
1.1, Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la voie à l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de soumission révélée, il permet le stockage en chaîne de données arbitraires. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est plutôt élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, réalisant un stockage permanent des données. Cependant, le fait de simplement écrire des données est aussi sa limite, ne pouvant satisfaire le fort désir du marché pour l'"émission" de BTC et d'autres actifs.
1.2, Protocole BRC20 : Percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, grâce à un format de contenu standardisé, a injecté une âme dans les données sur la chaîne, rendant l'inscription initialement statique « vivante ». Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons homogènes sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour l'« émission », et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver le transfert d'inscription, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de soutenir, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition des Satoshis. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement la norme, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'une minorité. Cela reflète un problème plus profond : au cours des deux dernières années, les concepteurs du protocole d'inscription ont été bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3, Protocole Atomical : Correction et déconnexion du primitivisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une frappe équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs correspondant au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la fragmentation et de la fusion des UTXO, ce qui peut entraîner la destruction d'actifs, dissuadant les joueurs d'inscriptions d'agir facilement. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a exposé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros acteurs terminant la frappe en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va complètement à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi ont encore plus mis en évidence la mauvaise compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctions complexes comme les actifs semi-teints consomment une quantité importante de ressources humaines et matérielles, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions cherchant à reconstruire des outils sur la chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu est arrivé avec du retard, alors que l'ensemble du marché a déjà changé de tendance, faisant perdre la meilleure fenêtre de développement.
1.4, Protocole Runes : compromis élégant et autoritaire officiel avec des applications vides
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons des expériences précédentes. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoins et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, a trouvé un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est son utilité réelle ? Ce modèle purement spéculatif condamne inévitablement la viabilité du protocole. Cependant, l'application d'OP_RETURN ouvre la voie à de futurs protocoles.
1.5, Protocole CAT20 : Les ambitions de vérification on-chain et le compromis avec la réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké on-chain, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant ainsi "aucun indexeur nécessaire". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation sur chaîne" de CAT20 n'est en réalité pas complète. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état vérifiables sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN. Étant donné qu'il n'y a que le hachage, il est impossible de le déduire, donc en pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet que les symboles des noms de jetons ne soient pas uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs ayant le même nom, et les problèmes de concurrence élevée lors des premières phases de développement concernant le vol d'UTXO ont rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.
L'incident de piratage qui a eu lieu par la suite repose sur le principe fondamental selon lequel les données internes manquent de séparateurs lorsqu'elles connectent deux valeurs numériques, ce qui permet à 1 et 234 ainsi qu'à 12 et 34 de produire le même résultat de hachage. L'attaque a entraîné une nécessité de mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau qui a traîné pendant longtemps a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que, même si des percées ont été réalisées sur le plan technique, il ne faut pas aller trop loin. Si l'on dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers est toujours l'épée de Damoclès suspendue au-dessus des équipes de projet, leur rappelant de garder une certaine humilité.
1.6, Protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à deux chaînes. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, il est techniquement le plus avancé, permettant une validation des contrats intelligents dans un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions constituent des obstacles majeurs. Plus important encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, et elles doivent simultanément relever le double défi de faire avancer la chaîne et le nouveau protocole, ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "applaudie mais peu adoptée".
1.7, Protocole Alkanes : Dernière ligne droite et pénurie de ressources
Alkanes est un protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne, qui fusionne les concepts de conception d'Ordinals et de Runes, tentant de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente le dernier effort du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée, et il a également profité de l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la restriction de 80 octets sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coût de la réalité brisent impitoyablement cet idéal technologique. Sans parler des énormes goulets d'étranglement de performance causés par l'exploitation des contrats complexes hors chaîne, même les indexeurs construits par le projet au début ont été explosés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre en chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas sous contrôle, reposant toujours sur le consensus des indexeurs, un coût élevé ne peut donc servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur, et ces dernières ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même si certaines plateformes prennent une position forte, le marché ne suit pas. Si cela avait été proposé il y a un an, les circonstances auraient peut-être été complètement différentes.
2、Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et la surconception
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles montre une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais tout en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque acteur doit apprendre une multitude de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée sur cette seule logique des plateformes d'émission de jetons. Dès lors, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas des endroits où les coûts sont plus bas, le contrôle est plus facile, l'augmentation est plus significative et les mécanismes de la plateforme sont plus complets ? Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale du manque de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Comment des institutions manquant d'incitations pourraient-elles investir de manière excessive dans des plateformes qui ne leur offrent pas d'avantages ?
Comparé aux revenus des mineurs pour la création de blocs, l'exploitation des indexeurs est purement un coût. En l'absence de distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocoles hors chaîne, leur sécurité ne peut pas égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les protocoles blockchain réellement réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont tous indispensables, mais la contribution des protocoles d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transformation d'époque des RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à apprécier leur attention. Ils ne croient plus aveuglément aux sources d'information monopolisées par les KOL et les communautés influentes, et ne sont plus superstitieux quant aux "débris de consensus" des livres blancs.
La barrière à l'entrée des plateformes d'émission est très basse. Dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits mûrs" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques. Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA n'accueille également qu'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité viendra et s'en ira rapidement.
Le retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions sont souvent teintées d'un aspect "démonstratif", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle époque est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché - en créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont des flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : le retour de la raison et de la retenue
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint un nouveau sommet, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses propres lois internes, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit reposer sur une base technologique solide et une réelle demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et le surcroît de démonstration technologique, tout ce qui ne correspond pas à l'état actuel du marché (la compréhension et le jeu des institutions.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
5
Partager
Commentaire
0/400
Deconstructionist
· 07-30 17:28
Encore une fois, qui n'a pas pris ses pigeons ?
Voir l'originalRépondre0
BagHolderTillRetire
· 07-28 06:47
J'ai vraiment lourdement perdu avec cette vague d'inscriptions. Il est temps de prendre ma retraite.
Voir l'originalRépondre0
DefiOldTrickster
· 07-28 06:32
L'ère des inscriptions est-elle terminée ? Hé, un autre groupe de jeunes s'est réveillé, tout comme lors des ICO de 2018.
Voir l'originalRépondre0
rugpull_survivor
· 07-28 06:29
inscription un mort un vivant crée la richesse et détruit les gens
Voir l'originalRépondre0
MoonRocketman
· 07-28 06:22
Les joueurs d'inscription ont été étourdis. Ont-ils cette fois-ci réussi à respecter la fenêtre de lancement ?
Histoire de l'évolution du protocole des inscriptions Bitcoin : Innovations et défis des Ordinals aux Alkanes
L'essor et le déclin de l'ère des inscriptions Bitcoin : l'évolution et les défis des Ordinals aux Alkanes
Introduction
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin a témoigné du début d'une époque. Et aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - l'époque des inscriptions et des runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'engouement fou pour le BRC20, en passant par l'arrivée successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, et Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la frénésie s'est apaisée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle. En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, cet article reliera plusieurs innovations et limitations du protocole d'inscription, en explorant pourquoi cette voie qui était autrefois si florissante est devenue si rapidement une impasse.
1、inscription protocole de la chaîne d'évolution
1.1, Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la voie à l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de soumission révélée, il permet le stockage en chaîne de données arbitraires. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est plutôt élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, réalisant un stockage permanent des données. Cependant, le fait de simplement écrire des données est aussi sa limite, ne pouvant satisfaire le fort désir du marché pour l'"émission" de BTC et d'autres actifs.
1.2, Protocole BRC20 : Percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, grâce à un format de contenu standardisé, a injecté une âme dans les données sur la chaîne, rendant l'inscription initialement statique « vivante ». Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons homogènes sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour l'« émission », et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver le transfert d'inscription, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de soutenir, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition des Satoshis. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement la norme, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'une minorité. Cela reflète un problème plus profond : au cours des deux dernières années, les concepteurs du protocole d'inscription ont été bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3, Protocole Atomical : Correction et déconnexion du primitivisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une frappe équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs correspondant au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la fragmentation et de la fusion des UTXO, ce qui peut entraîner la destruction d'actifs, dissuadant les joueurs d'inscriptions d'agir facilement. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a exposé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros acteurs terminant la frappe en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va complètement à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi ont encore plus mis en évidence la mauvaise compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctions complexes comme les actifs semi-teints consomment une quantité importante de ressources humaines et matérielles, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions cherchant à reconstruire des outils sur la chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu est arrivé avec du retard, alors que l'ensemble du marché a déjà changé de tendance, faisant perdre la meilleure fenêtre de développement.
1.4, Protocole Runes : compromis élégant et autoritaire officiel avec des applications vides
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons des expériences précédentes. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoins et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, a trouvé un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est son utilité réelle ? Ce modèle purement spéculatif condamne inévitablement la viabilité du protocole. Cependant, l'application d'OP_RETURN ouvre la voie à de futurs protocoles.
1.5, Protocole CAT20 : Les ambitions de vérification on-chain et le compromis avec la réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké on-chain, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant ainsi "aucun indexeur nécessaire". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation sur chaîne" de CAT20 n'est en réalité pas complète. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état vérifiables sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN. Étant donné qu'il n'y a que le hachage, il est impossible de le déduire, donc en pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet que les symboles des noms de jetons ne soient pas uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs ayant le même nom, et les problèmes de concurrence élevée lors des premières phases de développement concernant le vol d'UTXO ont rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.
L'incident de piratage qui a eu lieu par la suite repose sur le principe fondamental selon lequel les données internes manquent de séparateurs lorsqu'elles connectent deux valeurs numériques, ce qui permet à 1 et 234 ainsi qu'à 12 et 34 de produire le même résultat de hachage. L'attaque a entraîné une nécessité de mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau qui a traîné pendant longtemps a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que, même si des percées ont été réalisées sur le plan technique, il ne faut pas aller trop loin. Si l'on dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers est toujours l'épée de Damoclès suspendue au-dessus des équipes de projet, leur rappelant de garder une certaine humilité.
1.6, Protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à deux chaînes. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, il est techniquement le plus avancé, permettant une validation des contrats intelligents dans un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions constituent des obstacles majeurs. Plus important encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, et elles doivent simultanément relever le double défi de faire avancer la chaîne et le nouveau protocole, ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "applaudie mais peu adoptée".
1.7, Protocole Alkanes : Dernière ligne droite et pénurie de ressources
Alkanes est un protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne, qui fusionne les concepts de conception d'Ordinals et de Runes, tentant de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente le dernier effort du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée, et il a également profité de l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la restriction de 80 octets sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coût de la réalité brisent impitoyablement cet idéal technologique. Sans parler des énormes goulets d'étranglement de performance causés par l'exploitation des contrats complexes hors chaîne, même les indexeurs construits par le projet au début ont été explosés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre en chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas sous contrôle, reposant toujours sur le consensus des indexeurs, un coût élevé ne peut donc servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur, et ces dernières ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même si certaines plateformes prennent une position forte, le marché ne suit pas. Si cela avait été proposé il y a un an, les circonstances auraient peut-être été complètement différentes.
2、Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et la surconception
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles montre une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais tout en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque acteur doit apprendre une multitude de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée sur cette seule logique des plateformes d'émission de jetons. Dès lors, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas des endroits où les coûts sont plus bas, le contrôle est plus facile, l'augmentation est plus significative et les mécanismes de la plateforme sont plus complets ? Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale du manque de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Comment des institutions manquant d'incitations pourraient-elles investir de manière excessive dans des plateformes qui ne leur offrent pas d'avantages ?
Comparé aux revenus des mineurs pour la création de blocs, l'exploitation des indexeurs est purement un coût. En l'absence de distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocoles hors chaîne, leur sécurité ne peut pas égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les protocoles blockchain réellement réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont tous indispensables, mais la contribution des protocoles d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transformation d'époque des RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à apprécier leur attention. Ils ne croient plus aveuglément aux sources d'information monopolisées par les KOL et les communautés influentes, et ne sont plus superstitieux quant aux "débris de consensus" des livres blancs.
La barrière à l'entrée des plateformes d'émission est très basse. Dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits mûrs" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques. Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA n'accueille également qu'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité viendra et s'en ira rapidement.
Le retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions sont souvent teintées d'un aspect "démonstratif", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle époque est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché - en créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont des flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : le retour de la raison et de la retenue
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint un nouveau sommet, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses propres lois internes, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit reposer sur une base technologique solide et une réelle demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et le surcroît de démonstration technologique, tout ce qui ne correspond pas à l'état actuel du marché (la compréhension et le jeu des institutions.