Ethereum est en train de réaliser une réforme du côté de l'offre. Après l'échec du rêve du jardin infini, Vitalik a commencé à restreindre le développement des L2/Rollup et à défendre plus activement la voie L1. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal d'Ethereum a été mis à l'ordre du jour, et le passage au Risc-V n'est que le début. À l'avenir, comment rattraper voire dépasser Solana en termes d'efficacité sera un point central.
Dans le même temps, Solana continue d'élargir ses scénarios de demande de consommation. La stratégie de Solana est "s'étendre ou disparaître", s'engageant résolument sur la voie de la fortification et de l'expansion de L1. En plus de la mise en œuvre de Firedancer, développée par une société de trading bien connue, le protocole de consensus Alpenglow de l'équipe Anza a suscité un large intérêt lors de la récente conférence Solana à New York.
L'objectif ultime d'Ethereum est de devenir un ordinateur mondial, et par coïncidence, Alpenglow a également une vision similaire.
Consensus de sécurité à 20% à l'ère des nœuds à grande échelle
Depuis Bitcoin, le nombre de nœuds et le degré de décentralisation ont toujours été considérés comme des critères pour mesurer le niveau de décentralisation d'un réseau blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33 %, ce qui signifie qu'aucun entité unique ne devrait dépasser ce ratio.
Sous l'impulsion de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin s'est finalement orienté vers des pools de minage, tandis qu'Ethereum est devenu la scène principale de certaines grandes plateformes de staking et d'échanges centralisés. Cependant, cela ne signifie pas que ces entités peuvent contrôler le fonctionnement du réseau. Dans le cadre du modèle "maintenir le réseau pour obtenir des incitations/frais de gestion", elles n'ont pas d'incitation à agir de manière malveillante.
Cependant, pour évaluer la santé d'un réseau, il faut prendre en compte sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de seulement 3 personnes, il faut 2/3 d'approbation pour être considéré comme fonctionnant efficacement. Poursuivre uniquement un minimum de sécurité de 1/3 est sans intérêt, car les deux autres peuvent facilement conspirer, le coût de la malveillance étant très faible, tandis que les bénéfices peuvent être très élevés.
En comparaison, s'il s'agit d'un réseau à grande échelle avec 10 000 nœuds, il n'est pas nécessaire de rechercher une majorité des 2/3. En dehors du modèle d'incitation, la plupart des nœuds ne se connaissent pas, et le coût de coordination pour la collusion des grandes plateformes de staking et des échanges est également trop élevé.
Alors, si nous réduisons modérément le nombre de nœuds et le ratio de consensus, serons-nous capables de "accélérer et réduire les coûts" ?
L'équipe Alpenglow a également des idées similaires et se prépare à les mettre en pratique. Ils prévoient de maintenir environ 1500 nœuds sur Solana tout en abaissant le consensus de sécurité à 20 %. Cela permettra d'augmenter la vitesse de confirmation des nœuds, de générer plus d'incitations sur le réseau principal pour les nœuds, et d'encourager l'expansion de la taille des nœuds, par exemple en atteignant environ 10 000.
Il reste à observer si cette approche produira un effet de 1+1>2 ou si elle compromettra les mécanismes de sécurité existants.
Quoi qu'il en soit, Solana adopte une approche centralisée sur la chaîne américaine, en participant à la concurrence des chaînes publiques en tant qu'opposant à Ethereum, ce qui constitue une direction de développement intéressante.
Théorie et pratique de l'Alpenglow
La théorie d'Alpenglow repose sur le fait qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, un nombre de consensus relativement faible est suffisant. En raison de l'existence du mécanisme PoS, les acteurs malveillants doivent mobiliser d'énormes capitaux pour contrôler le réseau. Même à une échelle de 20 %, au prix actuel, Ethereum nécessiterait 20 milliards de dollars, et Solana aurait besoin de 10 milliards de dollars.
Avoir autant de fonds, il pourrait être plus judicieux de choisir d'autres moyens d'investissement plutôt que de tenter de contrôler un réseau blockchain. De plus, cela serait confronté à la résistance des 80 % restants des nœuds, sauf s'il s'agit d'une action de niveau national.
Dans la pratique concrète, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. Dans une certaine mesure, Alpenglow est une transformation approfondie du mécanisme Turbine.
Turbine est le mécanisme de diffusion des blocs de Solana, responsable de la propagation des informations des blocs, afin d'atteindre la confirmation de consensus de tous les nœuds. Par rapport au protocole Gossip utilisé par l'ancienne Ethereum, Turbine adopte un état intermédiaire, n'étant ni complètement décentralisé ni trop centralisé.
Dans Alpenglow, la variante de ce protocole est appelée Rotor, qui est essentiellement une diffusion ordonnée des messages de blocs, où tout Leader ou nœud Relay n'est pas fixe.
Votor est un mécanisme de confirmation de nœuds. Dans la vision d'Alpenglow, si le vote des nœuds lors du premier tour atteint un taux de 80%, satisfaisant ainsi le minimum de 20%, il peut être directement et rapidement approuvé. Si le vote du premier tour est supérieur à 60% mais inférieur à 80%, un deuxième tour de vote peut être lancé, et si cela dépasse à nouveau 60%, la confirmation finale peut être effectuée.
Si les étapes ci-dessus n'ont pas permis d'atteindre un consensus, le mécanisme de réparation sera alors activé. Cependant, la probabilité que cela se produise est faible, et si cela se produit, cela pourrait avoir des conséquences graves sur le protocole.
Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, le point de départ d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus de blocs. Si les blocs de données peuvent être contrôlés autour de 1500 octets actuellement et que le temps de génération est suffisamment court (idéalement jusqu'à 100 ms), alors la vitesse de traitement sera considérablement améliorée.
Conclusion
Après MegaETH, les L2 existants ont pratiquement atteint leurs limites. Dans le cas où certains L2 ne peuvent pas bénéficier du soutien de Solana, le réseau principal de Solana a un besoin réel d'expansion continue. Seul un TPS du réseau principal qui écrase tous les concurrents peut maintenir l'idée de Solana en tant que "tueur d'Ethereum".
Il convient de noter qu'Alpenglow n'est pas limité à Solana ; en théorie, toute chaîne PoS, y compris Ethereum, peut utiliser ce mécanisme. Comme l'Optimum présenté précédemment, la recherche actuelle sur les blockchains est proche des limites techniques et nécessite un soutien supplémentaire en informatique, voire en sociologie.
Il y a eu un temps où l'on prédisait que le monde aurait besoin de seulement cinq grands ordinateurs. Si nous considérons l'internet constitué de HTTP-TCP/IP comme l'un d'eux, Bitcoin et Ethereum occupent chacun une place, il ne reste donc pas beaucoup de place pour Solana. Dans ce contexte, la stratégie de développement de Solana devient particulièrement importante.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
4
Partager
Commentaire
0/400
gas_fee_trauma
· 07-21 07:54
sol a progressivement dépassé eth
Voir l'originalRépondre0
MercilessHalal
· 07-18 22:11
sol est le meilleur au monde!
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSunriser
· 07-18 22:10
Une génération est plus forte que l'autre.
Voir l'originalRépondre0
CryptoGoldmine
· 07-18 21:48
Analyse des données ROI différenciées des deux grandes blockchains en main, la valeur de soutien à l'innovation Blockchain est toujours là.
Le chemin d'innovation d'Ethereum et de Solana : 20 % du Mécanisme de consensus et l'avenir des Nœuds à grande échelle
Développements récents d'Ethereum et de Solana
Ethereum est en train de réaliser une réforme du côté de l'offre. Après l'échec du rêve du jardin infini, Vitalik a commencé à restreindre le développement des L2/Rollup et à défendre plus activement la voie L1. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal d'Ethereum a été mis à l'ordre du jour, et le passage au Risc-V n'est que le début. À l'avenir, comment rattraper voire dépasser Solana en termes d'efficacité sera un point central.
Dans le même temps, Solana continue d'élargir ses scénarios de demande de consommation. La stratégie de Solana est "s'étendre ou disparaître", s'engageant résolument sur la voie de la fortification et de l'expansion de L1. En plus de la mise en œuvre de Firedancer, développée par une société de trading bien connue, le protocole de consensus Alpenglow de l'équipe Anza a suscité un large intérêt lors de la récente conférence Solana à New York.
L'objectif ultime d'Ethereum est de devenir un ordinateur mondial, et par coïncidence, Alpenglow a également une vision similaire.
Consensus de sécurité à 20% à l'ère des nœuds à grande échelle
Depuis Bitcoin, le nombre de nœuds et le degré de décentralisation ont toujours été considérés comme des critères pour mesurer le niveau de décentralisation d'un réseau blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33 %, ce qui signifie qu'aucun entité unique ne devrait dépasser ce ratio.
Sous l'impulsion de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin s'est finalement orienté vers des pools de minage, tandis qu'Ethereum est devenu la scène principale de certaines grandes plateformes de staking et d'échanges centralisés. Cependant, cela ne signifie pas que ces entités peuvent contrôler le fonctionnement du réseau. Dans le cadre du modèle "maintenir le réseau pour obtenir des incitations/frais de gestion", elles n'ont pas d'incitation à agir de manière malveillante.
Cependant, pour évaluer la santé d'un réseau, il faut prendre en compte sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de seulement 3 personnes, il faut 2/3 d'approbation pour être considéré comme fonctionnant efficacement. Poursuivre uniquement un minimum de sécurité de 1/3 est sans intérêt, car les deux autres peuvent facilement conspirer, le coût de la malveillance étant très faible, tandis que les bénéfices peuvent être très élevés.
En comparaison, s'il s'agit d'un réseau à grande échelle avec 10 000 nœuds, il n'est pas nécessaire de rechercher une majorité des 2/3. En dehors du modèle d'incitation, la plupart des nœuds ne se connaissent pas, et le coût de coordination pour la collusion des grandes plateformes de staking et des échanges est également trop élevé.
Alors, si nous réduisons modérément le nombre de nœuds et le ratio de consensus, serons-nous capables de "accélérer et réduire les coûts" ?
L'équipe Alpenglow a également des idées similaires et se prépare à les mettre en pratique. Ils prévoient de maintenir environ 1500 nœuds sur Solana tout en abaissant le consensus de sécurité à 20 %. Cela permettra d'augmenter la vitesse de confirmation des nœuds, de générer plus d'incitations sur le réseau principal pour les nœuds, et d'encourager l'expansion de la taille des nœuds, par exemple en atteignant environ 10 000.
Il reste à observer si cette approche produira un effet de 1+1>2 ou si elle compromettra les mécanismes de sécurité existants.
Quoi qu'il en soit, Solana adopte une approche centralisée sur la chaîne américaine, en participant à la concurrence des chaînes publiques en tant qu'opposant à Ethereum, ce qui constitue une direction de développement intéressante.
Théorie et pratique de l'Alpenglow
La théorie d'Alpenglow repose sur le fait qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, un nombre de consensus relativement faible est suffisant. En raison de l'existence du mécanisme PoS, les acteurs malveillants doivent mobiliser d'énormes capitaux pour contrôler le réseau. Même à une échelle de 20 %, au prix actuel, Ethereum nécessiterait 20 milliards de dollars, et Solana aurait besoin de 10 milliards de dollars.
Avoir autant de fonds, il pourrait être plus judicieux de choisir d'autres moyens d'investissement plutôt que de tenter de contrôler un réseau blockchain. De plus, cela serait confronté à la résistance des 80 % restants des nœuds, sauf s'il s'agit d'une action de niveau national.
Dans la pratique concrète, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. Dans une certaine mesure, Alpenglow est une transformation approfondie du mécanisme Turbine.
Turbine est le mécanisme de diffusion des blocs de Solana, responsable de la propagation des informations des blocs, afin d'atteindre la confirmation de consensus de tous les nœuds. Par rapport au protocole Gossip utilisé par l'ancienne Ethereum, Turbine adopte un état intermédiaire, n'étant ni complètement décentralisé ni trop centralisé.
Dans Alpenglow, la variante de ce protocole est appelée Rotor, qui est essentiellement une diffusion ordonnée des messages de blocs, où tout Leader ou nœud Relay n'est pas fixe.
Votor est un mécanisme de confirmation de nœuds. Dans la vision d'Alpenglow, si le vote des nœuds lors du premier tour atteint un taux de 80%, satisfaisant ainsi le minimum de 20%, il peut être directement et rapidement approuvé. Si le vote du premier tour est supérieur à 60% mais inférieur à 80%, un deuxième tour de vote peut être lancé, et si cela dépasse à nouveau 60%, la confirmation finale peut être effectuée.
Si les étapes ci-dessus n'ont pas permis d'atteindre un consensus, le mécanisme de réparation sera alors activé. Cependant, la probabilité que cela se produise est faible, et si cela se produit, cela pourrait avoir des conséquences graves sur le protocole.
Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, le point de départ d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus de blocs. Si les blocs de données peuvent être contrôlés autour de 1500 octets actuellement et que le temps de génération est suffisamment court (idéalement jusqu'à 100 ms), alors la vitesse de traitement sera considérablement améliorée.
Conclusion
Après MegaETH, les L2 existants ont pratiquement atteint leurs limites. Dans le cas où certains L2 ne peuvent pas bénéficier du soutien de Solana, le réseau principal de Solana a un besoin réel d'expansion continue. Seul un TPS du réseau principal qui écrase tous les concurrents peut maintenir l'idée de Solana en tant que "tueur d'Ethereum".
Il convient de noter qu'Alpenglow n'est pas limité à Solana ; en théorie, toute chaîne PoS, y compris Ethereum, peut utiliser ce mécanisme. Comme l'Optimum présenté précédemment, la recherche actuelle sur les blockchains est proche des limites techniques et nécessite un soutien supplémentaire en informatique, voire en sociologie.
Il y a eu un temps où l'on prédisait que le monde aurait besoin de seulement cinq grands ordinateurs. Si nous considérons l'internet constitué de HTTP-TCP/IP comme l'un d'eux, Bitcoin et Ethereum occupent chacun une place, il ne reste donc pas beaucoup de place pour Solana. Dans ce contexte, la stratégie de développement de Solana devient particulièrement importante.