Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie et des éditeurs chevronnés. Divulgation publicitaire
Dennis Porter, PDG du Satoshi Action Fund, a déclenché une nouvelle lutte sur l'identité et la gouvernance de Bitcoin mercredi, arguant que les transactions dites de "spam" gonflent la blockchain et, avec le temps, pourraient ouvrir la porte à des changements de protocole qui érodent ses garanties les plus sacrées. "Gonfler bitcoin avec du spam ne 'tuera' pas bitcoin", a écrit Porter sur X le 13 août. "Cependant, gonfler bitcoin avec du spam permettra à des acteurs hautement motivés de faire des changements futurs à bitcoin qui sapent ses principes les plus importants." Il a spécifié ces principes comme le "plafond d'approvisionnement fixe de 21 millions" et "la résistance à la censure", et a averti que s'ils sont affaiblis, "Bitcoin continuera simplement en tant que système hybride fiat/bitcoin contrôlé par quelques-uns au lieu de beaucoup."
Le débat sur le ‘spam’ du Bitcoin éclate à nouveau
La revendication essentielle de Porter n'est pas que des flux de données extrinsèques modifieraient directement la politique monétaire, mais que l'augmentation des demandes en ressources pour valider la chaîne réduirait progressivement le nombre d'opérateurs de nœuds complets—déplaçant le pouvoir vers les développeurs et les entités économiquement influentes. Il a présenté les coureurs de nœuds comme des sauvegardes constitutionnelles : « Les coureurs de nœuds sont des parties prenantes critiques qui agissent comme la ‘Cour Suprême’ pour Bitcoin. Sans une Cour Suprême, le Congrès (les développeurs) peut adopter toutes les lois (règles) qu'il veut. » À son avis, une « Cour Suprême » plus mince rend « plus facile de faire des changements à Bitcoin qui bénéficient à des groupes d'intérêt spéciaux et à des entreprises au détriment des utilisateurs et des entreprises. »
La réaction a été immédiate. Le Bitcoiner pseudonyme J.Dog a soutenu que qualifier l'activité de « spam » manque le point que ce sont, par définition, des transactions valides selon les règles de consensus actuelles. « Votre deuxième point était la résistance à la censure mais dans le même souffle, vous essayez de censurer certaines transactions en consensus avec le réseau lol », a-t-il écrit, ajoutant que « Vous ne pouvez pas bloquer le spam car ce sont des transactions légitimes. »
Lecture Connexe : La société de trésorerie Bitcoin Metaplanet rapporte son meilleur trimestre jamais réaliséIl a lié la dynamique actuelle à la mise à niveau Taproot plutôt qu'à une "exploitation", en disant : "Ce n'est pas une exploitation, c'était l'intégration de Taproot. Vous devriez créer une fourche pour empêcher les données arbitraires d'entrer dans la blockchain." J.Dog a également suggéré qu'une activité on-chain plus élevée pourrait être constructive en renforçant les revenus des mineurs : "Il y a aussi un argument à faire valoir selon lequel cela est positif pour la blockchain car cela résout le problème du budget de sécurité en augmentant les transactions." Dans une prédiction de gouvernance, il a soutenu que si l'implémentation alternative de Bitcoin Knots divergeait, "le scénario probable est que Knots soit forké alors que les nœuds monétaires choisissent de faire fonctionner Core et de rester en consensus."
Porter a rejeté la caractérisation selon laquelle rien ne va mal dans le consensus, insistant sur le fait que le modèle actuel d'utilisation de l'inscription non monétaire reflète un problème non résolu introduit dans le code. "Ces transactions deviennent 'en consensus' grâce à une exploitation d'une mise à jour du code. Cette exploitation n'a pas été corrigée par les développeurs," a-t-il écrit.
Lorsqu'on lui a demandé de définir ce qui constitue une transaction « Bitcoin », Porter a orienté la discussion vers l'intention et le champ de conception : « Ce n'est pas un réseau résistant à la censure pour tout. Il est conçu pour être de l'argent résistant à la censure. Si nous rendons tout résistant à la censure, alors rien ne l'est. » Pressé à nouveau de savoir si « valide par consensus » devrait mettre fin au débat, il a répondu : « Si une transaction devient ‘valide par consensus’ grâce à une exploitation, devons-nous corriger l'exploitation ou ne rien faire ? »
De Bitcoin Core à Knots
Le fil s'est élargi alors que d'autres voix prominentes se sont exprimées. Casey (@rodarmor) a proposé une hypothèse tranchante sur la diversité des clients et la sécurité, en plaisantant : « Il va être si drôle qu'un bug dans Knots provoque une rupture de consensus et que personne ne s'en aperçoive lorsqu'ils se détachent du réseau parce qu'ils ne sont pas économiquement pertinents. »
Lecture connexe : Solana est plus sécurisée que Bitcoin, affirme le CIO d'un fonds crypto. Erik ₿ a contrecarré le cadrage de Porter en invoquant le titre de journal intégré au bloc de genèse—"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks"—comme preuve que des données non monétaires sont présentes depuis l'inception de Bitcoin : "Satoshi lui-même n'a-t-il pas ajouté 'spam' ( comme vous l'appelez ) au tout premier bloc ? … Nourriture pour la pensée…" Porter a rejeté l'équivalence, écrivant : "Devons-nous vraiment comparer le message fondateur de l'importance d'un réseau monétaire neutre et décentralisé qui prenait peu de données à mettre des photos de singes sur la chaîne qui utilisent autant de données que possible afin de faire un profit ? Non. Non, nous ne devrions pas."
La question plus pratique—que faire ensuite—exposait la ligne de faille entre les clients de référence et alternatifs. Certains répondants ont averti que toute tentative de limiter des données arbitraires nécessiterait un hard fork, invitant à une répétition des schismes passés. Porter a résisté à ce cadre, suggérant qu'une migration par les opérateurs pourrait réaligner les incitations sans scission de chaîne : « Nous pouvons laisser Core pour Knots. Pas de fork nécessaire. » Ses critiques ont répondu que « les nœuds monétaires principaux fonctionnent sur core », impliquant qu'un changement unilatéral par des utilisateurs alignés sur Knots reviendrait à un auto-exil du réseau économique dominant.
Sous la rhétorique se cache une tension non résolue concernant la portée de la neutralité de Bitcoin. Un camp met l'accent sur des garanties monétaires immaculées—à savoir l'offre terminale de 21 000 000 BTC—et soutient que tolérer des usages non monétaires lourds en données menace la large base décentralisée de validateurs qui ancre ces garanties. L'autre camp insiste sur le fait que la neutralité doit s'appliquer à toute transaction respectant les règles de consensus, qu'il s'agisse de transfert de valeur ou de transport de données, et que les forces du marché, et non des filtres guidés par des politiques, devraient arbitrer l'espace de blocs. Ce camp voit également la pression sur les frais comme un ingrédient nécessaire à la sécurité des mineurs alors que les subventions de blocs diminuent.
À l'heure de la presse, le Bitcoin se négociait à 121,820 $.
![Prix du Bitcoin][sic]https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-0851f2cfbe9bf7297fea9b3fd187fe17.webp(BTC touche l'extension de 1,414 Fib, graphique sur 1 jour | Source : BTCUSDT sur TradingView.comImage en vedette créée avec DALL.E, graphique provenant de TradingView.com
![])https://bitcoinist.com/wp-content/uploads/2025/02/safe.png(
Le processus éditorial de bitcoinist est axé sur la fourniture d'un contenu minutieusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page est soumise à un examen diligent par notre équipe d'experts en technologie de premier plan et d'éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le spam Bitcoin pourrait compromettre le plafond de 21 millions : PDG du Satoshi Action Fund
Le débat sur le ‘spam’ du Bitcoin éclate à nouveau
La revendication essentielle de Porter n'est pas que des flux de données extrinsèques modifieraient directement la politique monétaire, mais que l'augmentation des demandes en ressources pour valider la chaîne réduirait progressivement le nombre d'opérateurs de nœuds complets—déplaçant le pouvoir vers les développeurs et les entités économiquement influentes. Il a présenté les coureurs de nœuds comme des sauvegardes constitutionnelles : « Les coureurs de nœuds sont des parties prenantes critiques qui agissent comme la ‘Cour Suprême’ pour Bitcoin. Sans une Cour Suprême, le Congrès (les développeurs) peut adopter toutes les lois (règles) qu'il veut. » À son avis, une « Cour Suprême » plus mince rend « plus facile de faire des changements à Bitcoin qui bénéficient à des groupes d'intérêt spéciaux et à des entreprises au détriment des utilisateurs et des entreprises. »
La réaction a été immédiate. Le Bitcoiner pseudonyme J.Dog a soutenu que qualifier l'activité de « spam » manque le point que ce sont, par définition, des transactions valides selon les règles de consensus actuelles. « Votre deuxième point était la résistance à la censure mais dans le même souffle, vous essayez de censurer certaines transactions en consensus avec le réseau lol », a-t-il écrit, ajoutant que « Vous ne pouvez pas bloquer le spam car ce sont des transactions légitimes. »
Lecture Connexe : La société de trésorerie Bitcoin Metaplanet rapporte son meilleur trimestre jamais réaliséIl a lié la dynamique actuelle à la mise à niveau Taproot plutôt qu'à une "exploitation", en disant : "Ce n'est pas une exploitation, c'était l'intégration de Taproot. Vous devriez créer une fourche pour empêcher les données arbitraires d'entrer dans la blockchain." J.Dog a également suggéré qu'une activité on-chain plus élevée pourrait être constructive en renforçant les revenus des mineurs : "Il y a aussi un argument à faire valoir selon lequel cela est positif pour la blockchain car cela résout le problème du budget de sécurité en augmentant les transactions." Dans une prédiction de gouvernance, il a soutenu que si l'implémentation alternative de Bitcoin Knots divergeait, "le scénario probable est que Knots soit forké alors que les nœuds monétaires choisissent de faire fonctionner Core et de rester en consensus."
Porter a rejeté la caractérisation selon laquelle rien ne va mal dans le consensus, insistant sur le fait que le modèle actuel d'utilisation de l'inscription non monétaire reflète un problème non résolu introduit dans le code. "Ces transactions deviennent 'en consensus' grâce à une exploitation d'une mise à jour du code. Cette exploitation n'a pas été corrigée par les développeurs," a-t-il écrit.
Lorsqu'on lui a demandé de définir ce qui constitue une transaction « Bitcoin », Porter a orienté la discussion vers l'intention et le champ de conception : « Ce n'est pas un réseau résistant à la censure pour tout. Il est conçu pour être de l'argent résistant à la censure. Si nous rendons tout résistant à la censure, alors rien ne l'est. » Pressé à nouveau de savoir si « valide par consensus » devrait mettre fin au débat, il a répondu : « Si une transaction devient ‘valide par consensus’ grâce à une exploitation, devons-nous corriger l'exploitation ou ne rien faire ? »
De Bitcoin Core à Knots
Le fil s'est élargi alors que d'autres voix prominentes se sont exprimées. Casey (@rodarmor) a proposé une hypothèse tranchante sur la diversité des clients et la sécurité, en plaisantant : « Il va être si drôle qu'un bug dans Knots provoque une rupture de consensus et que personne ne s'en aperçoive lorsqu'ils se détachent du réseau parce qu'ils ne sont pas économiquement pertinents. »
Lecture connexe : Solana est plus sécurisée que Bitcoin, affirme le CIO d'un fonds crypto. Erik ₿ a contrecarré le cadrage de Porter en invoquant le titre de journal intégré au bloc de genèse—"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks"—comme preuve que des données non monétaires sont présentes depuis l'inception de Bitcoin : "Satoshi lui-même n'a-t-il pas ajouté 'spam' ( comme vous l'appelez ) au tout premier bloc ? … Nourriture pour la pensée…" Porter a rejeté l'équivalence, écrivant : "Devons-nous vraiment comparer le message fondateur de l'importance d'un réseau monétaire neutre et décentralisé qui prenait peu de données à mettre des photos de singes sur la chaîne qui utilisent autant de données que possible afin de faire un profit ? Non. Non, nous ne devrions pas."
La question plus pratique—que faire ensuite—exposait la ligne de faille entre les clients de référence et alternatifs. Certains répondants ont averti que toute tentative de limiter des données arbitraires nécessiterait un hard fork, invitant à une répétition des schismes passés. Porter a résisté à ce cadre, suggérant qu'une migration par les opérateurs pourrait réaligner les incitations sans scission de chaîne : « Nous pouvons laisser Core pour Knots. Pas de fork nécessaire. » Ses critiques ont répondu que « les nœuds monétaires principaux fonctionnent sur core », impliquant qu'un changement unilatéral par des utilisateurs alignés sur Knots reviendrait à un auto-exil du réseau économique dominant.
Sous la rhétorique se cache une tension non résolue concernant la portée de la neutralité de Bitcoin. Un camp met l'accent sur des garanties monétaires immaculées—à savoir l'offre terminale de 21 000 000 BTC—et soutient que tolérer des usages non monétaires lourds en données menace la large base décentralisée de validateurs qui ancre ces garanties. L'autre camp insiste sur le fait que la neutralité doit s'appliquer à toute transaction respectant les règles de consensus, qu'il s'agisse de transfert de valeur ou de transport de données, et que les forces du marché, et non des filtres guidés par des politiques, devraient arbitrer l'espace de blocs. Ce camp voit également la pression sur les frais comme un ingrédient nécessaire à la sécurité des mineurs alors que les subventions de blocs diminuent.
À l'heure de la presse, le Bitcoin se négociait à 121,820 $.
![Prix du Bitcoin][sic]https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-0851f2cfbe9bf7297fea9b3fd187fe17.webp(BTC touche l'extension de 1,414 Fib, graphique sur 1 jour | Source : BTCUSDT sur TradingView.comImage en vedette créée avec DALL.E, graphique provenant de TradingView.com ![])https://bitcoinist.com/wp-content/uploads/2025/02/safe.png( Le processus éditorial de bitcoinist est axé sur la fourniture d'un contenu minutieusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page est soumise à un examen diligent par notre équipe d'experts en technologie de premier plan et d'éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.