Los fiscales alemanes no pueden condenar a los criminales por el robo de activos digitales gracias a una brecha en el Código Penal alemán (StGB), según una reciente decisión judicial en la jurisdicción.
La brecha fue revelada debido al juicio de un hombre acusado de robar 2.5 millones de euros ($2.8 millones) en diversos activos digitales. El acusado, cuyo nombre no se ha revelado, ayudó a la víctima a crear carteras de activos digitales y obtuvo acceso a la frase semilla de 24 palabras de las carteras. El acusado luego transfirió los tokens—que sumaban unos 25 millones— a sus propias carteras.
El acusado fue acusado principalmente de robo, pero escapó a la condena porque el Código Penal alemán define el robo como la ‘toma de la propiedad mueble de otro, la cual no incluye los activos digitales.
“Según la Sección 242 del Código Penal Alemán (StGB), el robo es la ‘toma de la propiedad mueble de otro’”, según una traducción del fallo proporcionada por el medio alemán Heise.
"Sin embargo, las criptomonedas como Bitcoin o Ethereum no deben considerarse como 'cosas' en el sentido de la ley, ya que no tienen una existencia física o corpórea. En cambio, son activos digitales, o más precisamente, entradas en una blockchain descentralizada. El robo en el sentido físico está por lo tanto conceptualmente excluido, lo que descarta el delito de robo desde el principio."
Otros delitos potenciales—como la eliminación ilegal de datos—también fueron rechazados por los tribunales. Eso requiere violar los derechos de datos de un tercero, mientras que en los casos de activos digitales, los tribunales alemanes consideraron que solo se estaban viendo afectados los datos del emisor.
"El registro de una transacción en la blockchain y el cambio de datos asociado en la asignación de valores cripto es un cambio realizado por los operadores de la red y, por lo tanto, por las personas autorizadas para disponer de los activos mismos," dice el fallo.
Se utilizó un razonamiento similar para descartar los cargos de fraude informático.
El resultado es que el presunto perpetrador—ahora un millonario gracias a lo que ahora solo se puede describir legalmente como espíritu emprendedor—puede caminar libre.
Notablemente, el enigma surgiría en Alemania, que tiene leyes cibernéticas dedicadas. Los delitos que los fiscales buscaban imputar al acusado fueron creados especialmente para el contexto del cibercrimen: la sección 202a penaliza el acceso no autorizado a datos protegidos, mientras que la sección 303a penaliza la manipulación no autorizada de datos, como borrar o ‘hacer inútiles’ los datos. Estos delitos se añadieron al Código Penal Alemán en 2007 y estaban destinados a cerrar cualquier brecha restante en la era digital.
Sin embargo, parece que la tecnología avanza más rápido de lo que el Bundestag puede cerrar cualquier brecha que se cree.
Aunque las brechas potenciales en la legislación a menudo se han promocionado como un riesgo de adoptar activos digitales, estas brechas rara vez han llevado a consecuencias tan drásticas como esta. De hecho, las autoridades en Alemania se ven obligadas a buscar cargos alternativos—como ocurrió en el caso presente—que puedan abarcar la conducta del acusado. En este caso, fracasaron por completo.
Concepciones legales diferentes de los activos digitales
El enfoque alemán es curioso y ha llevado a un resultado perverso, pero ilustra las numerosas formas en que el ‘robo’ de activos digitales puede ser conceptualizado bajo la ley.
Por ejemplo, otras jurisdicciones han adoptado un enfoque conceptual diferente sobre el estatus legal de los activos digitales: el Reino Unido, por ejemplo, determinó que los activos—como Bitcoin—cumplían bastante fácilmente con la definición de propiedad tradicional y, por lo tanto, podían estar sujetos a robo bajo la ley.
En 2023, la Comisión de Derecho del Reino Unido comentó sobre este enfoque en su extensa revisión de las leyes de activo digital en la jurisdicción. Haciendo referencia a una decisión del tribunal de apelación que confirma que Bitcoin es propiedad legal:
"Ese caso ha aportado un alto grado de certeza a la ley de Inglaterra y Gales: reconoce que los cripto-tokens pueden ser cosas a las que pueden relacionarse derechos de propiedad personal, que pueden ser rivales y que sus características se manifiestan por la operación activa del software."
Esta no necesariamente iba a ser siempre la conclusión. La ley del Reino Unido siempre ha sido bastante rígida en que la propiedad personal se divide en dos categorías: cosas en acción y cosas en posesión. Una “cosa en acción” implica propiedad que no puede ser poseída físicamente, como una deuda. Una “cosa en posesión” se refiere a propiedad física. Crucialmente, aunque los tribunales han reconocido que los activos digitales adjuntan derechos de propiedad, no ha sido explícito en cuál de estas dos categorías caen.
Un proyecto de ley está actualmente entrando en sus etapas finales ante la Cámara de los Lores que aborda en parte el problema: el Proyecto de Ley de Propiedad (Activos Digitales Etc) implementa efectivamente los hallazgos de la Comisión de Derecho del Reino Unido al reconocer el estatus de los activos digitales como propiedad, pero deja explícitamente la cuestión conceptual—si estos activos son cosas en acción, cosas en posesión o forman parte de una nueva tercera categoría de propiedad—en manos de los tribunales.
Tal flexibilidad evitaría el resultado inapropiado alcanzado en el caso alemán, pero también podría ser criticada por carecer de rigidez y certeza. De hecho, esta deferencia a los tribunales puede parecer igualmente poco atractiva para algunos.
En cualquier caso, parece inevitable que los legisladores en Alemania redacten una nueva legislación para abordar esta brecha.
Mira: La regulación lleva a un buen aumento para los operadores de Web3
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Una laguna legal deja a Alemania incapaz de procesar el robo de 'cripto'
Los fiscales alemanes no pueden condenar a los criminales por el robo de activos digitales gracias a una brecha en el Código Penal alemán (StGB), según una reciente decisión judicial en la jurisdicción.
La brecha fue revelada debido al juicio de un hombre acusado de robar 2.5 millones de euros ($2.8 millones) en diversos activos digitales. El acusado, cuyo nombre no se ha revelado, ayudó a la víctima a crear carteras de activos digitales y obtuvo acceso a la frase semilla de 24 palabras de las carteras. El acusado luego transfirió los tokens—que sumaban unos 25 millones— a sus propias carteras.
El acusado fue acusado principalmente de robo, pero escapó a la condena porque el Código Penal alemán define el robo como la ‘toma de la propiedad mueble de otro, la cual no incluye los activos digitales.
“Según la Sección 242 del Código Penal Alemán (StGB), el robo es la ‘toma de la propiedad mueble de otro’”, según una traducción del fallo proporcionada por el medio alemán Heise.
"Sin embargo, las criptomonedas como Bitcoin o Ethereum no deben considerarse como 'cosas' en el sentido de la ley, ya que no tienen una existencia física o corpórea. En cambio, son activos digitales, o más precisamente, entradas en una blockchain descentralizada. El robo en el sentido físico está por lo tanto conceptualmente excluido, lo que descarta el delito de robo desde el principio."
Otros delitos potenciales—como la eliminación ilegal de datos—también fueron rechazados por los tribunales. Eso requiere violar los derechos de datos de un tercero, mientras que en los casos de activos digitales, los tribunales alemanes consideraron que solo se estaban viendo afectados los datos del emisor.
"El registro de una transacción en la blockchain y el cambio de datos asociado en la asignación de valores cripto es un cambio realizado por los operadores de la red y, por lo tanto, por las personas autorizadas para disponer de los activos mismos," dice el fallo.
Se utilizó un razonamiento similar para descartar los cargos de fraude informático.
El resultado es que el presunto perpetrador—ahora un millonario gracias a lo que ahora solo se puede describir legalmente como espíritu emprendedor—puede caminar libre.
Notablemente, el enigma surgiría en Alemania, que tiene leyes cibernéticas dedicadas. Los delitos que los fiscales buscaban imputar al acusado fueron creados especialmente para el contexto del cibercrimen: la sección 202a penaliza el acceso no autorizado a datos protegidos, mientras que la sección 303a penaliza la manipulación no autorizada de datos, como borrar o ‘hacer inútiles’ los datos. Estos delitos se añadieron al Código Penal Alemán en 2007 y estaban destinados a cerrar cualquier brecha restante en la era digital.
Sin embargo, parece que la tecnología avanza más rápido de lo que el Bundestag puede cerrar cualquier brecha que se cree.
Aunque las brechas potenciales en la legislación a menudo se han promocionado como un riesgo de adoptar activos digitales, estas brechas rara vez han llevado a consecuencias tan drásticas como esta. De hecho, las autoridades en Alemania se ven obligadas a buscar cargos alternativos—como ocurrió en el caso presente—que puedan abarcar la conducta del acusado. En este caso, fracasaron por completo. Concepciones legales diferentes de los activos digitales
El enfoque alemán es curioso y ha llevado a un resultado perverso, pero ilustra las numerosas formas en que el ‘robo’ de activos digitales puede ser conceptualizado bajo la ley.
Por ejemplo, otras jurisdicciones han adoptado un enfoque conceptual diferente sobre el estatus legal de los activos digitales: el Reino Unido, por ejemplo, determinó que los activos—como Bitcoin—cumplían bastante fácilmente con la definición de propiedad tradicional y, por lo tanto, podían estar sujetos a robo bajo la ley.
En 2023, la Comisión de Derecho del Reino Unido comentó sobre este enfoque en su extensa revisión de las leyes de activo digital en la jurisdicción. Haciendo referencia a una decisión del tribunal de apelación que confirma que Bitcoin es propiedad legal:
"Ese caso ha aportado un alto grado de certeza a la ley de Inglaterra y Gales: reconoce que los cripto-tokens pueden ser cosas a las que pueden relacionarse derechos de propiedad personal, que pueden ser rivales y que sus características se manifiestan por la operación activa del software."
Esta no necesariamente iba a ser siempre la conclusión. La ley del Reino Unido siempre ha sido bastante rígida en que la propiedad personal se divide en dos categorías: cosas en acción y cosas en posesión. Una “cosa en acción” implica propiedad que no puede ser poseída físicamente, como una deuda. Una “cosa en posesión” se refiere a propiedad física. Crucialmente, aunque los tribunales han reconocido que los activos digitales adjuntan derechos de propiedad, no ha sido explícito en cuál de estas dos categorías caen.
Un proyecto de ley está actualmente entrando en sus etapas finales ante la Cámara de los Lores que aborda en parte el problema: el Proyecto de Ley de Propiedad (Activos Digitales Etc) implementa efectivamente los hallazgos de la Comisión de Derecho del Reino Unido al reconocer el estatus de los activos digitales como propiedad, pero deja explícitamente la cuestión conceptual—si estos activos son cosas en acción, cosas en posesión o forman parte de una nueva tercera categoría de propiedad—en manos de los tribunales.
Tal flexibilidad evitaría el resultado inapropiado alcanzado en el caso alemán, pero también podría ser criticada por carecer de rigidez y certeza. De hecho, esta deferencia a los tribunales puede parecer igualmente poco atractiva para algunos.
En cualquier caso, parece inevitable que los legisladores en Alemania redacten una nueva legislación para abordar esta brecha.
Mira: La regulación lleva a un buen aumento para los operadores de Web3