Análisis de la distribución de tokens y el rendimiento del mercado de nuevos proyectos de Activos Cripto
Varios proyectos de Activos Cripto lanzados recientemente muestran algunas características comunes. En la distribución de los Token de estos proyectos, la proporción de inversores institucionales suele estar entre el 10% y el 30%, sin grandes cambios en comparación con etapas anteriores. La mayoría de los proyectos eligen distribuir los Token a la comunidad a través de airdrops, considerados como un método razonable de distribución comunitaria. Sin embargo, la realidad es que los usuarios tienden a vender inmediatamente después de recibir el airdrop, en lugar de mantenerlo a largo plazo. Esto se debe a que los usuarios creen que el equipo del proyecto puede ocultar una gran cantidad de Token en el airdrop, lo que provoca una gran presión de venta en el mercado tras la emisión de los Token. La concentración excesiva de los Token no favorece la efectividad de los airdrops. Este fenómeno ha existido en los últimos años y la forma de distribución de los Token no ha cambiado mucho. La evolución de los precios de los Token muestra que el rendimiento de precios de los Token dominados por inversores institucionales suele ser bastante malo, presentando a menudo una tendencia de caída unilateral tras la emisión.
Es importante señalar que ciertos proyectos han adoptado diferentes estrategias. Por ejemplo, un proyecto distribuyó el 4% de sus Token a través de una Oferta Inicial Descentralizada (IDO), y la capitalización de mercado de la IDO del proyecto fue de solo 20 millones de dólares, lo que lo hace único entre los numerosos Token impulsados por instituciones. Además, hay proyectos que optan por distribuir más del 50% de la oferta total de Token a través de un lanzamiento justo, combinando una gran recaudación de fondos comunitaria con algunos inversores institucionales y líderes de opinión. Esta forma de beneficiar a la comunidad puede ser más fácilmente aceptada, y los ingresos de la recaudación comunitaria pueden ser bloqueados anticipadamente. A pesar de que el equipo del proyecto ya no posee una gran cantidad de Token, puede recomprar chips en el mercado a través de la creación de mercado, lo que no solo envía una señal positiva a la comunidad, sino que también permite recuperar chips a un precio más bajo.
El final de la burbuja Memecoin: succión de liquidez y colapso de la estructura del mercado
El mercado ha pasado de estar impulsado por proyectos dirigidos por inversores institucionales a un modo puramente de "especulación" en la emisión de monedas y la creación de burbujas, lo que hace que estos Token sean difíciles de evitar en un juego de suma cero, y al final solo beneficiará a unos pocos, mientras que la mayoría de los minoristas tiene más probabilidades de perder y salir. Este fenómeno agravará el colapso de la estructura de niveles uno y dos del mercado, y la reconstrucción o acumulación de capital puede requerir más tiempo.
El ambiente del mercado de Memecoin ha caído a un mínimo. Cuando los pequeños inversores se dan cuenta gradualmente de que la naturaleza de Memecoin todavía no puede liberarse del control de ciertos grupos, incluidos los intercambios descentralizados, los capitalistas, los creadores de mercado, los inversores institucionales, los líderes de opinión y las celebridades, la emisión de Memecoin ha perdido completamente su equidad. Las pérdidas drásticas a corto plazo afectarán rápidamente las expectativas psicológicas de los usuarios, y esta estrategia de emisión de tokens se acerca al final de una fase.
En el transcurso de más de un año, los minoristas han obtenido las mayores ganancias en el ámbito de Memecoin. A pesar de que la narrativa de los agentes de inteligencia artificial ha impulsado el entusiasmo del mercado al tener la innovación de la comunidad de código abierto como núcleo cultural, ha quedado claro que esta ola de agentes de IA no ha cambiado la esencia de Memecoin. Una gran cantidad de desarrolladores individuales de Web2 y proyectos de fachada de Web3 han ocupado rápidamente el mercado, lo que ha llevado a la aparición de numerosos proyectos de AI Memecoin disfrazados de "inversión en valor".
Los tokens impulsados por la comunidad están controlados por ciertos grupos y manipulan los precios de manera maliciosa para "acelerar". Este enfoque ha tenido un grave impacto negativo en el desarrollo a largo plazo del proyecto. Los proyectos de Memecoin de antaño aliviaban la presión de venta de tokens a través del apoyo de creencias religiosas o de minorías, y lograban un proceso de salida del proyecto aceptable para los usuarios mediante la operación de creadores de mercado.
Sin embargo, cuando la comunidad de Memecoin ya no se escuda en la religión o en grupos minoritarios, esto significa que la sensibilidad del mercado ha disminuido. Los inversores individuales siguen esperando la oportunidad de enriquecerse de la noche a la mañana, ansían encontrar tokens con certeza y esperan que surjan proyectos con profunda liquidez desde el inicio, lo cual es un golpe mortal para los minoristas por parte de ciertos grupos. Una apuesta mayor significa mayores rendimientos, y estos rendimientos comienzan a atraer la atención de equipos fuera de la industria. Una vez que estos equipos obtienen beneficios, ya no utilizarán monedas estables para comprar activos cripto, ya que carecen de fe en Bitcoin. La liquidez que se retira nunca volverá al mercado de criptomonedas.
La Dilema de los Tokens para Inversores Institucionales: Trampa de Inercia y Estrangulación de Liquidez bajo el Consenso de Venta en Corto
La estrategia del ciclo anterior ha fallado, pero todavía hay muchos proyectos que, por inercia, utilizan la misma estrategia. Se liberan pequeñas cantidades de Token a los inversores institucionales y se controla altamente, permitiendo que los minoristas compren en el exchange. Esta estrategia ha fallado, pero el pensamiento inercial hace que los proyectos y los inversores institucionales no estén dispuestos a cambiar fácilmente. La mayor desventaja de los Token impulsados por instituciones es que no se puede obtener una ventaja temprana en el evento de generación de Token (TGE). Es decir, los usuarios ya no esperan obtener rendimientos ideales al comprar monedas, porque creen que los proyectos y los exchanges tienen grandes cantidades de Token, lo que coloca a ambas partes en una posición injusta. Al mismo tiempo, en este ciclo, el rendimiento de los inversores institucionales ha disminuido drásticamente, por lo que el monto de la inversión también ha comenzado a disminuir, y dado que los usuarios no quieren absorber en el exchange, la emisión de Token de los inversores institucionales enfrenta grandes dificultades.
Para los proyectos o intercambios de inversores institucionales, la cotización directa puede no ser la mejor opción. La liquidez que los equipos de tokens de celebridades o tokens políticos extraen de la industria no se inyecta en otros tokens, como Ethereum, alguna cadena pública o otras altcoins. Por lo tanto, una vez que el token de inversores institucionales se cotiza en el intercambio, la tasa de contrato rápidamente se convertirá en -2%. El equipo no tendrá motivación para impulsar el precio, ya que la cotización ya se ha alcanzado como objetivo; el intercambio tampoco impulsará el precio, ya que vender en corto nuevas monedas se ha convertido en un consenso del mercado.
Cuando la moneda entra inmediatamente en una tendencia a la baja unilateral tras su emisión, la frecuencia de este fenómeno se incrementa, y la percepción de los usuarios del mercado se refuerza gradualmente, lo que conduce a la situación de "las malas monedas expulsan a las buenas". Supongamos que en el próximo TGE, la probabilidad de que el proyecto emisor de monedas colapse inmediatamente es del 70%, mientras que el 30% tiene la intención de proteger el mercado. Bajo la influencia de la aparición continua de proyectos que colapsan, los inversores minoristas tienden a realizar acciones de venta en corto por represalia, incluso sabiendo que el riesgo de vender en corto tras la emisión es extremadamente alto. Cuando la situación de venta en corto en el mercado de futuros alcanza su punto máximo, los emisores de proyectos y las bolsas también se ven obligados a unirse a la venta en corto para compensar los ingresos objetivos que no se pueden alcanzar a través del colapso. Cuando el 30% del equipo observa esta situación, aunque estén dispuestos a hacer mercado, no quieren soportar una diferencia de precio tan grande entre futuros y spot. Por lo tanto, la probabilidad de que los emisores de monedas colapsen inmediatamente aumentará aún más, y los equipos que generan efectos positivos tras la emisión de monedas irán disminuyendo.
La renuencia a perder el control sobre los chips ha llevado a que una gran cantidad de inversionistas institucionales no hayan logrado ningún progreso o innovación en los Tokens durante el TGE en comparación con hace cuatro años. La inercia del pensamiento es más poderosa de lo que se imagina en cuanto a la restricción de los inversionistas institucionales y los equipos de proyectos. Debido a la dispersión de la liquidez de los proyectos, los largos períodos de desbloqueo de los inversionistas institucionales, y la constante rotación de los equipos de proyectos e inversionistas institucionales, a pesar de que este método de TGE ha tenido problemas, los inversionistas institucionales y los equipos de proyectos muestran una actitud de indiferencia. Muchos equipos de proyectos pueden ser nuevos en la creación de proyectos y, al enfrentarse a dificultades que nunca antes habían experimentado, tienden a generar sesgos de supervivencia, creyendo que pueden crear un valor diferente.
Migración del paradigma de doble impulso: Rompiendo el dilema de fijación de precios de tokens para inversores institucionales en juegos transparentes en cadena
¿Por qué elegir el impulso dual de inversores institucionales + comunidad? Un modelo impulsado únicamente por inversores institucionales aumentará el error de precios entre los usuarios y las partes del proyecto, lo que no es favorable para el rendimiento del precio en las primeras etapas de emisión del Token; mientras que un modelo de lanzamiento completamente justo puede ser fácilmente manipulado maliciosamente por ciertos grupos detrás, perdiendo una gran cantidad de monedas a bajo precio, y el precio puede experimentar un ciclo completo de altibajos en un solo día, lo que es un golpe devastador para el desarrollo posterior del proyecto.
Solo combinando ambos, los inversores institucionales pueden entrar al inicio del proyecto, proporcionando recursos razonables y una planificación del desarrollo a los fundadores del proyecto, reduciendo así la necesidad de financiamiento del equipo en las primeras etapas de desarrollo, evitando la peor conclusión de perder todos los tokens debido a un lanzamiento injusto y solo obtener un retorno de baja certeza.
En el último año, cada vez más equipos han descubierto que los modelos de financiamiento tradicionales están fallando: las tácticas de ofrecer pequeñas participaciones a inversores institucionales, un alto control y esperar a que se suba el precio en el mercado ya no son viables. Con el dinero de los inversores institucionales más restringido, los minoristas rechazando adquirir las acciones y los requisitos de listados en grandes intercambios aumentando, bajo esta triple presión, está surgiendo una nueva forma de jugar más adecuada para un mercado bajista: unir a líderes de opinión destacados y a un pequeño número de inversores institucionales, impulsando el proyecto a través de lanzamientos comunitarios de gran proporción y un inicio en frío de baja capitalización.
Algunos proyectos están abriendo nuevos caminos a través de "lanzamientos comunitarios a gran escala" — respaldados por líderes de opinión de primer nivel, distribuyendo directamente entre el 40% y el 60% de los Token a la comunidad, lanzando proyectos con valoraciones de hasta 10 millones de dólares, y logrando financiamiento de millones de dólares. Este modelo construye un consenso FOMO a través de la influencia de los líderes de opinión, asegurando ganancias anticipadas, al tiempo que intercambia alta liquidez por profundidad de mercado. Aunque se renuncia a la ventaja de control a corto plazo, se puede recomprar los Token a bajo precio durante mercados bajistas mediante un mecanismo de creación de mercado regulado. En esencia, esto es un cambio de paradigma en la estructura de poder: de un juego de 'pásame la bolsa' dominado por inversores institucionales (instituciones comprando - vendiendo - minoristas comprando) a un juego transparente de fijación de precios basado en el consenso de la comunidad, donde la parte del proyecto y la comunidad forman una nueva relación simbiótica en la prima de liquidez.
Recientemente, un proyecto puede considerarse como un intento innovador entre una plataforma de intercambio y el equipo del proyecto. El 4% de los tokens se emiten a través de IDO, con una capitalización de mercado de solo 20 millones de dólares. Para participar en el IDO, los usuarios deben comprar un token y operar a través de la billetera del intercambio, todas las transacciones se registrarán directamente en la cadena. Este mecanismo no solo trae nuevos usuarios a la billetera, sino que también les permite obtener oportunidades justas en un entorno más transparente. Para el proyecto, mediante la operación de creadores de mercado, se asegura un aumento razonable en el precio. Sin un apoyo de mercado suficiente, el precio del token no puede mantenerse en un rango saludable. A medida que el proyecto avanza, la transición gradual de una baja capitalización de mercado a una alta, junto con el aumento de la liquidez, el proyecto comienza a recibir reconocimiento en el mercado. La contradicción entre el equipo del proyecto y los inversores institucionales radica en la transparencia. Cuando el equipo del proyecto lanza tokens a través de IDO, ya no depende de la bolsa, lo que puede resolver la contradicción entre ambas partes en términos de transparencia. El proceso de desbloqueo de tokens en la cadena se vuelve más transparente, asegurando que los conflictos de intereses que existían en el pasado se resuelvan de manera efectiva. Por otro lado, la dificultad que enfrentan los intercambios centralizados tradicionales es que, después de la emisión de tokens, a menudo hay caídas drásticas en los precios, lo que hace que el volumen de operaciones en el intercambio disminuya gradualmente, mientras que a través de la transparencia de los datos en la cadena, los intercambios y los participantes del mercado pueden evaluar más precisamente la situación real del proyecto.
Se puede decir que el conflicto central entre los usuarios y los proyectos radica en la fijación de precios y la equidad. El objetivo de un lanzamiento justo o IDO es satisfacer las expectativas de los usuarios sobre la fijación de precios de los Tokens. El problema fundamental de los Tokens para inversores institucionales es la falta de demanda después de la cotización, siendo la fijación de precios y las expectativas las principales razones. El punto de ruptura radica en los proyectos y los intercambios. Solo a través de una forma justa de beneficiar a la comunidad con los Tokens y continuar avanzando en la construcción de la hoja de ruta tecnológica, se podrá lograr el crecimiento del valor del proyecto.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
22 me gusta
Recompensa
22
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
JustHereForMemes
· 08-03 14:51
Airdrop es un regalo para tomar a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
AirdropCollector
· 08-02 18:02
Ya tengo miedo de ser estafado por un Airdrop.
Ver originalesResponder0
ChainDetective
· 07-31 15:21
El experto está tomando a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
ForkTongue
· 07-31 15:20
Quién no quisiera que llegara pronto el momento de dump y rug pull, no es de extrañar que el precio sea un desastre.
Ver originalesResponder0
PessimisticOracle
· 07-31 15:20
¡El aire se cae! De todos modos, el inversor minorista es el más miserable.
Ver originalesResponder0
MetamaskMechanic
· 07-31 15:20
¿Eso es todo? Otra vez un proyecto para tomar a la gente por tonta.
Nueva estrategia de distribución de Token: surge el modelo de doble impulso impulsado por la comunidad y la inversión institucional.
Análisis de la distribución de tokens y el rendimiento del mercado de nuevos proyectos de Activos Cripto
Varios proyectos de Activos Cripto lanzados recientemente muestran algunas características comunes. En la distribución de los Token de estos proyectos, la proporción de inversores institucionales suele estar entre el 10% y el 30%, sin grandes cambios en comparación con etapas anteriores. La mayoría de los proyectos eligen distribuir los Token a la comunidad a través de airdrops, considerados como un método razonable de distribución comunitaria. Sin embargo, la realidad es que los usuarios tienden a vender inmediatamente después de recibir el airdrop, en lugar de mantenerlo a largo plazo. Esto se debe a que los usuarios creen que el equipo del proyecto puede ocultar una gran cantidad de Token en el airdrop, lo que provoca una gran presión de venta en el mercado tras la emisión de los Token. La concentración excesiva de los Token no favorece la efectividad de los airdrops. Este fenómeno ha existido en los últimos años y la forma de distribución de los Token no ha cambiado mucho. La evolución de los precios de los Token muestra que el rendimiento de precios de los Token dominados por inversores institucionales suele ser bastante malo, presentando a menudo una tendencia de caída unilateral tras la emisión.
Es importante señalar que ciertos proyectos han adoptado diferentes estrategias. Por ejemplo, un proyecto distribuyó el 4% de sus Token a través de una Oferta Inicial Descentralizada (IDO), y la capitalización de mercado de la IDO del proyecto fue de solo 20 millones de dólares, lo que lo hace único entre los numerosos Token impulsados por instituciones. Además, hay proyectos que optan por distribuir más del 50% de la oferta total de Token a través de un lanzamiento justo, combinando una gran recaudación de fondos comunitaria con algunos inversores institucionales y líderes de opinión. Esta forma de beneficiar a la comunidad puede ser más fácilmente aceptada, y los ingresos de la recaudación comunitaria pueden ser bloqueados anticipadamente. A pesar de que el equipo del proyecto ya no posee una gran cantidad de Token, puede recomprar chips en el mercado a través de la creación de mercado, lo que no solo envía una señal positiva a la comunidad, sino que también permite recuperar chips a un precio más bajo.
El final de la burbuja Memecoin: succión de liquidez y colapso de la estructura del mercado
El mercado ha pasado de estar impulsado por proyectos dirigidos por inversores institucionales a un modo puramente de "especulación" en la emisión de monedas y la creación de burbujas, lo que hace que estos Token sean difíciles de evitar en un juego de suma cero, y al final solo beneficiará a unos pocos, mientras que la mayoría de los minoristas tiene más probabilidades de perder y salir. Este fenómeno agravará el colapso de la estructura de niveles uno y dos del mercado, y la reconstrucción o acumulación de capital puede requerir más tiempo.
El ambiente del mercado de Memecoin ha caído a un mínimo. Cuando los pequeños inversores se dan cuenta gradualmente de que la naturaleza de Memecoin todavía no puede liberarse del control de ciertos grupos, incluidos los intercambios descentralizados, los capitalistas, los creadores de mercado, los inversores institucionales, los líderes de opinión y las celebridades, la emisión de Memecoin ha perdido completamente su equidad. Las pérdidas drásticas a corto plazo afectarán rápidamente las expectativas psicológicas de los usuarios, y esta estrategia de emisión de tokens se acerca al final de una fase.
En el transcurso de más de un año, los minoristas han obtenido las mayores ganancias en el ámbito de Memecoin. A pesar de que la narrativa de los agentes de inteligencia artificial ha impulsado el entusiasmo del mercado al tener la innovación de la comunidad de código abierto como núcleo cultural, ha quedado claro que esta ola de agentes de IA no ha cambiado la esencia de Memecoin. Una gran cantidad de desarrolladores individuales de Web2 y proyectos de fachada de Web3 han ocupado rápidamente el mercado, lo que ha llevado a la aparición de numerosos proyectos de AI Memecoin disfrazados de "inversión en valor".
Los tokens impulsados por la comunidad están controlados por ciertos grupos y manipulan los precios de manera maliciosa para "acelerar". Este enfoque ha tenido un grave impacto negativo en el desarrollo a largo plazo del proyecto. Los proyectos de Memecoin de antaño aliviaban la presión de venta de tokens a través del apoyo de creencias religiosas o de minorías, y lograban un proceso de salida del proyecto aceptable para los usuarios mediante la operación de creadores de mercado.
Sin embargo, cuando la comunidad de Memecoin ya no se escuda en la religión o en grupos minoritarios, esto significa que la sensibilidad del mercado ha disminuido. Los inversores individuales siguen esperando la oportunidad de enriquecerse de la noche a la mañana, ansían encontrar tokens con certeza y esperan que surjan proyectos con profunda liquidez desde el inicio, lo cual es un golpe mortal para los minoristas por parte de ciertos grupos. Una apuesta mayor significa mayores rendimientos, y estos rendimientos comienzan a atraer la atención de equipos fuera de la industria. Una vez que estos equipos obtienen beneficios, ya no utilizarán monedas estables para comprar activos cripto, ya que carecen de fe en Bitcoin. La liquidez que se retira nunca volverá al mercado de criptomonedas.
La Dilema de los Tokens para Inversores Institucionales: Trampa de Inercia y Estrangulación de Liquidez bajo el Consenso de Venta en Corto
La estrategia del ciclo anterior ha fallado, pero todavía hay muchos proyectos que, por inercia, utilizan la misma estrategia. Se liberan pequeñas cantidades de Token a los inversores institucionales y se controla altamente, permitiendo que los minoristas compren en el exchange. Esta estrategia ha fallado, pero el pensamiento inercial hace que los proyectos y los inversores institucionales no estén dispuestos a cambiar fácilmente. La mayor desventaja de los Token impulsados por instituciones es que no se puede obtener una ventaja temprana en el evento de generación de Token (TGE). Es decir, los usuarios ya no esperan obtener rendimientos ideales al comprar monedas, porque creen que los proyectos y los exchanges tienen grandes cantidades de Token, lo que coloca a ambas partes en una posición injusta. Al mismo tiempo, en este ciclo, el rendimiento de los inversores institucionales ha disminuido drásticamente, por lo que el monto de la inversión también ha comenzado a disminuir, y dado que los usuarios no quieren absorber en el exchange, la emisión de Token de los inversores institucionales enfrenta grandes dificultades.
Para los proyectos o intercambios de inversores institucionales, la cotización directa puede no ser la mejor opción. La liquidez que los equipos de tokens de celebridades o tokens políticos extraen de la industria no se inyecta en otros tokens, como Ethereum, alguna cadena pública o otras altcoins. Por lo tanto, una vez que el token de inversores institucionales se cotiza en el intercambio, la tasa de contrato rápidamente se convertirá en -2%. El equipo no tendrá motivación para impulsar el precio, ya que la cotización ya se ha alcanzado como objetivo; el intercambio tampoco impulsará el precio, ya que vender en corto nuevas monedas se ha convertido en un consenso del mercado.
Cuando la moneda entra inmediatamente en una tendencia a la baja unilateral tras su emisión, la frecuencia de este fenómeno se incrementa, y la percepción de los usuarios del mercado se refuerza gradualmente, lo que conduce a la situación de "las malas monedas expulsan a las buenas". Supongamos que en el próximo TGE, la probabilidad de que el proyecto emisor de monedas colapse inmediatamente es del 70%, mientras que el 30% tiene la intención de proteger el mercado. Bajo la influencia de la aparición continua de proyectos que colapsan, los inversores minoristas tienden a realizar acciones de venta en corto por represalia, incluso sabiendo que el riesgo de vender en corto tras la emisión es extremadamente alto. Cuando la situación de venta en corto en el mercado de futuros alcanza su punto máximo, los emisores de proyectos y las bolsas también se ven obligados a unirse a la venta en corto para compensar los ingresos objetivos que no se pueden alcanzar a través del colapso. Cuando el 30% del equipo observa esta situación, aunque estén dispuestos a hacer mercado, no quieren soportar una diferencia de precio tan grande entre futuros y spot. Por lo tanto, la probabilidad de que los emisores de monedas colapsen inmediatamente aumentará aún más, y los equipos que generan efectos positivos tras la emisión de monedas irán disminuyendo.
La renuencia a perder el control sobre los chips ha llevado a que una gran cantidad de inversionistas institucionales no hayan logrado ningún progreso o innovación en los Tokens durante el TGE en comparación con hace cuatro años. La inercia del pensamiento es más poderosa de lo que se imagina en cuanto a la restricción de los inversionistas institucionales y los equipos de proyectos. Debido a la dispersión de la liquidez de los proyectos, los largos períodos de desbloqueo de los inversionistas institucionales, y la constante rotación de los equipos de proyectos e inversionistas institucionales, a pesar de que este método de TGE ha tenido problemas, los inversionistas institucionales y los equipos de proyectos muestran una actitud de indiferencia. Muchos equipos de proyectos pueden ser nuevos en la creación de proyectos y, al enfrentarse a dificultades que nunca antes habían experimentado, tienden a generar sesgos de supervivencia, creyendo que pueden crear un valor diferente.
Migración del paradigma de doble impulso: Rompiendo el dilema de fijación de precios de tokens para inversores institucionales en juegos transparentes en cadena
¿Por qué elegir el impulso dual de inversores institucionales + comunidad? Un modelo impulsado únicamente por inversores institucionales aumentará el error de precios entre los usuarios y las partes del proyecto, lo que no es favorable para el rendimiento del precio en las primeras etapas de emisión del Token; mientras que un modelo de lanzamiento completamente justo puede ser fácilmente manipulado maliciosamente por ciertos grupos detrás, perdiendo una gran cantidad de monedas a bajo precio, y el precio puede experimentar un ciclo completo de altibajos en un solo día, lo que es un golpe devastador para el desarrollo posterior del proyecto.
Solo combinando ambos, los inversores institucionales pueden entrar al inicio del proyecto, proporcionando recursos razonables y una planificación del desarrollo a los fundadores del proyecto, reduciendo así la necesidad de financiamiento del equipo en las primeras etapas de desarrollo, evitando la peor conclusión de perder todos los tokens debido a un lanzamiento injusto y solo obtener un retorno de baja certeza.
En el último año, cada vez más equipos han descubierto que los modelos de financiamiento tradicionales están fallando: las tácticas de ofrecer pequeñas participaciones a inversores institucionales, un alto control y esperar a que se suba el precio en el mercado ya no son viables. Con el dinero de los inversores institucionales más restringido, los minoristas rechazando adquirir las acciones y los requisitos de listados en grandes intercambios aumentando, bajo esta triple presión, está surgiendo una nueva forma de jugar más adecuada para un mercado bajista: unir a líderes de opinión destacados y a un pequeño número de inversores institucionales, impulsando el proyecto a través de lanzamientos comunitarios de gran proporción y un inicio en frío de baja capitalización.
Algunos proyectos están abriendo nuevos caminos a través de "lanzamientos comunitarios a gran escala" — respaldados por líderes de opinión de primer nivel, distribuyendo directamente entre el 40% y el 60% de los Token a la comunidad, lanzando proyectos con valoraciones de hasta 10 millones de dólares, y logrando financiamiento de millones de dólares. Este modelo construye un consenso FOMO a través de la influencia de los líderes de opinión, asegurando ganancias anticipadas, al tiempo que intercambia alta liquidez por profundidad de mercado. Aunque se renuncia a la ventaja de control a corto plazo, se puede recomprar los Token a bajo precio durante mercados bajistas mediante un mecanismo de creación de mercado regulado. En esencia, esto es un cambio de paradigma en la estructura de poder: de un juego de 'pásame la bolsa' dominado por inversores institucionales (instituciones comprando - vendiendo - minoristas comprando) a un juego transparente de fijación de precios basado en el consenso de la comunidad, donde la parte del proyecto y la comunidad forman una nueva relación simbiótica en la prima de liquidez.
Recientemente, un proyecto puede considerarse como un intento innovador entre una plataforma de intercambio y el equipo del proyecto. El 4% de los tokens se emiten a través de IDO, con una capitalización de mercado de solo 20 millones de dólares. Para participar en el IDO, los usuarios deben comprar un token y operar a través de la billetera del intercambio, todas las transacciones se registrarán directamente en la cadena. Este mecanismo no solo trae nuevos usuarios a la billetera, sino que también les permite obtener oportunidades justas en un entorno más transparente. Para el proyecto, mediante la operación de creadores de mercado, se asegura un aumento razonable en el precio. Sin un apoyo de mercado suficiente, el precio del token no puede mantenerse en un rango saludable. A medida que el proyecto avanza, la transición gradual de una baja capitalización de mercado a una alta, junto con el aumento de la liquidez, el proyecto comienza a recibir reconocimiento en el mercado. La contradicción entre el equipo del proyecto y los inversores institucionales radica en la transparencia. Cuando el equipo del proyecto lanza tokens a través de IDO, ya no depende de la bolsa, lo que puede resolver la contradicción entre ambas partes en términos de transparencia. El proceso de desbloqueo de tokens en la cadena se vuelve más transparente, asegurando que los conflictos de intereses que existían en el pasado se resuelvan de manera efectiva. Por otro lado, la dificultad que enfrentan los intercambios centralizados tradicionales es que, después de la emisión de tokens, a menudo hay caídas drásticas en los precios, lo que hace que el volumen de operaciones en el intercambio disminuya gradualmente, mientras que a través de la transparencia de los datos en la cadena, los intercambios y los participantes del mercado pueden evaluar más precisamente la situación real del proyecto.
Se puede decir que el conflicto central entre los usuarios y los proyectos radica en la fijación de precios y la equidad. El objetivo de un lanzamiento justo o IDO es satisfacer las expectativas de los usuarios sobre la fijación de precios de los Tokens. El problema fundamental de los Tokens para inversores institucionales es la falta de demanda después de la cotización, siendo la fijación de precios y las expectativas las principales razones. El punto de ruptura radica en los proyectos y los intercambios. Solo a través de una forma justa de beneficiar a la comunidad con los Tokens y continuar avanzando en la construcción de la hoja de ruta tecnológica, se podrá lograr el crecimiento del valor del proyecto.