Al plantear este título, me di cuenta de que podría generar controversia, pero tal vez solo esté expresando una verdad que muchos no quieren admitir.
Desde junio de 2023, comencé a investigar a fondo la pista de Layer2 de Bitcoin, dedicando mucho tiempo a estudiar la tecnología de escalado de Bitcoin, y manteniendo un seguimiento continuo de algunos proyectos que considero de alto contenido técnico, como Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, entre otros, incluyendo las soluciones de BitVM y RGB.
Después de investigar, descubrí que el BTC Layer2 parece ser en realidad un falso enunciado. Hay tres razones para ello: primero, Bitcoin en sí mismo no necesita Layer2, sino que es toda la industria de criptomonedas la que necesita a Bitcoin; segundo, Layer2 es esencialmente solo un modelo de negocio y no una verdadera tecnología blockchain; lo más importante es que Layer2 en realidad no puede ayudar a la cadena principal a escalar, solo busca algunas aplicaciones para el token de la cadena principal, y la mayoría de estas aplicaciones imitan a Layer1, careciendo de innovación.
El equipo de BEVM fue el primero en validar esta idea. Comencé a seguir a este equipo de emprendimiento de Bitcoin desde junio del año pasado, y son uno de los primeros equipos en promover Bitcoin Layer2 en la comunidad de habla china. Sin embargo, en 2024, dieron un giro de 180 grados, negando completamente la pista de Bitcoin Layer2 y presentando una nueva estrategia llamada Super Bitcoin.
¿Por qué el equipo que promovió inicialmente la Layer2 de Bitcoin abandonó repentinamente esta dirección? A continuación, presento algunos de mis puntos de vista:
Uno, Layer2 es una necesidad imaginaria y no ha ayudado realmente a la escalabilidad de Layer1.
El concepto de Layer2 se originó en Bitcoin. Satoshi Nakamoto mencionó específicamente el esquema de Verificación de Pagos Simples (SPV) en el capítulo ocho del libro blanco de Bitcoin. Este esquema permite a los nodos SPV basados en Bitcoin (nodos ligeros) completar la verificación de transacciones sin descargar toda la cadena de bloques, lo que se puede entender como un método eficiente de verificación de transacciones fuera de la cadena.
Basado en este concepto nació la red Lightning. La red Lightning se basa completamente en la verificación de pagos simplificada propuesta por Satoshi Nakamoto, y esta solución tiene sentido. Es rápida, de bajo costo y, lo más importante, hereda completamente la seguridad de la red de Bitcoin, logrando una verdadera "escalabilidad" en las transacciones.
El Layer2 de Ethereum se basa en este modelo, pero el resultado es muy diferente. Aunque el Layer2 de Ethereum puede compartir la seguridad de Ethereum, no puede ayudar a Ethereum a lograr una verdadera escalabilidad, solo aumenta algunos casos de uso de los tokens de Ethereum.
La razón por la que la red Lightning puede lograr la "escalabilidad" de Bitcoin basada en la verificación de pagos simples es porque Bitcoin utiliza el modelo UTXO. En cambio, Ethereum utiliza un modelo de cuenta unificado, y ningún esquema Layer 2 puede resolver los problemas que trae el modelo de cuenta de Ethereum.
Simplemente dicho:
El modelo UTXO de Bitcoin simula transacciones en efectivo entre personas. En una transacción en efectivo entre cualquier persona, se puede negociar simultáneamente con varias personas, y las partes involucradas pueden verificar directamente la transacción sin necesidad de un consenso global. Durante el proceso de transacción, no se requiere una institución centralizada para unificar los datos de las partes involucradas. Por lo tanto, el modelo UTXO de Bitcoin puede procesar transacciones de forma concurrente y realizar cambios de estado localmente, sin necesidad de un árbol de estado mundial unificado para actualizar el estado.
Ethereum utiliza un modelo de cuenta unificado, similar al modelo de cuentas bancarias tradicionales. Al procesar transacciones, se necesita confiar en el árbol de estado global para calcular el aumento y disminución del saldo de cada dirección involucrada en la transacción, lo que permite realizar cambios en el estado.
Por lo tanto, el estado de cada transacción de Ethereum debe completarse antes de poder realizar la siguiente transacción, de lo contrario, pueden surgir problemas como el doble gasto o el fallo de la transacción. En términos simples, el modelo de cuentas de Ethereum requiere un árbol de estado mundial centralizado para procesar las transacciones de manera unificada y cambiar de manera uniforme el estado de todas las cuentas. Aunque este árbol de estado mundial está impulsado por un mecanismo descentralizado, es precisamente debido a la adopción de un enfoque descentralizado para impulsar el árbol de estado mundial que se produce una baja capacidad de cambio de estado y baja eficiencia.
Para que Ethereum logre la escalabilidad, esencialmente necesita mejorar la eficiencia y capacidad de los cambios de estado. Sin embargo, actualmente ninguna de las Layer2 de Ethereum ha realizado ningún cambio o mejora en este aspecto. Este no es un problema que las Layer2 de Ethereum puedan resolver, sino que es un problema inherente a Ethereum mismo.
Recientemente, la comunidad de Ethereum propuso el esquema BeamChain, donde el aspecto más importante es la introducción de SNARK (prueba de conocimiento no interactiva concisa). Esto es similar al objetivo de verificación de pago simple (SPV) de Bitcoin. Sin duda, puede mejorar la eficiencia de verificación de Ethereum, ya que el contenido de verificación se ha comprimido, no es necesario verificar todo el contenido, por lo que se puede mejorar parcialmente la capacidad de cambio de estado de Ethereum. Sin embargo, esto aún no ha resuelto completamente el problema de no poder procesar transacciones en paralelo debido al modelo de cuentas de Ethereum, ya que aún depende del árbol de estado mundial para unificar el estado de los cambios.
Por decirlo de otra manera: el modelo UTXO de Bitcoin es una carretera de múltiples carriles (en realidad, de carriles infinitos), mientras que Ethereum solo tiene un solo carril. BeamChain de Ethereum simplemente eleva la velocidad de tránsito de este carril a un nuevo nivel. Además, esta solución no tiene una gran relación con Ethereum Layer2.
Desde este punto de vista, Layer 2 de Ethereum no puede ayudar a Ethereum a escalar, y al final, Ethereum necesita resolverlo por sí mismo. Por supuesto, el diseño del modelo de cuenta unificada de Ethereum es "el mayor obstáculo" en su camino hacia la escalabilidad.
La red Lightning de Bitcoin no depende esencialmente de su propia tecnología para ayudar a la expansión de Bitcoin, sino que utiliza la capacidad de la propia UTXO del Bitcoin para realizar cambios de estado locales y procesar cambios de estado en paralelo. La red Lightning simplemente presenta esta capacidad, a través de un cliente y un mecanismo de denuncia para prevenir transacciones dobles, como una solución de escalado fuera de la cadena que viene integrada con Bitcoin. Por lo tanto, además de la red Lightning, prácticamente no hay otro Layer2 en un verdadero sentido. Incluso se puede decir que la red Lightning no es un Layer2 de Bitcoin, sino más bien una aplicación para transacciones rápidas de Bitcoin, creada en base al modelo UTXO de Bitcoin y la tecnología SPV.
Por lo tanto, ya sea Ethereum Layer 2 o Bitcoin Layer 2, en esencia no pueden ayudar a Layer 1 a lograr la escalabilidad, solo encuentran algunas aplicaciones para el token de Layer 1, ¡sin aportar un cambio sustancial a Layer 1!
Layer2 es solo una narrativa, que bajo el pretexto de ayudar a Layer1 a escalar, en realidad está haciendo su propio negocio.
2. Layer2 es solo el modelo de negocio del proyecto, no tiene relación con los minoristas.
Hay un problema evidente: casi todas las Layer2 son centralizadas. Layer2 en sí no tiene un mecanismo de consenso, y mucho menos el concepto de nodos; el funcionamiento de Layer2 depende únicamente de un secuenciador (Sequencer) oficial.
Todas las Layer2 son esencialmente cadenas privadas sin mecanismo de consenso y sin "mineros que participan en el consenso".
Normalmente, en una cadena con un mecanismo de consenso POS, los tokens se pueden utilizar para el staking de nodos, como tarifa de GAS y para participar en la gobernanza en cadena. Pero los tokens de Layer2 no tienen necesidad de staking de nodos (porque no hay mecanismo de consenso ni nodos), y la tarifa de GAS de la cadena también utiliza tokens de Layer1. Lo único que se puede decir es que tienen un valor para llevar a cabo una supuesta gobernanza etérea. ¿Y qué se puede gobernar si Layer2 es esencialmente centralizado?
Como se mencionó anteriormente, el secuenciador de Layer2 es único y oficial, por lo que todas las tarifas de GAS en toda la cadena son cobradas por el oficial. Esta es también la principal fuente de ingresos de todos los proyectos de Layer2, además de la emisión de tokens. Por ejemplo, algunos Layer2, antes de la emisión de tokens, atraen usuarios mediante la creación de expectativas de airdrop; los ingresos mensuales por GAS pueden alcanzar entre 3 y 5 millones de dólares, durante dos años, con ingresos por GAS que alcanzan entre 72 y 100 millones de dólares, que podrían ser más que lo que se gana al listar en un intercambio.
Por lo tanto, Layer2 es un modelo de negocio. Los usuarios esperan el airdrop de tokens por parte del proyecto, y el proyecto gana con las tarifas de GAS pagadas por los usuarios. Al final, el proyecto hace un airdrop de un token que casi no tiene utilidad y todo termina.
Este modelo de negocio ha sido cada vez más comprendido por una variedad de entidades comerciales. Por eso, vemos que cada vez más grandes proyectos comienzan a desarrollar su propio Layer2, incluyendo entidades comerciales tradicionales como Samsung, Visa, así como proyectos de criptomonedas, como Unichain de Uniswap, que es un ejemplo típico. Porque todos entienden que el número total de usuarios es limitado, y además tengo mis "usuarios de dominio privado", ¿por qué dejar que otros ganen ese dinero cuando puedo ganarlo yo mismo!
En el futuro, cada vez más entidades comerciales desarrollarán su propio Layer2, dependiendo de un Layer1 con capacidad de consenso para compartir la seguridad, y al construir su propio secuenciador, podrán comenzar a operar. Cobrarán las tarifas de GAS ellos mismos, y los usuarios realizarán actividades en su propia cadena, formando un ciclo comercial en el sentido tradicional. Desde esta perspectiva, para ciertas entidades comerciales que tienen una gran base de usuarios de transacciones, desarrollar su propio Layer2 es la mejor opción y la más competitiva.
Sin embargo, todo esto básicamente no tiene que ver con los minoristas. Porque este es el negocio de los propios actores comerciales de Layer2, los usuarios son solo consumidores. Todo esto, en esencia, no tiene que ver con el consenso y los usuarios de la comunidad, por lo tanto, los tokens de Layer2 también tienen dificultad para obtener un consenso amplio. Esta es la razón por la que tanto Ethereum como Bitcoin Layer2 están gradualmente perdiendo relevancia.
Tres, Bitcoin no necesita Layer2, es Bitcoin lo que la industria de las criptomonedas necesita.
¿Por qué se dice que Bitcoin no necesita esencialmente Layer2, sino que la industria de las criptomonedas necesita a Bitcoin?
En los proyectos de criptomonedas que giran en torno a Bitcoin, el de mayor capitalización de mercado es WBTC. Este proyecto entendió una cosa: no es Bitcoin el que necesita un plan de expansión, sino que toda la industria de criptomonedas necesita a Bitcoin, esta enorme mina de oro.
Antes de la aparición de WBTC, el mercado financiero de Ethereum estaba completamente aislado de Bitcoin, la mayor mina de oro digital del mundo. Bitcoin representa más del 50% de la cuota de mercado de las criptomonedas globales, y otros mercados financieros necesitan desarrollarse significativamente, por lo que activos de alta calidad como WBTC eran necesarios. Por supuesto, el riesgo de WBTC radica en su característica de centralización. Así que luego surgieron soluciones relativamente descentralizadas como TBTC, incluyendo varias versiones de WarpBTC desarrolladas por muchas instituciones en esta ronda, todo con el fin de resolver un problema: introducir Bitcoin, esta supermina de oro, en su propio ecosistema o en otros ecosistemas.
Pero de todos modos, esta es una industria que necesita Bitcoin, y no Bitcoin necesita estos planes de expansión. Bitcoin es intrínsecamente autosuficiente y no requiere ningún plan de expansión. Durante tantos años, ha habido poca innovación significativa en torno a los planes de expansión de Bitcoin, la mayoría simplemente están repitiendo la rueda.
Por lo tanto, cuando me di cuenta de este problema, a partir de ahora, ya no estoy interesado en ninguna solución que afirme mejorar Bitcoin o ayudar a escalar Bitcoin. Bitcoin no necesita ninguna solución de escalado, es la industria, e incluso toda la humanidad, la que necesita Bitcoin.
¡Cuando pensamos desde esta perspectiva, nuestra mente y visión se amplían de inmediato!
Para entender mejor esto, me gustaría compartir un punto de vista:
¿Hay una narrativa de mayor dimensión que pueda llevar el precio de Bitcoin a más de un millón de dólares después de que se convierta en reserva nacional?
Esta es una pregunta muy perspicaz.
Una posible respuesta es:
Cuando Bitcoin se convierta en una reserva de oro digital en las tesorerías de los países, su valor se acercará infinitamente al oro. Pero para que Bitcoin supere el millón de dólares y continúe subiendo, no es suficiente con el concepto de oro digital. El concepto de oro digital se ha realizado básicamente en la narrativa de Bitcoin después de convertirse en una reserva de moneda nacional. La siguiente fase del valor de Bitcoin radica en: convertirse en la moneda de la IA en cadena y en un sistema de control descentralizado para el problema del consenso de la IA.
Esta idea realmente abrió la narrativa avanzada de Bitcoin.
Este enfoque de pensamiento no se limita a Bitcoin en sí, sino que sale del marco y comienza a considerar la relación entre la red de Bitcoin, la humanidad y la IA. Esta es una actualización cognitiva; desde una perspectiva más alta, se pueden ver paisajes diferentes.
Creo que utilizar Bitcoin como moneda de IA en la cadena del futuro y la red de Bitcoin como la red de consenso para los asuntos de gobernanza de IA del futuro es una dirección muy prometedora.
Algunos proyectos también han propuesto ideas y soluciones similares en sus libros blancos:
Bitcoin es una máquina de cambio de estado descentralizada, un sistema de control descentralizado impulsado por un consenso mecánico en constante crecimiento. La capacidad de consenso de este sistema se está fortaleciendo continuamente (a través de la absorción de poder de cálculo y energía), y es el único sistema capaz de satisfacer las necesidades de gobernanza y seguridad de la inteligencia artificial (IA) humana en el futuro. Debido a que Bitcoin es el sistema más descentralizado del mundo, no está controlado por ninguna parte, y los "asuntos de cambio de estado" que logra consensuar son confiables, especialmente en el futuro mundo de la IA, donde tanto la IA como nosotros solo podemos confiar en la red de Bitcoin. Además, la capacidad de consenso y seguridad de esta red está en constante mejora, capaz de satisfacer las crecientes necesidades de gobernanza descentralizada y seguridad tanto para los humanos como para la IA. Algunos proyectos tienen como objetivo compartir la capacidad de consenso mecánico de crecimiento infinito de Bitcoin y su capacidad de cambio de estado descentralizado para satisfacer diversas necesidades de gobernanza pública y seguridad de la IA para la humanidad futura.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
6 me gusta
Recompensa
6
5
Compartir
Comentar
0/400
AllInAlice
· 07-30 20:41
¿Qué L2? BTC es el verdadero dios.
Ver originalesResponder0
AirdropLicker
· 07-30 03:57
Hacer L2 no es tan rentable como hacer un esquema Ponzi~
Ver originalesResponder0
LongTermDreamer
· 07-30 03:53
Dentro de tres años definitivamente habrá un giro, como aquellos que negaron L2 en su momento.
Ver originalesResponder0
AltcoinHunter
· 07-30 03:50
Ah sí, sí, sí, otra ola de tomar a la gente por tonta está llegando.
Ver originalesResponder0
GasOptimizer
· 07-30 03:44
Los datos muestran que el gas promedio de L2 ha subido un 47%.
Bitcoin Layer2 mito destruido, explorando la verdadera demanda en la industria de Activos Cripto
Bitcoin Layer2 es un falso dilema
Al plantear este título, me di cuenta de que podría generar controversia, pero tal vez solo esté expresando una verdad que muchos no quieren admitir.
Desde junio de 2023, comencé a investigar a fondo la pista de Layer2 de Bitcoin, dedicando mucho tiempo a estudiar la tecnología de escalado de Bitcoin, y manteniendo un seguimiento continuo de algunos proyectos que considero de alto contenido técnico, como Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, entre otros, incluyendo las soluciones de BitVM y RGB.
Después de investigar, descubrí que el BTC Layer2 parece ser en realidad un falso enunciado. Hay tres razones para ello: primero, Bitcoin en sí mismo no necesita Layer2, sino que es toda la industria de criptomonedas la que necesita a Bitcoin; segundo, Layer2 es esencialmente solo un modelo de negocio y no una verdadera tecnología blockchain; lo más importante es que Layer2 en realidad no puede ayudar a la cadena principal a escalar, solo busca algunas aplicaciones para el token de la cadena principal, y la mayoría de estas aplicaciones imitan a Layer1, careciendo de innovación.
El equipo de BEVM fue el primero en validar esta idea. Comencé a seguir a este equipo de emprendimiento de Bitcoin desde junio del año pasado, y son uno de los primeros equipos en promover Bitcoin Layer2 en la comunidad de habla china. Sin embargo, en 2024, dieron un giro de 180 grados, negando completamente la pista de Bitcoin Layer2 y presentando una nueva estrategia llamada Super Bitcoin.
¿Por qué el equipo que promovió inicialmente la Layer2 de Bitcoin abandonó repentinamente esta dirección? A continuación, presento algunos de mis puntos de vista:
Uno, Layer2 es una necesidad imaginaria y no ha ayudado realmente a la escalabilidad de Layer1.
El concepto de Layer2 se originó en Bitcoin. Satoshi Nakamoto mencionó específicamente el esquema de Verificación de Pagos Simples (SPV) en el capítulo ocho del libro blanco de Bitcoin. Este esquema permite a los nodos SPV basados en Bitcoin (nodos ligeros) completar la verificación de transacciones sin descargar toda la cadena de bloques, lo que se puede entender como un método eficiente de verificación de transacciones fuera de la cadena.
Basado en este concepto nació la red Lightning. La red Lightning se basa completamente en la verificación de pagos simplificada propuesta por Satoshi Nakamoto, y esta solución tiene sentido. Es rápida, de bajo costo y, lo más importante, hereda completamente la seguridad de la red de Bitcoin, logrando una verdadera "escalabilidad" en las transacciones.
El Layer2 de Ethereum se basa en este modelo, pero el resultado es muy diferente. Aunque el Layer2 de Ethereum puede compartir la seguridad de Ethereum, no puede ayudar a Ethereum a lograr una verdadera escalabilidad, solo aumenta algunos casos de uso de los tokens de Ethereum.
La razón por la que la red Lightning puede lograr la "escalabilidad" de Bitcoin basada en la verificación de pagos simples es porque Bitcoin utiliza el modelo UTXO. En cambio, Ethereum utiliza un modelo de cuenta unificado, y ningún esquema Layer 2 puede resolver los problemas que trae el modelo de cuenta de Ethereum.
Simplemente dicho:
El modelo UTXO de Bitcoin simula transacciones en efectivo entre personas. En una transacción en efectivo entre cualquier persona, se puede negociar simultáneamente con varias personas, y las partes involucradas pueden verificar directamente la transacción sin necesidad de un consenso global. Durante el proceso de transacción, no se requiere una institución centralizada para unificar los datos de las partes involucradas. Por lo tanto, el modelo UTXO de Bitcoin puede procesar transacciones de forma concurrente y realizar cambios de estado localmente, sin necesidad de un árbol de estado mundial unificado para actualizar el estado.
Ethereum utiliza un modelo de cuenta unificado, similar al modelo de cuentas bancarias tradicionales. Al procesar transacciones, se necesita confiar en el árbol de estado global para calcular el aumento y disminución del saldo de cada dirección involucrada en la transacción, lo que permite realizar cambios en el estado.
Por lo tanto, el estado de cada transacción de Ethereum debe completarse antes de poder realizar la siguiente transacción, de lo contrario, pueden surgir problemas como el doble gasto o el fallo de la transacción. En términos simples, el modelo de cuentas de Ethereum requiere un árbol de estado mundial centralizado para procesar las transacciones de manera unificada y cambiar de manera uniforme el estado de todas las cuentas. Aunque este árbol de estado mundial está impulsado por un mecanismo descentralizado, es precisamente debido a la adopción de un enfoque descentralizado para impulsar el árbol de estado mundial que se produce una baja capacidad de cambio de estado y baja eficiencia.
Para que Ethereum logre la escalabilidad, esencialmente necesita mejorar la eficiencia y capacidad de los cambios de estado. Sin embargo, actualmente ninguna de las Layer2 de Ethereum ha realizado ningún cambio o mejora en este aspecto. Este no es un problema que las Layer2 de Ethereum puedan resolver, sino que es un problema inherente a Ethereum mismo.
Recientemente, la comunidad de Ethereum propuso el esquema BeamChain, donde el aspecto más importante es la introducción de SNARK (prueba de conocimiento no interactiva concisa). Esto es similar al objetivo de verificación de pago simple (SPV) de Bitcoin. Sin duda, puede mejorar la eficiencia de verificación de Ethereum, ya que el contenido de verificación se ha comprimido, no es necesario verificar todo el contenido, por lo que se puede mejorar parcialmente la capacidad de cambio de estado de Ethereum. Sin embargo, esto aún no ha resuelto completamente el problema de no poder procesar transacciones en paralelo debido al modelo de cuentas de Ethereum, ya que aún depende del árbol de estado mundial para unificar el estado de los cambios.
Por decirlo de otra manera: el modelo UTXO de Bitcoin es una carretera de múltiples carriles (en realidad, de carriles infinitos), mientras que Ethereum solo tiene un solo carril. BeamChain de Ethereum simplemente eleva la velocidad de tránsito de este carril a un nuevo nivel. Además, esta solución no tiene una gran relación con Ethereum Layer2.
Desde este punto de vista, Layer 2 de Ethereum no puede ayudar a Ethereum a escalar, y al final, Ethereum necesita resolverlo por sí mismo. Por supuesto, el diseño del modelo de cuenta unificada de Ethereum es "el mayor obstáculo" en su camino hacia la escalabilidad.
La red Lightning de Bitcoin no depende esencialmente de su propia tecnología para ayudar a la expansión de Bitcoin, sino que utiliza la capacidad de la propia UTXO del Bitcoin para realizar cambios de estado locales y procesar cambios de estado en paralelo. La red Lightning simplemente presenta esta capacidad, a través de un cliente y un mecanismo de denuncia para prevenir transacciones dobles, como una solución de escalado fuera de la cadena que viene integrada con Bitcoin. Por lo tanto, además de la red Lightning, prácticamente no hay otro Layer2 en un verdadero sentido. Incluso se puede decir que la red Lightning no es un Layer2 de Bitcoin, sino más bien una aplicación para transacciones rápidas de Bitcoin, creada en base al modelo UTXO de Bitcoin y la tecnología SPV.
Por lo tanto, ya sea Ethereum Layer 2 o Bitcoin Layer 2, en esencia no pueden ayudar a Layer 1 a lograr la escalabilidad, solo encuentran algunas aplicaciones para el token de Layer 1, ¡sin aportar un cambio sustancial a Layer 1!
Layer2 es solo una narrativa, que bajo el pretexto de ayudar a Layer1 a escalar, en realidad está haciendo su propio negocio.
2. Layer2 es solo el modelo de negocio del proyecto, no tiene relación con los minoristas.
Hay un problema evidente: casi todas las Layer2 son centralizadas. Layer2 en sí no tiene un mecanismo de consenso, y mucho menos el concepto de nodos; el funcionamiento de Layer2 depende únicamente de un secuenciador (Sequencer) oficial.
Todas las Layer2 son esencialmente cadenas privadas sin mecanismo de consenso y sin "mineros que participan en el consenso".
Normalmente, en una cadena con un mecanismo de consenso POS, los tokens se pueden utilizar para el staking de nodos, como tarifa de GAS y para participar en la gobernanza en cadena. Pero los tokens de Layer2 no tienen necesidad de staking de nodos (porque no hay mecanismo de consenso ni nodos), y la tarifa de GAS de la cadena también utiliza tokens de Layer1. Lo único que se puede decir es que tienen un valor para llevar a cabo una supuesta gobernanza etérea. ¿Y qué se puede gobernar si Layer2 es esencialmente centralizado?
Como se mencionó anteriormente, el secuenciador de Layer2 es único y oficial, por lo que todas las tarifas de GAS en toda la cadena son cobradas por el oficial. Esta es también la principal fuente de ingresos de todos los proyectos de Layer2, además de la emisión de tokens. Por ejemplo, algunos Layer2, antes de la emisión de tokens, atraen usuarios mediante la creación de expectativas de airdrop; los ingresos mensuales por GAS pueden alcanzar entre 3 y 5 millones de dólares, durante dos años, con ingresos por GAS que alcanzan entre 72 y 100 millones de dólares, que podrían ser más que lo que se gana al listar en un intercambio.
Por lo tanto, Layer2 es un modelo de negocio. Los usuarios esperan el airdrop de tokens por parte del proyecto, y el proyecto gana con las tarifas de GAS pagadas por los usuarios. Al final, el proyecto hace un airdrop de un token que casi no tiene utilidad y todo termina.
Este modelo de negocio ha sido cada vez más comprendido por una variedad de entidades comerciales. Por eso, vemos que cada vez más grandes proyectos comienzan a desarrollar su propio Layer2, incluyendo entidades comerciales tradicionales como Samsung, Visa, así como proyectos de criptomonedas, como Unichain de Uniswap, que es un ejemplo típico. Porque todos entienden que el número total de usuarios es limitado, y además tengo mis "usuarios de dominio privado", ¿por qué dejar que otros ganen ese dinero cuando puedo ganarlo yo mismo!
En el futuro, cada vez más entidades comerciales desarrollarán su propio Layer2, dependiendo de un Layer1 con capacidad de consenso para compartir la seguridad, y al construir su propio secuenciador, podrán comenzar a operar. Cobrarán las tarifas de GAS ellos mismos, y los usuarios realizarán actividades en su propia cadena, formando un ciclo comercial en el sentido tradicional. Desde esta perspectiva, para ciertas entidades comerciales que tienen una gran base de usuarios de transacciones, desarrollar su propio Layer2 es la mejor opción y la más competitiva.
Sin embargo, todo esto básicamente no tiene que ver con los minoristas. Porque este es el negocio de los propios actores comerciales de Layer2, los usuarios son solo consumidores. Todo esto, en esencia, no tiene que ver con el consenso y los usuarios de la comunidad, por lo tanto, los tokens de Layer2 también tienen dificultad para obtener un consenso amplio. Esta es la razón por la que tanto Ethereum como Bitcoin Layer2 están gradualmente perdiendo relevancia.
Tres, Bitcoin no necesita Layer2, es Bitcoin lo que la industria de las criptomonedas necesita.
¿Por qué se dice que Bitcoin no necesita esencialmente Layer2, sino que la industria de las criptomonedas necesita a Bitcoin?
En los proyectos de criptomonedas que giran en torno a Bitcoin, el de mayor capitalización de mercado es WBTC. Este proyecto entendió una cosa: no es Bitcoin el que necesita un plan de expansión, sino que toda la industria de criptomonedas necesita a Bitcoin, esta enorme mina de oro.
Antes de la aparición de WBTC, el mercado financiero de Ethereum estaba completamente aislado de Bitcoin, la mayor mina de oro digital del mundo. Bitcoin representa más del 50% de la cuota de mercado de las criptomonedas globales, y otros mercados financieros necesitan desarrollarse significativamente, por lo que activos de alta calidad como WBTC eran necesarios. Por supuesto, el riesgo de WBTC radica en su característica de centralización. Así que luego surgieron soluciones relativamente descentralizadas como TBTC, incluyendo varias versiones de WarpBTC desarrolladas por muchas instituciones en esta ronda, todo con el fin de resolver un problema: introducir Bitcoin, esta supermina de oro, en su propio ecosistema o en otros ecosistemas.
Pero de todos modos, esta es una industria que necesita Bitcoin, y no Bitcoin necesita estos planes de expansión. Bitcoin es intrínsecamente autosuficiente y no requiere ningún plan de expansión. Durante tantos años, ha habido poca innovación significativa en torno a los planes de expansión de Bitcoin, la mayoría simplemente están repitiendo la rueda.
Por lo tanto, cuando me di cuenta de este problema, a partir de ahora, ya no estoy interesado en ninguna solución que afirme mejorar Bitcoin o ayudar a escalar Bitcoin. Bitcoin no necesita ninguna solución de escalado, es la industria, e incluso toda la humanidad, la que necesita Bitcoin.
¡Cuando pensamos desde esta perspectiva, nuestra mente y visión se amplían de inmediato!
Para entender mejor esto, me gustaría compartir un punto de vista:
¿Hay una narrativa de mayor dimensión que pueda llevar el precio de Bitcoin a más de un millón de dólares después de que se convierta en reserva nacional?
Esta es una pregunta muy perspicaz.
Una posible respuesta es:
Cuando Bitcoin se convierta en una reserva de oro digital en las tesorerías de los países, su valor se acercará infinitamente al oro. Pero para que Bitcoin supere el millón de dólares y continúe subiendo, no es suficiente con el concepto de oro digital. El concepto de oro digital se ha realizado básicamente en la narrativa de Bitcoin después de convertirse en una reserva de moneda nacional. La siguiente fase del valor de Bitcoin radica en: convertirse en la moneda de la IA en cadena y en un sistema de control descentralizado para el problema del consenso de la IA.
Esta idea realmente abrió la narrativa avanzada de Bitcoin.
Este enfoque de pensamiento no se limita a Bitcoin en sí, sino que sale del marco y comienza a considerar la relación entre la red de Bitcoin, la humanidad y la IA. Esta es una actualización cognitiva; desde una perspectiva más alta, se pueden ver paisajes diferentes.
Creo que utilizar Bitcoin como moneda de IA en la cadena del futuro y la red de Bitcoin como la red de consenso para los asuntos de gobernanza de IA del futuro es una dirección muy prometedora.
Algunos proyectos también han propuesto ideas y soluciones similares en sus libros blancos:
Bitcoin es una máquina de cambio de estado descentralizada, un sistema de control descentralizado impulsado por un consenso mecánico en constante crecimiento. La capacidad de consenso de este sistema se está fortaleciendo continuamente (a través de la absorción de poder de cálculo y energía), y es el único sistema capaz de satisfacer las necesidades de gobernanza y seguridad de la inteligencia artificial (IA) humana en el futuro. Debido a que Bitcoin es el sistema más descentralizado del mundo, no está controlado por ninguna parte, y los "asuntos de cambio de estado" que logra consensuar son confiables, especialmente en el futuro mundo de la IA, donde tanto la IA como nosotros solo podemos confiar en la red de Bitcoin. Además, la capacidad de consenso y seguridad de esta red está en constante mejora, capaz de satisfacer las crecientes necesidades de gobernanza descentralizada y seguridad tanto para los humanos como para la IA. Algunos proyectos tienen como objetivo compartir la capacidad de consenso mecánico de crecimiento infinito de Bitcoin y su capacidad de cambio de estado descentralizado para satisfacer diversas necesidades de gobernanza pública y seguridad de la IA para la humanidad futura.
Esto es lo que considero muy innovador.