Comparación de estrategias de desarrollo de Ethereum y Solana
Ethereum está llevando a cabo reformas del lado de la oferta. Después de la destrucción del sueño del jardín infinito, Vitalik comenzó a restringir el desarrollo de las redes de segunda capa y las soluciones Rollup, y en su lugar, se está defendiendo activamente en la pista de la primera capa. El plan de "acelerar y reducir costos" de la red principal de Ethereum ya está en la agenda, y el cambio hacia la arquitectura Risc-V es solo el comienzo; en el futuro, se centrará en cómo igualar e incluso superar la eficiencia de otras cadenas de bloques públicas.
Al mismo tiempo, Solana continúa expandiendo sus escenarios de demanda de consumo. Solana se adhiere a la filosofía de "o se expande o muere" y se mantiene firme en el camino de fortalecer la primera capa de la red. Además de que un nuevo mecanismo de consenso desarrollado por una plataforma de intercambio entra en el proceso de implementación, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza se convirtió en el centro de atención, atrayendo un amplio interés de los asistentes.
Curiosamente, Ethereum y Alpenglow se posicionan a sí mismos como "la computadora del mundo".
Consenso seguro del 20% en la era de los nodos a gran escala
Desde el inicio de Bitcoin, la cantidad de nodos y el grado de distribución se han considerado indicadores importantes para medir el grado de descentralización de una red blockchain. Para evitar la centralización, el umbral de seguridad suele establecerse en un 33%, lo que significa que ninguna entidad única debería controlar más de este porcentaje de nodos.
Impulsada por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente se ha dirigido hacia grupos de minería, mientras que Ethereum se ha convertido en el principal escenario de algunas plataformas de staking y exchanges. Por supuesto, esto no significa que estas entidades puedan controlar completamente el funcionamiento de la red. En el modelo de "mantener la red para ganar incentivos/tasas de gestión", no tienen un motivo para actuar de manera maliciosa.
Sin embargo, al evaluar la salud de la red, se debe considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se necesita la aprobación de 2/3 para que se considere que está funcionando de manera efectiva. Buscar únicamente el mínimo de 1/3 de garantía de seguridad es inútil, ya que las otras dos personas pueden coludirse fácilmente, el costo de hacer el mal es muy bajo, mientras que las ganancias pueden ser muy altas.
En comparación, si se trata de una red a gran escala con 10,000 nodos, no es necesario buscar una mayoría de 2/3. Fuera del modelo de incentivos, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y el costo de coordinación para la colusión entre las principales plataformas de staking y los intercambios también se volvería demasiado alto.
Entonces, si reducimos moderadamente el número de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos lograr "acelerar y reducir costos"?
El protocolo Alpenglow está diseñado con esta idea en mente. Planea mantener un tamaño de aproximadamente 1500 nodos, mientras reduce el umbral de consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede aumentar la velocidad de confirmación de los nodos y permitir que los nodos ganen más incentivos de la red principal, sino que también puede fomentar la expansión del tamaño de los nodos, por ejemplo, aumentando a alrededor de 10,000.
No está claro si este enfoque puede generar un efecto de 1+1>2, o si romperá los mecanismos de seguridad existentes. Sin embargo, esta idea es muy interesante; ciertas cadenas públicas pueden optar por seguir la ruta de cadenas estadounidenses y centralizadas, participando en la competencia como el opuesto de otras cadenas públicas.
Mejora del mecanismo de difusión de bloques
La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita una cantidad de consenso demasiado fuerte. Porque bajo el mecanismo PoS, los malhechores necesitan movilizar enormes capitales para controlar la red. Incluso con un tamaño del 20%, a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20,000 millones de dólares, y algunas cadenas públicas también necesitarían 10,000 millones de dólares.
Tener tantos fondos tiene muchas mejores opciones de inversión, nadie estaría loco como para intentar controlar una red blockchain. Además, tal comportamiento también enfrentaría la resistencia del 80% restante de los nodos, a menos que se trate de una acción a nivel estatal.
En la práctica específica, Alpenglow divide todo el proceso aproximadamente en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierta medida, Alpenglow es una profunda transformación del mecanismo de transmisión de bloques existente.
El mecanismo tradicional de difusión de bloques utiliza el protocolo Gossip, donde cualquier nodo puede actuar como el mensajero inicial y comunicarse en P2P con cualquier nodo, logrando finalmente la confirmación en toda la red. Aunque este método tiene un alto grado de descentralización, su eficiencia es baja, lo que resulta en una velocidad de transacción lenta y altos costos.
Alpenglow ha adoptado un enfoque que se sitúa entre la completamente descentralizada y la extremadamente centralizada. Clasifica la propagación de nodos de la red:
En cada ciclo, se dividen los nodos en Leader, Relay y nodos normales, solo el nodo Leader puede enviar información de difusión de bloques.
Un pequeño número de nodos Relay, después de recibir información, continúan transmitiéndola a más nodos comunes, formando una red de propagación similar a una estructura de árbol.
En Alpenglow, este mecanismo mejorado de transmisión de bloques se llama Rotor, y esencialmente es una forma ordenada de propagación de mensajes de bloques, donde cualquier Leader y nodo Relay no son fijos.
Votor es un mecanismo de confirmación de nodos. Por ejemplo, en la concepción de Alpenglow, si el primer voto de los nodos alcanza un 80% de proporción, cumpliendo con un mínimo del 20%, puede ser aprobado rápidamente. Si el primer voto es superior al 60% pero inferior al 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación, y si nuevamente se supera el 60%, se puede confirmar finalmente.
Si aún no se puede alcanzar un consenso, se activará el mecanismo de Repair. Sin embargo, esta situación es similar al período de desafío en algunas soluciones de Layer 2; si realmente se llega a este punto, el protocolo probablemente enfrentará problemas graves.
A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware para mejorar el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se puede controlar el tamaño de los bloques de datos en un rango lo más pequeño posible (alrededor de 1500 bytes) y el tiempo de generación es lo suficientemente corto (idealmente podría alcanzar los 100 milisegundos), entonces la eficiencia de este enfoque será muy alta.
Conclusión
Después de varios planes de escalabilidad, las soluciones Layer 2 existentes han alcanzado básicamente su límite. Algunas mainnets de cadenas públicas continúan expandiéndose por demanda real; solo si el TPS de la mainnet supera a todos los competidores, podrá llevar a cabo su concepto de "asesino de Ethereum".
Es importante señalar que mecanismos de consenso como Alpenglow no están limitados a una blockchain específica. Teóricamente, cualquier cadena PoS, incluyendo Ethereum, podría utilizar este mecanismo. Esto indica que la investigación en blockchain existente se ha acercado a los límites técnicos, y se necesita urgentemente más apoyo de la informática, e incluso de conceptos de sociología.
Alguna vez se predijo que el futuro del mundo solo necesitaría cinco grandes computadoras. Si consideramos a Internet como una, Bitcoin como otra, y Ethereum también como una, entonces el espacio disponible para otras cadenas de bloques puede no ser mucho. En este contexto, cómo se posicionan las diferentes cadenas públicas y cómo encuentran su camino para sobrevivir en una competencia feroz será un tema digno de atención.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
15 me gusta
Recompensa
15
5
Compartir
Comentar
0/400
OnchainArchaeologist
· hace11h
Quién es mejor o peor, lo veremos.
Ver originalesResponder0
MindsetExpander
· 07-29 05:45
La intensa competencia entre los dos gigantes del mundo Cripto
Ethereum VS Solana: La disputa sobre las estrategias de escalado y el nuevo avance del protocolo de consenso Alpenglow
Comparación de estrategias de desarrollo de Ethereum y Solana
Ethereum está llevando a cabo reformas del lado de la oferta. Después de la destrucción del sueño del jardín infinito, Vitalik comenzó a restringir el desarrollo de las redes de segunda capa y las soluciones Rollup, y en su lugar, se está defendiendo activamente en la pista de la primera capa. El plan de "acelerar y reducir costos" de la red principal de Ethereum ya está en la agenda, y el cambio hacia la arquitectura Risc-V es solo el comienzo; en el futuro, se centrará en cómo igualar e incluso superar la eficiencia de otras cadenas de bloques públicas.
Al mismo tiempo, Solana continúa expandiendo sus escenarios de demanda de consumo. Solana se adhiere a la filosofía de "o se expande o muere" y se mantiene firme en el camino de fortalecer la primera capa de la red. Además de que un nuevo mecanismo de consenso desarrollado por una plataforma de intercambio entra en el proceso de implementación, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza se convirtió en el centro de atención, atrayendo un amplio interés de los asistentes.
Curiosamente, Ethereum y Alpenglow se posicionan a sí mismos como "la computadora del mundo".
Consenso seguro del 20% en la era de los nodos a gran escala
Desde el inicio de Bitcoin, la cantidad de nodos y el grado de distribución se han considerado indicadores importantes para medir el grado de descentralización de una red blockchain. Para evitar la centralización, el umbral de seguridad suele establecerse en un 33%, lo que significa que ninguna entidad única debería controlar más de este porcentaje de nodos.
Impulsada por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente se ha dirigido hacia grupos de minería, mientras que Ethereum se ha convertido en el principal escenario de algunas plataformas de staking y exchanges. Por supuesto, esto no significa que estas entidades puedan controlar completamente el funcionamiento de la red. En el modelo de "mantener la red para ganar incentivos/tasas de gestión", no tienen un motivo para actuar de manera maliciosa.
Sin embargo, al evaluar la salud de la red, se debe considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se necesita la aprobación de 2/3 para que se considere que está funcionando de manera efectiva. Buscar únicamente el mínimo de 1/3 de garantía de seguridad es inútil, ya que las otras dos personas pueden coludirse fácilmente, el costo de hacer el mal es muy bajo, mientras que las ganancias pueden ser muy altas.
En comparación, si se trata de una red a gran escala con 10,000 nodos, no es necesario buscar una mayoría de 2/3. Fuera del modelo de incentivos, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y el costo de coordinación para la colusión entre las principales plataformas de staking y los intercambios también se volvería demasiado alto.
Entonces, si reducimos moderadamente el número de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos lograr "acelerar y reducir costos"?
El protocolo Alpenglow está diseñado con esta idea en mente. Planea mantener un tamaño de aproximadamente 1500 nodos, mientras reduce el umbral de consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede aumentar la velocidad de confirmación de los nodos y permitir que los nodos ganen más incentivos de la red principal, sino que también puede fomentar la expansión del tamaño de los nodos, por ejemplo, aumentando a alrededor de 10,000.
No está claro si este enfoque puede generar un efecto de 1+1>2, o si romperá los mecanismos de seguridad existentes. Sin embargo, esta idea es muy interesante; ciertas cadenas públicas pueden optar por seguir la ruta de cadenas estadounidenses y centralizadas, participando en la competencia como el opuesto de otras cadenas públicas.
Mejora del mecanismo de difusión de bloques
La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita una cantidad de consenso demasiado fuerte. Porque bajo el mecanismo PoS, los malhechores necesitan movilizar enormes capitales para controlar la red. Incluso con un tamaño del 20%, a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20,000 millones de dólares, y algunas cadenas públicas también necesitarían 10,000 millones de dólares.
Tener tantos fondos tiene muchas mejores opciones de inversión, nadie estaría loco como para intentar controlar una red blockchain. Además, tal comportamiento también enfrentaría la resistencia del 80% restante de los nodos, a menos que se trate de una acción a nivel estatal.
En la práctica específica, Alpenglow divide todo el proceso aproximadamente en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierta medida, Alpenglow es una profunda transformación del mecanismo de transmisión de bloques existente.
El mecanismo tradicional de difusión de bloques utiliza el protocolo Gossip, donde cualquier nodo puede actuar como el mensajero inicial y comunicarse en P2P con cualquier nodo, logrando finalmente la confirmación en toda la red. Aunque este método tiene un alto grado de descentralización, su eficiencia es baja, lo que resulta en una velocidad de transacción lenta y altos costos.
Alpenglow ha adoptado un enfoque que se sitúa entre la completamente descentralizada y la extremadamente centralizada. Clasifica la propagación de nodos de la red:
En cada ciclo, se dividen los nodos en Leader, Relay y nodos normales, solo el nodo Leader puede enviar información de difusión de bloques.
Un pequeño número de nodos Relay, después de recibir información, continúan transmitiéndola a más nodos comunes, formando una red de propagación similar a una estructura de árbol.
En Alpenglow, este mecanismo mejorado de transmisión de bloques se llama Rotor, y esencialmente es una forma ordenada de propagación de mensajes de bloques, donde cualquier Leader y nodo Relay no son fijos.
Votor es un mecanismo de confirmación de nodos. Por ejemplo, en la concepción de Alpenglow, si el primer voto de los nodos alcanza un 80% de proporción, cumpliendo con un mínimo del 20%, puede ser aprobado rápidamente. Si el primer voto es superior al 60% pero inferior al 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación, y si nuevamente se supera el 60%, se puede confirmar finalmente.
Si aún no se puede alcanzar un consenso, se activará el mecanismo de Repair. Sin embargo, esta situación es similar al período de desafío en algunas soluciones de Layer 2; si realmente se llega a este punto, el protocolo probablemente enfrentará problemas graves.
A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware para mejorar el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se puede controlar el tamaño de los bloques de datos en un rango lo más pequeño posible (alrededor de 1500 bytes) y el tiempo de generación es lo suficientemente corto (idealmente podría alcanzar los 100 milisegundos), entonces la eficiencia de este enfoque será muy alta.
Conclusión
Después de varios planes de escalabilidad, las soluciones Layer 2 existentes han alcanzado básicamente su límite. Algunas mainnets de cadenas públicas continúan expandiéndose por demanda real; solo si el TPS de la mainnet supera a todos los competidores, podrá llevar a cabo su concepto de "asesino de Ethereum".
Es importante señalar que mecanismos de consenso como Alpenglow no están limitados a una blockchain específica. Teóricamente, cualquier cadena PoS, incluyendo Ethereum, podría utilizar este mecanismo. Esto indica que la investigación en blockchain existente se ha acercado a los límites técnicos, y se necesita urgentemente más apoyo de la informática, e incluso de conceptos de sociología.
Alguna vez se predijo que el futuro del mundo solo necesitaría cinco grandes computadoras. Si consideramos a Internet como una, Bitcoin como otra, y Ethereum también como una, entonces el espacio disponible para otras cadenas de bloques puede no ser mucho. En este contexto, cómo se posicionan las diferentes cadenas públicas y cómo encuentran su camino para sobrevivir en una competencia feroz será un tema digno de atención.