La tormenta del flash crash en el mercado de criptomonedas: análisis profundo y perspectivas futuras
En la ola de rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados se enfrenta a riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado está la vestidura de cumplimiento y regulación, y por otro se ocultan problemas severos de manipulación de mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025 a las 4 a.m., el mercado de criptomonedas volvió a provocar un gran revuelo. El token MANTRA (OM), que alguna vez fue considerado un "indicador de cumplimiento de RWA", sufrió un cierre forzado simultáneo en varios intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, evaporando 5.5 mil millones de dólares en valor de mercado, y los jugadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A simple vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura del desarrollo de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA en el ecosistema Terra de 2022, pero las causas son diferentes:
Caída de LUNA: provocada principalmente por la desvinculación de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmico depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando UST se desvincula del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que se considera un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: las investigaciones indican que este evento se debe a operaciones en el mercado y problemas de liquidez, involucrando el cierre forzoso por parte de intercambios centralizados y el alto control del equipo, no a defectos de diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los operadores mantienen en secreto
estructura de control de alta concentración
A través de la monitorización en cadena, el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que realmente en circulación hay menos de 88 millones de tokens, lo que representa aproximadamente el 2% del total. Esta impresionante concentración de tenencias ha llevado a un grave desbalance en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo que los grandes actores puedan influir fácilmente en las fluctuaciones de precios durante los períodos de baja liquidez.
Estrategia de lanzamiento aéreo por etapas y bloqueo de fondos - Creación de una falsa emoción
El proyecto MANTRA utiliza un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el período de redención, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de almacenamiento a largo plazo.
Lanzamiento inicial con liberación del 20% para expandir rápidamente el reconocimiento del mercado;
Desbloqueo en forma de acantilado en el primer mes, liberación lineal en los 11 meses siguientes, creando la ilusión de prosperidad inicial;
La proporción de desbloqueo parcial es del 10%, y los tokens restantes se asignarán gradualmente en un plazo de tres años, para reducir el volumen de circulación inicial.
Esta estrategia parece una distribución científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios se recupera, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, los derechos de voto se concentran en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un alto grado de control, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento extrabursátil y arbitraje
50% de descuento en la venta: múltiples informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado secundario con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes compradores.
Conexión entre off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran en el mercado fuera de la cadena a un precio bajo, luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando un aumento en la actividad y volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más inversores minoristas a seguir. Este ciclo dual de "cosecha de cebollas fuera de la cadena y creación de impulso en la cadena" amplifica aún más la volatilidad de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"El bombo de la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de 'RWA conforme', firmó un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obtuvo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una diversificación de las posiciones, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, utilizando la licencia de conformidad de Oriente Medio para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una estrategia de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de ventas OTC, funcionando mediante la emisión continua de nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes, antiguos salientes". Este modelo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría provocar un colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong maneja el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos, el tribunal exige a seis miembros que revelen información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas por sí mismos.
Cuarto, análisis más profundo de las causas del flash crash
1）Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos de OM en los distintos intercambios centralizados (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática) no están unificados, lo que provoca que la misma posición enfrente umbrales de liquidación drásticamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática (auto-deleveraging, ADL) en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada" (cascading liquidations).
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios centralizados utilizan el modelo VAR (Valor en Riesgo) basado en la volatilidad histórica, subestimando los eventos extremos (tail events) y no logrando simular escenarios de "gaps" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR deja de ser efectivo y las órdenes de control de riesgos que se activan en realidad aumentan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes billeteras calientes y retiro de creadores de mercado:
Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (≈20.73 millones de dólares) a varias casas de cambio centralizadas en 6 horas, sospechándose que se debe a la liquidación de posiciones de un creador de mercado o fondo de cobertura. Los creadores de mercado generalmente mantienen posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de alta volatilidad, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del spread.
Efecto de amplificación del trading algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo de "venta relámpago" (flash selling module) al detectar que el precio de OM cae por debajo del soporte clave (5% por debajo de la media móvil de 10 días), lo que provoca arbitraje entre contratos de índice y mercado al contado, intensificando aún más la presión de venta en el mercado al contado y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, creando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta
Advertencias en cadena y respuesta comunitaria tardía:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los equipos del proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un "circuito cerrado de alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto de manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los pequeños inversores y las instituciones de mediana y pequeña escala dependen de las redes sociales y las alertas de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, amplificando a corto plazo el volumen de transacciones (el volumen de transacciones aumentó un 312% en comparación con las 24 horas anteriores) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
V. Reflexiones de la industria y recomendaciones de políticas sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la repetición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones, solo como referencia:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: por ejemplo, establecer un Protocolo de Liquidación entre Plataformas (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), que incluye: la interoperabilidad de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave entre plataformas (tasa de margen de mantenimiento, línea de activación de ADL) y un resumen de posiciones de grandes tenedores; un colchón dinámico de control de riesgos, que activa un "período de gracia para la liquidación" (liquidation grace period, T+δ) después de que se desencadene la liquidación, permitiendo a otras plataformas ofrecer órdenes de compra a precio limitado o a creadores de mercado algoritmicos participar en el colchón, evitando una presión de venta masiva instantánea.
Fortalecimiento del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés (stress testing) y análisis de escenarios extremos (scenario analysis), incorporación en el sistema de control de riesgos de módulos de simulación de "impacto en la liquidez" y "estrangulamiento entre variedades", y realización de ejercicios sistemáticos de manera regular.
2. Innovación en mecanismos de aseguramiento y descentralización
Cadena de Liquidación Descentralizada (Decentralized Liquidation Chain)
Un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que coloca la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgo en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando un puente entre cadenas (Cross-chain Bridge) y oráculos para sincronizar los precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad (liquidators) compiten para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de Flash Crash
Lanzamiento de un producto de seguro contra flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más del umbral establecido (por ejemplo, 50%) dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de las pérdidas al titular. La tarifa del seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción del ecosistema de alertas
Motor de predicción de comportamiento de grandes inversores
El equipo del proyecto debe colaborar con la plataforma de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score" (ARS), que califica las direcciones de transferencia de grandes cantidades potenciales. Las direcciones con un ARS alto, una vez que se produzca una transferencia grande, activarán automáticamente una alerta de la plataforma y la comunidad.
Comité de Riesgo Comunitario (Community Risk Committee)
Está compuesto por representantes del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, y es responsable de revisar eventos importantes en la cadena, así como de las decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y publicar avisos de riesgos o sugerencias para ajustes en la gestión de riesgos cuando sea necesario.
4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos
Desarrollar un entorno de negociación simulado que permita a los usuarios practicar estrategias de stop-loss, reducción de posiciones, cobertura, etc., en condiciones de mercado extremas, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado
Para diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado (leveled leverage): el nivel de riesgo bajo (apalancamiento ≤2×) utiliza el modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto (apalancamiento ≥5×) debe pagar un "margen de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguros contra flash crash.
Seis, conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue un gran impacto en el ámbito de las criptomonedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. Como discutimos detalladamente en el artículo, la concentración extrema de posiciones, la manipulación del mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en el control de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas del mercado dirigida a los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de futuras "tormentas de flash crash" y construir un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
4
Compartir
Comentar
0/400
PumpDoctrine
· 07-29 10:18
tomar a la gente por tonta aún sigue jugando
Ver originalesResponder0
GamefiEscapeArtist
· 07-28 17:09
Otra vez clásico comprar barato y vender caro
Ver originalesResponder0
DeepRabbitHole
· 07-28 16:55
tomar a la gente por tonta aún necesita esta trampa
Detrás del flash crash de MANTRA: revelación del alto control de la tendencia del mercado y el juego de recolección interplataforma.
La tormenta del flash crash en el mercado de criptomonedas: análisis profundo y perspectivas futuras
En la ola de rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados se enfrenta a riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado está la vestidura de cumplimiento y regulación, y por otro se ocultan problemas severos de manipulación de mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025 a las 4 a.m., el mercado de criptomonedas volvió a provocar un gran revuelo. El token MANTRA (OM), que alguna vez fue considerado un "indicador de cumplimiento de RWA", sufrió un cierre forzado simultáneo en varios intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, evaporando 5.5 mil millones de dólares en valor de mercado, y los jugadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A simple vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura del desarrollo de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA en el ecosistema Terra de 2022, pero las causas son diferentes:
Caída de LUNA: provocada principalmente por la desvinculación de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmico depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando UST se desvincula del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que se considera un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: las investigaciones indican que este evento se debe a operaciones en el mercado y problemas de liquidez, involucrando el cierre forzoso por parte de intercambios centralizados y el alto control del equipo, no a defectos de diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los operadores mantienen en secreto
estructura de control de alta concentración
A través de la monitorización en cadena, el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que realmente en circulación hay menos de 88 millones de tokens, lo que representa aproximadamente el 2% del total. Esta impresionante concentración de tenencias ha llevado a un grave desbalance en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo que los grandes actores puedan influir fácilmente en las fluctuaciones de precios durante los períodos de baja liquidez.
Estrategia de lanzamiento aéreo por etapas y bloqueo de fondos - Creación de una falsa emoción
El proyecto MANTRA utiliza un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el período de redención, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de almacenamiento a largo plazo.
Esta estrategia parece una distribución científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios se recupera, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, los derechos de voto se concentran en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un alto grado de control, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento extrabursátil y arbitraje
50% de descuento en la venta: múltiples informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado secundario con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes compradores.
Conexión entre off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran en el mercado fuera de la cadena a un precio bajo, luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando un aumento en la actividad y volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más inversores minoristas a seguir. Este ciclo dual de "cosecha de cebollas fuera de la cadena y creación de impulso en la cadena" amplifica aún más la volatilidad de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"El bombo de la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de 'RWA conforme', firmó un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obtuvo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una diversificación de las posiciones, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, utilizando la licencia de conformidad de Oriente Medio para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una estrategia de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de ventas OTC, funcionando mediante la emisión continua de nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes, antiguos salientes". Este modelo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría provocar un colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong maneja el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos, el tribunal exige a seis miembros que revelen información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas por sí mismos.
Cuarto, análisis más profundo de las causas del flash crash
1）Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos de OM en los distintos intercambios centralizados (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática) no están unificados, lo que provoca que la misma posición enfrente umbrales de liquidación drásticamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática (auto-deleveraging, ADL) en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada" (cascading liquidations).
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios centralizados utilizan el modelo VAR (Valor en Riesgo) basado en la volatilidad histórica, subestimando los eventos extremos (tail events) y no logrando simular escenarios de "gaps" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR deja de ser efectivo y las órdenes de control de riesgos que se activan en realidad aumentan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes billeteras calientes y retiro de creadores de mercado:
Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (≈20.73 millones de dólares) a varias casas de cambio centralizadas en 6 horas, sospechándose que se debe a la liquidación de posiciones de un creador de mercado o fondo de cobertura. Los creadores de mercado generalmente mantienen posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de alta volatilidad, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del spread.
Efecto de amplificación del trading algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo de "venta relámpago" (flash selling module) al detectar que el precio de OM cae por debajo del soporte clave (5% por debajo de la media móvil de 10 días), lo que provoca arbitraje entre contratos de índice y mercado al contado, intensificando aún más la presión de venta en el mercado al contado y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, creando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta
Advertencias en cadena y respuesta comunitaria tardía:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los equipos del proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un "circuito cerrado de alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto de manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los pequeños inversores y las instituciones de mediana y pequeña escala dependen de las redes sociales y las alertas de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, amplificando a corto plazo el volumen de transacciones (el volumen de transacciones aumentó un 312% en comparación con las 24 horas anteriores) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
V. Reflexiones de la industria y recomendaciones de políticas sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la repetición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones, solo como referencia:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: por ejemplo, establecer un Protocolo de Liquidación entre Plataformas (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), que incluye: la interoperabilidad de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave entre plataformas (tasa de margen de mantenimiento, línea de activación de ADL) y un resumen de posiciones de grandes tenedores; un colchón dinámico de control de riesgos, que activa un "período de gracia para la liquidación" (liquidation grace period, T+δ) después de que se desencadene la liquidación, permitiendo a otras plataformas ofrecer órdenes de compra a precio limitado o a creadores de mercado algoritmicos participar en el colchón, evitando una presión de venta masiva instantánea.
Fortalecimiento del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés (stress testing) y análisis de escenarios extremos (scenario analysis), incorporación en el sistema de control de riesgos de módulos de simulación de "impacto en la liquidez" y "estrangulamiento entre variedades", y realización de ejercicios sistemáticos de manera regular.
2. Innovación en mecanismos de aseguramiento y descentralización
Un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que coloca la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgo en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando un puente entre cadenas (Cross-chain Bridge) y oráculos para sincronizar los precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad (liquidators) compiten para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Lanzamiento de un producto de seguro contra flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más del umbral establecido (por ejemplo, 50%) dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de las pérdidas al titular. La tarifa del seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción del ecosistema de alertas
El equipo del proyecto debe colaborar con la plataforma de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score" (ARS), que califica las direcciones de transferencia de grandes cantidades potenciales. Las direcciones con un ARS alto, una vez que se produzca una transferencia grande, activarán automáticamente una alerta de la plataforma y la comunidad.
Está compuesto por representantes del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, y es responsable de revisar eventos importantes en la cadena, así como de las decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y publicar avisos de riesgos o sugerencias para ajustes en la gestión de riesgos cuando sea necesario.
4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Desarrollar un entorno de negociación simulado que permita a los usuarios practicar estrategias de stop-loss, reducción de posiciones, cobertura, etc., en condiciones de mercado extremas, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado
Para diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado (leveled leverage): el nivel de riesgo bajo (apalancamiento ≤2×) utiliza el modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto (apalancamiento ≥5×) debe pagar un "margen de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguros contra flash crash.
Seis, conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue un gran impacto en el ámbito de las criptomonedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. Como discutimos detalladamente en el artículo, la concentración extrema de posiciones, la manipulación del mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en el control de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas del mercado dirigida a los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de futuras "tormentas de flash crash" y construir un ecosistema más estable y confiable.