El caso de activos encriptados provoca controversia judicial, reflejando diferencias en la determinación legal
Recientemente, un caso de robo de millones de encriptación ha suscitado una amplia atención. Este caso no solo revela la complejidad y los riesgos en el campo de los activos encriptados, sino que también destaca las discrepancias en la calificación legal de los activos encriptados en nuestro país.
En mayo de 2023, un residente de Shanghái, el Sr. Ou, descubrió que los millones de encriptación que tenía almacenados en una billetera habían "desaparecido" repentinamente. Tras una investigación, el Sr. Ou descubrió que hace un mes alguien había transferido todas sus encriptaciones. A través de un análisis técnico, el Sr. Ou encontró que en la billetera que estaba utilizando había un programa de "puerta trasera" que podía obtener automáticamente la clave privada.
El Sr. Ou posteriormente denunció el caso a las autoridades policiales. La policía rápidamente abrió una investigación y pronto identificó a los sospechosos. Tras las investigaciones, se descubrió que los sospechosos Liu y Zhang1, así como Dong2, eran dos ingenieros de desarrollo front-end senior de la plataforma de billetera. Aprovecharon su posición para insertar un programa de "puerta trasera" en la billetera, obteniendo ilegalmente datos sensibles de los usuarios, como sus claves privadas y frases de recuperación.
Sin embargo, el caso no es tan simple como parece. Durante el interrogatorio, el fiscal descubrió que otra persona fue la que realmente transfirió las encriptaciones de Ou. Resulta que otra persona llamada Zhang, que también había trabajado en la plataforma, implantó un programa de puerta trasera de manera similar y transfirió todas las encriptaciones de la billetera de Ou en abril de 2023.
Finalmente, el Tribunal Popular del Distrito de Xuhui en Shanghái condenó a cuatro acusados a tres años de prisión por el delito de obtener ilegalmente datos del sistema de información de computadoras, y les impuso multas. Entre ellos, Zhang, quien robó encriptación, fue condenado a tres años de prisión y a una multa de cincuenta mil yuanes tras compensar parte de las pérdidas y obtener el perdón de la víctima.
Esta sentencia ha generado controversia en el ámbito legal. Hay opiniones que sostienen que la condena en este caso tiene sospechas de "levantar con fuerza y dejar caer suavemente", siendo uno de los problemas clave la determinación de la naturaleza legal de los encriptación de activos.
Actualmente, en la práctica judicial de nuestro país existen dos puntos de vista sobre la calificación de los activos encriptados: uno sostiene que los activos encriptados no son bienes, sino una forma de datos; el otro considera que los activos encriptados tienen atributos de propiedad y pueden ser objeto de delitos contra la propiedad. En los últimos años, con el desarrollo tecnológico y el avance de los conceptos judiciales, cada vez más casos judiciales han reconocido en esencia la propiedad de los activos encriptados.
Expertos legales han señalado que condenar en este caso por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática puede no evaluar adecuadamente el comportamiento delictivo del acusado. Creen que los activos encriptados como Bitcoin ya poseen las características de "bienes" en el derecho penal, incluyendo la posibilidad de gestión, la posibilidad de transferencia y el valor.
Algunos expertos sugieren que este caso es más adecuado para ser condenado y penalizado como un delito de apropiación indebida. Ellos creen que el acusado, aprovechando su posición, se apropió ilegalmente de los activos encriptación de los usuarios que estaban bajo custodia en la plataforma, cumpliendo así con los elementos constitutivos del delito de apropiación indebida. Además, el rango de penas para el delito de apropiación indebida es más amplio, pudiendo imponerse hasta cadena perpetua, lo que refleja mejor la gravedad del comportamiento delictivo.
Este caso destaca la divergencia en la calificación legal de los activos encriptados en nuestro país y refleja la desactualización de la legislación actual para hacer frente a los desafíos que presentan las nuevas tecnologías. Con el desarrollo de la tecnología blockchain y la maduración del mercado de activos encriptados, el ámbito legal y académico está pidiendo que se aclare rápidamente la propiedad legal de los activos encriptados, para proporcionar una guía más unificada para la práctica judicial.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
4
Compartir
Comentar
0/400
gas_guzzler
· 07-23 09:17
Este grupo de traidores es un poco feroz.
Ver originalesResponder0
TokenGuru
· 07-21 19:53
La primera generación de mineros estaba presente, los viejos tontos que estudiaban diariamente las líneas K, registraron innumerables veces los grandes aumentos y las grandes caídas.
Ver originalesResponder0
liquidation_watcher
· 07-21 19:49
¿Puede haber algo más terrible que lo de luna?
Ver originalesResponder0
FloorPriceNightmare
· 07-21 19:44
¿Todavía te atreves a usar una Billetera de terceros???
El fallo del caso de robo de encriptación de moneda ha generado controversia. Expertos piden aclarar la propiedad legal de los activos digitales.
El caso de activos encriptados provoca controversia judicial, reflejando diferencias en la determinación legal
Recientemente, un caso de robo de millones de encriptación ha suscitado una amplia atención. Este caso no solo revela la complejidad y los riesgos en el campo de los activos encriptados, sino que también destaca las discrepancias en la calificación legal de los activos encriptados en nuestro país.
En mayo de 2023, un residente de Shanghái, el Sr. Ou, descubrió que los millones de encriptación que tenía almacenados en una billetera habían "desaparecido" repentinamente. Tras una investigación, el Sr. Ou descubrió que hace un mes alguien había transferido todas sus encriptaciones. A través de un análisis técnico, el Sr. Ou encontró que en la billetera que estaba utilizando había un programa de "puerta trasera" que podía obtener automáticamente la clave privada.
El Sr. Ou posteriormente denunció el caso a las autoridades policiales. La policía rápidamente abrió una investigación y pronto identificó a los sospechosos. Tras las investigaciones, se descubrió que los sospechosos Liu y Zhang1, así como Dong2, eran dos ingenieros de desarrollo front-end senior de la plataforma de billetera. Aprovecharon su posición para insertar un programa de "puerta trasera" en la billetera, obteniendo ilegalmente datos sensibles de los usuarios, como sus claves privadas y frases de recuperación.
Sin embargo, el caso no es tan simple como parece. Durante el interrogatorio, el fiscal descubrió que otra persona fue la que realmente transfirió las encriptaciones de Ou. Resulta que otra persona llamada Zhang, que también había trabajado en la plataforma, implantó un programa de puerta trasera de manera similar y transfirió todas las encriptaciones de la billetera de Ou en abril de 2023.
Finalmente, el Tribunal Popular del Distrito de Xuhui en Shanghái condenó a cuatro acusados a tres años de prisión por el delito de obtener ilegalmente datos del sistema de información de computadoras, y les impuso multas. Entre ellos, Zhang, quien robó encriptación, fue condenado a tres años de prisión y a una multa de cincuenta mil yuanes tras compensar parte de las pérdidas y obtener el perdón de la víctima.
Esta sentencia ha generado controversia en el ámbito legal. Hay opiniones que sostienen que la condena en este caso tiene sospechas de "levantar con fuerza y dejar caer suavemente", siendo uno de los problemas clave la determinación de la naturaleza legal de los encriptación de activos.
Actualmente, en la práctica judicial de nuestro país existen dos puntos de vista sobre la calificación de los activos encriptados: uno sostiene que los activos encriptados no son bienes, sino una forma de datos; el otro considera que los activos encriptados tienen atributos de propiedad y pueden ser objeto de delitos contra la propiedad. En los últimos años, con el desarrollo tecnológico y el avance de los conceptos judiciales, cada vez más casos judiciales han reconocido en esencia la propiedad de los activos encriptados.
Expertos legales han señalado que condenar en este caso por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática puede no evaluar adecuadamente el comportamiento delictivo del acusado. Creen que los activos encriptados como Bitcoin ya poseen las características de "bienes" en el derecho penal, incluyendo la posibilidad de gestión, la posibilidad de transferencia y el valor.
Algunos expertos sugieren que este caso es más adecuado para ser condenado y penalizado como un delito de apropiación indebida. Ellos creen que el acusado, aprovechando su posición, se apropió ilegalmente de los activos encriptación de los usuarios que estaban bajo custodia en la plataforma, cumpliendo así con los elementos constitutivos del delito de apropiación indebida. Además, el rango de penas para el delito de apropiación indebida es más amplio, pudiendo imponerse hasta cadena perpetua, lo que refleja mejor la gravedad del comportamiento delictivo.
Este caso destaca la divergencia en la calificación legal de los activos encriptados en nuestro país y refleja la desactualización de la legislación actual para hacer frente a los desafíos que presentan las nuevas tecnologías. Con el desarrollo de la tecnología blockchain y la maduración del mercado de activos encriptados, el ámbito legal y académico está pidiendo que se aclare rápidamente la propiedad legal de los activos encriptados, para proporcionar una guía más unificada para la práctica judicial.