Australia se ha comprometido a continuar su campaña para la eliminación completa de los aranceles estadounidenses impuestos bajo el presidente Donald Trump, tras una decisión del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. que bloqueó la entrada en vigor de los llamados aranceles del "día de liberación".
El tribunal de Manhattan dictó que solo el Congreso tiene la autoridad constitucional para regular el comercio internacional, y que la invocación de poderes de emergencia por parte del presidente Trump no anuló ese mandato.
Australia ha afirmado su posición en contra de los aranceles de EE. UU.
Según The Guardian, a los pocos minutos del fallo, la administración Trump presentó una apelación. Las medidas impugnadas incluían un arancel del 10 por ciento sobre prácticamente todas las exportaciones australianas a los Estados Unidos, y ciertos productos, como el acero y el aluminio, se enfrentaban a gravámenes de hasta el 25 por ciento, que el tribunal no abordó.
El Ministro de Comercio de Australia, Don Farrell, dio la bienvenida al fallo pero subrayó que las disputas legales pueden continuar.
“Analizaremos esta decisión cuidadosamente y notaremos que podría ser impugnada más adelante en tribunales superiores”, dijo.
Farrell reafirmó la posición de Canberra de que los aranceles sobre los productos australianos son injustificados y se comprometió a presionar a Washington para que los elimine por completo.
"El Gobierno de Albanese persistirá en sus esfuerzos por proteger los empleos y las industrias australianas."
Farrell.
El tribunal determinó que Trump excedió su autoridad al imponer aranceles amplios sin la aprobación del congreso. En su opinión, un panel de tres jueces señaló que, aunque no evaluó los méritos de la política de los aranceles, la ley federal simplemente no permite al presidente imponer derechos de aduana amplios como un ejercicio unilateral de poderes de emergencia.
Trump anunció los aranceles el 2 de abril, llamando a la fecha "el día de la liberación de América."
Dos demandas motivaron la decisión: una presentada por el Liberty Justice Center en nombre de cinco pequeños importadores estadounidenses, desde un distribuidor de vino de Nueva York hasta un fabricante de kits educativos e instrumentos musicales de Virginia, y otra por una coalición de 13 estados.
Los demandantes argumentaron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), el estatuto que citó Trump, no autoriza aranceles globales y generales. Sus presentaciones describieron la "emergencia" del déficit comercial declarado por Trump como una fabricación, señalando que tales déficits han existido durante mucho tiempo sin desencadenar calamidades económicas.
EE. UU. dice que la decisión del tribunal es un ‘golpe judicial’
Los informes incluso destacaron la absurdidad de los aranceles aplicados a las islas Heard y McDonald, deshabitadas de Australia, que solo albergan vida silvestre.
A pesar del revés, los analistas financieros advierten que la batalla legal está lejos de haber terminado. Kyle Rodda, analista de mercado senior en Capital.com en Melbourne, calificó la decisión como "una decisión histórica" pero advirtió que probablemente se dirigirá a la Corte Suprema. Sugerió que la administración podría desafiar la decisión, lo que estresaría aún más a las instituciones estadounidenses en un momento sensible.
Sean Callow, analista senior en ITC Markets de Sídney, instó a la precaución, señalando que, si se mantiene, la decisión podría mitigar "daños económicos autoinfligidos", lo que potencialmente apoyaría el crecimiento de EE. UU. y fortalecería el dólar a corto plazo.
Ni la Casa Blanca ni los representantes de los importadores respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. Sin embargo, Stephen Miller, un subdirector de personal de la Casa Blanca y asesor senior de Donald Trump, criticó la decisión en las redes sociales, declarando que "el golpe judicial está fuera de control."
Al menos cinco desafíos legales adicionales al régimen arancelario siguen pendientes. El fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, quien lideró la demanda de los estados, aplaudió la decisión del tribunal.
“Este fallo afirma que nuestras leyes importan, y que la política comercial no puede hacerse a capricho de un presidente.”
Rayfield.
Bajo la ley de EE. UU., las barreras comerciales como los aranceles deben ser generalmente promulgadas por el Congreso. La IEEPA fue diseñada para autorizar sanciones y congelamientos de activos contra enemigos extranjeros durante emergencias nacionales de buena fe.
Según The Guardian, el uso de Trump de la ley para imponer aranceles marca una expansión sin precedentes del poder presidencial en la política comercial, y una que ahora enfrenta un serio escrutinio constitucional.
Tus noticias de criptomonedas merecen atención - KEY Difference Wire te coloca en más de 250 sitios principales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Australia sigue siendo implacable tras la decisión judicial en contra de los aranceles de EE. UU.
Australia se ha comprometido a continuar su campaña para la eliminación completa de los aranceles estadounidenses impuestos bajo el presidente Donald Trump, tras una decisión del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. que bloqueó la entrada en vigor de los llamados aranceles del "día de liberación".
El tribunal de Manhattan dictó que solo el Congreso tiene la autoridad constitucional para regular el comercio internacional, y que la invocación de poderes de emergencia por parte del presidente Trump no anuló ese mandato.
Australia ha afirmado su posición en contra de los aranceles de EE. UU.
Según The Guardian, a los pocos minutos del fallo, la administración Trump presentó una apelación. Las medidas impugnadas incluían un arancel del 10 por ciento sobre prácticamente todas las exportaciones australianas a los Estados Unidos, y ciertos productos, como el acero y el aluminio, se enfrentaban a gravámenes de hasta el 25 por ciento, que el tribunal no abordó.
El Ministro de Comercio de Australia, Don Farrell, dio la bienvenida al fallo pero subrayó que las disputas legales pueden continuar.
“Analizaremos esta decisión cuidadosamente y notaremos que podría ser impugnada más adelante en tribunales superiores”, dijo.
Farrell reafirmó la posición de Canberra de que los aranceles sobre los productos australianos son injustificados y se comprometió a presionar a Washington para que los elimine por completo.
"El Gobierno de Albanese persistirá en sus esfuerzos por proteger los empleos y las industrias australianas."
Farrell.
El tribunal determinó que Trump excedió su autoridad al imponer aranceles amplios sin la aprobación del congreso. En su opinión, un panel de tres jueces señaló que, aunque no evaluó los méritos de la política de los aranceles, la ley federal simplemente no permite al presidente imponer derechos de aduana amplios como un ejercicio unilateral de poderes de emergencia.
Trump anunció los aranceles el 2 de abril, llamando a la fecha "el día de la liberación de América."
Dos demandas motivaron la decisión: una presentada por el Liberty Justice Center en nombre de cinco pequeños importadores estadounidenses, desde un distribuidor de vino de Nueva York hasta un fabricante de kits educativos e instrumentos musicales de Virginia, y otra por una coalición de 13 estados.
Los demandantes argumentaron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), el estatuto que citó Trump, no autoriza aranceles globales y generales. Sus presentaciones describieron la "emergencia" del déficit comercial declarado por Trump como una fabricación, señalando que tales déficits han existido durante mucho tiempo sin desencadenar calamidades económicas.
EE. UU. dice que la decisión del tribunal es un ‘golpe judicial’
Los informes incluso destacaron la absurdidad de los aranceles aplicados a las islas Heard y McDonald, deshabitadas de Australia, que solo albergan vida silvestre.
A pesar del revés, los analistas financieros advierten que la batalla legal está lejos de haber terminado. Kyle Rodda, analista de mercado senior en Capital.com en Melbourne, calificó la decisión como "una decisión histórica" pero advirtió que probablemente se dirigirá a la Corte Suprema. Sugerió que la administración podría desafiar la decisión, lo que estresaría aún más a las instituciones estadounidenses en un momento sensible.
Sean Callow, analista senior en ITC Markets de Sídney, instó a la precaución, señalando que, si se mantiene, la decisión podría mitigar "daños económicos autoinfligidos", lo que potencialmente apoyaría el crecimiento de EE. UU. y fortalecería el dólar a corto plazo.
Ni la Casa Blanca ni los representantes de los importadores respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. Sin embargo, Stephen Miller, un subdirector de personal de la Casa Blanca y asesor senior de Donald Trump, criticó la decisión en las redes sociales, declarando que "el golpe judicial está fuera de control."
Al menos cinco desafíos legales adicionales al régimen arancelario siguen pendientes. El fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, quien lideró la demanda de los estados, aplaudió la decisión del tribunal.
“Este fallo afirma que nuestras leyes importan, y que la política comercial no puede hacerse a capricho de un presidente.”
Rayfield.
Bajo la ley de EE. UU., las barreras comerciales como los aranceles deben ser generalmente promulgadas por el Congreso. La IEEPA fue diseñada para autorizar sanciones y congelamientos de activos contra enemigos extranjeros durante emergencias nacionales de buena fe.
Según The Guardian, el uso de Trump de la ley para imponer aranceles marca una expansión sin precedentes del poder presidencial en la política comercial, y una que ahora enfrenta un serio escrutinio constitucional.
Tus noticias de criptomonedas merecen atención - KEY Difference Wire te coloca en más de 250 sitios principales