Contenido editorial confiable, revisado por expertos de la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios
Dennis Porter, CEO del Satoshi Action Fund, encendió una nueva lucha sobre la identidad y gobernanza de Bitcoin el miércoles, argumentando que las llamadas transacciones de "spam" están hinchando la blockchain y, con el tiempo, podrían abrir la puerta a cambios en el protocolo que socaven sus garantías más sagradas. "Hinchando bitcoin con spam no matará a bitcoin", escribió Porter en X el 13 de agosto. "Sin embargo, hinchar bitcoin con spam permitirá a actores altamente motivados hacer cambios futuros en bitcoin que socaven sus principios más importantes." Especificó esos principios como el "límite de suministro duro de 21 millones" y "resistencia a la censura", y advirtió que si se debilitan "Bitcoin simplemente continuará como un sistema híbrido de fiat/bitcoin controlado por unos pocos en lugar de por muchos."
El debate sobre el ‘spam’ de Bitcoin estalla nuevamente
La afirmación central de Porter no es que los flujos de datos extranos alteren directamente la política monetaria, sino que las crecientes demandas de recursos para validar la cadena reducirían progresivamente el número de operadores de nodos completos, inclinando el poder hacia los desarrolladores y entidades económicamente influyentes. Enmarcó a los corredores de nodos como respaldos constitucionales: "Los corredores de nodos son partes interesadas críticas que actúan como la 'Corte Suprema' de Bitcoin. Sin una Corte Suprema, el Congreso (desarrolladores) puede aprobar cualquier ley (reglas) que desee." En su opinión, una "Corte Suprema" más delgada hace que sea "más fácil hacer cambios en bitcoin que beneficien a grupos de interés especiales y corporaciones a costa de los usuarios y las empresas."
La respuesta fue inmediata. El seudónimo Bitcoiner J.Dog argumentó que etiquetar la actividad como "spam" pierde de vista el hecho de que, por definición, se trata de transacciones válidas bajo las reglas de consenso actuales. "Tu segundo punto era la resistencia a la censura, pero en la misma breath intentas censurar ciertas transacciones en consenso con la red lol," escribió, añadiendo que "No puedes bloquear el spam porque son transacciones legítimas."
Lectura relacionada: La empresa Bitcoin Treasury Metaplanet informa su mejor trimestre de la historia. Asoció la dinámica actual a la actualización Taproot en lugar de a algún "explotación", diciendo: "No es una explotación, fue la integración de Taproot. Tendrías que bifurcar para detener la entrada de datos arbitrarios en la blockchain." J.Dog sugirió además que una mayor actividad en la cadena podría ser constructiva al aumentar los ingresos de los mineros: "También se puede argumentar que esto es positivo para la blockchain porque resuelve el problema del presupuesto de seguridad al aumentar las transacciones." En una predicción de gobernanza, sostuvo que si la implementación alternativa de Bitcoin Knots se diverge, "el escenario probable es que Knots se bifurque ya que los nodos monetarios eligen ejecutar Core y mantenerse en consenso."
Porter rechazó la caracterización de que no hay nada mal en el consenso, insistiendo en que el patrón actual de uso del estilo de inscripción no monetaria refleja un problema no resuelto introducido en el código. “Esas transacciones se convierten en ‘en consenso’ a través de un exploit de una actualización del código. Ese exploit fue dejado sin resolver por los desarrolladores,” escribió.
Al preguntarle cómo definir lo que constituye una transacción de “Bitcoin”, Porter dirigió la discusión hacia la intención y el alcance del diseño: “No es una red resistente a la censura para todo. Está diseñada para ser dinero resistente a la censura. Si hacemos que todo sea resistente a la censura, entonces nada es resistente a la censura.” Presionado de nuevo sobre si “válido por consenso” debería poner fin al debate, respondió: “Si una transacción se convierte en ‘válido por consenso’ a través de un exploit, ¿deberíamos arreglar el exploit o no hacer nada?”
De Bitcoin Core a Knots
El hilo se amplió a medida que otras voces prominentes intervinieron. Casey (@rodarmor) ofreció un hipotético contundente sobre la diversidad y seguridad de los clientes, bromeando: “Va a ser tan gracioso cuando un error en Knots cause una ruptura de consenso y nadie se dé cuenta cuando se separen de la red porque no son económicamente relevantes.”
Lectura relacionada: Solana es más segura que Bitcoin, afirma el CIO de Crypto FundErik ₿ contrarrestó el planteamiento de Porter invocando el titular del periódico incrustado en el bloque génesis—"The Times 03/Ene/2009 Canciller al borde del segundo rescate para los bancos"—como evidencia de que los datos no monetarios han estado presentes desde el inicio de Bitcoin: "¿No añadió Satoshi mismo 'spam' ( como tú lo llamas ) al primer bloque? … Para reflexionar…" Porter desestimó la equivalencia, escribiendo: "¿Deberíamos [sic] realmente estar comparando el mensaje fundamental de la importancia de una red monetaria neutral y descentralizada que ocupó cantidades mínimas de datos con poner fotos de monos en la cadena que utilizan la mayor cantidad de datos posible para que puedan obtener ganancias? No. No deberíamos."
La pregunta más práctica—qué hacer a continuación—exponía la línea de falla entre los clientes de referencia y alternativos. Algunos encuestados advirtieron que cualquier intento de limitar datos arbitrarios requeriría un hard fork, invitando a la repetición de cismas pasados. Porter resistió esa interpretación, sugiriendo que una migración por parte de los operadores podría realinear incentivos sin una división de cadena: “Podemos dejar Core por Knots. No se necesita fork.” Sus críticos respondieron que “los nodos monetarios primarios ejecutan core,” implicando que cualquier cambio unilateral por parte de los usuarios alineados con Knots equivaldría a un autoexilio de la red económica dominante.
Bajo la retórica se encuentra una tensión no resuelta sobre el alcance de la neutralidad de Bitcoin. Un grupo enfatiza las inmaculadas garantías monetarias—más notablemente el suministro terminal de 21,000,000 BTC—y argumenta que tolerar el uso no monetario y pesado en datos amenaza la amplia base descentralizada de validadores que ancla esas garantías. El otro grupo enfatiza que la neutralidad debe aplicarse a cualquier transacción que cumpla con las reglas de consenso, ya sea de transferencia de valor o de transporte de datos, y que las fuerzas del mercado, no los filtros impulsados por políticas, deberían arbitrar el espacio en bloque. Ese lado también ve la presión de tarifas como un ingrediente necesario para mantener la seguridad de los mineros a medida que los subsidios por bloque disminuyen.
A la hora de la publicación, Bitcoin se cotizaba a $121,820.
BTC toca la extensión de 1.414 Fib, gráfico de 1 día | Fuente: BTCUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com
Proceso Editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido minuciosamente investigado, preciso y sin sesgos. Mantenemos estrictos estándares de obtención de información, y cada página es revisada diligentemente por nuestro equipo de expertos en tecnología de primer nivel y editores experimentados. Este proceso asegura la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El spam de Bitcoin podría socavar el límite de 21 millones: CEO del Satoshi Action Fund
El debate sobre el ‘spam’ de Bitcoin estalla nuevamente
La afirmación central de Porter no es que los flujos de datos extranos alteren directamente la política monetaria, sino que las crecientes demandas de recursos para validar la cadena reducirían progresivamente el número de operadores de nodos completos, inclinando el poder hacia los desarrolladores y entidades económicamente influyentes. Enmarcó a los corredores de nodos como respaldos constitucionales: "Los corredores de nodos son partes interesadas críticas que actúan como la 'Corte Suprema' de Bitcoin. Sin una Corte Suprema, el Congreso (desarrolladores) puede aprobar cualquier ley (reglas) que desee." En su opinión, una "Corte Suprema" más delgada hace que sea "más fácil hacer cambios en bitcoin que beneficien a grupos de interés especiales y corporaciones a costa de los usuarios y las empresas."
La respuesta fue inmediata. El seudónimo Bitcoiner J.Dog argumentó que etiquetar la actividad como "spam" pierde de vista el hecho de que, por definición, se trata de transacciones válidas bajo las reglas de consenso actuales. "Tu segundo punto era la resistencia a la censura, pero en la misma breath intentas censurar ciertas transacciones en consenso con la red lol," escribió, añadiendo que "No puedes bloquear el spam porque son transacciones legítimas."
Lectura relacionada: La empresa Bitcoin Treasury Metaplanet informa su mejor trimestre de la historia. Asoció la dinámica actual a la actualización Taproot en lugar de a algún "explotación", diciendo: "No es una explotación, fue la integración de Taproot. Tendrías que bifurcar para detener la entrada de datos arbitrarios en la blockchain." J.Dog sugirió además que una mayor actividad en la cadena podría ser constructiva al aumentar los ingresos de los mineros: "También se puede argumentar que esto es positivo para la blockchain porque resuelve el problema del presupuesto de seguridad al aumentar las transacciones." En una predicción de gobernanza, sostuvo que si la implementación alternativa de Bitcoin Knots se diverge, "el escenario probable es que Knots se bifurque ya que los nodos monetarios eligen ejecutar Core y mantenerse en consenso."
Porter rechazó la caracterización de que no hay nada mal en el consenso, insistiendo en que el patrón actual de uso del estilo de inscripción no monetaria refleja un problema no resuelto introducido en el código. “Esas transacciones se convierten en ‘en consenso’ a través de un exploit de una actualización del código. Ese exploit fue dejado sin resolver por los desarrolladores,” escribió.
Al preguntarle cómo definir lo que constituye una transacción de “Bitcoin”, Porter dirigió la discusión hacia la intención y el alcance del diseño: “No es una red resistente a la censura para todo. Está diseñada para ser dinero resistente a la censura. Si hacemos que todo sea resistente a la censura, entonces nada es resistente a la censura.” Presionado de nuevo sobre si “válido por consenso” debería poner fin al debate, respondió: “Si una transacción se convierte en ‘válido por consenso’ a través de un exploit, ¿deberíamos arreglar el exploit o no hacer nada?”
De Bitcoin Core a Knots
El hilo se amplió a medida que otras voces prominentes intervinieron. Casey (@rodarmor) ofreció un hipotético contundente sobre la diversidad y seguridad de los clientes, bromeando: “Va a ser tan gracioso cuando un error en Knots cause una ruptura de consenso y nadie se dé cuenta cuando se separen de la red porque no son económicamente relevantes.”
Lectura relacionada: Solana es más segura que Bitcoin, afirma el CIO de Crypto FundErik ₿ contrarrestó el planteamiento de Porter invocando el titular del periódico incrustado en el bloque génesis—"The Times 03/Ene/2009 Canciller al borde del segundo rescate para los bancos"—como evidencia de que los datos no monetarios han estado presentes desde el inicio de Bitcoin: "¿No añadió Satoshi mismo 'spam' ( como tú lo llamas ) al primer bloque? … Para reflexionar…" Porter desestimó la equivalencia, escribiendo: "¿Deberíamos [sic] realmente estar comparando el mensaje fundamental de la importancia de una red monetaria neutral y descentralizada que ocupó cantidades mínimas de datos con poner fotos de monos en la cadena que utilizan la mayor cantidad de datos posible para que puedan obtener ganancias? No. No deberíamos."
La pregunta más práctica—qué hacer a continuación—exponía la línea de falla entre los clientes de referencia y alternativos. Algunos encuestados advirtieron que cualquier intento de limitar datos arbitrarios requeriría un hard fork, invitando a la repetición de cismas pasados. Porter resistió esa interpretación, sugiriendo que una migración por parte de los operadores podría realinear incentivos sin una división de cadena: “Podemos dejar Core por Knots. No se necesita fork.” Sus críticos respondieron que “los nodos monetarios primarios ejecutan core,” implicando que cualquier cambio unilateral por parte de los usuarios alineados con Knots equivaldría a un autoexilio de la red económica dominante.
Bajo la retórica se encuentra una tensión no resuelta sobre el alcance de la neutralidad de Bitcoin. Un grupo enfatiza las inmaculadas garantías monetarias—más notablemente el suministro terminal de 21,000,000 BTC—y argumenta que tolerar el uso no monetario y pesado en datos amenaza la amplia base descentralizada de validadores que ancla esas garantías. El otro grupo enfatiza que la neutralidad debe aplicarse a cualquier transacción que cumpla con las reglas de consenso, ya sea de transferencia de valor o de transporte de datos, y que las fuerzas del mercado, no los filtros impulsados por políticas, deberían arbitrar el espacio en bloque. Ese lado también ve la presión de tarifas como un ingrediente necesario para mantener la seguridad de los mineros a medida que los subsidios por bloque disminuyen.
A la hora de la publicación, Bitcoin se cotizaba a $121,820.