تواجه النيابة العامة الألمانية صعوبة في إدانة المجرمين بتهمة سرقة الأصول الرقمية بسبب فجوة في القانون الجنائي الألماني (StGB)، وفقًا لقرار المحكمة الأخير في الولاية القضائية.
تم الكشف عن الثغرة بسبب محاكمة رجل متهم بسرقة 2.5 مليون يورو ($2.8 مليون) من أصول رقمية متنوعة. المتهم الذي لم يُذكر اسمه كان قد ساعد الضحية في إنشاء محافظ الأصول الرقمية و حصل على عبارة البذور المكونة من 24 كلمة الخاصة بالمحافظ. ثم قام المتهم بنقل الرموز - التي بلغ عددها حوالي 25 مليون - إلى محافظه الخاصة.
تم اتهام المتهم بشكل أساسي بالسرقة، لكنه نجا من الإدانة لأن القانون الجنائي الألماني يعرف السرقة على أنها ‘أخذ ممتلكات متحركة للآخر، والتي ليست من ضمنها الأصول الرقمية.
"وفقًا للقسم 242 من القانون الجنائي الألماني (StGB)، يُعرف السرقة بأنها 'أخذ ممتلكات شخص آخر المنقولة'"، وفقًا لترجمة الحكم المقدمة من قبل الوسيلة الألمانية هايز.
"ومع ذلك، لا ينبغي اعتبار العملات المشفرة مثل بيتكوين أو إيثيريوم كـ 'أشياء' بالمعنى القانوني، لأنها لا تمتلك وجودًا ماديًا. بدلاً من ذلك، هي أصول رقمية، أو بشكل أكثر دقة، إدخالات في سلسلة بلوكشين لامركزية. لذلك، يتم استبعاد السرقة بالمعنى المادي من الناحية المفاهيمية، مما يستبعد جريمة السرقة من الأساس."
تم رفض الجرائم المحتملة الأخرى - مثل الحذف غير القانوني للبيانات - أيضًا من قبل المحاكم. وهذا يتطلب انتهاك حقوق البيانات لطرف ثالث، في حين أن المحاكم الألمانية اعتبرت أنه في حالات الأصول الرقمية، كانت البيانات المتأثرة هي بيانات المصدر فقط.
"تسجيل المعاملة في سلسلة الكتل والتغيير المرتبط بالبيانات في تخصيص القيم المشفرة هو تغيير يتم بواسطة مشغلي الشبكة وبالتالي من قبل الأشخاص المخولين بالتخلص من الأصول أنفسهم،" تقول الحكم.
تم استخدام نفس المنطق لاستبعاد اتهامات الاحتيال الإلكتروني.
النتيجة هي أن الجاني المزعوم - الذي أصبح الآن مليونيرًا بفضل ما يمكن الآن وصفه قانونيًا فقط بروح ريادة الأعمال - يمكنه أن يمشي بحرية.
من الجدير بالذكر أن اللغز سيظهر في ألمانيا، التي لديها قوانين إلكترونية مخصصة. الجرائم التي سعى المدعون لتوجيه الاتهام بها إلى المتهمين تم إنشاؤها خصيصًا في سياق الجرائم الإلكترونية: القسم 202a يجرم الوصول غير المصرح به إلى البيانات المحمية، بينما القسم 303a يجرم التلاعب غير المصرح به في البيانات، مثل مسح البيانات أو "جعلها غير صالحة". تمت إضافة هذه الجرائم إلى القانون الجنائي الألماني في عام 2007 وكانت تهدف إلى سد أي فجوات متبقية في العصر الرقمي.
ومع ذلك، يبدو أن التكنولوجيا تتقدم أسرع من قدرة البوندستاغ على سد أي ثغرات يتم إنشاؤها.
على الرغم من أن الفجوات المحتملة في التشريع غالبًا ما تم الترويج لها كخطر من احتضان الأصول الرقمية، إلا أن هذه الفجوات نادرًا ما أدت إلى مثل هذه العواقب الدرامية. في الواقع، تُركت السلطات في ألمانيا تتخبط في محاولة العثور على تهم بديلة - كما حدث في الحالة الحالية - التي قد تشمل سلوك المتهم. في هذه الحالة، فشلت تمامًا.
وجهات نظر قانونية مختلفة حول الأصول الرقمية
النهج الألماني هو نهج فضولي وقد أدى إلى نتيجة معكوسة، لكنه يُظهر العديد من الطرق التي يمكن من خلالها تصور "سرقة" الأصول الرقمية بموجب القانون.
على سبيل المثال، اتخذت ولايات قضائية أخرى نهجًا مفاهيميًا مختلفًا بشأن الوضع القانوني للأصول الرقمية: فقد وجدت المملكة المتحدة، على سبيل المثال، أن الأصول - مثل البيتكوين - تلبي بسهولة تعريف الملكية التقليدية وبالتالي يمكن أن تكون عرضة للسرقة بموجب القانون.
في عام 2023، علقت لجنة القانون البريطانية على هذا النهج في مراجعتها الشاملة لقوانين الأصول الرقمية في الولاية القضائية. مشيرةً إلى قرار محكمة الاستئناف الذي يؤكد أن البيتكوين هو ملكية قانونية:
"تلك القضية قد جلبت درجة عالية من اليقين لقانون إنجلترا وويلز: إنها تعترف بأن الرموز المشفرة يمكن أن تكون أشياء تتعلق بها حقوق الملكية الشخصية، وأنها يمكن أن تكون متنافسة وأن خصائصها تتجلى من خلال التشغيل النشط للبرمجيات."
لم يكن من الضروري أن تكون هذه هي النتيجة دائمًا. كان القانون البريطاني دائمًا صارمًا إلى حد ما بأن الممتلكات الشخصية تُقسم إلى فئتين: الأشياء التي يمكن اتخاذ إجراء بشأنها والأشياء التي في الحيازة. تشير "الأشياء التي يمكن اتخاذ إجراء بشأنها" إلى الممتلكات التي لا يمكن حيازتها بشكل مادي، مثل الدين. بينما تشير "الأشياء التي في الحيازة" إلى الممتلكات المادية. والأهم من ذلك، رغم أن المحاكم اعترفت بأن الأصول الرقمية ترتبط بحقوق ملكية، إلا أنه لم يكن واضحًا ضمن أي من هاتين الفئتين تقع.
يتم حالياً إدخال مشروع قانون إلى مراحله النهائية قبل مجلس اللوردات والذي يعالج بعض الشيء القضية: مشروع قانون (أصول رقمية وما إلى ذلك) ينفذ فعلياً نتائج لجنة القانون البريطانية في الاعتراف بمكانة الأصول الرقمية كملكية، ولكنه يترك صراحةً السؤال المفاهيمي - هل هذه الأصول هي أشياء في العمل، أشياء في الحيازة أو تشكل جزءًا من فئة جديدة ثالثة من الملكية - للمحاكم.
مثل هذه المرونة ستتجنب النتيجة غير اللائقة التي تم التوصل إليها في القضية الألمانية، ولكن يمكن أيضًا انتقادها لافتقارها إلى الصلابة واليقين. في الواقع، قد يبدو هذا التقدير للمحاكم للبعض غير جذاب بالمثل.
في كل الأحوال، يبدو أنه من المحتمل أن يقوم المشرعون في ألمانيا بإعداد تشريعات جديدة لمعالجة هذه الفجوة.
شاهد: التنظيم يؤدي إلى زيادة جيدة لمشغلي Web3
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
ثغرة قانونية تترك ألمانيا غير قادرة على ملاحقة سرقة "التشفير"
تواجه النيابة العامة الألمانية صعوبة في إدانة المجرمين بتهمة سرقة الأصول الرقمية بسبب فجوة في القانون الجنائي الألماني (StGB)، وفقًا لقرار المحكمة الأخير في الولاية القضائية.
تم الكشف عن الثغرة بسبب محاكمة رجل متهم بسرقة 2.5 مليون يورو ($2.8 مليون) من أصول رقمية متنوعة. المتهم الذي لم يُذكر اسمه كان قد ساعد الضحية في إنشاء محافظ الأصول الرقمية و حصل على عبارة البذور المكونة من 24 كلمة الخاصة بالمحافظ. ثم قام المتهم بنقل الرموز - التي بلغ عددها حوالي 25 مليون - إلى محافظه الخاصة.
تم اتهام المتهم بشكل أساسي بالسرقة، لكنه نجا من الإدانة لأن القانون الجنائي الألماني يعرف السرقة على أنها ‘أخذ ممتلكات متحركة للآخر، والتي ليست من ضمنها الأصول الرقمية.
"وفقًا للقسم 242 من القانون الجنائي الألماني (StGB)، يُعرف السرقة بأنها 'أخذ ممتلكات شخص آخر المنقولة'"، وفقًا لترجمة الحكم المقدمة من قبل الوسيلة الألمانية هايز.
"ومع ذلك، لا ينبغي اعتبار العملات المشفرة مثل بيتكوين أو إيثيريوم كـ 'أشياء' بالمعنى القانوني، لأنها لا تمتلك وجودًا ماديًا. بدلاً من ذلك، هي أصول رقمية، أو بشكل أكثر دقة، إدخالات في سلسلة بلوكشين لامركزية. لذلك، يتم استبعاد السرقة بالمعنى المادي من الناحية المفاهيمية، مما يستبعد جريمة السرقة من الأساس."
تم رفض الجرائم المحتملة الأخرى - مثل الحذف غير القانوني للبيانات - أيضًا من قبل المحاكم. وهذا يتطلب انتهاك حقوق البيانات لطرف ثالث، في حين أن المحاكم الألمانية اعتبرت أنه في حالات الأصول الرقمية، كانت البيانات المتأثرة هي بيانات المصدر فقط.
"تسجيل المعاملة في سلسلة الكتل والتغيير المرتبط بالبيانات في تخصيص القيم المشفرة هو تغيير يتم بواسطة مشغلي الشبكة وبالتالي من قبل الأشخاص المخولين بالتخلص من الأصول أنفسهم،" تقول الحكم.
تم استخدام نفس المنطق لاستبعاد اتهامات الاحتيال الإلكتروني.
النتيجة هي أن الجاني المزعوم - الذي أصبح الآن مليونيرًا بفضل ما يمكن الآن وصفه قانونيًا فقط بروح ريادة الأعمال - يمكنه أن يمشي بحرية.
من الجدير بالذكر أن اللغز سيظهر في ألمانيا، التي لديها قوانين إلكترونية مخصصة. الجرائم التي سعى المدعون لتوجيه الاتهام بها إلى المتهمين تم إنشاؤها خصيصًا في سياق الجرائم الإلكترونية: القسم 202a يجرم الوصول غير المصرح به إلى البيانات المحمية، بينما القسم 303a يجرم التلاعب غير المصرح به في البيانات، مثل مسح البيانات أو "جعلها غير صالحة". تمت إضافة هذه الجرائم إلى القانون الجنائي الألماني في عام 2007 وكانت تهدف إلى سد أي فجوات متبقية في العصر الرقمي.
ومع ذلك، يبدو أن التكنولوجيا تتقدم أسرع من قدرة البوندستاغ على سد أي ثغرات يتم إنشاؤها.
على الرغم من أن الفجوات المحتملة في التشريع غالبًا ما تم الترويج لها كخطر من احتضان الأصول الرقمية، إلا أن هذه الفجوات نادرًا ما أدت إلى مثل هذه العواقب الدرامية. في الواقع، تُركت السلطات في ألمانيا تتخبط في محاولة العثور على تهم بديلة - كما حدث في الحالة الحالية - التي قد تشمل سلوك المتهم. في هذه الحالة، فشلت تمامًا. وجهات نظر قانونية مختلفة حول الأصول الرقمية
النهج الألماني هو نهج فضولي وقد أدى إلى نتيجة معكوسة، لكنه يُظهر العديد من الطرق التي يمكن من خلالها تصور "سرقة" الأصول الرقمية بموجب القانون.
على سبيل المثال، اتخذت ولايات قضائية أخرى نهجًا مفاهيميًا مختلفًا بشأن الوضع القانوني للأصول الرقمية: فقد وجدت المملكة المتحدة، على سبيل المثال، أن الأصول - مثل البيتكوين - تلبي بسهولة تعريف الملكية التقليدية وبالتالي يمكن أن تكون عرضة للسرقة بموجب القانون.
في عام 2023، علقت لجنة القانون البريطانية على هذا النهج في مراجعتها الشاملة لقوانين الأصول الرقمية في الولاية القضائية. مشيرةً إلى قرار محكمة الاستئناف الذي يؤكد أن البيتكوين هو ملكية قانونية:
"تلك القضية قد جلبت درجة عالية من اليقين لقانون إنجلترا وويلز: إنها تعترف بأن الرموز المشفرة يمكن أن تكون أشياء تتعلق بها حقوق الملكية الشخصية، وأنها يمكن أن تكون متنافسة وأن خصائصها تتجلى من خلال التشغيل النشط للبرمجيات."
لم يكن من الضروري أن تكون هذه هي النتيجة دائمًا. كان القانون البريطاني دائمًا صارمًا إلى حد ما بأن الممتلكات الشخصية تُقسم إلى فئتين: الأشياء التي يمكن اتخاذ إجراء بشأنها والأشياء التي في الحيازة. تشير "الأشياء التي يمكن اتخاذ إجراء بشأنها" إلى الممتلكات التي لا يمكن حيازتها بشكل مادي، مثل الدين. بينما تشير "الأشياء التي في الحيازة" إلى الممتلكات المادية. والأهم من ذلك، رغم أن المحاكم اعترفت بأن الأصول الرقمية ترتبط بحقوق ملكية، إلا أنه لم يكن واضحًا ضمن أي من هاتين الفئتين تقع.
يتم حالياً إدخال مشروع قانون إلى مراحله النهائية قبل مجلس اللوردات والذي يعالج بعض الشيء القضية: مشروع قانون (أصول رقمية وما إلى ذلك) ينفذ فعلياً نتائج لجنة القانون البريطانية في الاعتراف بمكانة الأصول الرقمية كملكية، ولكنه يترك صراحةً السؤال المفاهيمي - هل هذه الأصول هي أشياء في العمل، أشياء في الحيازة أو تشكل جزءًا من فئة جديدة ثالثة من الملكية - للمحاكم.
مثل هذه المرونة ستتجنب النتيجة غير اللائقة التي تم التوصل إليها في القضية الألمانية، ولكن يمكن أيضًا انتقادها لافتقارها إلى الصلابة واليقين. في الواقع، قد يبدو هذا التقدير للمحاكم للبعض غير جذاب بالمثل.
في كل الأحوال، يبدو أنه من المحتمل أن يقوم المشرعون في ألمانيا بإعداد تشريعات جديدة لمعالجة هذه الفجوة.
شاهد: التنظيم يؤدي إلى زيادة جيدة لمشغلي Web3